El imputado por difundir datos de la víctima de 'la manada' ha alegado ante el juez que hizo "copiar y pegar" de páginas ya existentes donde sí se habían publicado directamente datos. El investigado, que ha dicho no tener conocimientos informáticos avanzados ni de 'hacker', se ha desvinculado de las filtraciones de los datos que difundieron Burbuja y Forocoches, y ha explicado que su "copia y pega" se produjo desde otras webs. El informe policial avala su versión al asegurar que consiguió la información de la víctima de "fuentes abiertas".
Comentarios
Si la imputación es por difusión y no por revelación, más que ser defensa, se autoinculpa
#2 ante la obviedad de sus actos, mejor buscar la pena mínima, entiendo.
#2 Si; pero su defensa se basa en que si los datos se han dado en la tele y en la prensa, entonces el puede dar por hecho que es legal compartir esos datos. Básicamente un "o follamos todos o la puta al río".
La gracia está en que si lo condenan por difusión de secretos, eso da base para una demanda contra los medios y contra el abogado de la víctima por revelación de secretos.
Ahora vienen los lloros, pero bien sabía que no estaba haciendo algo bien pese a que el dato estaba al descubierto.
Quizá lo de que ese dato estuviese al descubierto debido a un error, le hizo pensar que podía hacer lo que le saliese de los huevos con el mismo, incluso difundirlo.
Muchas risas en FC cegado por el ánimo de la manada de turno, aunque a la hora de la verdad, cuando vienen los problemas, esa misma manada no quiere saber nada.
Espero que aprenda la lección.
relacionada: Un error en la distribución de la sentencia deja al descubierto la identidad de la víctima de "la Manada"
Las "filtraciones" de burbuja y ForoCoches no fueron sino eco de informaciones que salieron en la prensa, o que dio el propio abogado de la víctima en televisión.
Por difusión debería ser juzgado el propio Tribunal Superior de Justicia de Navarra al (negligentemente) ofrecer todos los datos necesarios para conocer el contenido íntegro de la sentencia y todas sus informaciones personales.
#5 Por negligencia en la custodia de los datos, pero no exculpa a los mongólicos que difundieron esa información (que recordemos no era legible a simple vista)
#6 Eso es más que discutible lo de que sea "legible a simple vista" es como la gente que difunde información sobre el BOE que nadie se lee y que para mi tampoco es "legible a simple vista". Sinceramente creo que en este caso tiene mucho que ver la casa de brujas que se ha formado de fondo.
Eso sí, diría que sabían lo que hacían y que era un delito.
#14 Los datos de la sentencia estaban tapados con recuadros negros. Pero un copiapega los revelaba
#15 Recuerda que estamos hablando de alguien que alega que solo difundió información que ya estaba visible. Lo que me comentas me parece indiscutible, pero tampoco fue la única filtración, otra fue la del propio abogado de la víctima. A mi juicio, reitero que este caso se ha convertido en una caza de brujas, y se quiere darle hasta la última vuelta de tuerca a cada definición con tal de trincar a alguien.
#5 Al Tribunal todavía le podría salvar que lo suyo ha sido un error.
Al resto ya lo veo bastante complicado dado que han hecho una difusión aun sabiendo (en la mayoría de los casos) que cometían un delito.
No me dan absolutamente ninguna pena, la verdad.
Por aquí creo que también había alguno que lo hizo.
Yo lo que tenía entendido es que lo copió de un medio de comunicación, no recuerdo cual.
Yo entiendo que eso es irrelevante, lo importante es si dar redifusión es delito o no, por mucho que ya estuviese publicado en otra web o en otro medio.
#4 A bote pronto, yo diría que sí. Si me dejo la puerta de casa abierta por descuido, eso no hace legal que entre todo el mundo a robarme lo que tengo ahí.