Un experimento muestra que las redes señalizadas con estas luces reducen la muerte de aves en un 85 por ciento. El sistema también protege a otros animales marinos, como las tortugas.
#26 Es cierto, pero equivocas el porqué. La edición general trae como base cuatro subs principales, generalistas. Después, suscribiéndose a otros subs, puedes configurar tu propia "edición general", tu propia portada donde te aparecerán noticias de además de los cuatro subs generalistas, aquellos que elijas.
#27 La lista de pendientes general es aquella que es común a todos los usuarios, aquella en la que no es necesario estar suscrito a ningún sub para verla.
Al no requerir de ninguna acción por parte del usuario es la más común, la que tiene mayor visibilidad, y por ello merece un trato diferente.
En ese sentido no es razonable que por que alguien haya meneado algo en un sub cualquiera esa información no sea candidata para la lista de pendientes general, ya que la mayoría de subs es donde los meneos van a morir.
#28 Al contrario, al haber menos tráfico en los subs las historias permanecen visibles más tiempo, se quedan "más arriba" en la lista. En cambio en los subs generalistas, en horas de mucho tráfico hay historias interesantes que pasan desapercibidas. Por otro lado, una historia de un sub cualquiera puede pasar a candidatas igual que una que esté en los cuatro generalistas. Podría ocurrir tomando el ejemplo de este envío, que ambas, esta historia y la del sub llegaran a portada. Por eso esta es duplicada.
Un dato que sorprendentemente no aparece en la noticia y que es especialmente relevante es la afectación de los leds a lo que sí se quiere pescar.
He tenido que buscarlo en la fuente original para poder confirmar, ya que la noticia no lo indica de forma suficientemente clara, que no hay diferencia entre redes iluminadas con led o sin iluminar en cuanto a los animales que sí se querían pescar.
Lo dice así: the predicted mean CPUE of the target catch of guitarfish, rays and flounders in these same illuminated sets was unchanged compared to the control nets.
#5 bien escogido el color puede que muy pocos peces sean capaz de verla.
Incluso cambiando el color puede pasar lo opuesto, una trampa para peces y tortugas que no captura peces.
#17 No se trata de lo que yo quiera, se trata de que los animales no quieren que los maten, y no tenemos necesidad de matarlos para usarlos de comida. Tan innecesariamente dañino es matar a esas aves como lo es matar a esos peces.
#21 No me baso en ninguna creencia; me baso en el hecho de que los animales son seres sensibles que desean evitar el daño y en que nosotros no necesitamos utilizarlos para alimentarnos. Esto son hechos; no creencias. No hay nada ético en matar animales para usarlos de comida; así como tampoco lo hay en matar humanos para usarlos de comida. Eso es hacer daño a los animales sin una necesidad que lo justifique. Lo "normal" es sinónimo de habitual, pero que algo sea habitual o acostumbrado no significa que sea justo. Eres tú quien exhibe creencias que no puede demostrar.
Eliminando la pesca evitaríamos los billones de víctimas que provoca. Me refiero a los animales acuáticos en general. No necesitamos comer animales para tener buena salud, así que estamos continuando esta práctica sólo por la inercia de la tradición y porque nos da cierto placer comernos sus cuerpos, pero me parece que el placer no justifica hacer daño a los animales.
#13 ala vete a nadar... Tampoco necesitas internet, luz, ordenadores y móviles para comunicarte. Ni muebles, que es muy sano dormir en el suelo. Dicen.
#15 ¿Qué clase de absurdo argumento es ése? Para tener internet no tengo que degollar ni asfixiar deliberadamente a ningún animal. Te olvidas de los animales. No está bien hacer daño a los animales intencionadamente sin una necesidad que lo justique. Según tu argumento, estaría bien apalear a un perro hasta matarlo sólo porque nos divierte, cuando no hay ninguna necesidad de actuar así.
#16 ni ninguna necesidad de dejar de comer carne y pescado. Para otros cultivar arboles frutales es esclavizar a la pachamama, beberse unos gintonics una ofensa a Dios. Etc. Tienes unas creencias. Excelente. Vienes a vender tu discurso. Pues quien no te lo compra te va a criticar.
#18 Sí es necesario dejar de consumir productos de origen animal si queremos respetar a los animales. El resto de lo que dices me parece una especie de delirio. Yo no he expuesto ninguna creencia. Respetar a los animales es una cuestión de ética básica; no una creencia.
#20 es una creencia lo mismo que creer en Dios, Buda o Steve Jobs. Lo normal y etico es criar ganado, aves, pescar. Sin sufrimientos innecesarios. Y consumir sus cuerpos y productos con deleite, dando gracias a quien cada uno quiera de poder comer un txuleton o besugo al horno.
#14 ¿Y qué tiene de malo intentar reducir el impacto de la pesca en las aves? ¿Que la gente sigue comiendo pescado y no se vuelve vegetariana como tú quieres?
Comentarios
#8 Todas las categorías son subs.
Es duplicada.
#9 Hay la edición general y luego están los subs.
Al enviar un meneo si no estás suscrito a ningún sub aparecen unas categorías específicas, como son actualidad, cultura, etc.
#10 Lo que tu digas, no voy a empezar la absurda discusión de siempre para demostrar lo que es obvio para cualquier persona.
#11 Me alegro que no quieras insistir en tu error, ni que sea meramente a nivel público.
Lo dicho, el meneo que han citado forma parte de un sub a diferencia de éste que está en la edición general.
#12 Todo son subs, es duplicada.
#23 Hay la edición general y luego están los subs.
Al enviar un meneo si no estás suscrito a ningún sub aparecen unas categorías específicas, como son actualidad, cultura, etc.
#10 #23
Actualidad , 
Cultura , 
Ocio y 
Tecnologia. Estos subs principales... "
"Actualmente, Menéame está compuesto sólo de subs. Sí, todo son subs incluídas las anteriormente denominadas "categorías" de
Hablemos de los subs
#25 Lo puedes ver arriba a la izquierda, detrás de menéame pone "edición general". Lo puedes ver incluso sin estar logueado ni suscrito a ningún sub.
Es una realidad.
#26 Es cierto, pero equivocas el porqué. La edición general trae como base cuatro subs principales, generalistas. Después, suscribiéndose a otros subs, puedes configurar tu propia "edición general", tu propia portada donde te aparecerán noticias de además de los cuatro subs generalistas, aquellos que elijas.
#27 La lista de pendientes general es aquella que es común a todos los usuarios, aquella en la que no es necesario estar suscrito a ningún sub para verla.
Al no requerir de ninguna acción por parte del usuario es la más común, la que tiene mayor visibilidad, y por ello merece un trato diferente.
En ese sentido no es razonable que por que alguien haya meneado algo en un sub cualquiera esa información no sea candidata para la lista de pendientes general, ya que la mayoría de subs es donde los meneos van a morir.
#28 Al contrario, al haber menos tráfico en los subs las historias permanecen visibles más tiempo, se quedan "más arriba" en la lista. En cambio en los subs generalistas, en horas de mucho tráfico hay historias interesantes que pasan desapercibidas. Por otro lado, una historia de un sub cualquiera puede pasar a candidatas igual que una que esté en los cuatro generalistas. Podría ocurrir tomando el ejemplo de este envío, que ambas, esta historia y la del sub llegaran a portada. Por eso esta es duplicada.
#0 Las luces LED evitan la muerte de aves marinas por redes de pesca
Las luces LED evitan la muerte de aves marinas por...
ecoticias.com#6 Está en un sub.
Que es donde los meneos suelen ir a morir.
Un dato que sorprendentemente no aparece en la noticia y que es especialmente relevante es la afectación de los leds a lo que sí se quiere pescar.
He tenido que buscarlo en la fuente original para poder confirmar, ya que la noticia no lo indica de forma suficientemente clara, que no hay diferencia entre redes iluminadas con led o sin iluminar en cuanto a los animales que sí se querían pescar.
Lo dice así: the predicted mean CPUE of the target catch of guitarfish, rays and flounders in these same illuminated sets was unchanged compared to the control nets.
Fuente: http://rsos.royalsocietypublishing.org/content/5/7/180254
#5 bien escogido el color puede que muy pocos peces sean capaz de verla.
Incluso cambiando el color puede pasar lo opuesto, una trampa para peces y tortugas que no captura peces.
Esta mañana ha pasado sobre mi una gaviota que llevaba colgando un hilo de pescar como de medio metro.... Pobre bicho.0
#17 No se trata de lo que yo quiera, se trata de que los animales no quieren que los maten, y no tenemos necesidad de matarlos para usarlos de comida. Tan innecesariamente dañino es matar a esas aves como lo es matar a esos peces.
#21 No me baso en ninguna creencia; me baso en el hecho de que los animales son seres sensibles que desean evitar el daño y en que nosotros no necesitamos utilizarlos para alimentarnos. Esto son hechos; no creencias. No hay nada ético en matar animales para usarlos de comida; así como tampoco lo hay en matar humanos para usarlos de comida. Eso es hacer daño a los animales sin una necesidad que lo justifique. Lo "normal" es sinónimo de habitual, pero que algo sea habitual o acostumbrado no significa que sea justo. Eres tú quien exhibe creencias que no puede demostrar.
Eliminando la pesca evitaríamos los billones de víctimas que provoca. Me refiero a los animales acuáticos en general. No necesitamos comer animales para tener buena salud, así que estamos continuando esta práctica sólo por la inercia de la tradición y porque nos da cierto placer comernos sus cuerpos, pero me parece que el placer no justifica hacer daño a los animales.
#13 ala vete a nadar... Tampoco necesitas internet, luz, ordenadores y móviles para comunicarte. Ni muebles, que es muy sano dormir en el suelo. Dicen.
#15 ¿Qué clase de absurdo argumento es ése? Para tener internet no tengo que degollar ni asfixiar deliberadamente a ningún animal. Te olvidas de los animales. No está bien hacer daño a los animales intencionadamente sin una necesidad que lo justique. Según tu argumento, estaría bien apalear a un perro hasta matarlo sólo porque nos divierte, cuando no hay ninguna necesidad de actuar así.
#16 ni ninguna necesidad de dejar de comer carne y pescado. Para otros cultivar arboles frutales es esclavizar a la pachamama, beberse unos gintonics una ofensa a Dios. Etc. Tienes unas creencias. Excelente. Vienes a vender tu discurso. Pues quien no te lo compra te va a criticar.
#18 Sí es necesario dejar de consumir productos de origen animal si queremos respetar a los animales. El resto de lo que dices me parece una especie de delirio. Yo no he expuesto ninguna creencia. Respetar a los animales es una cuestión de ética básica; no una creencia.
#20 es una creencia lo mismo que creer en Dios, Buda o Steve Jobs. Lo normal y etico es criar ganado, aves, pescar. Sin sufrimientos innecesarios. Y consumir sus cuerpos y productos con deleite, dando gracias a quien cada uno quiera de poder comer un txuleton o besugo al horno.
Ale, a defender Gaia.
Hay que evitar la muerte de aves (porque no se comen) Los peces, ya tal
#2 hombre, se trata de no cargarse más animales que los necesarios.
#3 es que me he levantado animalista... 😅
#3 No necesitamos matar a los animales para poder alimentarnos, así que no parece que esta actividad sea necesaria.
#14 ¿Y qué tiene de malo intentar reducir el impacto de la pesca en las aves? ¿Que la gente sigue comiendo pescado y no se vuelve vegetariana como tú quieres?