Ignacio López Goñi, catedrático de Microbiología de la Universidad de Navarra, investiga y también divulga a través del blog microbio. En el programa 24 horas de RNE ha comentado que el desconfinamiento debe hacerse "muy poco a poco" y debe ser "secuencial". "Para que se proceda al desconfinamiento el numero de caso debe ir siendo menor, que el sistema sanitario esté en condiciones de soportar una segunda ola si viene y disponer de los sistemas de seguimiento y control", ha explicado.
Y no hay ninguna garantía de que se inventé una vacuna.
Todo apunta que tendremos 2 picos de gripe al año y todos los inviernos el Coronavirus, mejor haciéndose a la idea de ello.
Puede que el mundo que hemos conocido no vuelva jamás.
#3 estoy de acuerdo. Por muy catedrático que sea este señor, no sé en qué se basa para estas afirmaciones tan rotundas. Dice que habrá "oleadas epidémicas", pero no entiendo de dónde lo deduce teniendo en cuenta que ni siquiera conocemos la efectividad de la vacuna (ni siquiera existe aún) y tampoco parece haber certezas en cuanto a la capacidad de mutar del virus.
#4 De hecho podría intentar defender que este virus se propaga mejor en verano vistos algunos datos.
Los países más al norte están teniendo una menor incidencia generalizada salvo dos o tres que han pasado de todo, tomando medidas menos agresivas que España e Italia. Y justo con las mismas medidas analizando el día a día, a medida que pasan las semanas, se ve que van aumentando los muertos (los muertos por millón diarios aumentan).
Incluso los que han pasado de todo están teniendo un menor ratio de crecimiento. En España después de 15 días confinados (seguramente infectados antes de este) llegamos a 20 muertos por millón en un día. Ni un país nordico, a pesar de pasar, ha llegado a estos ratios.
Y no descartemos que sea un virus que se propague mejor en verano. Ya hay virus también con ese comportamiento, por ejemplo, el sarampión.
El ejemplo del hemisferio sur en verano (hasta el 21 de marzo) no sirve. No había llegado a penas la infección allí. Y en países en confinamiento de los que me fio bastante de los datos, p.ej. Chile, la mortalidad está siendo
muy baja.
Y hablo de la mortalidas porque parece un dato más fiable que las infecciones, que no sabemos lo que hay, y es consecuencia de las infecciones.
A mí me parece muy sensato lo que contesta Ignacio López. #3, #4 Sus afirmaciones las basa en su profundo conocimiento de otras epidemias, pandemias y virus (otros virus similares, entre ellos, otros coronavirus ).
Y entiendo que haya diferentes opiniones respecto a esto y argumentos para defender diferentes posturas. Pero es que, de momento, con este coronavirus hay muchas más preguntas que respuestas. Y él, con sus conocimientos previos (y lo poco y sin filtro que nos llega a todos ahora) ha elegido defender eso. Y, la verdad, creo que un catedrático de microbiología tiene algún conocimiento más que un meneante medio, por muy informado que esté.
#6 falacia de autoridad. "Como es catedrático tendrá razón seguro". Ojo, y puede ser que la tenga. Lo que digo es que sus opiniones son meras especulaciones y me parece que este punto no lo aclara suficientemente. Debería decir: "No tengo ni idea, igual que el resto de los científicos del planeta; pero basándome en mi experiencia creo que lo más probable es...".
La comunidad científica no sabe bien todavía la tasa de mutación del virus (hay algunos estudios creo, pero al menos hasta hace poco no eran concluyentes), no sabe si la vacuna será efectiva, ni siquiera sabe el grado o la duración de la inmunidad que puede proporcionar una (inexistente) vacuna y este hombre ya parece estar casi seguro de todo. Que se quiten los laboratorios chinos y pongan a Ignacio López. Además, no da ningún argumento científico, al menos en el tramo de la entrevista que he oído. Pues aunque no entiendo del tema me choca.
#7 Personalmente creo que en mnm no se sabe muy bien lo que es la "falacia de autoridad", porque si vamos a considerar como "falacia de autoridad" la opinión de un catedrático de microbiología y doctor en inmunología , con un blog que es considerado como uno de los mejores del mundo en virología, opinando sobre un un microbio como es el coronavirus, pues apaga y vamonos. https://microbioun.blogspot.com/p/libros.html
Personalmente creo que también tengo conocimientos para distinguir qué opinión merece mi respeto en este tema y sé también, como él, que en el campo del coronavirus aún no hay ni tantas verdades absolutas ni tantas teorías plausibles como se manejan en meneame.
Hoy, justo en este campo concreto del conocimiento, por ejemplo, un paper de 4 casos, aunque se haya publicado, no es necesariamente mejor que la opinión de un microbiólogo que se haya informado leyendo también muchos de los papers publicados y que tiene las bases para hacerse una idea mucho menos equivocada que los coronólogos que surgen en los foros.
La comunidad científica no sabe muchas cosas, pero sí sabe cuáles parecen tener importancia y cuáles parecen tener menos. Y sí sabe lo que puede esperar conociendo nuestro sistema inmune y al conocer también a otros coronavirus similares y otras pandemias. Que surjan todo tipo de opiniones y "pequeñas pruebas" apuntando a cualquier hipótesis, para el experto, no quiere decir que todas esas hipótesis tengan la misma probabilidad de ser ciertas. Para el lego, sin embargo, todas son igual de plausibles. Y estas pequeñas cosas son las que le dan una ventaja bastante grande a los expertos para hacer predicciones y hablar con una autoridad que un simple lector de papers de actualidad no puede tener.
#8 es que no he discutido que sea un buen catedrático o que el blog en el que escribe sea muy bueno. Tampoco he dicho ni siquiera que no tenga razón. Simplemente creo que debería ser mucho más cauto a la hora de hacer afirmaciones por muy experto que sea. Puedes tener mucha experiencia y muchos conocimientos, pero esto no es una ciencia exacta.
Por ejemplo, según esta noticia los investigadores británicos esperan saber para julio si la vacuna será efectiva o no. No tienen ni idea. Sin embargo, este señor ya insinúa saber que una vacuna no nos protegerá de este coronavirus como sí lo hace por ejemplo de la polio y ya casi afirma que será una enfermedad estacional. ¿Los científicos británicos son tontos? No, son más cautos.
#9 Este señor conoce la experiencia en vacunas existente con otros virus similares, conoce los intentos para conseguir una vacuna para otros coronavirus y los intentos para lograr una vacuna que de inmunidad para toda la vida en virus con bastantes similitudes con éste.
Conoce los virus estacionales y que, tradicionalmente, los coronavirus familia de éste, son así. Y conoce las excepciones y las probabilidades de que éste sea una (o no).
Y no, los británicos no son tontos y están buscando una vacuna efectiva...como medio mundo. ¿Qué consideran esos investigadores una "vacuna efectiva"? En mnm, la vacuna de la gripe no es efectiva, porque cada año hay que hacer una nueva. Sin embargo depende de lo que consideremos como "efectivo" porque conseguir que se reduzca el riesgo de contraer la gripe en la población general en un 40-60%, con el número de muertes que eso evita cada año, aunque cada año haya que hacer una nueva con variable efectividad, a mí me parece bastante efectiva. https://espanol.cdc.gov/flu/vaccines-work/vaccineeffect.htm https://espanol.cdc.gov/flu/vaccines-work/effectiveness-studies.htm
Creo que los británicos estarían muy contentos si lograran fabricar una vacuna, como mínimo, como esa en tan poco tiempo.
#10 no sabía que Menéame fuera tan unánime en cuanto a las opiniones acerca de las vacunas ni que yo estuviera alineado con todo el mundo en Menéame excepto tú, que deduzco que eres una especie de disidente. Estoy sorprendido. En cualquier caso yo siempre hablo solo por mí.
Exacto, hablamos de probabilidades, pero él dice literalmente que "podemos esperar pequeñas olas epidémicas". Personalmente, estoy acostumbrado a ver a los científicos expresarse con más cautela cuando se trata de temas donde aún hay un gran desconocimiento con frases del tipo: "No sé lo que va a ocurrir, pero basándome en mi experiencia pienso que lo más probable es...".
#11 Lo siento, yo opino igual que él en esto y tengo mi formación académica y mi sesgo de conocimiento que también le otorga mayor credibilidad a sus opiniones que a las tuyas. Lo dejo ya. Creo que Ignacio López se ha expresado correctamente y creo que es muy fácil de entender que él daba su opinión, no estaba sentando cátedra con ella, solo opinando.
Tu con tu opinión y yo con la mía. A veces hemos estado de acuerdo y otras no.
Nos vemos en otros hilos. Chao!
#12 qué pesado eres. Yo no he opinado nada respecto al tema. No he contradicho sus opiniones. No le he dado ni quitado la razón en ningún momento. No hace falta que repitas una y otra vez que mis opiniones valen menos que las suyas y que tú eres más listo que yo y tienes mucha formación porque ni siquiera he dado mi opinión del asunto. Solo he criticado su forma de expresarse, que no me parece nada cauta. Solo eso.
Quizá se pueda dar por hecho hasta cierto punto que es una opinión personal y habla de meras probabilidades; pero opino un catedrático debe expresarse con más rigor, sobre todo cuando está hablando para toda España. Esto no es una charla de bar. Un malentendido puede generar expectativas indeseadas en la población. Si tienes tanta formación, deberías conocer cómo debe expresarse un científico cuando se trata de un tema donde hay pocas certezas. No es cuestión de estar de acuerdo o no, tema en el que no he entrado; sino de ser cauto y riguroso.
Comentarios
Y no hay ninguna garantía de que se inventé una vacuna.
Todo apunta que tendremos 2 picos de gripe al año y todos los inviernos el Coronavirus, mejor haciéndose a la idea de ello.
Puede que el mundo que hemos conocido no vuelva jamás.
#1 Dentro de un mes: "El virus se propaga mejor en clima cálido y en verano".
Es lo que pasa cuando se dicen cosas sin estudios que la respalden.
#3 estoy de acuerdo. Por muy catedrático que sea este señor, no sé en qué se basa para estas afirmaciones tan rotundas. Dice que habrá "oleadas epidémicas", pero no entiendo de dónde lo deduce teniendo en cuenta que ni siquiera conocemos la efectividad de la vacuna (ni siquiera existe aún) y tampoco parece haber certezas en cuanto a la capacidad de mutar del virus.
#4 De hecho podría intentar defender que este virus se propaga mejor en verano vistos algunos datos.
Los países más al norte están teniendo una menor incidencia generalizada salvo dos o tres que han pasado de todo, tomando medidas menos agresivas que España e Italia. Y justo con las mismas medidas analizando el día a día, a medida que pasan las semanas, se ve que van aumentando los muertos (los muertos por millón diarios aumentan).
Incluso los que han pasado de todo están teniendo un menor ratio de crecimiento. En España después de 15 días confinados (seguramente infectados antes de este) llegamos a 20 muertos por millón en un día. Ni un país nordico, a pesar de pasar, ha llegado a estos ratios.
Y no descartemos que sea un virus que se propague mejor en verano. Ya hay virus también con ese comportamiento, por ejemplo, el sarampión.
El ejemplo del hemisferio sur en verano (hasta el 21 de marzo) no sirve. No había llegado a penas la infección allí. Y en países en confinamiento de los que me fio bastante de los datos, p.ej. Chile, la mortalidad está siendo
muy baja.
Y hablo de la mortalidas porque parece un dato más fiable que las infecciones, que no sabemos lo que hay, y es consecuencia de las infecciones.
A mí me parece muy sensato lo que contesta Ignacio López. #3, #4 Sus afirmaciones las basa en su profundo conocimiento de otras epidemias, pandemias y virus (otros virus similares, entre ellos, otros coronavirus ).
Y entiendo que haya diferentes opiniones respecto a esto y argumentos para defender diferentes posturas. Pero es que, de momento, con este coronavirus hay muchas más preguntas que respuestas. Y él, con sus conocimientos previos (y lo poco y sin filtro que nos llega a todos ahora) ha elegido defender eso. Y, la verdad, creo que un catedrático de microbiología tiene algún conocimiento más que un meneante medio, por muy informado que esté.
#6 falacia de autoridad. "Como es catedrático tendrá razón seguro". Ojo, y puede ser que la tenga. Lo que digo es que sus opiniones son meras especulaciones y me parece que este punto no lo aclara suficientemente. Debería decir: "No tengo ni idea, igual que el resto de los científicos del planeta; pero basándome en mi experiencia creo que lo más probable es...".
La comunidad científica no sabe bien todavía la tasa de mutación del virus (hay algunos estudios creo, pero al menos hasta hace poco no eran concluyentes), no sabe si la vacuna será efectiva, ni siquiera sabe el grado o la duración de la inmunidad que puede proporcionar una (inexistente) vacuna y este hombre ya parece estar casi seguro de todo. Que se quiten los laboratorios chinos y pongan a Ignacio López. Además, no da ningún argumento científico, al menos en el tramo de la entrevista que he oído. Pues aunque no entiendo del tema me choca.
#7 Personalmente creo que en mnm no se sabe muy bien lo que es la "falacia de autoridad", porque si vamos a considerar como "falacia de autoridad" la opinión de un catedrático de microbiología y doctor en inmunología , con un blog que es considerado como uno de los mejores del mundo en virología, opinando sobre un un microbio como es el coronavirus, pues apaga y vamonos.
https://microbioun.blogspot.com/p/libros.html
Personalmente creo que también tengo conocimientos para distinguir qué opinión merece mi respeto en este tema y sé también, como él, que en el campo del coronavirus aún no hay ni tantas verdades absolutas ni tantas teorías plausibles como se manejan en meneame.
Hoy, justo en este campo concreto del conocimiento, por ejemplo, un paper de 4 casos, aunque se haya publicado, no es necesariamente mejor que la opinión de un microbiólogo que se haya informado leyendo también muchos de los papers publicados y que tiene las bases para hacerse una idea mucho menos equivocada que los coronólogos que surgen en los foros.
La comunidad científica no sabe muchas cosas, pero sí sabe cuáles parecen tener importancia y cuáles parecen tener menos. Y sí sabe lo que puede esperar conociendo nuestro sistema inmune y al conocer también a otros coronavirus similares y otras pandemias. Que surjan todo tipo de opiniones y "pequeñas pruebas" apuntando a cualquier hipótesis, para el experto, no quiere decir que todas esas hipótesis tengan la misma probabilidad de ser ciertas. Para el lego, sin embargo, todas son igual de plausibles. Y estas pequeñas cosas son las que le dan una ventaja bastante grande a los expertos para hacer predicciones y hablar con una autoridad que un simple lector de papers de actualidad no puede tener.
#8 es que no he discutido que sea un buen catedrático o que el blog en el que escribe sea muy bueno. Tampoco he dicho ni siquiera que no tenga razón. Simplemente creo que debería ser mucho más cauto a la hora de hacer afirmaciones por muy experto que sea. Puedes tener mucha experiencia y muchos conocimientos, pero esto no es una ciencia exacta.
Por ejemplo, según esta noticia los investigadores británicos esperan saber para julio si la vacuna será efectiva o no. No tienen ni idea. Sin embargo, este señor ya insinúa saber que una vacuna no nos protegerá de este coronavirus como sí lo hace por ejemplo de la polio y ya casi afirma que será una enfermedad estacional. ¿Los científicos británicos son tontos? No, son más cautos.
#9 Este señor conoce la experiencia en vacunas existente con otros virus similares, conoce los intentos para conseguir una vacuna para otros coronavirus y los intentos para lograr una vacuna que de inmunidad para toda la vida en virus con bastantes similitudes con éste.
Conoce los virus estacionales y que, tradicionalmente, los coronavirus familia de éste, son así. Y conoce las excepciones y las probabilidades de que éste sea una (o no).
Y no, los británicos no son tontos y están buscando una vacuna efectiva...como medio mundo. ¿Qué consideran esos investigadores una "vacuna efectiva"? En mnm, la vacuna de la gripe no es efectiva, porque cada año hay que hacer una nueva. Sin embargo depende de lo que consideremos como "efectivo" porque conseguir que se reduzca el riesgo de contraer la gripe en la población general en un 40-60%, con el número de muertes que eso evita cada año, aunque cada año haya que hacer una nueva con variable efectividad, a mí me parece bastante efectiva.
https://espanol.cdc.gov/flu/vaccines-work/vaccineeffect.htm
https://espanol.cdc.gov/flu/vaccines-work/effectiveness-studies.htm
Creo que los británicos estarían muy contentos si lograran fabricar una vacuna, como mínimo, como esa en tan poco tiempo.
#10 no sabía que Menéame fuera tan unánime en cuanto a las opiniones acerca de las vacunas ni que yo estuviera alineado con todo el mundo en Menéame excepto tú, que deduzco que eres una especie de disidente. Estoy sorprendido. En cualquier caso yo siempre hablo solo por mí.
Exacto, hablamos de probabilidades, pero él dice literalmente que "podemos esperar pequeñas olas epidémicas". Personalmente, estoy acostumbrado a ver a los científicos expresarse con más cautela cuando se trata de temas donde aún hay un gran desconocimiento con frases del tipo: "No sé lo que va a ocurrir, pero basándome en mi experiencia pienso que lo más probable es...".
#11 Lo siento, yo opino igual que él en esto y tengo mi formación académica y mi sesgo de conocimiento que también le otorga mayor credibilidad a sus opiniones que a las tuyas. Lo dejo ya. Creo que Ignacio López se ha expresado correctamente y creo que es muy fácil de entender que él daba su opinión, no estaba sentando cátedra con ella, solo opinando.
Tu con tu opinión y yo con la mía. A veces hemos estado de acuerdo y otras no.
Nos vemos en otros hilos. Chao!
#12 qué pesado eres. Yo no he opinado nada respecto al tema. No he contradicho sus opiniones. No le he dado ni quitado la razón en ningún momento. No hace falta que repitas una y otra vez que mis opiniones valen menos que las suyas y que tú eres más listo que yo y tienes mucha formación porque ni siquiera he dado mi opinión del asunto. Solo he criticado su forma de expresarse, que no me parece nada cauta. Solo eso.
Quizá se pueda dar por hecho hasta cierto punto que es una opinión personal y habla de meras probabilidades; pero opino un catedrático debe expresarse con más rigor, sobre todo cuando está hablando para toda España. Esto no es una charla de bar. Un malentendido puede generar expectativas indeseadas en la población. Si tienes tanta formación, deberías conocer cómo debe expresarse un científico cuando se trata de un tema donde hay pocas certezas. No es cuestión de estar de acuerdo o no, tema en el que no he entrado; sino de ser cauto y riguroso.
Aixxx, ojalá, pero no sé por qué lo pongo muy muy en duda.....
Erradicar es una palabra demasiado grande.