Imagino que la mañana del jueves 24 de enero de 1907 los que estaban en la playa de Ormond en la Costa Este de Florida (USA) no pensaban que aquel hombre de 29 años, que estaba montado sobre una enorme motocicleta y era empujado por un par de amigos, iba a escribir su nombre en los libros de historia del motociclismo
#2 La velocidad terminal del cuerpo humano en caída libre es de 200 km/h (depende de la forma).
Y necesitas 500 metros de caída libre. No se si hay carreteras cerca de barrancos tan altos.
#7 En realidad los 200km/h es la velocidad que se estima para la gente que hace skydiving (brazos y piernas abiertos), que es la mínima posible. En cualquier caso estoy contigo que el problema es el tiempo necesario para alcanzar la velocidad terminal, aun así el "suficientemente alto" de la afirmación de #2 hace que el grupo de estudio sea lo suficientemente especifico como para que su afirmación sea correcta. Eso si, habría sido elegante haber puesto también la demonstración matemática del grupo en concreto al que se aplica su conclusión.
Por cierto, teniendo en cuenta que la aceleración es casi 10m/s2 (unos 36km/h por segundo, así a ojo), técnicamente en unos 6 segundos de caída ya se alcanzan los 200km/h de velocidad límite. Hasta entonces el rozamiento del aire puede influir más o menos, pero dudo que haga falta medio kilómetro de caída para eso.
#10 Te está faltando el tener en cuenta que el rozamiento depende (cuadráticamente) de la velocidad del objeto cayendo. Cuanto más velocidad tengas más difícil será ganar el extra de velocidad para llegar a los 200km/h y más tiempo necesitaras. De hecho, como 200km/h es prácticamente la velocidad terminal, los 6 segundos están ordenes de magnitud por debajo del tiempo que necesitas para alcanzar esa velocidad. En 6 segundos posiblemente hayas alcanzado alrededor del 80% de la velocidad terminal, pero cubrir el 20% restante te va a costar posiblemente algo en el rango de los minutos.
He buscado una pequeña calculadora para velocidad de caída con rozamiento: http://keisan.casio.com/exec/system/1224830797 el coeficiente de rozamiento 0.24kg/m es el que se usa para la gente que hace skydiving, en un tipo con casco de moto cayendo de cabeza posiblemente sea mucho menor. Afortunadamente no somos los primeros en preguntarnos esto y alguien ha sacado los coeficientes de arrastre de un humano en diferentes posiciones http://www.taylors.edu.my/EURECA/2014/downloads/02.pdf. Como el coeficiente de arrastre y la resistencia del aire son proporcionales, podemos usar ese dato para corregir la posición del imbécil que se ha tirado con su moto por un barranco. Con 0.24 la velocidad terminal es menor que 200km/h, así que nunca alcanzaría esa velocidad, aunque el barranco fuera infinitamente alto. Ya que el tipo estaba montado en una moto (que hemos asumido que ya no lleva puesta) podemos asumir que va en una posición cercana a sentado, y que según el artículo ese tiene una resistencia al aire de 3/4 partes la de tirarse panza abajo: 0.18Kg/m. En esas condiciones necesitaría unos 9 segundos y algo más de 300m de altura de barranco.
Parece ser que los acantilados más altos de España están en Galicia, cerca de San Andrés de Teixido, y muchos de ellos sobrepasan holgadamente los 600m, así que en principio no habría ningún problema. Es más, si además el rapazinho sigue atado a la moto (y este es un requerimiento del titular de la noticia) , y asumiendo el mismo coeficiente de fricción y un peso de moto de unos 150kg, con 200m de barranco le valdría.
Asi que para ser correctos podemos reescribir el comentario como "Cualquiera que haya caído en moto por un barranco suficientemente alto de mas de 200m ha superado los 200 kilómetros por hora. Incluso con el motor parado"
#13 ”podemos usar ese dato para corregir la posición del imbécil que se ha tirado con su moto por un barranco”.
A pesar de tu encomio por hallar valores realistas y sopesar la verosimilitud de mi broma inicial, la verdad es que me ha resultado un poco pesado leer tu larga explicación. En realidad es un tema que me trae al pairo, compréndelo.
Pero no se puede negar que te lo has currado, y no puedo sino premiar con un voto positivo el esfuerzo informativo que has hecho.
La "Broug Superior" por esas fechas daba las 100 millas a la hora de velocidad de crucero, y no era la única marca que lo hacia, que sigue siendo el "standar" de velocidad de una moto. Personalmente pienso que ninguna moto necesita mas velocidad que esa.
Con la "Broug Superior" es con la que se mató Laurence de Arabia. http://www.excelenciasdelmotor.com:8080/noticia/brough-superior-ss100-la-moto-clasica-mas-cara-del-mundo
Con unas ruedas de bicicleta, sin frenos, el motor acoplado directamente a la rueda trasera con un cardan "al aire", casco de cuero..
Le faltó fumarse una pipa
Comentarios
Y un año antes salió a la venta la mejor cerveza del país, un evento si cabe todavía más importante.
Cualquiera que haya caído en moto por un barranco suficientemente alto ha superado los 200 kilómetros por hora. Incluso con el motor parado.
#2 La velocidad terminal del cuerpo humano en caída libre es de 200 km/h (depende de la forma).
Y necesitas 500 metros de caída libre. No se si hay carreteras cerca de barrancos tan altos.
#7 En realidad los 200km/h es la velocidad que se estima para la gente que hace skydiving (brazos y piernas abiertos), que es la mínima posible. En cualquier caso estoy contigo que el problema es el tiempo necesario para alcanzar la velocidad terminal, aun así el "suficientemente alto" de la afirmación de #2 hace que el grupo de estudio sea lo suficientemente especifico como para que su afirmación sea correcta. Eso si, habría sido elegante haber puesto también la demonstración matemática del grupo en concreto al que se aplica su conclusión.
#7 #8 Me quitáis la gracia, jo.
Por cierto, teniendo en cuenta que la aceleración es casi 10m/s2 (unos 36km/h por segundo, así a ojo), técnicamente en unos 6 segundos de caída ya se alcanzan los 200km/h de velocidad límite. Hasta entonces el rozamiento del aire puede influir más o menos, pero dudo que haga falta medio kilómetro de caída para eso.
#10 Según la wiki, se necesitan 3 segundos para alcanzar el 50% de la velocidad terminal, 8 segundos para el 90% y 15 para el 99%.
#11 Pues entonces sí que influye bastante el rozamiento durante la aceleración. Por lo menos pasados los 3 segundos.
A saber a cuánta gente habrán arrojado al vacío para probar esa estadística.
#10 Te está faltando el tener en cuenta que el rozamiento depende (cuadráticamente) de la velocidad del objeto cayendo. Cuanto más velocidad tengas más difícil será ganar el extra de velocidad para llegar a los 200km/h y más tiempo necesitaras. De hecho, como 200km/h es prácticamente la velocidad terminal, los 6 segundos están ordenes de magnitud por debajo del tiempo que necesitas para alcanzar esa velocidad. En 6 segundos posiblemente hayas alcanzado alrededor del 80% de la velocidad terminal, pero cubrir el 20% restante te va a costar posiblemente algo en el rango de los minutos.
He buscado una pequeña calculadora para velocidad de caída con rozamiento: http://keisan.casio.com/exec/system/1224830797 el coeficiente de rozamiento 0.24kg/m es el que se usa para la gente que hace skydiving, en un tipo con casco de moto cayendo de cabeza posiblemente sea mucho menor. Afortunadamente no somos los primeros en preguntarnos esto y alguien ha sacado los coeficientes de arrastre de un humano en diferentes posiciones http://www.taylors.edu.my/EURECA/2014/downloads/02.pdf. Como el coeficiente de arrastre y la resistencia del aire son proporcionales, podemos usar ese dato para corregir la posición del imbécil que se ha tirado con su moto por un barranco. Con 0.24 la velocidad terminal es menor que 200km/h, así que nunca alcanzaría esa velocidad, aunque el barranco fuera infinitamente alto. Ya que el tipo estaba montado en una moto (que hemos asumido que ya no lleva puesta) podemos asumir que va en una posición cercana a sentado, y que según el artículo ese tiene una resistencia al aire de 3/4 partes la de tirarse panza abajo: 0.18Kg/m. En esas condiciones necesitaría unos 9 segundos y algo más de 300m de altura de barranco.
Parece ser que los acantilados más altos de España están en Galicia, cerca de San Andrés de Teixido, y muchos de ellos sobrepasan holgadamente los 600m, así que en principio no habría ningún problema. Es más, si además el rapazinho sigue atado a la moto (y este es un requerimiento del titular de la noticia) , y asumiendo el mismo coeficiente de fricción y un peso de moto de unos 150kg, con 200m de barranco le valdría.
Asi que para ser correctos podemos reescribir el comentario como "Cualquiera que haya caído en moto por un barranco
suficientemente altode mas de 200m ha superado los 200 kilómetros por hora. Incluso con el motor parado"#13 ”podemos usar ese dato para corregir la posición del imbécil que se ha tirado con su moto por un barranco”.
A pesar de tu encomio por hallar valores realistas y sopesar la verosimilitud de mi broma inicial, la verdad es que me ha resultado un poco pesado leer tu larga explicación. En realidad es un tema que me trae al pairo, compréndelo.
Pero no se puede negar que te lo has currado, y no puedo sino premiar con un voto positivo el esfuerzo informativo que has hecho.
La "Broug Superior" por esas fechas daba las 100 millas a la hora de velocidad de crucero, y no era la única marca que lo hacia, que sigue siendo el "standar" de velocidad de una moto. Personalmente pienso que ninguna moto necesita mas velocidad que esa.
Con la "Broug Superior" es con la que se mató Laurence de Arabia.
http://www.excelenciasdelmotor.com:8080/noticia/brough-superior-ss100-la-moto-clasica-mas-cara-del-mundo
Con un concepto de casco diseñado para convertirse en bolsa de cuero y poder recoger fácilmente los sesos del susodicho si algo salía mal.
Con unas ruedas de bicicleta, sin frenos, el motor acoplado directamente a la rueda trasera con un cardan "al aire", casco de cuero..
Le faltó fumarse una pipa
¡4.000 c.c. y 8 cilindros! ¿Qué podía fallar?
¡Y sin frenos!