La central de Garoña cesó su actividad a finales de 2012 y cerró definitivamente (pero en falso) en julio de 2013. Pero ahora, tras varias reformas legales diseñadas a medida e impulsadas por el Gobierno, la empresa propietaria de la planta (Nuclenor, controlada por Iberdrola y Endesa) trata de reabrirla y obtener permiso para mantenerla operativa hasta 2031. El Consejo de Seguridad Nuclear tiene que dar su visto bueno (si lo hace, abrirá la puerta a que el resto de centrales españolas también funcionen durante 60 años).
Comentarios
Interesante artículo, pero queda un detallito que es el quiz de la cuestión. No es tan sólo el gobierno el que exige medidas de seguridad, sino que después del desastre de Fukushima y el cierre de la central de Doel en Bélgica donde se ha comprobado que el núcleo presentaba importantes problemas de grietas, son las aseguradoras las que exigen esas reformas para seguir manteniendo el seguro.
Sin ese seguro no se puede operar y la comisión europea consideraría ilegal que fuera el estado el que la asegurara.
Si hacen las reformas planteadas, necesitan amortizarlas.
Otros detalles. Poner un panel solar en tu casa sin autorización puede suponer una multa de 60 millones de euros. La máxima multa aplicable a una central nuclear es de poco más de 18 millones de euros. Demencial.
Seguimos. Un accidente en Garoña similar al de Fukushima (pérdida de control en la refrigeración del núcleo) puede dar lugar a un núcleo caliente durante muchos años (el de la central japonesa lleva ya 4) que vierta su carga radioactiva al Ebro. Aparte de dividir España en 2 (olvídate de vivir en Logroño o Zaragoza) se provocaría una contaminación inasumible en el Mediterráneo. Los optimistas me dirán que Garoña no es zona de tsunamis, los pesimistas argumentarán que es posible un ataque terrorista.
Por último, Garoña se ha convertido en un caballo de batalla entre diversos políticos y las eléctricas, que necesitan mantener su cuta de poder y decisión en el sistema energético nacional. Los argumentos de creación de empleo en la comarca carecen de sentido, ya que el impacto por el cierre de Garoña es menos importante que otros como por ejemplo la afección de la crisis al corredor de la Sakana en Navarra o el desmantelamiento industrial de Sestao. Que el alcalde local no sea elegido por cerrar Garoña no tiene la mayor importancia.
#1 Aunque estoy de acuerdo en casi todo contigo, y te voto positivo el comentario, esto que pones:
"Otros detalles. Poner un panel solar en tu casa sin autorización puede suponer una multa de 60 millones de euros. La máxima multa aplicable a una central nuclear es de poco más de 18 millones de euros. Demencial."
No tiene ningún sentido.
#2 Son las multas que se contemplan en el borrador de decreto de autoconsumo como falta muy grave (autoproducir energía sin pagar el famoso peaje de autoconsumo). Hay que tomárselo con pinzas, ya que el la multa es de "hasta 60 millones de €" pero también es cierto que la falta grave es hasta 30 millones de euros, por lo que lo mínimo que se podría sancionar es con esos 30 millones.
Y tienes razón, no tiene ningún sentido.
#3 Es un borrador-amenaza que jamás se llegará a aprobar (de momento les ha funcionado para parar casi todas las iniciativas de autoconsumo), pero en lo de 60 millones por un panel en tu casa te has pasado, je, je.
Sensacionalista: El Consejo de Seguridad Nuclear tiene que dar su visto bueno (si lo hace, abrirá la puerta a que el resto de centrales españolas también funcionen durante 60 años)
En 2009, el CSN emitió un informe que confirmaba que Garoña podía seguir operando de forma segura durante diez años más, esto es, hasta 2019, si realizaba algunas mejoras.
La correlación vida de diseño = vida util no existe y es falsa, de hecho el gobierno en el 2009 le renovó la licencia hasta el 2013
Meneante, ecologistas: la central va a estar cerrada, amenazando y contaminando Garoña los próximos 50,000 (cincuenta mil) años, por qué no alargar los años de vida útil?