La portavoz del Gobierno, Isabel Celaá, ha asegurado hoy que "es importante que el rey mantenga su inviolabilidad" que le concede la Constitución, por lo que ha rechazado incluir la supresión de este blindaje en la reforma de la Carta Magna, como han demandado Podemos, PNV, ERC y PDeCAT.Celaá, en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, ha subrayado que la eliminación de la inviolabilidad del jefe del Estado "no entra en absoluto" en la propuesta del Gobierno de limitar el aforamiento de los miembros del Gobierno
Comentarios
Un auténtico derecho medieval, semejante al derecho de pernada.... porque si el tío le da por entrar en cualquier casa y violar a la primera mujer que encuentre.... alguien le puede imputar?... no, como en la Edad Media.
#5 sí. La fiscalía. Y el supremo se haría cargo del caso
#0 Ahora sí. 👌
No sea que seamos todos iguales ante la ley, que pretensión tan absurda ¿no?
#4 todos somos iguales ante la ley. Y hay leyes que desarrollan una mayor protección o responsabilidad, por la condición del ciudadano a quien incumbe dicha ley o por el trabajo que desempeña.
Sabrá usted que todos los jefes de estado del mundo (bueno, todos todos no lo sé. Pero todos los de nuestro entorno geográfico y cultural) gozan de una protección especial comparable y homologable al aforamiento del rey ¿no?
#26 el rey no necesita aforamiento porque no se le puede juzgar, es inviolable, eso no es ser igual que todos ante la ley
#29 si lo pone usted, póngalo todo (de otra forma puede darnos por pensar que está usted manipulando a base de seleccionar cerezas):
Artículo 56.3
La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2.
De lo que se extrae que los actos que realicce comonjefe estado no están sujetos a responsabilidad personal y que el inviolable es el jefe de estado (el rey en este caso) no el individuo que ostente dicho cargo.
Cc. (#30)
#31 No, no se extrae eso. Esa disociación del Rey que os montáis algunos es errónea. No se trata de una persona con un cargo público, el caso del Rey es una excepción donde lo privado y lo público no se pueden disociar. Es Rey las 24 horas del día, no de 9 a 6.
#33 entonces su interpretación e del 56.3 implica que el rey, por serlo, debe ser ratificado a todo acto que emprenda (fíjese, si quiere, en el artículo que dice "siempre refrendado" y "careciendo de validez").
Esto es un absurdo pues debería pedir permiso hasta para ir a cagar (o llevar a sus hijos al cole, o tomarse una cerveza, o tener una aventura extramatrimonial,...)
#34 El artículo no está muy bien redactado, obviamente se refiere a actos institucionales o escritos, no a cagar. En cualquier caso, la primera frase es clara, independientemente de lo demás.
#35 de acuerdo que el artículo está pésimamente redactado (de ahí las contradictorias interpretaciones que se le dan) pero pasa bastante con las constituciones. Para eso está el desarrollo posterior en el resto del cuerpo legal de un estado.
Pero en el asunto que nos ocupa, sí: se refiere a actos institucionales o escritos. De ahí que solo gocen de protección estos mismos actos.
Y no, no puede usted juzgar una parte del artículo y obviar el resto. Eso es hacer trampa.
Pues referedum para echarles ya!
#13 al congreso de los diputados.
Pero el PSOE es republicano, no?
#9 Es Sillonista
lo de que es inviolable es un mito,tiene bujeros como todos.
¿Para qué querría nadie violar al rey?
#10 Para dar por saco.
#17 ¿Por saco? Pensaba que para violar a un hombre se daba por otro sitio
#12 Dabel güin sista.
Cooooock cockcockcockooooock cock cock coooock
#3 ¿Eso no es polla en inglés?
#7 Yes
#8 Yes es en inglés, Yes es sí, Yes, Yes...
#7 Y la onomatopeya de las gallinas cuando cacarean.
#3 que ansias de salseo
El rey es el pilar principal del chiringuito. Es la garantía de la unidad de choriceo. Ni PP, ni PSOE ni Ciudadanos van a cambiar nada.
VENGA. MENOS HABLAR Y MÁS HACER. YA.
Lo más gracioso es que cuando los reyes eran de verdad no eran inmunes, eso es una invención del liberalismo para hacer viables las monarquías modernas donde siempre va a haber republicanos dispuestos a pleitear solo por joder. Formalmente nunca ha habido nadie por encima de la ley, porque eso va en contra de la universalidad que implica el propio concepto.
#16 formalmente tampoco está por encima de la ley el jefe del estado español.
#28 Artículo 56.3 de la Constitución:
La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad...
y es importante por que?
Pues nada ahora podemos tendrá que votar en contra tal como han dejado claro.
Pues que se la mantengan al rey, pero no al resto de la familia real, ni a los reyes jubilados...
Continuará pues vigente el permiso para porder delinquir sin consecuencias.
Ni la de Franco.