#36:
#22 se presentaron a las elecciones con la subida del SM en el programa.
Ganaron el gobierno consiguiendo más apoyos.
Ahora cumplen su programa porque tienen el poder.
Si la patronal se quiere sumar al acuerdo, bien. Pero si no, no sería justo bloquear la subida porque una parte que no salió de las urnas y que no gobierna, quiera bloquearlo.
Es mucho más justificable que el gobierno saque la subida sin acuerdo, a que no la saque porque una parte no quiere.
El gobierno tiene el poder para regular esto, con o sin acuerdo. Abre la mesa de negociación (sin tener que hacerlo) y luego legisla.
Las otras veces que no hubo acuerdo y se legisló y listo. La diferencia era que en aquellas ocasiones era para recortar derechos a los trabajadores.
#22 se presentaron a las elecciones con la subida del SM en el programa.
Ganaron el gobierno consiguiendo más apoyos.
Ahora cumplen su programa porque tienen el poder.
Si la patronal se quiere sumar al acuerdo, bien. Pero si no, no sería justo bloquear la subida porque una parte que no salió de las urnas y que no gobierna, quiera bloquearlo.
Es mucho más justificable que el gobierno saque la subida sin acuerdo, a que no la saque porque una parte no quiere.
El gobierno tiene el poder para regular esto, con o sin acuerdo. Abre la mesa de negociación (sin tener que hacerlo) y luego legisla.
Las otras veces que no hubo acuerdo y se legisló y listo. La diferencia era que en aquellas ocasiones era para recortar derechos a los trabajadores.
Mientras no afecte el empleo, bienvenida sea esa subida del SMI al 5% que reclaman los sindicatos.
No obstante, aunque la subida no es del nivel, hay que recordad que en 2019, año del record de subida histórica del SMI en España, sin razón alguna y después de 5 años de subidas continuas de empleo de 2 puntos porcentuales al año, el aumento de empleo de ese año se quedó en 0,5 puntos, cuando las demás economías no tuvieron alteración alguna en sus estadísticas previas, siendo en torno al 1,5 o 2% igual o similiar que sus años previos.
Por aquí es costumbre minimizar las consecuencias en estadísticas laborales y comportamiento de empleadores al incrementar de manera impactante el SMI. Está bien "forzarles" a que paguen más a los que menos reciben, sobretodo en aquellos sectores dónde se explota al trabajador y se precariza la labor del empleado.
Pero volviendo al caso de 2019, recordemos que esa "misteriosa" y radical desaceleración de la creación de empleo (no convertida en aumento del desempleo por muy poco), se combinó al año siguiente con la crisis de la pandemia, siendo España desde entonces el país con más paro de la UE y uno de los países (sino el que más) con más paro juvenil de entre los países de la OCDE.
Este resultado dudo que nadie lo pueda tornar como algo positivo.
Las motivaciones de la negativa de la CEOE a estas subidas, entiendo que sea por causa de los intereses de los empresarios a los que pudieran representar, pero si el conjunto de empleadores perfectamente se pueden permitir estar subidas, guardadando el perfecto equilibrio entre demanda de profesionales, empleabilidad y ganancias de las empresas, no entiendo entonces la negativa de la CEOE a esto.
Creo que la CEOE debería reflexionar un poco más, en lugar de negarse a favorecer a los ciudadanos. De otra manera sólo tendremos tontolnabos de políticos tipo Casado, clamando bajar el SMI, como inútiles subnormales que són:
#4 Muy de acuerdo, incluido llamar a Casado subnormal.
Aunque también es cierto que cuando oímos hablar de subida de SMI y de la negativa de la CEOE a ello, solemos acordarnos de Roig, de Botín o de Ortega. Pero nos olvidamos de los miles de pequeños empresarios que dirigen una empresa con 15 o 20 empleados, o de aquellos que tienen un pequeño despacho con una secretaria.
Ayer mismo estuve hablando con una chica que va a cerrar una tienda en mi ciudad.... Está ella sola y me comentó que después de pagar todo lo que tenía que pagar, apenas le daba para una alegría mensual. Imagina ahora si hubiese tenido que pagar a un empleado. O una compañera de trabajo que tiene una secretaria que, después de pagar cotizaciones, mutualidad, seguro, colegiación e impuestos, aún gana menos que su secretaria.
Llega un momento en que la cuerda se romperá de tanto tensarla.... El juego consiste en mantener un equilibrio entre el salario mínimo y lo que pueda quedar limpio para el empleador. No vale con el comentario de "pues si no sabe torear pa qué se mete?", u otros semejantes.... Si el empleador cierra el negocio, el empleado se va a la puta calle y el Estado deja de ingresar los impuestos por la actividad económica. Conviene recordarlo.
#5 Ese es el verdadero drama, pero hay que tener en cuenta que no deja de ser la pescadilla que se muerde la cola.
La pequeña y mediana empresa, mas que ninguna, depende del mercado interno y este depende únicamente del poder adquisitivo, que en España desde hace mucho es paupérrimo. Aumentar los salarios no solo aumenta los costes, también la financiación de las mismas, lo que permitiría crecer y no solo en sectores esenciales, que si miramos la estructura empresarial de España, es centrada en sectores esenciales o que dependen del gasto publico, es decir las que no sufren con el poder adquisitivo del currito de a pie.
Aumentar los salarios, con cabeza, nos permitiría pasar de ser un País de micropymes y autónomos a ser un País de pymes, pero como elegimos quedarnos con el pan para hoy sufrimos como sufrimos y luego lloramos por los rincones.
#5 Soy consciente de ese escenario que tú mismo conoces de primera mano por afectados.
Sin duda esa es una realidad que los gobiernos no pueden eludir, de ahí la necesidad obligada de llegar a consensos con todos los agentes sociales, no sólo los sindicatos, sino también las patronales, ya que también representan a ciudadanos por los que el gobierno tiene que velar.
De ahí que en #4, esté intentando llamar a la cordura de conseguir un equilibrio de lo que la sociedad española necesita (incluidos aquellos que tienen un pequeño negocio (y que creo la CEOE CEPYME también representa), para evitar comportamientos absurdamente "maniqueos" de quién es el "malo" o quién es el "bueno", dictando sentencias el mismo gobierno del tipo " o aceptáis el 4% o tomamos el 5 %.
No creo que este sea el mejor comportamiento mediador entre agentes sociales por parte de un gobierno que representa a todos, tanto a empleados como a empleadores, ya que desnaturaliza la misión misma del gobierno de gobernar para el beneficio del conjunto del país.
Como ya digo, en 2019 se estuvo a 0,5 puntos de tener un aumento del desempleo, durante un período de crecimiento global de la economía.
En España eso sólo pudo ser debido por ese "hito" histórico de subida récord del SMI. No hubo ningún otro cambio laboral más impactante ese año.
No actuemos ciegamente ante este indicador, ya que precisamente, los límites al SMI deben de estar bien medidos y calculados para evitar impactos negativos. Y por desgracia y a pesar de las mejores intenciones de los sindicatos hacia los trabajadores, a veces sus "cálculos", sean por los motivos que sean, no son 100% certeros y precisos, con falta de detalles como por ejemplo los que #7 bien destaca.
El gobierno debe actuar más de mediador y menos de "verdugo" ejecutor en cuanto a lo que a negociaciones entre agentes sociales se refiere.
#8No creo que este sea el mejor comportamiento mediador entre agentes sociales por parte de un gobierno que representa a todos, tanto a empleados como a empleadores, ya que desnaturaliza la misión misma del gobierno de gobernar para el beneficio del conjunto del país.
El gobierno debe actuar más de mediador y menos de "verdugo" ejecutor en cuanto a lo que a negociaciones entre agentes sociales se refiere.
Tienes razón, y es a eso a lo que me refería en mi comentario en #1, a la actitud de matonismo del Gobierno.
Y ya que abrimos el melón del poder adquisitivo.... ¿cuántos funcionarios conoces que, durante la última crisis económica decían que "había que ahorrar porque estábamos en crisis"? Ostia puta joder... Un puto funcionario hablando de guardarse el dinero porque estamos en crisis. Si ellos no hacían el gasto con el sueldo garantizado (profesores de instituto o de universidad), ¿quién cojones iba a hacerlo?
#9 Pero que gasto van a hacer los pobres, si la mayoría llevan con el salario congelado desde que el infierno es infierno...
Si comparamos el poder adquisitivo de los funcionarios con el resto de trabajadores, es que no les dan ni para comprarse pipas.
El problema es el de siempre, se han intentado racionalizar los gastos, del lado mas chungo pero el mas rápido y ahora pagamos por ello.
Coño si es que ni en pandemia, que el transporte a domicilio de comida y compra pudo haber despegado y no por falta de interés, que te aseguro que me deje una pasta en publicidad en mi empresa.
La gente ve cosas que en otro lado podrían ser básicas, como lujos, porque se tienen que centrar en lo imprescindible, debido a la mentalidad de contención del gasto casi de postguerra, por el bajo poder adquisitivo y así es imposible que crezcan negocios, la barrera de entrada es muy alta y no lo veo tanto en los costes, que yo tuve una secretaria, a media jornada si, pero con todo en regla y tampoco era para tanto, para mi el mayor problema, era la falta de pedidos y puede que una mala estrategia de precios, que quisimos poner unas cuotas muy bajas, que luego no pudimos subir.
#10 Joer... He hecho referencia a funcionarios que cobran cerca de 2.500 euros mensuales, que en la pareja se juntan con casi 5.000 euros al mes y me venían con no sé qué historias de ahorrar. Sin hipotecas, ojo.
#12 Sorry ahí me pillas, no te puedo hablar de un caso particular, te puedo comentar de mi padre, jefe de seguridad de un museo nacional, cobrando 1.700 euros y con hipoteca.
De todas formas, pretender que el consumo de un País, recaiga sobre un único gremio y tampoco el mayor del País...
Veo mas factible que suban los salarios, como mínimo hasta el punto que la gente, pueda dedicar fondos a darse caprichos, que muevan industrias locales y al menos llevar a cabo una idea sin que, salga mal suponga arruinarse hasta su decimo descendiente.
#13 Todos sabemos que el salario en España es una puta mierda.
Y no digo que sean los funcionarios quienes sostengan el crecimiento económico del país, sino que son los únicos que tienen el sueldo garantizado a final de mes.
Pero sí es cierto que cobran el salario por la recaudación de los impuestos, que si no hay dinero para pagarles se les congela y además hay que subir impuestos, lo que repercute también en ellos que tienen menos para consumir....
Veo mas factible que suban los salarios, como mínimo hasta el punto que la gente, pueda dedicar fondos a darse caprichos, que muevan industrias locales y al menos llevar a cabo una idea sin que, salga mal suponga arruinarse hasta su decimo descendiente. ----> Y creo que la actitud de macarra de portero de discoteca no es el cauce adecuado.
Como dijiste, es la pescadilla que se muerde la cola.
#10 El problema de este pais son varios y estan relacionados entre si, no se soluciona con una sola cosa:
- En este pais los precios se han equiparado mas o menos a los paises de la UE, sobre todo Alemania, Paises Bajos, Francia, etc... (Solo hace falta ver los precios de los supermercados en esos paises y comparar... y yo he comprado en supermercados de España, Francia, Alemania, Austria, Italia, etc y no hay mucha diferencia con España, incluso algunas cosas mas baratas que en España...)
- Pero no se han equiparado los sueldos, sobre todo en las grandes y medianas empresas: un trabajador en España cobra mucho menos que uno en Alemania, Austria, Pasies Bajos o Francia. (el problema se acrecenta mas en determinadas profesiones inclsuo con cualificación: ingenieros o licenciados superiores en España ganan muchisimo menos que en centro o norte de europa por hacer el mismo trabajo o mas, que aqui ya se sabe lo de las horas extras por la cara...)
- Y el principal problema que lastra la economia de las familias en España es la vivienda: la vivienda se lleva buena parte de los ingresos familiarias (ya sea en alquiler o compra) lo que hace que en tiempos malos, haya que recortar gastos de otros lados.
- Y esto repercute en que el consumo de servicios y productos en pymes y micropymes va a deteriorarse, que no pueden competir con los precios de las grandes empresas que pueden ajustar mas los precios y seguir manteniendose por el volumen de trabajo que tienen.
Si una persona cobra poco, y un % alto se le va en vivienda, el resto lo va a ahorrar como pueda: si tu empresa pequeña/ tienda de barrio/ bar/restaurante pone unos productos/servicios a X€ de precio, pero resulta que Amazon/Aliexpress/Multinacional A/Cadena de Ropa B/ etc pone eso mismo a X - Y€ porque puede ajustar mas, ese trabajador que ya tiene salario bajo y comido por la vivienda va a comprar en ese sitio que le ofrece X - Y€, o en su defecto no consumirlo...
Y España ha sido un pais donde tradicionalmente desde los grandes empresarios hasta los pequeños han intentado pagar menos posible y que se hagan horas extras por la cara, mientras exigian que se les consumieran sus productos a precio de oro... que pague el de enfrente bien, pero yo "no puedo"... que investige el de fuera y ya lo traemos nosotros... que nosotros eso del I+D no va con nosotros... etc etc etc...
#15 Pues lo que decía, la pescadilla que se come la cola.
Que somos un País de pan para hoy y hambre para mañana alentados por las grandes empresas, que están internacionalizadas y a los que un País de bajos salarios les viene de miedo, mientras pisan al pequeño empresario, que ve como su único mercado cada día para menos.
Y encima si señalas que aumentar el mercado interno, aumentando salarios es una buena medida para favorecer el consumo y por lo tanto el crecimiento de las empresas locales, mínimo te tachan de comunista y te escupen a la cara y no hablo de este foro... Que te puedo comentar de charlas con amigos que teniendo campo, aun siendo gente joven, son lo mas esclavista que he visto en mi vida.
#25#27 Esa es la clave que en los paises europeos los empresarios lo han visto: necesito que mis empleados tengan salarios que les permitan consumir productos que produzco...
En España los pequeños y medianos empresarios estan secuestrados por la CEOE que a su vez esta controlada por las grandes del IBEX (que basicamente son multinacionales dedicadas al sector financiero, energetico y construcción) con poco I+D que pueda generar salarios competitivos como en centro y norte de europa.
Un compañero de trabajo me comento dos anecdotas curiosas: la primera es que cuando terminó la carrera de informatica, estuvo trabajando en una empresa sucursal de otra con sede en Belgica (que eran los que pagaban) que le contrató a el y a otros 6 recien licenciados como "programadores senior de Java"... el director de la oficina de España, les dijo que tenian que hacer un proyecto en Java, que lo pedian desde Belgica y poco más, ninugno tenia ni idea de que hacer. Pasaron los meses y el proyecto no avanzaba y lo poco que habia estaba mal. Los belgas cabreados dijeron que que pasaba... el otro desde España diciendo que es que no habian entendido el proyecto, los Belgas les pagaron una certificación en Java para ver si aprendian mas cosas y el tio de España les dice que bueno, que se miraran los pdf's del curso que el se los pasó y que luego si eso ya verían si hacian el examen o no... total que al cabo de 1 año y pico desde belgica deciden despedir a los 7 y que el director este de la oficina contrate a nuevos. Ahi fue cuando se enteraron de que estaban contratados como programadores senior de java, supuestamente cobrando 45k€/año, pero resulta que solo les pagaban 18k€/años brutos...
La segunda anectoda que me contó fue que un amigo de el de la carrera se fue a Alemania tras varios años trabajando en España, y desde el primer dia se quedaba trabajando hasta las 18:30 o mas... hasta que al tercer dia el jefe aleman le dijo preocupado: "¿tienes algun problema?¿Te pasa algo en el trabajo que no sepas o puedas hacer en tus horas de trabajo? Se han ido todos tus compañeros y tu sigues aqui?" A lo que responde que "es que en España es normal quedarse en la oficina hasta las 19h o las 20h...". Con el tiempo y hablando con mas confianza con el jefe aleman, le dice " que como es que en España nos quedamos hasta las 19h o 20h en la oficina? Que si esas horas extras las pagaban?" Cuando le dice que no, que es por costumbre, el jefe aleman que no le cuadraba ya nada dice "¿Pero es que en España sois todos estupidos? ¿Por que aceptais esas condiciones?"
#30 Pues lo que venimos hablando, en general nos hemos dejado aconsejar y comer el coco, por quien menos nos interesaba que nos aconsejara, pero hasta el punto de crear cultura de empresa en base a ello.
Señores, que productividad es hacer mas en menos tiempo con menos recursos, no estar hasta las 22:00 en la oficina mirando la pantalla, que eso solo lastra la productividad, pero nada no entra...
Como cargar toda la productividad en el trabajador, cuando pesa bastante mas la inversión por parte de la empresa que la voluntad del trabajador por el puesto, pero decir eso que es una obviedad, se te tira la gente encima.
Seguramente si yo hubiera tenido dinero para una secretaria a jornada entera que cogiera los pedidos y nos diera las rutas mas cortas entre pedidos, hubiera ahorrado una pasta en gasolina y no hubiéramos tenido que ir con la lengua de fuera, pero claro si montas una empresa, sin recursos como yo hice tiene esas cosas, no te puedes permitir meter a alguien a trabajar por la noche, como estas tu.
Es como cuando tu banco te aconseja productos financieros y luego resulta que te meten en la estafa del siglo como las preferentes y cosas del estilo.
Dejamos que la voz cantante la lleve quien menos "empresa" es en España y mas fuera y miran mas por sus intereses que por los de todos.
#32 Es que otro problema que tiene España es que no hay financiacion para empresas (si no eres amigo de o hijo de o tienes enchufe) porque esta todo muy bloqueado por el IBEX y la banca española ni hablar, no te dan ni los buenos dias sin cobrarte la comision pertinente. Ya le saltaron a la yugular a Alberto Garzon cuando dijo que habria que invertir mas en I+D y dejar el sector turismo-construcción como secundario: ¿Que te quieres cargar la economia de España?... no, lo que dijo es que habria que aumentar las inversiones en I+D y tecnologia!
Quien puede invertir en crear marca tecnologica y de I+D en España no somos ni tu ni yo que no tenemos los recursos necesarios para hacerlo, son las grandes fortunas, crear marca de productos tecnologicos, vehiculos electricos, laboratorios de investigacion, etc.. pero en vez de eso, el tan amado Amancio Ortega, Florentino Perez y demas panda se dedican a crear subempresas de su holding empresarial para inversiones inmobiliarias, especulacion inmobiliaria y financiera y para acceder a contratos publico-privados con la administracion (y encima quitar trabajo a pequeños y medianos empresarios que tambien podrian optar a esos contratos con la administracion).
En España el pequeño y micro empresario (mayoritariamente sin conocimientos de economia ni de gestion de empresas ni recursos, ni siquiera estudios superiores) estan dedicados a los negocios que son faciles de montar pero que no dan tanto beneficio por masificación (restaurantes, bares, tiendas) que son mas baratos de montar. Montar un laboratorio de investigación, primero requiere unos conocimientos, y segundo, requiere una inversión bastante potente porque los materiales de trabajo de un laboratorio son caros y no es la nevesa o cocina del bar...
Y desde la administración publica no dan ayudas necesarias para este tipo de empresas, si acaso un curso de emprendimiento y su puta madre... porque al IBEX no le interesa que te montes algo que les quite a ellos de sus 35 puestos de privilegio...
#35 No tienen mayoría. De momento solo han conseguido el apoyo a la investidura y en cada ley que aprueben van a tener que negociar con media docena de partidos tanto de izquierdas ñ como de derecha. Los primeros tres decretos el pdcat puede que vote en contra.
#41 es lo que tiene la democracia.
Que gobiernas si tienes mayoría.
Y legislas con mayorías.
Se trata de llegar a acuerdos y negociar. Algo que los No Demócratas ven como algo negativo.
Pero que es mucho mejor para la sociedad que pasar el rodillo.
Me parece genial que mientras el empleo no se vea afectado que el SMI siga subiendo todo lo posible pero va a llegar un momento en el que el SMI esté tan cerca de salarios "cualificados" que puede ser un problema. Habría que ir revisando mediante los convenios colectivos de los distintos sectores subidas acorde con los beneficios de las empresas. No digo que haya que esquilmarlas, digo que sea algo equitativo, razonable y que sea sostenible.
#6 Los sueldos deberian de ir ligados al precio de la vivienda en la zona donde este ubicada, que al final es lo que mas consume el salario. ¿Que tu quieres montar la oficina en el centro de Madrid? Estupendo, ahora, los salarios minimos en esa zona son de 3500€ /mes netos... Si quieres montar la oficina en el centro de Madrid y pagar sueldos de Hinojosa de los Vallejos... monta la oficina en Hinojosa de los Vallejos o da teletrabajo 100%...
#18 Es que lo lógico es que los salarios estén ligados, ya no solo a la vivienda que también, sino al coste de la vida. Que no puede ser que de repente todo suba un cojon, pero que la gente no tenga ni para calentar su casa, porque los salarios no suben al mismo ritmo.
Luego desde el ámbito empresarial que si el consumo cae, que si la confianza ya no es lo que era... Coño, vale que a ti te han subido los combustibles, pero es que a tus empleados también...
Pero claro, la voz cantante del mundo empresarial en España, la llevan las grande empresas internacionalizadas y así nos va, ellas encantadas, porque sus beneficios no depende del mercado interno.
#20 A lo mejor me he explicado mal. No estoy en contra de que se suba el SMI, todo lo contrario, lo que me parece una bajeza es que no se revisen los demás salarios. Porque ojo: Subimos el SMI, subimos las pensiones (IPC, vale), subimos nóminas de funcionarios, y los salarios de todos los que pagan todos estos, qué? Yo estoy totalmente en contra de un sistema de clases pero no puede ser que haya empresas en las que un ingeniero cobre 1200€ (que las hay) y el SMI vaya camino de eso. Ahí es dónde el Ministerio de Trabajo debería poner el dedo.
#23 En teoría, las subidas del SMI, repercuten al resto de salarios a través de las tablas salariales, pero durante mucho tiempo, estas no se han tocado a cambio de meter complementos y ahora se paga.
Al currito se le ha engañado con caramelos y ahora hay un empacho.
#23 De hecho hay empresas donde gente con carreras de ciencias + masteres estan ganando igual o un poquito mas que otras profesiones sin cualificacion... en España el tiempo dedicado a la formación no se valora, ni el conocimiento siquiera.
#31 Eso es todo un despropósito! Estamos de acuerdo que el SMI cuanto más alto se pueda, mejor, pero también hay que revisar los convenios y que las subidas sean proporcionales.
#37 Donde trabaja mi pareja, en un hospital de Madrid, el puesto exige carrera de ciencias de la salud (farmacia, biologia, psicologia, etc) + master de 1 año especifico que cuesta 5000€... para ganar solo 1450€ al mes... por eso te decia lo de que hay gente con cualificacion ganando igual o un poquito mas que gente sin cualificacion
"La propuesta formulada hace unos días por el Ministerio de Trabajo era un aumento del 4%, que supondría pasar de los actuales 1.080 euros al mes por 14 pagas, a 1.123. Se queda a medio camino entre el planteamiento de la patronal, un 3%, y el de los sindicatos, un 5%."
¿Si no aceptas un 5% te obligo a un 4%? ¿Es el mundo today o qué? Las amenazas suelen ser peor que lo que quieres que acepten al hacerlas.
En cualquier caso, otra decisión random más. Me gustaría ver los cálculos y simulaciones hechas para llegar a ese 4% propuesto, generación económica perdida versus distribución de riqueza conseguida. Obviamente es una petición sarcástica, estos cálculos y estudios no lo hacen, van siempre a salto de mata ideológico (y no hablo solo de este gobierno en concreto).
#17 No he hecho referencia a la legitimidad del gobierno para hacer lo que le salga de los genitales, siempre que no sea ilegal.
Sí he hecho referencia a la actitud de macarra de polígono, porque después de esta "amenaza", ¿quién será el siguiente? ¿Policías, jueces... ciudadanos de a pie?
Comentarios
#22 se presentaron a las elecciones con la subida del SM en el programa.
Ganaron el gobierno consiguiendo más apoyos.
Ahora cumplen su programa porque tienen el poder.
Si la patronal se quiere sumar al acuerdo, bien. Pero si no, no sería justo bloquear la subida porque una parte que no salió de las urnas y que no gobierna, quiera bloquearlo.
Es mucho más justificable que el gobierno saque la subida sin acuerdo, a que no la saque porque una parte no quiere.
El gobierno tiene el poder para regular esto, con o sin acuerdo. Abre la mesa de negociación (sin tener que hacerlo) y luego legisla.
Las otras veces que no hubo acuerdo y se legisló y listo. La diferencia era que en aquellas ocasiones era para recortar derechos a los trabajadores.
#36 pero esque no es un acuerdo. Es pura extorsión. Acepta lo que te digo o te impongo el doble.
Yo si fuera la CEOE, no firmaría nada. Si el gobierno quiere imponer su agenda, que lo haga, pero que no lo venda como una negociación.
Mientras no afecte el empleo, bienvenida sea esa subida del SMI al 5% que reclaman los sindicatos.
No obstante, aunque la subida no es del nivel, hay que recordad que en 2019, año del record de subida histórica del SMI en España, sin razón alguna y después de 5 años de subidas continuas de empleo de 2 puntos porcentuales al año, el aumento de empleo de ese año se quedó en 0,5 puntos, cuando las demás economías no tuvieron alteración alguna en sus estadísticas previas, siendo en torno al 1,5 o 2% igual o similiar que sus años previos.
Por aquí es costumbre minimizar las consecuencias en estadísticas laborales y comportamiento de empleadores al incrementar de manera impactante el SMI. Está bien "forzarles" a que paguen más a los que menos reciben, sobretodo en aquellos sectores dónde se explota al trabajador y se precariza la labor del empleado.
Pero volviendo al caso de 2019, recordemos que esa "misteriosa" y radical desaceleración de la creación de empleo (no convertida en aumento del desempleo por muy poco), se combinó al año siguiente con la crisis de la pandemia, siendo España desde entonces el país con más paro de la UE y uno de los países (sino el que más) con más paro juvenil de entre los países de la OCDE.
Este resultado dudo que nadie lo pueda tornar como algo positivo.
Las motivaciones de la negativa de la CEOE a estas subidas, entiendo que sea por causa de los intereses de los empresarios a los que pudieran representar, pero si el conjunto de empleadores perfectamente se pueden permitir estar subidas, guardadando el perfecto equilibrio entre demanda de profesionales, empleabilidad y ganancias de las empresas, no entiendo entonces la negativa de la CEOE a esto.
Creo que la CEOE debería reflexionar un poco más, en lugar de negarse a favorecer a los ciudadanos. De otra manera sólo tendremos tontolnabos de políticos tipo Casado, clamando bajar el SMI, como inútiles subnormales que són:
Casado propone bajar el salario mínimo "a 850 euros"
https://www.elconfidencial.com/espana/2019-04-10/casado-salario-minimo-850euros_1935322/
No entiendo cómo Sánchez nunca ha llegado a tener mayoría absoluta con esta panda de maulas de oposición
#4 Muy de acuerdo, incluido llamar a Casado subnormal.
Aunque también es cierto que cuando oímos hablar de subida de SMI y de la negativa de la CEOE a ello, solemos acordarnos de Roig, de Botín o de Ortega. Pero nos olvidamos de los miles de pequeños empresarios que dirigen una empresa con 15 o 20 empleados, o de aquellos que tienen un pequeño despacho con una secretaria.
Ayer mismo estuve hablando con una chica que va a cerrar una tienda en mi ciudad.... Está ella sola y me comentó que después de pagar todo lo que tenía que pagar, apenas le daba para una alegría mensual. Imagina ahora si hubiese tenido que pagar a un empleado. O una compañera de trabajo que tiene una secretaria que, después de pagar cotizaciones, mutualidad, seguro, colegiación e impuestos, aún gana menos que su secretaria.
Llega un momento en que la cuerda se romperá de tanto tensarla.... El juego consiste en mantener un equilibrio entre el salario mínimo y lo que pueda quedar limpio para el empleador. No vale con el comentario de "pues si no sabe torear pa qué se mete?", u otros semejantes.... Si el empleador cierra el negocio, el empleado se va a la puta calle y el Estado deja de ingresar los impuestos por la actividad económica. Conviene recordarlo.
#5 Ese es el verdadero drama, pero hay que tener en cuenta que no deja de ser la pescadilla que se muerde la cola.
La pequeña y mediana empresa, mas que ninguna, depende del mercado interno y este depende únicamente del poder adquisitivo, que en España desde hace mucho es paupérrimo. Aumentar los salarios no solo aumenta los costes, también la financiación de las mismas, lo que permitiría crecer y no solo en sectores esenciales, que si miramos la estructura empresarial de España, es centrada en sectores esenciales o que dependen del gasto publico, es decir las que no sufren con el poder adquisitivo del currito de a pie.
Aumentar los salarios, con cabeza, nos permitiría pasar de ser un País de micropymes y autónomos a ser un País de pymes, pero como elegimos quedarnos con el pan para hoy sufrimos como sufrimos y luego lloramos por los rincones.
#5 Soy consciente de ese escenario que tú mismo conoces de primera mano por afectados.
Sin duda esa es una realidad que los gobiernos no pueden eludir, de ahí la necesidad obligada de llegar a consensos con todos los agentes sociales, no sólo los sindicatos, sino también las patronales, ya que también representan a ciudadanos por los que el gobierno tiene que velar.
De ahí que en #4, esté intentando llamar a la cordura de conseguir un equilibrio de lo que la sociedad española necesita (incluidos aquellos que tienen un pequeño negocio (y que creo la CEOE CEPYME también representa), para evitar comportamientos absurdamente "maniqueos" de quién es el "malo" o quién es el "bueno", dictando sentencias el mismo gobierno del tipo " o aceptáis el 4% o tomamos el 5 %.
No creo que este sea el mejor comportamiento mediador entre agentes sociales por parte de un gobierno que representa a todos, tanto a empleados como a empleadores, ya que desnaturaliza la misión misma del gobierno de gobernar para el beneficio del conjunto del país.
Como ya digo, en 2019 se estuvo a 0,5 puntos de tener un aumento del desempleo, durante un período de crecimiento global de la economía.
En España eso sólo pudo ser debido por ese "hito" histórico de subida récord del SMI. No hubo ningún otro cambio laboral más impactante ese año.
No actuemos ciegamente ante este indicador, ya que precisamente, los límites al SMI deben de estar bien medidos y calculados para evitar impactos negativos. Y por desgracia y a pesar de las mejores intenciones de los sindicatos hacia los trabajadores, a veces sus "cálculos", sean por los motivos que sean, no son 100% certeros y precisos, con falta de detalles como por ejemplo los que #7 bien destaca.
El gobierno debe actuar más de mediador y menos de "verdugo" ejecutor en cuanto a lo que a negociaciones entre agentes sociales se refiere.
Y según lo que veo, hace más de lo segundo.
#8 No creo que este sea el mejor comportamiento mediador entre agentes sociales por parte de un gobierno que representa a todos, tanto a empleados como a empleadores, ya que desnaturaliza la misión misma del gobierno de gobernar para el beneficio del conjunto del país.
El gobierno debe actuar más de mediador y menos de "verdugo" ejecutor en cuanto a lo que a negociaciones entre agentes sociales se refiere.
Tienes razón, y es a eso a lo que me refería en mi comentario en #1, a la actitud de matonismo del Gobierno.
#11 hay más porcentaje de currelas que de empresarios, así que técnicamente está apoyando a la mayoría de las personas.
#40 pero que no lo vendan como una negociación dialogada. No lo es.
#46 si es posible evitar negociar con explotadores y defraudadores , mejor
#7 Exacto.
Y ya que abrimos el melón del poder adquisitivo.... ¿cuántos funcionarios conoces que, durante la última crisis económica decían que "había que ahorrar porque estábamos en crisis"? Ostia puta joder... Un puto funcionario hablando de guardarse el dinero porque estamos en crisis. Si ellos no hacían el gasto con el sueldo garantizado (profesores de instituto o de universidad), ¿quién cojones iba a hacerlo?
#9 Pero que gasto van a hacer los pobres, si la mayoría llevan con el salario congelado desde que el infierno es infierno...
Si comparamos el poder adquisitivo de los funcionarios con el resto de trabajadores, es que no les dan ni para comprarse pipas.
El problema es el de siempre, se han intentado racionalizar los gastos, del lado mas chungo pero el mas rápido y ahora pagamos por ello.
Coño si es que ni en pandemia, que el transporte a domicilio de comida y compra pudo haber despegado y no por falta de interés, que te aseguro que me deje una pasta en publicidad en mi empresa.
La gente ve cosas que en otro lado podrían ser básicas, como lujos, porque se tienen que centrar en lo imprescindible, debido a la mentalidad de contención del gasto casi de postguerra, por el bajo poder adquisitivo y así es imposible que crezcan negocios, la barrera de entrada es muy alta y no lo veo tanto en los costes, que yo tuve una secretaria, a media jornada si, pero con todo en regla y tampoco era para tanto, para mi el mayor problema, era la falta de pedidos y puede que una mala estrategia de precios, que quisimos poner unas cuotas muy bajas, que luego no pudimos subir.
#10 Joer... He hecho referencia a funcionarios que cobran cerca de 2.500 euros mensuales, que en la pareja se juntan con casi 5.000 euros al mes y me venían con no sé qué historias de ahorrar. Sin hipotecas, ojo.
#12 Sorry ahí me pillas, no te puedo hablar de un caso particular, te puedo comentar de mi padre, jefe de seguridad de un museo nacional, cobrando 1.700 euros y con hipoteca.
De todas formas, pretender que el consumo de un País, recaiga sobre un único gremio y tampoco el mayor del País...
Veo mas factible que suban los salarios, como mínimo hasta el punto que la gente, pueda dedicar fondos a darse caprichos, que muevan industrias locales y al menos llevar a cabo una idea sin que, salga mal suponga arruinarse hasta su decimo descendiente.
#13 Todos sabemos que el salario en España es una puta mierda.
Y no digo que sean los funcionarios quienes sostengan el crecimiento económico del país, sino que son los únicos que tienen el sueldo garantizado a final de mes.
Pero sí es cierto que cobran el salario por la recaudación de los impuestos, que si no hay dinero para pagarles se les congela y además hay que subir impuestos, lo que repercute también en ellos que tienen menos para consumir....
Veo mas factible que suban los salarios, como mínimo hasta el punto que la gente, pueda dedicar fondos a darse caprichos, que muevan industrias locales y al menos llevar a cabo una idea sin que, salga mal suponga arruinarse hasta su decimo descendiente. ----> Y creo que la actitud de macarra de portero de discoteca no es el cauce adecuado.
Como dijiste, es la pescadilla que se muerde la cola.
#16 Poco mas puedo añadir al tema... Estoy de acuerdo en todo contigo.
#10 El problema de este pais son varios y estan relacionados entre si, no se soluciona con una sola cosa:
- En este pais los precios se han equiparado mas o menos a los paises de la UE, sobre todo Alemania, Paises Bajos, Francia, etc... (Solo hace falta ver los precios de los supermercados en esos paises y comparar... y yo he comprado en supermercados de España, Francia, Alemania, Austria, Italia, etc y no hay mucha diferencia con España, incluso algunas cosas mas baratas que en España...)
- Pero no se han equiparado los sueldos, sobre todo en las grandes y medianas empresas: un trabajador en España cobra mucho menos que uno en Alemania, Austria, Pasies Bajos o Francia. (el problema se acrecenta mas en determinadas profesiones inclsuo con cualificación: ingenieros o licenciados superiores en España ganan muchisimo menos que en centro o norte de europa por hacer el mismo trabajo o mas, que aqui ya se sabe lo de las horas extras por la cara...)
- Y el principal problema que lastra la economia de las familias en España es la vivienda: la vivienda se lleva buena parte de los ingresos familiarias (ya sea en alquiler o compra) lo que hace que en tiempos malos, haya que recortar gastos de otros lados.
- Y esto repercute en que el consumo de servicios y productos en pymes y micropymes va a deteriorarse, que no pueden competir con los precios de las grandes empresas que pueden ajustar mas los precios y seguir manteniendose por el volumen de trabajo que tienen.
Si una persona cobra poco, y un % alto se le va en vivienda, el resto lo va a ahorrar como pueda: si tu empresa pequeña/ tienda de barrio/ bar/restaurante pone unos productos/servicios a X€ de precio, pero resulta que Amazon/Aliexpress/Multinacional A/Cadena de Ropa B/ etc pone eso mismo a X - Y€ porque puede ajustar mas, ese trabajador que ya tiene salario bajo y comido por la vivienda va a comprar en ese sitio que le ofrece X - Y€, o en su defecto no consumirlo...
Y España ha sido un pais donde tradicionalmente desde los grandes empresarios hasta los pequeños han intentado pagar menos posible y que se hagan horas extras por la cara, mientras exigian que se les consumieran sus productos a precio de oro... que pague el de enfrente bien, pero yo "no puedo"... que investige el de fuera y ya lo traemos nosotros... que nosotros eso del I+D no va con nosotros... etc etc etc...
#15 Pues lo que decía, la pescadilla que se come la cola.
Que somos un País de pan para hoy y hambre para mañana alentados por las grandes empresas, que están internacionalizadas y a los que un País de bajos salarios les viene de miedo, mientras pisan al pequeño empresario, que ve como su único mercado cada día para menos.
Y encima si señalas que aumentar el mercado interno, aumentando salarios es una buena medida para favorecer el consumo y por lo tanto el crecimiento de las empresas locales, mínimo te tachan de comunista y te escupen a la cara y no hablo de este foro... Que te puedo comentar de charlas con amigos que teniendo campo, aun siendo gente joven, son lo mas esclavista que he visto en mi vida.
#25 #27 Esa es la clave que en los paises europeos los empresarios lo han visto: necesito que mis empleados tengan salarios que les permitan consumir productos que produzco...
En España los pequeños y medianos empresarios estan secuestrados por la CEOE que a su vez esta controlada por las grandes del IBEX (que basicamente son multinacionales dedicadas al sector financiero, energetico y construcción) con poco I+D que pueda generar salarios competitivos como en centro y norte de europa.
Un compañero de trabajo me comento dos anecdotas curiosas: la primera es que cuando terminó la carrera de informatica, estuvo trabajando en una empresa sucursal de otra con sede en Belgica (que eran los que pagaban) que le contrató a el y a otros 6 recien licenciados como "programadores senior de Java"... el director de la oficina de España, les dijo que tenian que hacer un proyecto en Java, que lo pedian desde Belgica y poco más, ninugno tenia ni idea de que hacer. Pasaron los meses y el proyecto no avanzaba y lo poco que habia estaba mal. Los belgas cabreados dijeron que que pasaba... el otro desde España diciendo que es que no habian entendido el proyecto, los Belgas les pagaron una certificación en Java para ver si aprendian mas cosas y el tio de España les dice que bueno, que se miraran los pdf's del curso que el se los pasó y que luego si eso ya verían si hacian el examen o no... total que al cabo de 1 año y pico desde belgica deciden despedir a los 7 y que el director este de la oficina contrate a nuevos. Ahi fue cuando se enteraron de que estaban contratados como programadores senior de java, supuestamente cobrando 45k€/año, pero resulta que solo les pagaban 18k€/años brutos...
La segunda anectoda que me contó fue que un amigo de el de la carrera se fue a Alemania tras varios años trabajando en España, y desde el primer dia se quedaba trabajando hasta las 18:30 o mas... hasta que al tercer dia el jefe aleman le dijo preocupado: "¿tienes algun problema?¿Te pasa algo en el trabajo que no sepas o puedas hacer en tus horas de trabajo? Se han ido todos tus compañeros y tu sigues aqui?" A lo que responde que "es que en España es normal quedarse en la oficina hasta las 19h o las 20h...". Con el tiempo y hablando con mas confianza con el jefe aleman, le dice " que como es que en España nos quedamos hasta las 19h o 20h en la oficina? Que si esas horas extras las pagaban?" Cuando le dice que no, que es por costumbre, el jefe aleman que no le cuadraba ya nada dice "¿Pero es que en España sois todos estupidos? ¿Por que aceptais esas condiciones?"
#30 Pues lo que venimos hablando, en general nos hemos dejado aconsejar y comer el coco, por quien menos nos interesaba que nos aconsejara, pero hasta el punto de crear cultura de empresa en base a ello.
Señores, que productividad es hacer mas en menos tiempo con menos recursos, no estar hasta las 22:00 en la oficina mirando la pantalla, que eso solo lastra la productividad, pero nada no entra...
Como cargar toda la productividad en el trabajador, cuando pesa bastante mas la inversión por parte de la empresa que la voluntad del trabajador por el puesto, pero decir eso que es una obviedad, se te tira la gente encima.
Seguramente si yo hubiera tenido dinero para una secretaria a jornada entera que cogiera los pedidos y nos diera las rutas mas cortas entre pedidos, hubiera ahorrado una pasta en gasolina y no hubiéramos tenido que ir con la lengua de fuera, pero claro si montas una empresa, sin recursos como yo hice tiene esas cosas, no te puedes permitir meter a alguien a trabajar por la noche, como estas tu.
Es como cuando tu banco te aconseja productos financieros y luego resulta que te meten en la estafa del siglo como las preferentes y cosas del estilo.
Dejamos que la voz cantante la lleve quien menos "empresa" es en España y mas fuera y miran mas por sus intereses que por los de todos.
#32 Es que otro problema que tiene España es que no hay financiacion para empresas (si no eres amigo de o hijo de o tienes enchufe) porque esta todo muy bloqueado por el IBEX y la banca española ni hablar, no te dan ni los buenos dias sin cobrarte la comision pertinente. Ya le saltaron a la yugular a Alberto Garzon cuando dijo que habria que invertir mas en I+D y dejar el sector turismo-construcción como secundario: ¿Que te quieres cargar la economia de España?... no, lo que dijo es que habria que aumentar las inversiones en I+D y tecnologia!
Quien puede invertir en crear marca tecnologica y de I+D en España no somos ni tu ni yo que no tenemos los recursos necesarios para hacerlo, son las grandes fortunas, crear marca de productos tecnologicos, vehiculos electricos, laboratorios de investigacion, etc.. pero en vez de eso, el tan amado Amancio Ortega, Florentino Perez y demas panda se dedican a crear subempresas de su holding empresarial para inversiones inmobiliarias, especulacion inmobiliaria y financiera y para acceder a contratos publico-privados con la administracion (y encima quitar trabajo a pequeños y medianos empresarios que tambien podrian optar a esos contratos con la administracion).
En España el pequeño y micro empresario (mayoritariamente sin conocimientos de economia ni de gestion de empresas ni recursos, ni siquiera estudios superiores) estan dedicados a los negocios que son faciles de montar pero que no dan tanto beneficio por masificación (restaurantes, bares, tiendas) que son mas baratos de montar. Montar un laboratorio de investigación, primero requiere unos conocimientos, y segundo, requiere una inversión bastante potente porque los materiales de trabajo de un laboratorio son caros y no es la nevesa o cocina del bar...
Y desde la administración publica no dan ayudas necesarias para este tipo de empresas, si acaso un curso de emprendimiento y su puta madre... porque al IBEX no le interesa que te montes algo que les quite a ellos de sus 35 puestos de privilegio...
#4 La subida del SMI es bastante normal a nivel europeo, precisamente lo que hizo Rajoy fue congelarlo.
#34 si no tienen mayoría, como han conseguido el gobierno??
Si, tienen mayoría. Es lo que hay. Te guste o no.
#35 No tienen mayoría. De momento solo han conseguido el apoyo a la investidura y en cada ley que aprueben van a tener que negociar con media docena de partidos tanto de izquierdas ñ como de derecha. Los primeros tres decretos el pdcat puede que vote en contra.
#41 es lo que tiene la democracia.
Que gobiernas si tienes mayoría.
Y legislas con mayorías.
Se trata de llegar a acuerdos y negociar. Algo que los No Demócratas ven como algo negativo.
Pero que es mucho mejor para la sociedad que pasar el rodillo.
#23 el que se habrá expresado mal soy yo, pretendía corroborar tu comentario
#24 pues zanjado, lo había tomado como una sutil ironía.
#18 Me parece lógico aunque si se lleva a cabo acabará siendo elitista o denigrante...
Me parece genial que mientras el empleo no se vea afectado que el SMI siga subiendo todo lo posible pero va a llegar un momento en el que el SMI esté tan cerca de salarios "cualificados" que puede ser un problema. Habría que ir revisando mediante los convenios colectivos de los distintos sectores subidas acorde con los beneficios de las empresas. No digo que haya que esquilmarlas, digo que sea algo equitativo, razonable y que sea sostenible.
#6 Los sueldos deberian de ir ligados al precio de la vivienda en la zona donde este ubicada, que al final es lo que mas consume el salario. ¿Que tu quieres montar la oficina en el centro de Madrid? Estupendo, ahora, los salarios minimos en esa zona son de 3500€ /mes netos... Si quieres montar la oficina en el centro de Madrid y pagar sueldos de Hinojosa de los Vallejos... monta la oficina en Hinojosa de los Vallejos o da teletrabajo 100%...
#18 Es que lo lógico es que los salarios estén ligados, ya no solo a la vivienda que también, sino al coste de la vida. Que no puede ser que de repente todo suba un cojon, pero que la gente no tenga ni para calentar su casa, porque los salarios no suben al mismo ritmo.
Luego desde el ámbito empresarial que si el consumo cae, que si la confianza ya no es lo que era... Coño, vale que a ti te han subido los combustibles, pero es que a tus empleados también...
Pero claro, la voz cantante del mundo empresarial en España, la llevan las grande empresas internacionalizadas y así nos va, ellas encantadas, porque sus beneficios no depende del mercado interno.
#6 ese es el problema de subir el smi, que se acerca a trabajos más cualificados
#20 A lo mejor me he explicado mal. No estoy en contra de que se suba el SMI, todo lo contrario, lo que me parece una bajeza es que no se revisen los demás salarios. Porque ojo: Subimos el SMI, subimos las pensiones (IPC, vale), subimos nóminas de funcionarios, y los salarios de todos los que pagan todos estos, qué? Yo estoy totalmente en contra de un sistema de clases pero no puede ser que haya empresas en las que un ingeniero cobre 1200€ (que las hay) y el SMI vaya camino de eso. Ahí es dónde el Ministerio de Trabajo debería poner el dedo.
#23 En teoría, las subidas del SMI, repercuten al resto de salarios a través de las tablas salariales, pero durante mucho tiempo, estas no se han tocado a cambio de meter complementos y ahora se paga.
Al currito se le ha engañado con caramelos y ahora hay un empacho.
#23 De hecho hay empresas donde gente con carreras de ciencias + masteres estan ganando igual o un poquito mas que otras profesiones sin cualificacion... en España el tiempo dedicado a la formación no se valora, ni el conocimiento siquiera.
#31 Eso es todo un despropósito! Estamos de acuerdo que el SMI cuanto más alto se pueda, mejor, pero también hay que revisar los convenios y que las subidas sean proporcionales.
#37 Donde trabaja mi pareja, en un hospital de Madrid, el puesto exige carrera de ciencias de la salud (farmacia, biologia, psicologia, etc) + master de 1 año especifico que cuesta 5000€... para ganar solo 1450€ al mes... por eso te decia lo de que hay gente con cualificacion ganando igual o un poquito mas que gente sin cualificacion
#38 Na, es una auténtica locura, y más aún en tu caso particular.
"La propuesta formulada hace unos días por el Ministerio de Trabajo era un aumento del 4%, que supondría pasar de los actuales 1.080 euros al mes por 14 pagas, a 1.123. Se queda a medio camino entre el planteamiento de la patronal, un 3%, y el de los sindicatos, un 5%."
¿Si no aceptas un 5% te obligo a un 4%? ¿Es el mundo today o qué? Las amenazas suelen ser peor que lo que quieres que acepten al hacerlas.
En cualquier caso, otra decisión random más. Me gustaría ver los cálculos y simulaciones hechas para llegar a ese 4% propuesto, generación económica perdida versus distribución de riqueza conseguida. Obviamente es una petición sarcástica, estos cálculos y estudios no lo hacen, van siempre a salto de mata ideológico (y no hablo solo de este gobierno en concreto).
#29 4% es lo que ofrece, 5% lo que piden los sindicatos.
Si no hacen lo que el gobierno y la panda de comegambas de turno quieren, pagarán las consecuencias de no hacerlo.
#1 Ponlo al "verrés"... El gobierno plegándose a los caprichos de los vagos de la CEOE.
#2 Es otra manera de verlo, pero me parece que no has llegado al fondo de donde he querido llegar con mi comentario.
#1 prácticas mafiosas
#1 es lo que tiene tener el respaldo democrático de la mayoría de los ciudadanos, que tienes el poder de legislar con o sin acuerdo.
#17 No he hecho referencia a la legitimidad del gobierno para hacer lo que le salga de los genitales, siempre que no sea ilegal.
Sí he hecho referencia a la actitud de macarra de polígono, porque después de esta "amenaza", ¿quién será el siguiente? ¿Policías, jueces... ciudadanos de a pie?
#17 Ni el PSOE ni el Gobierno tienen mayoría. Me extraña que los socios del PSOE de derecha voten después una subida del 4% del SMI.
#1 #17 Yolanda ofrece punto intermedio entre lo que pide la CEOE y los "comegambas"
Y si no quieren sopa, pues dos tazas.