Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Según El Mundo, que tras aplicar el SMI muchas empleadas del hogar y trabajadores del campo hayan pasado al mercado negro porque sus empleadores no quieren pagar es culpa de haber aplicado el SMI.
#5:
Me parece bastante sensacionalista la noticia, especialmente el titular.
El secretario de Estado afirma que ha "impactado" en las empleadas del hogar porque se han pasado 13.000 personas al mercado negro, y en el de los trabajadores del campo porque han dejando de cobrar horas extraordinarias como compensación por la subida de su salario básico. Es decir, el problema no es la subida del SMI, sino las malas practicas en esos dos sectores, que deberían denunciarse y perseguirse, pero imagino que la línea editorial de El Mundo ha creído más conveniente redactar un titular para que parezca que una iniciativa progresista que ha partido de Unidas Podemos (y en menor medida del PSOE) ha sido negativa.
El secretario de Estado afirma que ha "impactado" en las empleadas del hogar porque se han pasado 13.000 personas al mercado negro, y en el de los trabajadores del campo porque han dejando de cobrar horas extraordinarias como compensación por la subida de su salario básico. Es decir, el problema no es la subida del SMI, sino las malas practicas en esos dos sectores, que deberían denunciarse y perseguirse, pero imagino que la línea editorial de El Mundo ha creído más conveniente redactar un titular para que parezca que una iniciativa progresista que ha partido de Unidas Podemos (y en menor medida del PSOE) ha sido negativa.
Comentarios
Según El Mundo, que tras aplicar el SMI muchas empleadas del hogar y trabajadores del campo hayan pasado al mercado negro porque sus empleadores no quieren pagar es culpa de haber aplicado el SMI.
#3 Mismo argumento de mierda para defender a los agricultores que llevan negros en condiciones de semiesclavitud a recoger fruta porque "no les da para pagar contratar a gente de manera legal y pagarles un mínimo".
Mantra para estúpidos y un insulto a la inteligencia para los que pensamos un poco.
#8 #13 #12 #6 #9 #5 #1 #2 #3 #11
Go to #18
Me parece bastante sensacionalista la noticia, especialmente el titular.
El secretario de Estado afirma que ha "impactado" en las empleadas del hogar porque se han pasado 13.000 personas al mercado negro, y en el de los trabajadores del campo porque han dejando de cobrar horas extraordinarias como compensación por la subida de su salario básico. Es decir, el problema no es la subida del SMI, sino las malas practicas en esos dos sectores, que deberían denunciarse y perseguirse, pero imagino que la línea editorial de El Mundo ha creído más conveniente redactar un titular para que parezca que una iniciativa progresista que ha partido de Unidas Podemos (y en menor medida del PSOE) ha sido negativa.
"Los trabajadores sólo han ganado el 12% en la mejora de las retribuciones"
Pues tiene toda la pinta de ser un éxito entonces.
#5 sip. El título dice que mal, cuando uno lee el contenido y se fija en los hechos concretos, casi todo es positivo.
Este periódico es así, ya hemos visto muchos casos de estos. Aviso a #0
¿¡aplicado de manera unilateral!? Como todas las leyes.
#28 Otra forma de ver la inversión extranjera es tener las condiciones socioeconomicas para que empresas grandes o y medianas de otros países inviertan en el país. Un ejemplo, viniendo más empresas de software a España implica que para atraer talento nacional, pagan más que la media nacional. Llevo unos meses en que las ofertas para Backend sr Engineer superan los 50k, llegando algunas a los 80k. Algo impensable hace un par de años, creo.
#29 Sí, claro, a ver si explico mi punto de vista.
Si te ofrecen 80k es que ellos ganan bastante más que eso contigo.
Ese negocio lo podía tener una empresa española y para que se creen empresas españolas hace falta que cambie algo, porque actualmente no se están creando a pesar de darse las condiciones (personal formado, negocio,...).
No es que esté mal que vengan empresas extranjeras a llenar ese hueco y no está mal que se lleven un beneficio a cambio. Pero desde el punto de vista del país sería mucho mejor que fueran empresas españolas porque el beneficio quedaría en nuestro país.
Por supuesto que hay que mantener las fronteras abiertas a la inversión, claro, que luego queremos que nuestras emrpesas puedan ir a otros países y la forma de conseguirlo es con condiciones equilibradas y justas.
#31 A ver, a mi tambien me gustaria que fueran españolas, pero si no pueden ser porque las nacionales suelen ser pymes que no quieren asociarse para ser más grandes y poder así afrontar contratos más lucrativo, pues que quieres que te diga. Suelen estar dirigidas por empresaurios, es lo que hay. Enchufismo, corporativismo, poca productividad, dependencia masiva con la contratación pública, eso es lo que suele haber con las pymes locales.
Sinceramente, prefiero currar para esas empresas multinacionales o medianas extranjeras, pagan mejor, se trabaja mejor, hay mejor cultura de trabajo, se promueve el teletrabajo, el agilismo bien llevado, te ponen el equipo que les pidas, quieres MacBook Pro con un i9 de 8 núcleos y 32 GB de Ram? prefieres un Alienware con las mismas características? quieres dos pantallas, tres?.
¡Ajá! Así que es el gobierno el culpable de que algunos empresarios hayan decidido violar la ley...
#17 Pues mójome:
Creo que lo ideal, en vez de prohibir a la gente trabajar por menos de "x", es crear las condiciones económicas necesarias para que haya tanta demanda de trabajadores que los sueldos suban por sí solos. Y si usted quiere que le hable de cómo alcanzar esas condiciones, en mi opinión es muy sencillo: quitando burocracia y trabas a las empresas, para atraer capital extranjero.
Quedan muchas cosas en el tintero, pues este tema da para largo, pero únicamente mencionaré que subir salarios artificialmente (saltándose las dinámicas económicas) provoca que muchos pequeños negocios que a duras penas generan beneficios como para contratar a algún trabajador, se vean obligados a echar el cierre. No sé si usted aprecia los pequeños comercios (recuerda aquella campaña de "acércate al pequeño comercio"), pero con este tipo de medidas lo que se fomenta es la existencia y predominancia de grandes empresas.
Como usted comprenderá, el objetivo final no es conseguir que los trabajadores no cobren y que los empresarios sean felices. El objetivo es que puedan trabajar más personas y a la vez, cobrando más.
Y ahora mójese usted, explíquenos su visión ultrapolarizada de la realidad, si tiene la deferencia.
#18 Lo primero, no se está prohibiendo a la gente trabajar ni trabajar por menos de "x", se está prohibiendo a los empresarios pagar menos de "x", que aunque lo parezca, NO ES LO MISMO. Y si lo que importa es que haya demanda de trabajadores, entonces podemos volver a la época de la esclavitud, y problema arreglado. De lo que se trata, es de crear las condiciones necesarias para que las empresas contraten de forma fácil y sencilla, pero anteponiendo los derechos de los trabajadores.
Estas subidas del SMI a quién menos afecta al final es a los pequeños empresarios y negocios que mencionas, a quién afecta realmente es a las empresas que tienen muchos trabajadores. Si una empresa tiene solo un empleado y no puede permitirse pagarle un sueldo de 800€ entonces el problema no es el trabajador, es que esa empresa no funciona.
#21 Ok, pues que les den a los pequeños comercios, que no funcionan. Las grandes empresas manejan márgenes mucho mayores que las pequeñas.
Y Todo el que no sea suficientemente productivo a la calle.
Una cosa es cómo quieres que sea el mundo y otra cosa muy distinta es cómo es.
#23 ¿Que le den a los pequeños comercios que no funcionan? Yo no he dicho eso.
Pero tú si que estás diciendo que le den a los trabajadores y estas a favor de la precariedad.
Que le den a los que se creen que pueden permitirse contratar a un trabajador y explotarle para no tener que pegar ellos palo al agua, que no es lo mismo. Conozco mucha gente con pequeños negocios y con varias personas contratadas y no han tenido ningún problema con la subida del SMI. El empresario que no pueda permitirse pagar a un empleado 800€/mes es porque debería ser él quién estuviera haciendo ese trabajo hasta que genere suficientes beneficios para poderse permitir contratar a un trabajador.
Una cosa es como crees que es el mundo, y otra muy distinta como es en realidad.
Te invito a que bajes de ese limbo liberal y te acerques un poquito a la realidad de la calle y la clase trabajadora.
#18 Claro, la subida es artificial, mientras que saltarse el convenio una y otra vez, contratar a gente por debajo de su categoría profesional o dejar caer que habrá despidos si no se hacían horas extras era eran todos consecuencias de "dinámicas económicas naturales".
Me limpio el culo con esas dinámicas y a dónde nos han llevado.
En este país incluso con un mínimo absolutamente miserable los empresaurios han hecho lo posible para pagarte lo mínimo o incluso por debajo. Y puedo contar con los dedos de una mano los amigos currantes que tengo que no les hacen o intentan hacer la 3,14.
O se pone un SMI decente y muchos inspectores o este país se convierte en uno en vías de desarrollo en unos años.
Esas recetas de "atraer capital extranjero" es una magufada etérea que no sirve una mierda para el 80% de los empleadores de este país, las PYMES.
Es la típica receta de humo rimbombante que venden los giliberales subvencionados junto al "potenciar la competitividad", "agilizar el mercado" o "flexibilizar la eficiencia".
#18 Las empresas de capital extranjero lo que hacen es sacar aquí beneficio, es decir, llevarse riqueza.
El modelo de atraer inversión extranjera es tercermundista.
Hay mucha gente que aspira a que España tenga un modelo tercermundista. Es una pena y es una vergüenza, pero es así.
Lo que es obvio es que en España faltan muchas empresas porque hay trabajadores formados y productivos en paro. Si no se crean es porque existen barreras de entrada a la creación de empresas, que habría que descubrir y eliminar.
Pero esto es la lucha contra el paro, que en España supongo que no se ha intentado nunca. Tiene que ver poco con el salario mínimo, por mucho que los empresarios hablen de bajar salarios cada vez que se habla de paro (en realidad solo miran su egoísta interés a corto plazo, no el bien común ni el largo plazo).
#18 Un sistema económico es complejo y uno no puede pretender establecer las condiciones idóneas para llegar a unos objetivos, menos aún con la oferta y la demanda, que están sujetas a numerosas variables que escapan al control de un estado. Hay mucha literatura en economía sobre la rigidez de los salarios a la baja, incluso en ausencia de salario mínimo, por cosas tan fáciles de entender como son los costes de transacción, costes de menú, salarios de eficiencia, poder negociador de los trabajadores, la distribución de instalaciones, rentas, trabajadores, infraestructuras, o la dependencia de camino del conjunto de la economía, que siempre tiene unas características particulares dependiente de efectos del pasado.
Un salario mínimo al menos garantiza que las empresas deban tener un mínimo de productividad en términos monetarios. Las que no sean capaces de pagar esos salarios, o bien quieren mantener un margen de beneficios y se niegan a bajarlo en favor de los trabajadores o bien no son capaces de facturar lo suficiente por cada trabajador contratado, por lo que no son tan rentables como otras empresas del sector. Si esas empresas cierran, la competencia absorberá una parte importante de esos trabajadores si quiere quedarse con la cuota de mercado liberada.
#36 yo no digo de quitar el SMI, sino que ojo con subirlo a lo loco como pretenden algunos.
E insisto en enfocar los esfuerzos a favorecer la creación de empresas.
Si funcionara lo de subir el SMI a lo loco, por qué no se ponen en Somalia 1000 euros al mes de SMI? Por la misma razón por la que aquí no podemos poner el que nos de la gana.
#37 Nadie ha propuesto subir el SMI a lo loco. España está por debajo del SMI con respecto a su productividad. Por otro lado, favorecer la creación de empresas no garantiza nada. En realidad es una demanda que no tendría ningún efecto por varias razones.
Primero, porque la mayoría de empresas nuevas lo son en sectores con mercados saturados. Crearlas no es difícil y puede hacerlo cualquiera que tenga el capital mínimo de 3000 euros (demasiado poco para empezar un negocio, pues lo normal es tener un capital bastante mayor para arrancar).
Y segundo, porque el problema no está en la creación de empresas, sino en la competitividad de estas nuevas empresas. Abrir nuevos bares y tiendas no lleva a ningún lado, pues la mayoría de lugares está saturado de esos comercios. Lo deseable es la creación de empresas de alto valor añadido, y esas empresas suelen salir de gente vinculada a la investigación en tecnología, a la universidad y demás, y el único problema que tienen no son los trámites burocráticos o los impuestos, sino tener el alto capital inicial que requieren esas tecnologías. Deberían ser los bancos los que concedieran esa financiación, pues se supone que esa es su función social y por eso les damos una ficha bancaria para crear dinero de la nada. Pero no, los bancos prefieren ir a lo seguro, mamar del BCE, comprar y vender empresas y otros bancos y trapichear con el sector inmobiliario, como han hecho siempre. En otros países hay empresas de capital riesgo que se lanzan a financiaciones de estas, pero aquí no abundan y no creo que el estado deba asumir ese riesgo (menos aún fondo perdido).
Ya se van notando las medidas comunistas. Más paro, más precariedad y más sufrimiento para los pobres. Lo típico que trae el comunismo, vamos. Nada nuevo para alguien que haya leído algo.
#6 esta ya me la se.
#6 Te has metido en un berenjenal. Bienvenido
#20 ¿berenjenal por qué?
#22 Porque estás en la postura minoritaria, se te van a tirar al cuello.
#24 No. La mayoría me tienen ignorado.
#25
"Sabemos que hay el mismo número de empleadas de hogar pero no podemos entrar en los domicilios a controlarlo"
Para eso están las denuncias y que la Inspección de Trabajo o un juez ordenen ese control.
#7 Se que la experiencia de una persona no dice nada, pero, mi madre nunca jamás ha podido contratar con papeles a una interna para que le ayude con las tareas de casa porque todas, todas, están apuntadas al paro y no quieren perder la prestación. Durante muchos años. Y es normal, porque según ellas, prefieren estar en varias casas durante la semana, no los cinco dias de la semana en la misma casa. Ganan más así, además de pillar prestaciones por desempleo y descuentos para los hijos.
Exitazo (aunque el paro suba y los menos cualificados se vayan a la mierda)
Pero vamos, todo un exitazo
#4 El exito sería que trabajasen por comida.
O mejor gratis. Los empresarios se pegarían por contratar, bajaría el paro, España sería un país competitivo.
Todo son ventajas. No?? O ve usted algún fallo?
#10 En fin...
#14 pues tampoco parece usted muy orgulloso de la anarquia liberal.
No hay forma de contentarle.
#15 No sabía que en este mundo sólo hubiera dos opciones: o comunista o anarcocapitalista.
Creía que había una cantidad de matices en medio, pero si usted tiene a bien, le agradecería que compartiera con todos su visión ultrapolarizada de la realidad.
#16 Pues mojese y pronuncie su opción.
De momento parece que prefiere mierda bien repartida (mucho trabajo aunque sea infrapagado)
#17 A huído usted con la cola entre las piernas o es sólo impresión mía? porque usted exige cosas pero al final no responde de la misma manera. Me sentiré decepcionado si no logro que me exponga su postura.
#34 Bueno, positivé a gente que mas o menos ya defendía posturas similares a las mías
Pero si le interesa mi opinión: En este país hemos pasado de reírnos de los mileuristas a envidiarlos, llevamos ya 12 años de deterioro de condiciones laborales y salarios, mientras, los beneficios empresariales se han disparado.
https://www.elconfidencial.com/economia/2019-11-27/beneficios-empresariales-sustituyen-salarios-224_2353964/
http://www.rtve.es/noticias/20181203/salarios-suben-15-hasta-septiembre-mientras-beneficio-empresarial-crece-60-segun-banco-espana/1848060.shtml
Vamos a ser sinceros, los empresarios no quieren pagas salarios justos, jamas querrán pagar salarios justos. Si pueden pagar solo 800 pagarán solo 800, si pueden pagar 700 pagaran menos y aumentaran sus margenes de beneficio.
Hay que forzar esas subidas de salarios de algún modo. Habla usted de quitar burocracia, atraer capital extranjero, temo que eso solo descapitalizara aun mas la exigua nación española y aumentara aun mas los beneficios de los empresarios, pero no hará subir los salarios, de igual modo que sus subidas de beneficios recientes no lo han hecho.
Vamos, que la culpa es que los empresarios quieren pagar menos a la gente incumpliendo la ley y los del Mundo les echa la culpa al gobierno y algunos al comunismo
El mismo argumento ,de que hay que votar a la derecha, para que no espantar a los empresarios que se benefician de su trato privilegiado .Todo un argumento el del miedo a los señoritos.