La guerra contra el plástico desechable ha iniciado la Comisión Europea tiene como uno de sus objetivos los globos. Razones no le faltan: en realidad, si nos atenemos a su impacto ambiental, lo inexplicable es que los globos no lleven años prohibidos. El primer argumento contra los globos de helio es también e menos preocupante: el enorme desperdicio de recursos valiosos que conlleva. El helio es un gas relativamente escaso que se usa en todo tipo de procesos científicos y sanitarios. Es cierto que hay alternativas al helio para hacer...
Comentarios
Dejemos el helio y empecemos a usar hidrógeno, así la fiesta con velas en la tarta se torna mucho más divertida
#4 Próximamente en sus cumpleaños...
Vivir causa impacto ambiental.
Quien ha escrito el artículo no es realmente consciente de la inmensidad del planeta.
Algo que se degrada en 6 meses es completamente irrelevante a escala planetaria.
Dejad que los niños disfruten sin innecesarias cargas de consciencia ni para los niños ni para sus padres.
#2 Los niños no tienen que sentirse culpables. Los adultos que permiten algo siendo conscientes de lo que sucede, sí.
Como dice el artículo, no hacen falta 6 meses para que un globo termine en el estómago de algún animal que ha tenido la desgracia de confundirlo con comida.
De la escasez de helio ya hablamos otro día.
#2
A escala planetaria lo de Chernobil es una mierda ... y no por ello deja de ser peligroso.
Dejad de ser unos guarros, que tampoco es tan complicado.
#5 A escala planetaria lo de Chernobil es una mierda ... y no por ello deja de ser peligroso.
Para el planeta, para la vida en el planeta, no es peligroso en absoluto.
De hecho los bosques de Chernobil están a rebosar de vida: http://www.bbc.com/earth/story/20160421-the-chernobyl-exclusion-zone-is-arguably-a-nature-reserve [ENG]
Es más, el primer "reactor nuclear" no lo creó la humanidad si no que se creó en la Tierra de forma natural: http://en.wikipedia.org/wiki/Oklo
Dejad de ser unos guarros, que tampoco es tan complicado.
Veo que desconoces lo que es un ecosistema, la mierda de unos es el alimento o cobijo de otros. Siempre ha sido así.
#10
Bueno, eso de primero .... Más bien el último natural, porque las concentraciones de U235 era mucho mayores antes.
#10 "La industria asegura que el látex natural se descompone al 100%. Tal afirmación tiene sus matices. Según diversos estudios, este material tarda unos 6 meses en degradarse en el mar y 2 o 3 en contacto con el aire. Un silbido, si se compara con los 500 años que perdura una botella de plástico, pero demasiado para un animal que lo confunde con comida.":
http://www.ideal.es/sociedad/201703/01/victimas-fiesta-20170225011422-v.html
#21 Si me citas que sea para referirte a algo que tenga relación con mis comentarios, en caso contrario no me cites por favor.
Ya tengo la capacidad para usar Google para buscar datos disconexos sobre este tema, no necesito de tu asistencia.
A escala planetaria lo de Chernobil es una mierda ... y no por ello deja de ser peligroso.
Para el planeta, para la vida en el planeta, no es peligroso en absoluto.
De hecho los bosques de Chernobil están a rebosar de vida: http://www.bbc.com/earth/story/20160421-the-chernobyl-exclusion-zone-is-argua [ENG]
Es más, el primer "reactor nuclear" no lo creó la humanidad si no que se creó en la Tierra de forma natural: http://en.wikipedia.org/wiki/Oklo
Dejad de ser unos guarros, que tampoco es tan complicado.
Veo que desconoces lo que es un ecosistema, la mierda de unos es el alimento o cobijo de otros. Siempre ha sido así.
#23 Lo que he citado tiene relación directa con tu comentario. Por favor, no difundas información falsa que perjudica gravemente a los animales y sus hábitats.
#27 Es falso, no te has referido a nada de lo que yo dije, que fue esto:
A escala planetaria lo de Chernobil es una mierda ... y no por ello deja de ser peligroso.
Para el planeta, para la vida en el planeta, no es peligroso en absoluto.
De hecho los bosques de Chernobil están a rebosar de vida: http://www.bbc.com/earth/story/20160421-the-chernobyl-exclusion-zone-is-argua [ENG]
Es más, el primer "reactor nuclear" no lo creó la humanidad si no que se creó en la Tierra de forma natural: en.wikipedia.org/wiki/Oklo
Dejad de ser unos guarros, que tampoco es tan complicado.
Veo que desconoces lo que es un ecosistema, la mierda de unos es el alimento o cobijo de otros. Siempre ha sido así.
Si tienes algo que aportar a lo que digo adelante, si vas a soltar más citas al tun tun nos lo podemos ahorrar.
#29 No. Lo que tú dices es falso.
Envenenar a los animales y el medio ambiente es peligroso para la vida del planeta y mortal para los individuos a los que les afecta.
El enlace que pones no está disponible. La catástrofe en Chernóbil mató a animales y a seres humanos. Según tu criterio, deberíamos empezar a soltar bombas atómicas para que el planeta "rebose de vida".
Un "reactor nuclear" no es lo mismo que un reactor nuclear. Y los enlaces que pones siguen sin funcionar.
Los globos no sirven de alimento para nadie. Sólo son basura que asfixia a los animales.
Si sólo pretendes justificar lo injustificable, que es causar daño sin razón, te lo puedes ahorrar.
#33 El enlace que sí funciona es el que no leíste en el primer comentario al que respondiste, es este: http://www.bbc.com/earth/story/20160421-the-chernobyl-exclusion-zone-is-argua
Y sí funciona.
Envenenar a los animales y el medio ambiente es peligroso para la vida del planeta y mortal para los individuos a los que les afecta.
Claro, los venenos los utilizamos para eso. Exterminamos a los animales que interfieren con nuestra actividad humana.
Y después está nuestra actividad que no es la de envenenar pero que produce deshechos para nosotros que acaban en el ecosistema, sobre el uso o no uso que hagan otras especies de ello no tenemos control alguno. En los ecosistemas lo que es veneno para unos es alimento para otros.
La catástrofe en Chernóbil mató a animales y a seres humanos. Según tu criterio, deberíamos empezar a soltar bombas atómicas para que el planeta "rebose de vida".
El objetivo de las bombas atómicas es el de destruir, para eso se diseñan y para eso se utilizan. El objetivo de una central nuclear es producir energía.
Una de las consecuencias del accidente nuclear de Chernobyl es el equivalente a una especie reserva natural donde la vida rebosa: http://www.bbc.com/earth/story/20160421-the-chernobyl-exclusion-zone-is-argua
Un "reactor nuclear" no es lo mismo que un reactor nuclear. Y los enlaces que pones siguen sin funcionar.
De nuevo, sí funciona el de mi primer comentario al que contestaste sin acceder a esos enlaces, te repito el que sí funciona para que puedas enmendar tu error: http://en.wikipedia.org/wiki/Oklo
Los globos no sirven de alimento para nadie. Sólo son basura que asfixia a los animales.
El objetivo de los globos no es que sean alimento, si no que por lo general su objetivo es que jueguen y se distraigan los humanos de corta edad. Suelen cumplir su función.
Sobre el uso o no uso que hagan otras especies de ello no tenemos control alguno.
Si sólo pretendes justificar lo injustificable, que es causar daño sin razón, te lo puedes ahorrar.
No existe en ningún caso la intencionalidad de causar daño sin razón, la razón de las centrales nucleares es producir energía y la de los globos la de distraer y entretener a humanos de corta edad. Esa es la intencionalidad.
#35 No. El enlace no funciona.
No deberíamos matar a ningún animal salvo que resultara en una amenaza directa para nuestra supervivencia y no hubiera otro modo de evitarla. Definitivamente, usar globos no se justifica por la supuesta amenaza de ningún animal. Eso es como decir que no pasa nada por disparar por diversión, aunque esto cause la muerte de otros individuos, porque al fin y al cabo usamos armas como autodefensa.
Deberíamos evitar y reducir los desechos que lanzamos al medio ambiente. Algunos de esos desechos con consecuencia de actividades necesarias para la supervivencia. Lanzar globos no tiene nada que ver con satisfacer alguna necesidad vital. Y los globos no pueden ser el alimento de nadie en ningún ecosistema.
La vida no rebosa en Chernóbil porque hubiera una catástrofe nuclear sino porque hizo desaparecer la presencia humana que extermina y envenena animales. Somos tan dañinos que incluso una catástrofe nuclear resulta benigna a nuestro lado.
¿Qué error debo enmendar? No he cometido ningún error. En cambio, tú sí cometes un error al intentar justificar el envenamiento de los animales.
Los humanos de cualquier edad pueden jugar y distraerse sin utilizar una frivolidad que cause innecesariamente miles de muertes de animales por asfixia.
Tenemos el control de evitar usos que son absolutamente innecesarios e injustificable y que causan daño a otros, en este caso a otros animales.
Una persona puede no tener la intencionalidad de matar a nadie yendo a 220 km/h por una carretera transitada pero la consecuencia de ello es provocar una colisión de tráfico que conlleva víctimas. Una persona puede no tener la intencionalidad de dañar a nadie tirando elementos tóxicos en un río, pero esta acción contamina el medio ambiente y causa la muerte innecesaria de animales. La intencionalidad no es el único elemento relevante para juzgar una acción sino que también lo es el efecto que causa.
#37 El enlace: http://www.bbc.com/earth/story/20160421-the-chernobyl-exclusion-zone-is-arguably-a-nature-reserve
#38 Irrelevante.
#37 No deberíamos matar a ningún animal salvo que resultara en una amenaza directa para nuestra supervivencia y no hubiera otro modo de evitarla.
Es que aquí nadie habla de matar animales si no que haya animales que mueran debido a la actividad humana. Y eso ocurre todos los días, montones de animales mueren por ejemplo en las carreteras debido a la actividad humana, sin que esos animales hayan supuesto ninguna amenaza directa para nuestra supervivencia.
Sigues utilizando la intencionalidad como argumento demagógico.
Definitivamente, usar globos no se justifica por la supuesta amenaza de ningún animal.
Claro que no se justifica por ese motivo, se justifica por los motivos que he descrito anteriormente y que nada tienen que ver con la muerte de animales. Sigues confundiendo consecuencias con objetivos.
Eso es como decir que no pasa nada por disparar por diversión, aunque esto cause la muerte de otros individuos, porque al fin y al cabo usamos armas como autodefensa.
Y dale, si disparas a matar animales estás aplicando la intencionalidad de matar, si disparas a una diana y pasa pájaro de por medio ha muerto un animal como consecuencia de la actividad humana pero no has disparado para matarle. ¿Tan difícil es comprender esa distinción?
Si ves a una persona introduciendo globos por la boca en animales para matarlos lo comentamos, pero no es ese el caso.
Lanzar globos no tiene nada que ver con satisfacer alguna necesidad vital.
Los globos no suelen lanzarse si no que se suelen escapar y se suelen perder. De nuevo, sigues confundiendo la intencionalidad.
Y sí tiene utilidad que los niños se diviertan y también tiene utilidad su educación.
La vida no rebosa en Chernóbil porque hubiera una catástrofe nuclear sino porque hizo desaparecer la presencia humana que extermina y envenena animales. Somos tan dañinos que incluso una catástrofe nuclear resulta benigna a nuestro lado.
¿Pero te alegras o no de que al vida rebose en Chernóbil?
En cambio, tú sí cometes un error al intentar justificar el envenamiento de los animales.
Claro que justifico el envenenamiento de los animales cuando suponen una plaga y hay que exterminarlos. Y claro que defiendo que el ser humano debe poder seguir cumpliendo con sus objetivos aunque derivado de ello se puedan perder vidas de animales.
Los humanos de cualquier edad pueden jugar y distraerse sin utilizar una frivolidad que cause innecesariamente miles de muertes de animales por asfixia.
No has ofrecido ninguna alternativa realista a los globos como herramienta de juego y aprendizaje. Las muertes por globo a escala planetaria son insignificantes.
Tenemos el control de evitar usos que son absolutamente innecesarios e injustificable y que causan daño a otros, en este caso a otros animales.
La diversión y el aprendizaje son necesarios y perfectamente justificables.
Una persona puede no tener la intencionalidad de matar a nadie yendo a 220 km/h por una carretera transitada pero la consecuencia de ello es provocar una colisión de tráfico que conlleva víctimas. Una persona puede no tener la intencionalidad de dañar a nadie tirando elementos tóxicos en un río, pero esta acción contamina el medio ambiente y causa la muerte innecesaria de animales. La intencionalidad no es el único elemento relevante para juzgar una acción sino que también lo es el efecto que causa.
Deja de confundir la intencionalidad en tus comentarios, deja de poner comentarios donde utilizas la intencionalidad como argumento demagógico, y yo dejaré de mencionarla.
Si ir a 220 km/h es ilegal en la mayoría de países es por el riesgo que supone para las vidas humanas. Si se legislase para proteger a los animales que cruzan por la carretera deberíamos ir a pie.
#41 ¿Cómo que nadie ha hablado aquí de matar animales si tú has hablado de matar animales? Has dicho literalmente: "Exterminamos a los animales que interfieren con nuestra actividad humana." !Y ahora dice que no habla de matar animales! Vaya cinismo.
El hecho de que haya miles de humanos que mueren en sucesos de tráficos no justifica que cometamos imprudencias al volante. Y, por la misma razón, no justifica cometer acciones que ponen en peligro a los animales y son innecesarias.
No utilizo la intencionalidad como "argumento demagógico" sino que explico que la intencionalidad no es el único elemento relevante para juzgar la legitimidad de una acción, tal y como tú pretendes sugerir, sino que también es relevante los efectos que implica y las consecuencias que tiene. Esto no tiene nada de demagógico, sino que es del lógico y apropiado en la valoración de la cuestión, así que calificarlo de "demagógico" que sí parece algo realmente demagógico.
Yo no confundo consecuencias con objetivos. Creo que eres tú quien los confundes al intentar encasillar en la misma categoría acciones que tienen el objetivo de matar con acciones que tienen la consecuencia de matar. Usar globos no está justificado de acuerdo a cualquier criterio ético. Si las víctimas fueran humanas nadie discutiría su eliminación, pero como son animales entonces la cosa cambia por el simple hecho de no ser humanos.
Según tu criterio, si yo disparo en la vía pública sólo porque me divierte y esto mata a alguien que casualmente pasaba por allí entonces no estoy haciendo nada malo.
Los globos no tienen ninguna utilidad para la educación de los niños.
Que yo me alegre o no me alegre de algo es irrelevante para esta cuestión , así como es irrelevante que hables de Chernobil.
Los humanos son objetivamente una plaga en el planeta, la peor de todas con diferencia, pero nadie considera que eso justifique envenenarlos. Lo que tú defiendes no es razonable ni tiene argumentos que lo sostengan.
Los globos tienen cientos de alternativas. Hay muchos juegos alternativos que no conllevan causar el envenenamiento de animales.
Las muertes de esos animales no son insignificantes para ellos sino que pierden todo al morir.
La diversión y el aprendizaje no justifican cometer acciones que son innecesarias y dañinas para otros, ni requieren el hecho de usar globos.
No dejaré de mencionar la intencionalidad mientras no comprenas que la intencionalidad no es el único elemento relevante en el enjuciamiento de una acción.
Para proteger a los animales en las carreteras no hace falta ir a pie. Eso que dices sí que es demagogia pura. Sólo haría falta ir a una velocidad adecuada que permita reaccionar, así como construir elevaciones del terreno que les permitan pasar sin peligro, entre otras medidas que se pueden adoptar para evitar o reducir accidentes.
#43 !Y ahora dice que no habla de matar animales! Vaya cinismo.
Me has preguntado por el exterminio y te he respondido por el exterminio intencionado.
No tiene nada que ver con que haya globos que puedan afectar a animales. No es una actividad de exterminio, no tiene como objetivo matar, es una consecuencia.
El hecho de que haya miles de humanos que mueren en sucesos de tráficos no justifica que cometamos imprudencias al volante. Y, por la misma razón, no justifica cometer acciones que ponen en peligro a los animales y son innecesarias.
No se justifican las imprudencias al volante y como ponen en riesgo vidas humanas se sancionan.
La actividad humana plenamente justificada como es que los niños jueguen y se diviertan si pone en riesgo vidas humanas se prohíbe, si no pone en riesgo vidas humanas no se prohíbe.
Creo que eres tú quien los confundes al intentar encasillar en la misma categoría acciones que tienen el objetivo de matar con acciones que tienen la consecuencia de matar. Usar globos no está justificado de acuerdo a cualquier criterio ético. Si las víctimas fueran humanas nadie discutiría su eliminación, pero como son animales entonces la cosa cambia por el simple hecho de no ser humanos.
Gracias por dejar claro que lo de que "no está justificado de acuerdo a cualquier criterio ético" es falaz dado que tú mismo lo contradices en la siguiente frase. Como no pone en riesgo vidas humanas no supone ningún problema ético para la sociedad humana, con lo que tu afirmación al respecto de la ética es simple y llanamente falsa.
Según tu criterio, si yo disparo en la vía pública sólo porque me divierte y esto mata a alguien que casualmente pasaba por allí entonces no estoy haciendo nada malo.
He indicado explícitamente que esa actividad está prohibida por que puede poner en riesgo vidas humanas. Puedes dar tu opinión sin inventarte y falsear la mía, mi opinión ya la diré yo no te preocupes.
Los globos no tienen ninguna utilidad para la educación de los niños.
Es un objeto que flota en la atmósfera. Está en las antípodas de cualquier otro objeto que conozcan los niños.
así como es irrelevante que hables de Chernobil.
No es irrelevante que yo hable de Chernóbil ya que respondía a un usuario que hizo referencia a ello. Se te nota muy perdido.
Los humanos son objetivamente una plaga en el planeta, la peor de todas con diferencia, pero nadie considera que eso justifique envenenarlos. Lo que tú defiendes no es razonable ni tiene argumentos que lo sostengan.
Exterminar las plagas está plenamente justificado ya que su presencia pone en riesgo vidas humanas.
Los globos tienen cientos de alternativas.
No nos has indicado ninguna, no nos has referido a ningún objeto de las características de un globo relleno de helio.
Las muertes de esos animales no son insignificantes para ellos sino que pierden todo al morir.
A escala planetaria son insignificantes, para la especie humana son insignificantes.
La diversión y el aprendizaje no justifican cometer acciones que son innecesarias
La diversión y el aprendizaje son necesarios.
Sólo haría falta ir a una velocidad adecuada que permita reaccionar, así como construir elevaciones del terreno que les permitan pasar sin peligro, entre otras medidas que se pueden adoptar para evitar o reducir accidentes.
Y aún así mueren animales en las carreteras, y aún así la legislación sigue haciéndose pensando en las personas, en su utilidad y seguridad para las personas.
#44 Ahora reconoces que sí has hablado de matar animales.
Claro que no es equivalente exterminar animales con soltar globos, pero eres tú quien pretendía considerarlos equivalentes al señalar que ambas acciones tiene como consecuencia matar animales. Es decir, tu razonamiento es una falacia que pretende alegar que como hay acciones aceptables que matan animales entonces cualquier acción que cause la muerte de animales es aceptable. Yo creo que se ve enseguida que el hecho de que haya alguna acción mortal aceptable esto no hace que todas las acciones sean aceptables. Si no lo ves entonces sustituye humanos por animales para verlo más claro.
Por la misma razón que se prohíben y sancionan actividades que ponen en riesgo la vida de seres humanos también se debería prohibir actividades equivalentes que ponen en el igual riesgo las vidas de los animales.
Yo no me contradigo en ninguna frase. Los criterios éticos no se aplican sólo a las acciones que afectan a los seres humanos sino también a las acciones que afectan a los animales.
De acuerdo a tu criterio, si exterminar las plagas está plenamente justificado ya que su presencia pone en riesgo vidas humanas entonces exterminar a los humanos esta plenamente justificado puesto que su presencia es una plaga que pone en riesgo las vidas humanas.
Los globos no tienen ningún objetivo ni efecto educativo y cualquier juego puede servir de alternativa.
La escala planetaria no es un criterio ético. La especie humana es sólo una abstracción para denominar a un grupo de individuos considerados humanos y entre esos individuos a muchos les importan las vidas de los animales y no les parecen "insignificantes" porque no lo son para los propios animales. Bajo tu propio criterio, un solo ser humano individual será insignificante para el planeta y para la especie humana y, por tanto, no tiene relevancia que le causemos daño.
La diversión y el aprendizaje son necesarios pero los globos no son necesarios en absoluto para la diversión y el aprendizaje.
Si mueren animales en la carretera y la legislación se establece pensando en la seguridad de las personas entonces esta legislación debe contemplar la seguridad de los animales, puesto que no sólo los humanos poseen personalidad y los otros animales pueden ser considerados personas.
#47 Claro que no es equivalente exterminar animales con soltar globos, pero eres tú quien pretendía considerarlos equivalentes al señalar que ambas acciones tiene como consecuencia matar animales. Es decir, tu razonamiento es una falacia que pretende alegar que como hay acciones aceptables que matan animales entonces cualquier acción que cause la muerte de animales es aceptable.
Ya te lo he dicho antes, no intentes inventarte y falsear mis opiniones que haces un pésimo trabajo. Yo no he hecho esa equivalencia en ningún momento.
La exterminación deliberada es un acto voluntario cuyo objetivo es matar animales que ponen en riesgo las vidas humanas o la actividad humana.
Soltar globos tiene objetivos de diversión y aprendijzaje por parte de los humanos y para los humanos. No tiene como objetivo exterminar animales, no es esa su función ni objetivo. Sigues cofundiendo deliberadamente consecuencias con actos intencionales.
Por la misma razón que se prohíben y sancionan actividades que ponen en riesgo la vida de seres humanos también se debería prohibir actividades equivalentes que ponen en el igual riesgo las vidas de los animales.
No.
Es prioritario que el ser humano pueda llevar a cabo sus actividades que la vida de los animales.
Los criterios éticos no se aplican sólo a las acciones que afectan a los seres humanos sino también a las acciones que afectan a los animales.
Se aplican en ambos casos y se aplican de forma distinta en ambos casos. Hay cosas que es ético hacerlas a los animales que no es ético hacerlo a las personas.
De acuerdo a tu criterio, si exterminar las plagas está plenamente justificado ya que su presencia pone en riesgo vidas humanas entonces exterminar a los humanos esta plenamente justificado puesto que su presencia es una plaga que pone en riesgo las vidas humanas.
Gracias por ir a reducciones al absurdo tan ridículas como esas.
Exterminar a los humanos pone más en riesgo la vida de seres humanos que no exterminarlos. No así con algunos animales.
Los globos no tienen ningún objetivo ni efecto educativo y cualquier juego puede servir de alternativa. [...] La diversión y el aprendizaje son necesarios pero los globos no son necesarios en absoluto para la diversión y el aprendizaje.
No has ofrecido ninguna alternativa concreta a la diversión y aspectos educativos que aporta un globo con helio. Seguimos esperando tus propuestas.
Bajo tu propio criterio, un solo ser humano individual será insignificante para el planeta y para la especie humana y, por tanto, no tiene relevancia que le causemos daño.
Para el planeta sí es insignificante, para la especie humana depende de las circunstancias en las que se produce. Si es mediático tiene un impacto significativo en las otras personas, por ejemplo.
Si mueren animales en la carretera y la legislación se establece pensando en la seguridad de las personas entonces esta legislación debe contemplar la seguridad de los animales
No.
Es prioritario que el ser humano pueda llevar a cabo sus actividades que la vida de los animales.
#49 Sí que has hecho esa equivalencia y la sigues haciendo. No he falseado ni inventado tus opiniones. Tú sigues pretendiendo que el hecho de matar animales por una razón justificada como la supervivencia sirva de excusa para alegar que no importa matar animales indirectamente sólo por diversión.
Soltar globos no sirve para aprender nada. Aunque su objetivo no sea dañar animales, tiene el efecto directo de dañarlos, y de por la misma razón que condenamos ese tipo de acción si los perjudicados fueran los humanos entonces deberíamos condenarla igualmente cuando los afectados son otros animales. Que a algunos les resulte divertida no lo justifica por sí solo.
Que tú consideres priotaria la diversión frívola de los humanos al deseo de los animales de no ser dañados no justifica que tu criterio sea correcto. El placer no justifica hacer daño a los animales,
Decir simplemente "no" no representa un argumento sino que más bien indica falta de argumentos.
No es ético distinguir entre humanos y animales cuando se trata de valorar los efectos de nuestras acciones dado que sus intereres básicos son equivalentes.
La reducción al absurdo es válida en tanto que respete las premisas establecidas. Tu criterio sobre las plagas conduce a acciones absurdas como la de exterminar a los humanos para evitar que pongan en peligro a los humanos.
Distinguir entre humanos y otros animales no sirve para establecer una diferencia de trato por el simple hecho de que haya una diferencia de especie. Así como distinguir entre blancos y negros no sirve para esablecer una diferencia de trato. La especie es irrelevante para el hecho de poder sentir, sufrir y desear.
No tengo que ofrecer ninguna alternativa concreta al uso de globos ya que existen cientos de ellas, y muchos juegos sirven igualmente. Y te repito que el uso de globos no tiene ningún sentido educativo.
Decir simplemente "no" no representa un argumento sino que más bien indica falta de argumentos.
Que tú digas que algo es prioritario no justifica que lo sea sólo porque tú lo digas sin argumentos que lo justifiquen.
#51 Tú sigues pretendiendo que el hecho de matar animales por una razón justificada como la supervivencia sirva de excusa para alegar que no importa matar animales indirectamente sólo por diversión.
De nuevo te sigues inventando mi opinión, aplicas la falacia de hombre de paja.
No he defendido en ningún momento matar animales solo por diversión. En ningún momento.
Sí he defendido que el ser humano lleve a cabo actividades que le suponen diversión, aunque esos actos puedan llegar a tener como consecuencia potencial la muerte de algún animal. Una muerte como consecuencia, no como objetivo ni de forma deliberada.
Soltar globos no sirve para aprender nada.
Que tú no tengas la capacidad para aprender algo de uno de los excepcionales objetos que parecen desafiar la gravedad de la Tierra dice más de tus deficiencias que de la capacidad de aprendizaje de una herramienta excepcional de ese tipo.
Aunque su objetivo no sea dañar animales, tiene el efecto directo de dañarlos
En las carreteras mueren muchos animales como efecto directo de la colisión con un vehículo, aún así es prioritaria la actividad humana que la vida de esos animales. Por eso seguimos conduciendo en las carreteras.
Que tú consideres priotaria la diversión frívola de los humanos al deseo de los animales de no ser dañados
Me traen sin cuidado los deseos que supuestamente pudiera tener una tortuga en las antípodas. Me interesa mucho más el niño a quien le pueda regalar yo un globo de helio.
Decir simplemente "no" no representa un argumento sino que más bien indica falta de argumentos.
No me he limitado a decir "no", tal como demuestra la siguiente frase tras ese "no". Pero sí he querido ser rotundo indicando que tu afirmación es simple y llanamente errónea.
No es ético distinguir entre humanos y animales cuando se trata de valorar los efectos de nuestras acciones dado que sus intereres básicos son equivalentes.
Siempre es ético distinguir entre humanos y animales, de hecho está socialmente aceptado que lo que no es ético es no hacer la distinción.
Tu criterio sobre las plagas conduce a acciones absurdas como la de exterminar a los humanos para evitar que pongan en peligro a los humanos.
He respondido de forma explícita a esa falacia que has dicho ya previamente, te la repito: Exterminar a los humanos pone más en riesgo la vida de seres humanos que no exterminarlos. No así con algunos animales.
Distinguir entre humanos y otros animales no sirve para establecer una diferencia de trato por el simple hecho de que haya una diferencia de especie.
Sí sirve, es algo que utilizamos continuamente. Por eso no tenemos a humanos en granjas para despellejarlos y comernos sus entrañas.
Así como distinguir entre blancos y negros no sirve para esablecer una diferencia de trato.
Ambos pertenecen a la especie humana, en ese sentido tienes razón que no se puede distinguir entre ambos para tener un trato distinto. No así con el resto de animales, donde lo hacemos continuamente, donde lo ético es hacerlo continuamente.
No tengo que ofrecer ninguna alternativa concreta al uso de globos ya que existen cientos de ellas
No has ofrecido ninguna, lo de que existen "cientos" es una invención sin fundamento. Productos que aparenten antigravedad son altamente excepcionales. Y lo sabes.
Decir simplemente "no" no representa un argumento sino que más bien indica falta de argumentos.
No me he limitado a decir "no", tal como demuestra la siguiente frase tras ese "no". Pero sí he querido ser rotundo indicando que tu afirmación es simple y llanamente errónea.
Que tú digas que algo es prioritario no justifica que lo sea sólo porque tú lo digas sin argumentos que lo justifiquen.
Y aún así lo es tal como demuestra el conjunto de nuestra sociedad con sus actos y sus legislaciones.
Sí te has limitado a decir "no". Decir simplemente "no" no demuestra ningún error en mis palabras.
No me he limitado a decir "no", tal como demuestra la siguiente frase tras ese "no". Pero sí he querido ser rotundo indicando que tu afirmación es simple y llanamente errónea.
No, la ley no es relevante para juzgar la moralidad de una acción, porque los criterios éticos son independientes de las normas legales. La ética se basa en la razón y no en la norma legal.
Están correlacionados.
Ilegalizar los globos no contradice la ética ni la moralidad convencional de la sociedad.
Sí lo hace y por eso no se prohíben.
Ya se prohíben muchas prácticas por resultar dañinas para los animales aunque no fueran intencionadamente dañinas.
En este caso es un riesgo estadístico con un impacto insignificante y cuyas consecuencias no son directamente visibles para la sociedad.
La ética no es una construcción social sino que es un ámbito de conocimiento objetivo que se practica mediante el razonamiento.
Lo que describes es fanatismo, es esa visión de verdad absoluta infundada lo que nutre a la peores religiones, las que más daño han creado a la sociedad. El no querer reconocer que distintas sociedades puedan tener éticas distintas es un motivo de enfrentamiento en ocasiones muy violento y sanguinario. Utilizar el lenguaje radicalizado que utilizas de verdad única y "objetiva" negando la existencia de una ética que no compartas es motivo de enfrentamientos y conflictos. Te insto a que dejes de utilizar ese lenguaje radicalizado.
Flotar globos no es ninguna herramienta de aprendizaje sino que es una mera diversión frívola. Y existen cientos de juegos que pueden sustituirlo.
No has ofrecido ninguna, lo de que existen "cientos" es una invención sin fundamento. Productos que aparenten antigravedad son altamente excepcionales. Y lo sabes.
#53 No me he inventado tu opinión ni he cometido ningún hombre de paja. Tú defiendes usar globos aunque esto cause la muerte de animales, sólo porque sirve de diversión, por tanto, defiendes matar animales por diversión indirectamente. O no estás entendiendo nada de lo que digo o estás mintiendo.
Si una actividad tiene como consecuencia la muerte de alguien entonces esa actividad es responsable de dicha muerte y si esa actividad no se puede justificar con alguna razón suficiente entonces es una actividad moralmente incorrecta. Ya he puesto varios ejemplos de ello, como el hecho de vertir residuos tóxicos. El placer o la diversión no justifican causar la muerte de animales, ya sea de forma directa o indirecta, por tanto no puede justificar el uso de globos.
Según tu criterio, estaría bien que yo eche un vertido tóxico en tu vaso sólo porque me divierte hacerlo aunque mi objetivo no fuera matarte.
Todavía no has explicado en qué razón te basas para discriminar entre humanos y animales en lo que se refiere a la consideración moral.
No tengo ninguna deficiencia, así que haz el favor de no insultar. No hay nada que los niños puedan aprender educativamente del hecho de flotar globos ni has explicado qué pueden aprender. También se les podría enseñar a disparar tiros a los animales y alguien podría defender que eso tiene algún efecto educativo pero ese supuesto efecto educativo no justifica matar animales.
Los animales que mueren en la carretera son hechos accidentales y no causales. También mueren muchos humanos en las carreteras, pero se trata de accidentes. ¿Quieres decir acaso que no debemos evitar tirar residuos tóxicos en lagos aunque esto conlleve la muerte de seres humanos y animales, sólo porque este vertido no tiene como objetivo matar animales? La actividad humana no es prioritaria a los intereses de los animales. Si usar globos conlleva la muerte de animales y usar estos globos es innecesario, porque lo es, entonces no deberían permitirse los globos.
Que a ti te traigan sin cuidado los deseos de alguien no es un argumento. Que a ti te traiga sin cuidado el deseo de otros de vivir y no ser dañados indica egoísmo y falta de empatía, pero el egoísmo y la falta de empatía no son argumentos.
En muchos casos respondes simplemente "no" y eso no es un argumento; es una conjunción sin valor de verdad o falsedad.
Decir que algo está socialmente aceptado no significa que sea éticamente aceptable. Socialmente se aceptaban el machismo, la homofobia, el vertido de residuos tóxicos, y otras muchas actividades que suponen dañar a otros y que se pueden evitar.
Si tú dices que exterminar plagas está bien y los humanos son una plaga, y de hecho lo son objetivamente, entonces bajo tu criterio habría que exterminar a los humanos.
Yo no he dicho que discriminar animales no sirva como utilidad práctica sino que he dicho que discriminarlos no sirve como justificación ética porque esa discriminación requiere una razón suficiente que la justifique y tú no has ofrecido ninguna. Ahora eres tú quien sí comete la falacia del muñeco de paja, tergiversando mis palabras.
Existen cientos de juegos que pueden usar los niños así que no necesitan usar globos.
Discriminar entre blancos y negros es tan irracional como discriminar entre humanos y animales, en lo que se refiere a considerar sus intereses.
Pretender justificar algo diciendo que es mayoritario socialmente es una falacia ad populum.
Dices que no defiendes matar animales pero ahora defiendes la existencia de granjas donde se matan animales. No te aclaras.
Hasta hace poco no estaba prohibido que el marido violara a la mujer. Decir que algo no está prohibido no significa que no sea incorrecto. Bajo tu criterio, nunca hubiéramos progresado moralmente como sociedad.
Lo que he descrito es la ética y no el fanatismo. No he hablado de ninguna "verdad absoluta". Otra falacia de muñeco de paja por tu parte. Me atribuyes palabras que no he dicho. Lo que yo he dicho es que la ética es un ámbito de conocimiento objetivo que se basa en la razón y esto es defendido por diversos filósofos y teorías morales. ¿"Fanatismo"? Tu comentario es totalmente desquiciado. Además, tu razonamiento es contradictorio, porque si la ética fuera relativa a la sociedad entonces deberías aceptar que haya una sociedad que considere que su ética es la verdad absoluta porque si no lo aceptas entonces estás contradeciendo el relativismo que defiendes al no tolerar su ética.
No hay ningún problema en el lenguaje que uso, así que tus instancias no están justificadas. Yo te insto a que dejes de cometer falacias constantemente y que aportes algún razonamiento en lugar de amenazas.
Cualquier juego puede sustituir el uso de globos en tanto que les sirva a los niños de diversión. No tengo que mencionar uno concreto porque depende de su edad y de lo que les guste hacer.
#54 Y yo te respondo en #55
#55 Tú defiendes usar globos aunque esto cause la muerte de animales, sólo porque sirve de diversión, por tanto, defiendes matar animales por diversión indirectamente.
Matar animales por diversión es lo que se hace en los Toros y en las cacerías. En esos eventos puede haber globos pero esa es el único punto de encuentro entre esos dos elementos.
El objetivo de los globos jamás ha sido matar animales, y lo sabes.
Si una actividad tiene como consecuencia la muerte de alguien entonces esa actividad es responsable de dicha muerte y si esa actividad no se puede justificar con alguna razón suficiente entonces es una actividad moralmente incorrecta.
Ha habido muertos como consecuencia del turismo, el turismo es para que la gente se divierta y pase el rato. Ergo, el turismo es inmoral según tu lógica ridícula.
Según tu criterio, estaría bien que yo eche un vertido tóxico en tu vaso sólo porque me divierte hacerlo aunque mi objetivo no fuera matarte.
Sigues confundiendo una y otra vez y otra vez y otra vez las víctimas humanas con las potenciales víctimas animales debidas a una actividad humana.
No sales de ahí.
Todavía no has explicado en qué razón te basas para discriminar entre humanos y animales en lo que se refiere a la consideración moral.
Ni falta que hace, los animales no son humanos.
No hay nada que los niños puedan aprender educativamente del hecho de flotar globos ni has explicado qué pueden aprender.
Es un juguete que aparte de ser divertido de forma excepcional aparenta no estar afectado por la gravedad. Claro que hay mucho que aprender de algo tan excepcional.
Los animales que mueren en la carretera son hechos accidentales y no causales.
También los animales que ingieren globos son hechos accidentales. El objetivo del globo no es acabar siendo ingerido por un animal.
Si usar globos conlleva la muerte de animales y usar estos globos es innecesario, porque lo es, entonces no deberían permitirse los globos.
Claro que es necesaria la educación y la diversión.
Que a ti te traiga sin cuidado el deseo de otros de vivir y no ser dañados indica egoísmo y falta de empatía, pero el egoísmo y la falta de empatía no son argumentos.
Que tu consideres innecesaria la felicidad de los niños y que aprendan sí muestra una completa falta de empatía.
En muchos casos respondes simplemente "no" y eso no es un argumento; es una conjunción sin valor de verdad o falsedad.
En ningún caso he respondido "no" sin acto seguido añadir una explicación. Si tus prejuicios te impiden recordarlo siempre puedes releer mis comentarios y darte cuenta de tu error.
Decir que algo está socialmente aceptado no significa que sea éticamente aceptable. Socialmente se aceptaban el machismo, la homofobia, el vertido de residuos tóxicos, y otras muchas actividades que suponen dañar a otros y que se pueden evitar.
Todo eso era éticamente aceptable cuando se llevaba a cabo. La ética va cambiando con la sociedad.
Si tú dices que exterminar plagas está bien y los humanos son una plaga, y de hecho lo son objetivamente, entonces bajo tu criterio habría que exterminar a los humanos.
Exterminar plagas es necesario para que eso no afecte a la vida de las personas, si exterminas personas ese objetivo no lo consigues. Sigues sin darte cuenta que el foco son las personas, por eso te vas a conclusiones absurdas al no comprender este punto clave.
Existen cientos de juegos que pueden usar los niños así que no necesitan usar globos.
Claro que existen cientos de juegos con los que divertirse y aprender y claro que los globos forman parte de ese catálogo, una parte para la cual no has ofrecido alternativa concreta alguna.
Proyectar tu globofobia a terceros no es sano ni para tí ni para los demás.
Discriminar entre blancos y negros es tan irracional como discriminar entre humanos y animales, en lo que se refiere a considerar sus intereses.
No.
Blancos y negros son humanos, el resto de animales no lo son. Esa categoría es relevante para los humanos.
Dices que no defiendes matar animales pero ahora defiendes la existencia de granjas donde se matan animales. No te aclaras.
Claro que defiendo que se maten animales en las granjas, faltaría más.
Hasta hace poco no estaba prohibido que el marido violara a la mujer. Decir que algo no está prohibido no significa que no sea incorrecto. Bajo tu criterio, nunca hubiéramos progresado moralmente como sociedad.
La moral sí progresa, la sociedad progresa y esa moral se plasma en leyes como la que citas. Y eso es sano.
Lo que he descrito es la ética y no el fanatismo. No he hablado de ninguna "verdad absoluta".
Sí lo has hecho, has indicado que la ética es objetiva. Por lo tanto solo puede haber una. Esa es la base de todas las relgiones totalitaristas y violentas. Su ética, su moral, es la única que reconocen como verdadera y objetiva, el resto están equivocados y deben morir por ello.
Además, tu razonamiento es contradictorio, porque si la ética fuera relativa a la sociedad entonces deberías aceptar que haya una sociedad que considere que su ética es la verdad absoluta porque si no lo aceptas entonces estás contradeciendo el relativismo que defiendes al no tolerar su ética.
Yo puedo reconocer la existencia de esa supuesta ética totalitarista y fanática que como tú defendías y a su vez no tengo problema en reconocer que hay otras éticas sin esas características. Que puedan existir fanáticos que creen que su ética es la única objetiva no significa que deba reconocerles esa barbaridad como verdadera, me basta con reconocer que existen quienes se equivocan creyendo eso.
Cualquier juego puede sustituir el uso de globos en tanto que les sirva a los niños de diversión. No tengo que mencionar uno concreto porque depende de su edad y de lo que les guste hacer.
No has mencionado ninguno que aparente ser antigravitatorio, con todas las implicaciones que tiene eso para la diversión y el aprendizaje. Ni uno no has citado, absolutamente ninguno, ni uno, cero, patatero, ni siquiera uno, de los que dices son cientos ni siquiera uno, te has quedado en cero, en ninguno, en el conjunto vacío, en la nada.
#57 El uso de globos conlleva necesariamente la muerte de animales, porque esos globos acaban en el medio ambiente y los animales se asifixian al tragarlos. Por tanto, es un uso que causa directamente la muerte de animales y que no se puede justificar de ninguna manera apelando a la necesidad.
Hablar del turismo o de las carreteras es una analogía inapropiada porque yo no hablo de actividades generales sino de usos específicos. Dentro de la actividad del turismo y de las carreteras se han prohibido diversos usos especificos porque conllevaban daño para otros individuos. Del mismo modo, yo no hablo de la actividad general de la diversión sino que hablo de un uso específico como el uso de globos. Tu argumento se basa en una falacia categorial, en confundir lo general con lo específico.
Sí que hace falta que expliques por qué el interés en no ser dañado debe ser discriminado o tratado de forma diferente sólo porque el individuo que tiene ese interés sea de tal o cual especie. Lo que pasa es que no lo puedes explicar porque es un prejuicio irrracional.
Yo no considero innecesaria la felicidad de los niños. Mientes. Lo que he dicho es que los niños pueden disfrutar sin necesidad de usar globos, sin necesidad de causar la muerte innecesaria de animales.
Estás diciendo que si la sociedad considera que el machismo está bien entonces el machismo es éticamente aceptable. Entonces tú no tienes ética; no diferencias entre el bien y el mal sino que te basas en lo que dice la sociedad. Pero lo cierto es que la ética existe de forma independiente a la sociedad y nunca ha sido éticamente aceptable el machismo porque el machismo atenta contra los intereses de los individuos afectados por esa discriminación.
Los humanos son objetivamente una plaga, así que si defiendes exterminar plagas estás defendiendo exterminar humanos. Los animales también son personas, puesto que tienen personalidad, así que si el foco son las personas entonces los animales deben ser incluidos en esa consideración.
No padezco ninguna "glofobia". No digas disparates. Sabes que no tienes argumentos y me acusas de falsedades.
Sigues usando la conjunción "no" para sustituir los argumentos, pero el hecho de decir "no" no constituye un argumento.
Qué locuras estás diciendo. La base de las religiones no es la ética objetiva sino que es la fe en entidades sobrenaturales. Nada de lo que yo digo tiene relación alguna con la religión. Estás desbarrando. Yo no defiendo que nadie deba morir por mis ideas. Al contrario, lo que yo defiendo es que los intereses de todos los individuos deben ser tenidos en cuenta por igual, sin importar características irrelevantes como raza, sexo o especie. En cambio, tú defiendes que los animales deben morir sólo por la frivolidad humana.
Defender que la ética es objetiva no equivale a defender que dicha ética sea "totalitarista y fanática". Eso que dices es un disparate. Es como si yo defenderia que la ciencia no puede ser un ámbito de conocimiento relativo sino que es una disciplina de conocimiento objetivo, porque se basa en la lógica y en los hechos, y tú dijeras que yo defiendo una ciencia "totalitarista y fanática". Yo nunca he defendido nada totalitario ni fanático. Yo creo que quien defendería una posición totalitaria y fanática serías tú en todo caso porque no justificas tu posición con razones sino que te limitas a decir que a ti no te importa que tus acciones dañen a otros animales por el simple hecho de no ser humanos. Esa posición evidencia un antropocentrismo fanático y totalitario.
Tú no has mencionado qué supuesto efecto educativo tiene el uso lúdico de globos. Y aunque lo tuviera eso no justifica usarlos en tanto que conllevan dañar a los animales.
#58 El uso de globos conlleva necesariamente la muerte de animales, porque esos globos acaban en el medio ambiente y los animales se asifixian al tragarlos.
No necesariamente, es un riesgo, es algo que puede llegar a ocurrir. Toda actividad humana tiene riesgo de acabar impactando negativamente en algún sentido u otro.
Del mismo modo, yo no hablo de la actividad general de la diversión sino que hablo de un uso específico como el uso de globos. Tu argumento se basa en una falacia categorial, en confundir lo general con lo específico.
El turismo no mata animales de la misma forma que los globos no matan animales, en algunos casos tanto el turismo como los globos pueden ocasionalmente tener esa consecuencia. Prohibir una actividad humana como el turismo por ese riesgo potencial sería una barbaridad, también con los globos.
Sí que hace falta que expliques por qué el interés en no ser dañado debe ser discriminado o tratado de forma diferente sólo porque el individuo que tiene ese interés sea de tal o cual especie.
De tal o cual especie no, la distinción es si es humano o no lo es. Y claro que hacemos una discriminación positiva hacia los humanos, faltaría más.
Yo no considero innecesaria la felicidad de los niños. Mientes. Lo que he dicho es que los niños pueden disfrutar sin necesidad de usar globos, sin necesidad de causar la muerte innecesaria de animales.
El objetivo de los globos no es causar la muerte de los animales, claro que no es necesario matar animales. Pero puede ocurrir, como con muchas otras actividades humanas, y no tiene sentido poner en riesgo la felicidad de los niños y su educación por ese potencial riesgo tan insignificante y con consecuencias tan insignificantes.
Estás diciendo que si la sociedad considera que el machismo está bien entonces el machismo es éticamente aceptable.
Estoy diciendo que una sociedad que considera que el machismo está bien es una sociedad dentro de cuya ética el machismo es aceptable.
Puedes estar en desacuerdo con su ética, puedes trabajar para cambiarla, pero no puedes afirmar que según su ética no es aceptable mientras afirmas que según esa sociedad está bien. Eso es una contradicción de términos.
A ti, con tu ética, te puede parecer mal que esa otra sociedad tenga esa ética.
Entonces tú no tienes ética; no diferencias entre el bien y el mal sino que te basas en lo que dice la sociedad.
Yo sí tengo mi ética y sí se diferenciar lo que yo creo que está bien y mal y yo sí que formo parte de una sociedad en la que coincido mayoritariamente con la ética del grupo. Mi ética puede ser muy distinta de la de otras partes del mundo. Tu fanatismo es el que no te permite reconocer esta última afirmación. Para ti solo existe una ética, la tuya, y el resto no existen (no tienen ética, nos dices).
Pero lo cierto es que la ética existe de forma independiente a la sociedad y nunca ha sido éticamente aceptable el machismo porque el machismo atenta contra los intereses de los individuos afectados por esa discriminación.
La ética no es independiente de los individuos que forman la sociedad, y es históricamente falso que el machismo haya sido considerado éticamente reprochable en todas las épocas de la historia. Te falta cultura. Por no existir no existía ni el término ya que no eran un concepto en el que se pensase siquiera.
Los humanos son objetivamente una plaga, así que si defiendes exterminar plagas estás defendiendo exterminar humanos.
No insistiré en esa burrada que sigues repitiendo una y otra vez.
Los animales también son personas
No, no son personas. Tener personalidad no los convierte en personas.
persona
Del lat. persōna 'máscara de actor', 'personaje teatral', 'personalidad', 'persona', este del etrusco φersu, y este del gr. πρόσωπον prósōpon.
1. f. Individuo de la especie humana.
2. f. Hombre o mujer cuyo nombre se ignora o se omite.
3. f. Hombre o mujer distinguidos en la vida pública.
[...]
Sigues usando la conjunción "no" para sustituir los argumentos, pero el hecho de decir "no" no constituye un argumento.
"No" es una palabra perfectamente válida para negar afirmaciones que merecen ser negadas en su conjunto.
Al contrario, lo que yo defiendo es que los intereses de todos los individuos deben ser tenidos en cuenta por igual, sin importar características irrelevantes como raza, sexo o especie.
El problema no es lo que dices que creas si no que afirmes que eso es "objetivo" y que solo puede ser de esa forma, esa es la base de todos los fanatismos, el no reconocer las posturas de los otros.
Tú no has mencionado qué supuesto efecto educativo tiene el uso lúdico de globos. Y aunque lo tuviera eso no justifica usarlos en tanto que conllevan dañar a los animales.
Es seguramente el único objeto al que tienen acceso los niños que aparenta desafiar la gravedad. Eso permite abrir un montón de reflexiones sobre la realidad, sobre lo que es incuestionable y lo que es cuestionable así como las razones físicas que pueden llevar a ese funcionamiento aparentemente imposible de esa herramienta. Y es muy divertido aprender cosas nuevas.
#59 Necesariamente sí. El uso de globos conlleva necesariamente la muerte de animales, porque esos globos acaban en el medio ambiente y los animales se asifixian al tragarlos. Decir que toda actividad humana tiene riesgo de acabar impactando negativamente en algún sentido u otro no justifica causar un daño concreto que se puede evitar fácilmente. Eso es como intentar justificar el vertido de sustancias tóxicas a ríos y mares alegando que toda actividad humana tiene algún impacto negativo.
El turismo y el uso de globos no entran dentro de la misma categoría porque el turismo es una actividad general mientras que el uso de globos es una actividad específica. Hay actividades turísticas determinadas que se han prohibido por el daño que causan, así como se debería prohibir el uso de globos debido al daño innecesario que causa. Decir que algo es una "barbaridad" no es un argumento. No tienes argumentos así que sólo te queda soltar epítetos despectivos.
Decir "faltaría más" no es un argumento. No has justificado por qué discriminas entre humanos y otros animales. La diferencia de especie no es más relevante que la diferencia de raza o de sexo. Todavía sigo esperando que aportes un solo argumento que justifique algo de lo que dices, aunque fuera sólo uno, pero jamás has aportado ni uno solo.
No es relevante que el objetivo no sea matar animales. Vertir residuos tóxicos en los ríos tampoco tiene como objetivo matar animales pero está prohibido por el daño que causa. Prohibir los globos no pone en riesgo ni la felicidad ni la educación de los niños. Por favor, deja ya de mentir y de usar a los niños como excusa.
La ética no depende de la sociedad. Tú confundes la cultura o la moralidad convencional de una determinada sociedad con la ética. La ética es un conocimiento objetivo y racional que no depende de patrones relativos al contexto social o cultural. Lo mismo que la ciencia. La ciencia señala que el sistema solar ha sido siempre heliocéntrico y no geocéntrico; sin importar lo que cada sociedad o cultura pensara al respecto. Del mismo modo, la ética señala que la esclavitud es errónea en cualquier forma o modo, y en cualquier época o sociedad. Por tanto, la esclavitud ha sido siempre éticamente inaceptable, independientemente de lo que diga la cultura o la sociedad. Lo mismo vale para el machismo y para el antropocentrismo y para cualquier prejuicio que discrimine injustamente a otros individuos.
Una definición del diccionario no es desde luego un argumento válido ni desde el punto de vista filosófico ni desde el punto de vista científico. Aparte de que se trata de una mera definición tautológica, que no explica en absoluto por qué dicho concepto debería aplicarse exclusivamente a los seres humanos, el diccionario sólo señala cómo se usa determinado término habitualmente por los hablantes, pero no abarca todo lo que el concepto expresa en los ámbitos de la ciencia y en filosofía. La definición del diccionario se refiere únicamente a sentido en que los hablantes utilizan mayoritariamente cierto término. En cambio, en ciencia y en filosofía, los términos son conceptos que están sometidos a debate e investigación. El término del diccionario comenzará a cambiar cuando cambie el uso de los hablantes.
El término persona se usa como sinónimo de ser humano porque tradicionalmente se ha limitado el concepto de persona a los seres humanos. Si bien, durante diversas épocas hubo grupos específicos de seres humanos, como las mujeres o los negros, que no fueron considerados personas. En realidad, la extensión del concepto de persona a todos los individuos humanos es algo relativamente reciente desde el punto de vista histórico. Aun hoy en día hay controversia al respecto en casos de embriones y fetos que aun siendo claramente seres humanos no se les reconoce como personas en tanto que no posean capacidad de sentir.
Tanto en ciencia como en filosofía se reconoce personalidad a otros animales y es un lugar común hablar sobre ello, como esta propia publicación puede atestiguar. El debate ya no trata tanto acerca de si otros animales son personas, o poseen personalidad, sino hasta qué punto de la escala filogenética se puede hablar de personalidad. Aquí expongo algunos ejemplos:
https://www.investigacionyciencia.es/revistas/mente-y-cerebro/la-neurociencia-del-futuro-641/personalidad-animal-13339
https://www.investigacionyciencia.es/revistas/mente-y-cerebro/la-neurociencia-
https://www.tendencias21.net/El-humor-y-la-personalidad-afectan-a-las-decision
https://www.unciencia.unc.edu.ar/2014/septiembre/los-derechos-basicos-de-las-p
https://philpapers.org/rec/AALPAA
https://philpapers.org/rec/FRAAAP-3
Por tanto, la limitación del concepto de personalidad exclusivamente a los seres humanos carece de una justificación racional y es sólo la consecuencia de un prejuicio ancestral y no de un razonamiento lógico.
La base de los fanatismos consiste precisamente en no reconocer la objetividad de la razón y de los hechos; que es lo que tú estás haciendo. El concepto de fanatismo sólo se podría aplicar aquí a tu postura. Un ejemplo de postura fanática es aquella que no reconoce los intereses de los animales por el simple hecho de no ser humanos. Ese fanatismo en concreto se llama antropocentrismo. Yo me baso solamente en la razón y la razón nos dice que los intereses de los individuos son equivalentes, así que discriminarlos por tener un aspecto o un tamaño diferente al nuestro es irracional. Es el mismo tipo de discriminación que fomenta el racismo y el sexismo, sólo que en este caso se cambia la especie por la raza o el sexo.
Los globos no son el único objeto que aparenta desafiar la gravedad. Las pompas de jabón también lo hacen. Incluso en esto te equivocas. Es lo que sucede cuando te niegas a pensar y a reflexionar, que todo lo que dices, palabra por palabra, es errróneo. Es irónico que hables retóricamente de "abrir un montón de reflexiones sobre la realidad" al mismo tiempo que demuestras un cerramiento mental extremo sobre tus propios prejuicios adquiridos. Los niños pueden aprender sin necesidad de usar globos y se pueden divertir igualmente, pero, además, ni el aprendizaje ni la diversión justifican hacer daño a los animales así como tampoco justifica hacer daño a los seres humanos por el mismo motivo.
#60 Las pompas de jabón siguen al viento y si está calmado y son suficientemente resistentes caen al suelo lentamente. Es una herramienta también muy divertida y que sirve también para aprender, complementa bien a los globos que aparentan desafiar la gravedad y si los sueltas suben y suben y suben y aparentan perderse en la infinidad del cielo.
Te agradezco el esfuerzo para intentar por fin encontrar algún juguete divertido y educativo que tuviera alguna similitud con los globos. A ver si la próxima vez tienes más suerte y sí encuentras un sustituto, ánimos.
En todo caso no pretendas quitarles la diversión y el aprendizaje a los niños por tu globofobia. Eso no es ético.
#2 A escala planetaria, hay muchas que son una mierda, pero no hay porque tirar basura por todos los sitios, que encima no es orgánica, por mucho o poco que tarde en degradarse.
#17 Las piedras no son orgánicas y aún así los minerales forman parte de la cadena alimenticia de nuestro ecosistema.
En los ecosistemas tarde o temprano se aprovecha todo lo abundante.
#18 "Los animales marinos, incluyendo peces, reptiles, aves y mamíferos, son especialmente sensibles a esta problemática. Un caso emblemático es el de las tortugas marinas, un grupo de animales del que todos sus representantes se encuentran bajo algún grado de riesgo de extinción, y en donde el problema de la basura generada por, entre otros factores, los globos, ha sido debidamente estudiada y documentada por distintos centros de conservación. Las tortugas confunden fácilmente los globos desinflados con las medusas, peces y algas que forman parte de su dieta. El plástico alojado en el tracto digestivo de una tortuga puede terminar provocando una obstrucción intestinal, que lesiona la mucosa y altera su normal funcionalidad, dificultando el flote: un intestino lleno de gas, sin posibilidad de evacuarse regularmente, se convierte en un “chaleco salvavidas” que imposibilita a las tortugas poder sumergirse para desplazarse, huir de sus predadores y alimentarse normalmente. Esto las debilita y las lleva finalmente a la muerte tras una lenta agonía.
El plástico en el interior de una tortuga puede también afectar su migración hacia aguas más cálidas, sin poder escapar a tiempo de las bajas temperaturas invernales de la costa bonaerense, provocando un cuadro mortal de hipotermia. Por otra parte, cuando la cantidad de basura que hay en el intestino de la tortuga sobrepasa en volumen al alimento, se les dificulta ganar nutrientes, lo que interfiere con su crecimiento corporal y reproducción, afectando seriamente la conservación de estos animales.
Por otra parte, los globos sueltos casi siempre vuelan acompañados de las tiras o cintas de sujeción, que una vez en tierra o agua, también se llevan la vida de numerosos animales al engancharse en alas, patas o aletas, restringiendo o impidiendo la búsqueda de alimentos y la movilidad y con ello, el escape ante predadores o disturbios."
http://www.avesargentinas.org.ar/noticia/los-globos-no-van-al-cielo-van-al-mar
#24 Veo que vas en modo troll, soltando citas sin ton ni son como "respuesta" a todos mis comentarios. Sin correlacionar nada de lo que dices con nada de lo que yo comento.
Las piedras no son orgánicas y aún así los minerales forman parte de la cadena alimenticia de nuestro ecosistema.
En los ecosistemas tarde o temprano se aprovecha todo lo abundante.
#26 Las citas que he puesto demuestran que todo lo que dices es falso.
Los globos no forman parte de la cadena alimenticia de ningún ecosistema.
Los globos no se aprovechan en ningún ecosistema. Sólo sirven para que los animales se asfixien al tragarlos accidentalmente.
#31 Los globos no forman parte de la cadena alimenticia de ningún ecosistema. Los globos no se aprovechan en ningún ecosistema. Sólo sirven para que los animales se asfixien al tragarlos accidentalmente.
Esa afirmación es tuya y no mía.
Eso es una falacia de hombre de paja.
Lo que yo dije fue esto:
Las piedras no son orgánicas y aún así los minerales forman parte de la cadena alimenticia de nuestro ecosistema.
En los ecosistemas tarde o temprano se aprovecha todo lo abundante.
¿Es falsa la primera frase?
¿Es falsa la segunda frase?
#2 "Cuando se sueltan los globos llenos de helio, éstos pueden flotar a grandes alturas y volar a la deriva durante kilómetros. Aunque nos olvidemos de ellos, pueden perdurar meses y años y provocar graves daños y la muerte a animales. Debemos pensar que este gesto tan aparentemente inofensivo puede implicar una agonía terrible y la muerte a todo tipo de animales. Cuando estos globos vuelven a caer al desinflarse o explotar, pueden provocar estragos a los animales (salvajes y domésticos) tanto en la tierra, el mar o el aire."
http://faada.org/actualidad-579-globos-de-helio-y-sus-graves-consecuencias
#20 Repetir lo mismo que explica el artículo del meneo no aporta nada y no supone ningún cambio en la razón y contenido de mi comentario original.
Quien ha escrito el artículo no es realmente consciente de la inmensidad del planeta.
Algo que se degrada en 6 meses es completamente irrelevante a escala planetaria.
Dejad que los niños disfruten sin innecesarias cargas de consciencia ni para los niños ni para sus padres.
#22 Discrepo. Creo que aporta mucho señalar que el contenido de un comentario no es correcto.
#28 Esto es lo que yo dije:
Quien ha escrito el artículo no es realmente consciente de la inmensidad del planeta.
Algo que se degrada en 6 meses es completamente irrelevante a escala planetaria.
Dejad que los niños disfruten sin innecesarias cargas de consciencia ni para los niños ni para sus padres.
¿Me puedes indicar de forma explícita que parte de ese contenido no es correcto?
#30 Según tu criterio, no pasa nada por ponernos a disparar arbitrariamente con pistolones sólo por diversión, aunque matemos a humanos y animales, porque eso no afecta "a escala planetaria".
No se degrada en seis meses y no es irrelevante para los animales a los que asfixia.
Los niños pueden disfrutar igualmente sin que los padres les ayuden a envenar a los animales y el medio ambiente.
Todo lo que dices es incorrecto.
#34 Según tu criterio, no pasa nada por ponernos a disparar arbitrariamente con pistolones sólo por diversión, aunque matemos a humanos y animales, porque eso no afecta "a escala planetaria".
Sigues confundiendo de forma deliberada las potenciales consecuencias derivadas de una actividad con la intencionalidad de que que las consecuencias sean el objetivo.
A escala planetaria es irrelevante que los humanos nos matemos entre nosotros, sí, a nivel de ecosistema también es irrelevante. Pero para los humanos sí es relevante si nos matamos entre nosotros y por eso hay leyes que lo castigan. También es relevante producir energía y que los niños se diviertan y aprendan.
No se degrada en seis meses y no es irrelevante para los animales a los que asfixia.
Yo me he referido a la parte del artículo en la que dice que sí se degrada en 6 meses. Lo dice explícitamente así: Si caen al agua: el tiempo estimado de descomposición es de 6 meses.
Si quieres hablar de otras cosas adelante, podemos comentarlo.
Los niños pueden disfrutar igualmente sin que los padres les ayuden a envenar a los animales y el medio ambiente.
Un globo que flota en el aire no se puede reproducir por otros medios y es por lo tanto una experiencia que no tiene equivalente, ni a nivel educativo ni a nivel de diversión.
Todo lo que dices es incorrecto.
En cualquier caso sí te agradezco que hayas dejado de lado tus troleos con citas sin ton ni son y hayas empezado a debatir sobre lo que yo sí he dicho.
#36 No. Eres quién tu confunde de forma deliberada que la intencionalidad de un acto no es el único elemento relevante para juzgarla. Que a alguien le divierta disparar arbitrariamente no justifica que lo haga aunque su intención directa no fuera dañar a nadie. Todas las teoría morales y doctrinas jurídicas reconocen el elemento de la causalidad directa como relevante para la valoración y el enjuiciamiento de una acción, aparte de la intencionalidad.
La escala planetaria no es una escala medible pero sí que es medible el daño que se causa a los individuos concretos. A escala planetaria puede ser irrelevante la esclavitud o la violación, pero eso no significa que esté bien practicar esas actividades.
Pues esa parte que citas está equivocada porque plantea un hipotético y no un dato objetivo. Y además aunque en teoría se degrade en tantos meses, ya sabemos que antes de eso pueden acabar asfixiando animales.
Da igual que no se pueda reproducir una experiencia equivalente a la de flotar un globo. Tampoco hay una experiencia equivalente a ponerte a disparar arbitrariamente por la calle, pero eso no significa que debamos tolerar acciones imprudentes que perjudican a otros gravemente.
No he hecho ningún "troleo" y todo lo que he citado es relevante e importante para juzgar este problema. No tengo nada más que debatir, porque el asunto está bastante claro.
#39 Que a alguien le divierta disparar arbitrariamente no justifica que lo haga aunque su intención directa no fuera dañar a nadie.
Si pone en riesgo la vida de seres humanos se prohíbe, se hace ilegal.
Confundes intencionalidad con consecuencias de forma deliberada y vidas humanas con vidas de animales también de forma deliberada.
Todas las teoría morales y doctrinas jurídicas reconocen el elemento de la causalidad directa como relevante para la valoración y el enjuiciamiento de una acción, aparte de la intencionalidad.
Y nadie ha sido nunca condenado por inflar un globo de helio por muchas estadísticas que utilices de los potenciales riesgos para un animal que tenga la mala suerte de encontrárselo en las antípodas.
Y es que un globo de helio no supone ningún riesgo para la vida humana y por eso no son ilegales ni deben serlo.
A escala planetaria puede ser irrelevante la esclavitud o la violación, pero eso no significa que esté bien practicar esas actividades.
De nuevo confundes a los humanos con animales. La esclavitud y violación son vulneraciones de derechos de personas.
Y además aunque en teoría se degrade en tantos meses, ya sabemos que antes de eso pueden acabar asfixiando animales.
Nadie ha puesto en duda que puede suponer un riesgo para algún animal, eso no está en cuestión. Quizá la magnitud del problema pero no el concepto en sí. Lo que te estoy explicando es que la actividad humana puede tener consecuencias sobre la vida animal y eso entra dentro de la normalidad.
Da igual que no se pueda reproducir una experiencia equivalente a la de flotar un globo.
A mí no me da igual. Tampoco a los vendedores de globos ni a quienes los consumen. Tampoco a los niños y tampoco como herramienta de aprendizaje "da igual" que no tenga equivalente.
Tampoco hay una experiencia equivalente a ponerte a disparar arbitrariamente por la calle, pero eso no significa que debamos tolerar acciones imprudentes que perjudican a otros gravemente.
De nuevo, los globos no ponen en riesgo la vida de las personas.
#42 Si un tipo de acción que pone en riesgo las vidas de seres humanos debe prohibirse entonces una acción equivalente que ponga en riesgo las vidas de los animales también debería prohibirse
No confundo intencionalidad con consecuencia sino que eres tú quien confunde ambas al situar como equivalentes acciones que no lo son porque no son equivalentes ni su intención ni su consecuencia. Tampoco confundo las vidas de los animales con las vidas de los humanos sino que eres tú quien confunde una diferencia de especie con una diferencia de criterio moral. La especie no es relevante para determinar el daño que causamos a otros individuos, más de lo que sería relevante la raza o el sexo.
Es del todo irrelevante señalar que nadie ha sido condenado por cometer la acción X para juzgar la moralidad de la acción X. Eso sólo tiene relevancia a nivel jurídico legal, pero no estamos en ese nivel, y alegar tal cosa es como sugerir que Stalin o Hitler nunca hicieron nada malo porque nunca fueron condenados judicialmente por lo que hicieron.
No estoy usando "estadísticas" de "potenciales" riesgos sino que puse datos de muertes reales de animales causadas por la asfixia al ingerir globs. Vaya manipulación de mis palabras por tu parte
No confundo animales con humanos. Eres tú quien confunde una diferencia de especie con una diferencia moral. Tan malo es abusar de humanos como lo es abusar de animales, y tan malo es causar un daño innecesario a los humanos, aunque no sea intencionado, como lo es causar ese mismo daño a los animales
Decir que algo entra dentro de la "normalidad" sólo significa que señalar que se trata de una conducta habitual pero no significa que sea necesaria ni ética.
Da igual que a ti o a los fabricantes de armas os parezca mal que no se pueda disparar sólo por diversión en la vía pública y que esta práctica no tenga equivalente. Da igual que a ti o los fabricantes de pilas os parezca mal que se prohíba tirar pilas a un río sólo por comodidad aunque no haya un destino equivalente disponible en la naturaleza. Por la misma razón, da igual que os parezca mal que no se puedan usar globos, puesto que usarlos es dañino para los animales, así como lo son todas las otras prácticas anteriores. Lo relevante aquí es el daño que causa una acción y no vuestros gustos personales. Y los niños pueden divertirse sin usar globos igualmente.
Los globos no son ninguna herramienta de aprendizaje de nada y son dañinos para los animales.
#45 Si un tipo de acción que pone en riesgo las vidas de seres humanos debe prohibirse entonces una acción equivalente que ponga en riesgo las vidas de los animales también debería prohibirse
No.
Es prioritario que el ser humano pueda llevar a cabo sus actividades que la vida de los animales.
La especie no es relevante para determinar el daño que causamos a otros individuos, más de lo que sería relevante la raza o el sexo.
Sí lo es, la prioridad para el ser humano es el ser humano. Esa es una realidad generalizada que a algunos no les gusta aceptar y/o reconocer.
Cuando comprendas lo anterior te será más sencillo comprender muchas otras cosas que ocurren a tu alrededor.
Es del todo irrelevante señalar que nadie ha sido condenado por cometer la acción X para juzgar la moralidad de la acción X.
Las leyes son consecuencia en gran medida de la ética de la sociedad, de su moralidad. Los actos inmorales suelen ser ilegales, los actos que no tienen el rechazo de la sociedad suelen ser legales.
y alegar tal cosa es como sugerir que Stalin o Hitler nunca hicieron nada malo porque nunca fueron condenados judicialmente por lo que hicieron.
La muerte suele ser motivo para finalizar procesos penales, por ejemplo Rita Barberá no fue condenada por sus actos.
Los globos no son ilegales, ya no es que nadie haya sido condenado si no que directamente no se ha legislado en contra por las mismas razones.
No estoy usando "estadísticas" de "potenciales" riesgos sino que puse datos de muertes reales de animales causadas por la asfixia al ingerir globs.
Para acusar a una persona concreta necesitarías demostrar que su globo específico mató a un animal concreto. Si no dispones de esa información únicamente puedes acusarle en base al riesgo, y eso es con datos estadísticos.
Dicho esto es irrelevante en todos los casos ya que el uso de globos con helio no es ilegal, no es inomral, no vulnera la ética de nuestra sociedad. Es una herramienta más del ser humano que le aporta una utilidad y su uso está normalizado por nuestra sociedad.
Tan malo es abusar de humanos como lo es abusar de animales
Nadie está defendiendo abusar de animales, de nuevo vuelves a confundir las consecuencias con la intencionalidad de forma deliberada y demagógica.
y tan malo es causar un daño innecesario a los humanos, aunque no sea intencionado, como lo es causar ese mismo daño a los animales
Es necesario educar a los niños y que se diviertan. Y no, las consecuencias que tenga la actividad humana sobre otros humanos tienen una gravedad muy distinta a las consecuencias que tenga la actividad humana sobre los animales.
Los pescadores no son genocidas, si en vez de tener en sus redes y congeladores pescado tuvieran personas estarían cometiendo crímenes contra la humanidad.
#46 Limitarse a decir "no" no constituye un argumento, sino que más bien indica falta de argumentos.
El "ser humano" es una mera abstracción. Lo que existe son los individuos, que pueden ser humanos o no humanos. Para muchos seres humanos la prioridad no son sólo los humanos sino también otros animales. Además, incurres en la falacia ad populum al suponer que una idea es válida por el simple hecho de ser apoyada multitudinariamente.
Comprendo perfectamente que muchos discriminan a los animales sólo por no ser humanos.
Al decir que las leyes son "consecuencia" de la moralidad o de la ética estás reconociendo que no son lo mismo. Así que para juzgar un asunto fuera del ámbito jurídico es irrelevante apelar a las leyes, puesto que moralidad y legalidad son dos ámbitos diferentes.
Se podría condenar a alguien aunque haya muerto. Su presencia física actual es irrelevante para juzgar sus acciones del pasado. Sabemos que Hitler y Stalin y Franco cometieron crímenes juzgables aunque ya no estén vivos.
Según tu criterio, si se ilegalizara usar globos entonces esto sería un argumento que justificaría condenarlos y rechazarlos, en contra de todo lo que has alegado anteriormente en su favor.
No acuso a ninguna persona concreta sino que señalo que el uso de globos perjudica a los animales, lo cual está demostrado por numerosas pruebas.
La ética no es la ética "de la sociedad" sino que es la ética basada en razones y esas razones nos indican que el uso de globos es perjudicial para los animales y que no se puede justificar apelando a la necesidad en ningún caso.
No he dicho que alguien defienda el abuso de animales; lo que he dicho es que el mismo daño es igual de relevante aunque las víctimas afectadas no sean humanas. Me parece que eres tú quien confunde las cosas.
La educación y diversión de los niños puede llevarse a cabo sin usar globos, así como también puede realizarse sin usar armas, por mucho que les divirtiera usarlas.
No veo ninguna razón que justifique discriminar entre humanos y otros animales en lo que se refiere a acciones que suponen causarles daño cuando ambos tienen los mismos intereres básicos en no ser perjudicados.
El genocidio se refiere a humanos por definición, pero podríamos hablar de animalicidio para referirnos a actividades que consisten en matar animales de forma intencionada y sistemática. Aunque es una distinción superficial, puesto que la diferencia de especie no establece una diferencia moral, así como la raza o el sexo tampoco lo establecen.
#48 Limitarse a decir "no" no constituye un argumento, sino que más bien indica falta de argumentos.
No me he limitado a decir "no", tal como demuestra la siguiente frase tras ese "no". Pero sí he querido ser rotundo indicando que tu afirmación es simple y llanamente errónea.
Así que para juzgar un asunto fuera del ámbito jurídico es irrelevante apelar a las leyes, puesto que moralidad y legalidad son dos ámbitos diferentes.
Están correlacionados. La ley sí es relevante.
Se podría condenar a alguien aunque haya muerto.
Desconozco si sería legal hacerlo, sí sé que no es en absoluto habitual.
Sabemos que Hitler y Stalin y Franco cometieron crímenes juzgables aunque ya no estén vivos.
También sabemos que no se suele juzgar a las personas muertas, tienes como caso reciente el de Rita Barbera.
Que no se hayan juzgado los casos que citas bien puede ser por los mismos motivos que no se juzgó a Rita Barbera.
Según tu criterio, si se ilegalizara usar globos entonces esto sería un argumento que justificaría condenarlos y rechazarlos, en contra de todo lo que has alegado anteriormente en su favor.
La ley es un indicio de la ética de la sociedad, si se ilegalizasen sería un indicio de una ética distinta a la que existe realmente en la actualidad. No me consta que se pretenda ilegalizar que a un niño se le escape un globo de helio, no me parecería razonable.
La ética no es la ética "de la sociedad" sino que es la ética basada en razones y esas razones nos indican que el uso de globos es perjudicial para los animales y que no se puede justificar apelando a la necesidad en ningún caso.
La ética es una construcción social y la ética vigente nos indica que es ético jugar y aprender con globos de hélio y no supone ningún dilema ético que a un niño se le escape. Las potenciales consecuencias para animales en las antípodas no alteran ni un ápice lo anterior.
La educación y diversión de los niños puede llevarse a cabo sin usar globos
Y puedes llevarse a cabo usando globos y no has aportado ningún juguete que tenga las características de un globo de helio ni remotamente parecidas, por lo que ese juego y herramienta de aprendizaje es único.
No veo ninguna razón que justifique discriminar entre humanos y otros animales en lo que se refiere a acciones que suponen causarles daño cuando ambos tienen los mismos intereres básicos en no ser perjudicados.
La prioridad de las actividades humanas es una justificación socialmente aceptada de forma generalizada.
#50 Sí te has limitado a decir "no". Decir simplemente "no" no demuestra ningún error en mis palabras.
No, la ley no es relevante para juzgar la moralidad de una acción, porque los criterios éticos son independientes de las normas legales. La ética se basa en la razón y no en la norma legal.
Ilegalizar los globos no contradice la ética ni la moralidad convencional de la sociedad. Ya se prohíben muchas prácticas por resultar dañinas para los animales aunque no fueran intencionadamente dañinas.
La ética no es una construcción social sino que es un ámbito de conocimiento objetivo que se practica mediante el razonamiento. La ética no dice que esté bien hacer algo frívolo aunque cause daño indirectamente a otros. La ética dice todo lo contrario: que debemos evitar que acciones frívolas causen daño a otros aunque sea indirecto.
Flotar globos no es ninguna herramienta de aprendizaje sino que es una mera diversión frívola. Y existen cientos de juegos que pueden sustituirlo. Es como si pretendieras que disparar con tirachinas a los pájaros es una herramienta de aprendizaje, o que no se puede sustituir por otra cosa, y que por lo tanto está bien disparar con tirachinas a los pájaros, ignorando así el daño que causa esa acción. La intención de los niños es divertirse pero esa intención no justifica causar daño a los animales.
El hecho de que una discriminación injusta esté socialmente aceptada no la justifica. Eso es una falacia ad populum. La esclavitud humana se ha aceptado socialmente durante siglos pero eso no la justificaba entonces ni tampoco ahora.
#c-52" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2959488/order/52">#52 Te respondo en # 53: Los globos de helio: un problema medioambiental disfrazado de luz y color que Europa quiere atajar/c53#c-53
¡Que cansinos los que votan irrelevante! si no te interesa pasa de la noticia pero creo que esta (igual que muchas otras) sí puede interesar a bastante gente...creo que ese voto negativo debería eliminarse de meneame pero bueno...
Pensaba que el titular era tuyo pero no... Vale, soy el único cantando "tombola" de Marisol?
"Los globos pueden viajar miles de kilómetros, contaminando los lugares más remotos y vírgenes. Una vez que lo hacen, se convierten en un peligro para cualquier animal que entra en contacto con él". Muchos animales no saben diferenciar entre lo que es la comida y la basura, por lo que pueden ingerir accidentalmente elementos que podrían ser perjudiciales para ellos. "Cuando un animal se traga un globo, puede bloquear su tracto intestinal, lo que conduce a la inanición", señala la asociación. Una vez que se han deshinchado o que estallan, y se han blanqueado por el sol, los globos en el océano parecen medusas, una fuente primaria de alimento para las tortugas marinas, que tras comérselos pueden causar graves daños a sus cuerpos, y finalmente la muerte."
http://www.antena3.com/noticias/ciencia/alertan-graves-consecuencias-lanzar-globos-aire_2017040358e291520cf2f2c87554a563.html
Es que nadie va a pensar en los niños??
#9 Y en los honrados vendedores de globos de helio que pululan por nuestras ferias??
#12 Que den conciertos.
vuelve lo retro, vuelve el hidrógeno
#14 Since 1937.
Lo próximo será prohibir nacer y reproducirnos... somos el cancer de la naturaleza.
Desde que Ana Mato dejó de hacer fiestas el amazonas no se siente amenazado por culpa del confetti... ya es un paso