Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Según audios filtrados a la prensa, el entonces presidente Donald Trump llamó a Raffensperger para rogarle que actuara sobre los resultados adversos para el partido republicano en el estado y, ante la negativa de Raffensperger, le amenazó con llevarle ante la Justicia y presentar cargos criminales en su contra, al mismo tiempo que le avisó de que estaba corriendo un "gran riesgo" al no aceptar sus peticiones
Coacciones a un cargo público estatal, abuso de poder, fraude electoral en grado de tentativa... Se le pueden dar muchos enfoques
Coacciones a un cargo público estatal, abuso de poder, fraude electoral en grado de tentativa... Se le pueden dar muchos enfoques
#30:
#28 No es una fuente del derecho per se, pero sí que es una fuente de alto valor para la interpretación constitucional como han sostenido, entre otros el magistrado del Tribunal Supremo Antonin Scalia y otros juristas de la misma talla.
En este caso tenemos la explicación directa de las implicaciones del impeachment salida de la pluma del introductor del sistema de impeachment.
Pero vaya, que también hay precedentes, como el del exsecretario de Guerra William Belknap, que fue sometido a impeachment por el Congreso en 1876. Dimitió, pero el impeachment siguió adelante, y aun siendo exonerado (votos insuficientes de condena) por el Congreso fue procesado por la justicia ordinaria por el mismo delito por el que había sido sometido a impeachment.
La inmunidad propia del cargo de presidente impide ser procesado penalmente mientras se es presidente pero no a posteriori. El impeachment no es otra cosa que un parajuicio que lo único que puede hacer es destituir e inhabilitar, pero desde luego no exime de la justicia penal.
En este caso tenemos la explicación directa de las implicaciones del impeachment salida de la pluma del introductor del sistema de impeachment.
Pero vaya, que también hay precedentes, como el del exsecretario de Guerra William Belknap, que fue sometido a impeachment por el Congreso en 1876. Dimitió, pero el impeachment siguió adelante, y aun siendo exonerado (votos insuficientes de condena) por el Congreso fue procesado por la justicia ordinaria por el mismo delito por el que había sido sometido a impeachment.
La inmunidad propia del cargo de presidente impide ser procesado penalmente mientras se es presidente pero no a posteriori. El impeachment no es otra cosa que un parajuicio que lo único que puede hacer es destituir e inhabilitar, pero desde luego no exime de la justicia penal.
#26:
#25 Mi fuente principal es Alexander Hamilton, creador del impeachment en EE.UU, y que por supuesto lo explicó los Federalist Papers, en concreto en el número 65. Aunque técnicamente no es un texto constitucional per se, Antonin Scalia le daba un gran valor a los Federalist Papers, ya que permiten conocer el sentido original de muchas partes de la Constitución pues sus propios redactores las explican. Cito del número 65:
The punishment which may be the consequence of conviction upon impeachment, is not to terminate the chastisement of the offender. After having been sentenced to a prepetual ostracism from the esteem and confidence, and honors and emoluments of his country, he will still be liable to prosecution and punishment in the ordinary course of law.
The punishment which may be the consequence of conviction upon impeachment, is not to terminate the chastisement of the offender. After having been sentenced to a prepetual ostracism from the esteem and confidence, and honors and emoluments of his country, he will still be liable to prosecution and punishment in the ordinary course of law.
#22:
#19 No, las cosas no funcionan así. El presidente goza de inmunidad mientras ostente esa condición, pero el cargo de presidente no supone impunidad paea su ejercicio. El impeachment es un mecanismo para poder destituir al presidente de tal manera que la justicia penal pueda intervenir, al desaparecer la inmunidad asociada al cargo. El impeachment no sustituye a la justicia penal, y no supondría siquiera incurrir en bis in idem.
Además, lo que propones es disparatado. Según tu comprensión, el presidente podría cometer cualquier cantidad de delitos durante su mandato, que lo más que le podría pasar sería la destitución e inhabilitación mediante impeachment.
Además, lo que propones es disparatado. Según tu comprensión, el presidente podría cometer cualquier cantidad de delitos durante su mandato, que lo más que le podría pasar sería la destitución e inhabilitación mediante impeachment.
Comentarios
Según audios filtrados a la prensa, el entonces presidente Donald Trump llamó a Raffensperger para rogarle que actuara sobre los resultados adversos para el partido republicano en el estado y, ante la negativa de Raffensperger, le amenazó con llevarle ante la Justicia y presentar cargos criminales en su contra, al mismo tiempo que le avisó de que estaba corriendo un "gran riesgo" al no aceptar sus peticiones
Coacciones a un cargo público estatal, abuso de poder, fraude electoral en grado de tentativa... Se le pueden dar muchos enfoques
Los votos igual tenia que haberlos buscado durante la legilatura
No después
#28 No es una fuente del derecho per se, pero sí que es una fuente de alto valor para la interpretación constitucional como han sostenido, entre otros el magistrado del Tribunal Supremo Antonin Scalia y otros juristas de la misma talla.
En este caso tenemos la explicación directa de las implicaciones del impeachment salida de la pluma del introductor del sistema de impeachment.
Pero vaya, que también hay precedentes, como el del exsecretario de Guerra William Belknap, que fue sometido a impeachment por el Congreso en 1876. Dimitió, pero el impeachment siguió adelante, y aun siendo exonerado (votos insuficientes de condena) por el Congreso fue procesado por la justicia ordinaria por el mismo delito por el que había sido sometido a impeachment.
La inmunidad propia del cargo de presidente impide ser procesado penalmente mientras se es presidente pero no a posteriori. El impeachment no es otra cosa que un parajuicio que lo único que puede hacer es destituir e inhabilitar, pero desde luego no exime de la justicia penal.
#30 se ve que sabes un montón y ojalá tengas razón, pero en el momento en el que un Juez admite que es imposible juzgarlo, como se ve en el vídeo que te paso, no sé qué pensar la verdad. Gracias por tu explicación, ha sido muy instructiva. Soy estudiante de Derecho y me ha gustado leerla.
#30 ahora es cuando le llamarán a declarar en un Juzgado, no?
#25 Mi fuente principal es Alexander Hamilton, creador del impeachment en EE.UU, y que por supuesto lo explicó los Federalist Papers, en concreto en el número 65. Aunque técnicamente no es un texto constitucional per se, Antonin Scalia le daba un gran valor a los Federalist Papers, ya que permiten conocer el sentido original de muchas partes de la Constitución pues sus propios redactores las explican. Cito del número 65:
The punishment which may be the consequence of conviction upon impeachment, is not to terminate the chastisement of the offender. After having been sentenced to a prepetual ostracism from the esteem and confidence, and honors and emoluments of his country, he will still be liable to prosecution and punishment in the ordinary course of law.
#26 pero esa publicación no es una fuente de derecho constitucional, es una interpretación de alguien que murió en 1804 según he podido comprobar. Las fuentes del Derecho constitucional son el texto escrito, la jurisprudencia, las costumbres y a lo sumo las convenciones, no? Pregunto desde la ignorancia. Ni es una enmienda, ni una norma de statute law o de common law, no? O sea que un Juez no podría juzgarle oblo tendría verdaderamente difícil por algo hecho bajo su mandato, si el impeachment no sale a delante, no?
Se pone interesante
Donald ya ha hecho germinar la semilla del odio entre vecinos en su país, como buen macho reproductor, ha cumplido su cometido y puede ser descartado, o incluso usado como alimento a sus crías
#3 Orange Chávez. Tal cual.
#5
Hugo Chávez era la antítesis de personajes como Donald Trump.
Y lo sabes.
#15 No. Trump es una copia exacta de Chávez. La misma mierda populista, el mismo discurso de odio, el mismo abuso de poder, etc.
#17 Es malo leer menéame a estas horas de la mañana, entre que coño hace ese país del Cáucaso intentando juzgar al naranjito y estos hablando del expresidente de la Junta de Andalucía hasta que el café ha hecho efecto
#20 Oh, Margot!
#5 Trump is the new Black
#3 Todos hemos pensado en Abascal.
Me alegro, es lo mínimo después de intentar destruir el país y la democracia.
#4 ¿Los EEUU han cambiado el sistema representativo por uno democrático? enhorabuena...
#12 así que, supongo que, para usted, ¿no hay ningún país democrático en el mundo?
#18 No lo hay. En democracia las decisiones se toman por el voto de los ciudadanos.
En los sistemas representativos por sufragio las decisiones las toman, por un lado, oligarquías, y por otro los representantes de organizaciones jerárquicas elegidos por sufragio.
En nuestros países esas organizaciones suelen ir de la mano de las oligarquías.
No sólo no hay ningún país democrático sino que, probablemente, sea técnicamente imposible.
La democracia es el nuevo comunismo, el sistema perfecto que nadie lo puede llevar a cabo.
Ahora,#24, crees que con la democracia propuesta nos iría mejor? Entiendo perfectamente tu punto pero dudo que el simple hecho de la democracia mejore nada. Y sinceramente no sé cómo se podría mejorar.
#27 Si bien la "democracia" en sentido estricto es bastante utópica, como el comunismo... Sí que nuestro sistema es muy, muy, muy mejorable. Desde luego no es el mejor sistema posible.
Se me ocurren muchísimas formas para mejorarlo completamente viables: mayor presencia del sorteo; mayor capacidad para reprobar cargos electos, mejora de las listas abiertas, votos en aspectos concretos "por examen" (que para votar determinadas cosas lo pueda hacer todo aquel que acredite conocimientos, no sus representantes), etc.
Y eso de "los tres poderes" es ya un dogma: por qué no más poderes? Poder sindical, poder corporativo, poder social, poder médico, poder educativo...? Hay cien mil posibilidades de mejorar el sistema; pero tal como es, precisamente por la concentración del poder en grupos, ninguno de esos grupos va a modificar el sistema para reducirse el poder.
#24 Ah vale, que lo que no hay es SU concepto de democracia... ok, respetable; Democracia es un término que indica que el poder y la soberanía reside en el pueblo, no implica de forma directa la forma en la que el pueblo ejecuta esa soberanía, que puede ser de forma directa, representativa, mixta, etc;
Se puede ser más preciso indicando que no hay democracia directa, o democracia pura, algo en lo que estoy de acuerdo y que también veo imposible de alcanzar en un ámbito más allá del local en poblaciones pequeñas; pero con todo mi respeto hacía su idea, eso no significa que no exista democracia, ya que el termino es muy amplio y caben muchas formas de ejecución de la misma;
Por demostración histórica, desde la antigua república romana, la democracia representativa, la cual también tiene multitud de formas de ejecución, es la única viable en sociedades con muchos ciudadanos o con la imposibilidad de reunir a todos los ciudadanos para tomar todas y cada una de las decisiones que necesita tomar cada día un estado; de hecho incluso las polis griegas como Atenas donde se dirigía la vida política a través de la democracia pura (con muchas fallas también, porque solo los considerados ciudadanos podían formar parte de la vida política), elegían cargos públicos para que tomaran las decisiones del día a día y, las asambleas, se limitaban a promulgar o derogar leyes y a tomar las decisiones de peso que afectaban a toda la comunidad.
Esto no quita que se no pueda mejorar lo que tenemos, sobre todo en la era de la información, para acercarlo más a los ideales de la democracia pura.
#18 En tu pregunta está la respuesta, pequeño saltamontes...
Comienza la caza...
#6 Pues yo creo que no andas errado, ya son dos los estados, Georgia y Nueva York. Sí que se pone interesante.
Más votos han robado en España con autobús+abuelos+bocata y no os quejáis tanto
Sería gracioso, si este payaso no tuviera detrás a decenas de millones de energúmenos seguidores de su secta con el cerebro complétamente comido y que, para colmo, su metástasis ya se ha expandido por el mundo.
Hay que ver como es la ironía, que al final Trump puede acabar preso por fraude electoral...
Y seguimos para bingo ...
Aún era presidente, y su única eesponsanilisad penal posible es a través del impeachment. Buscadlo si no os fiáis de mí
#19 No, las cosas no funcionan así. El presidente goza de inmunidad mientras ostente esa condición, pero el cargo de presidente no supone impunidad paea su ejercicio. El impeachment es un mecanismo para poder destituir al presidente de tal manera que la justicia penal pueda intervenir, al desaparecer la inmunidad asociada al cargo. El impeachment no sustituye a la justicia penal, y no supondría siquiera incurrir en bis in idem.
Además, lo que propones es disparatado. Según tu comprensión, el presidente podría cometer cualquier cantidad de delitos durante su mandato, que lo más que le podría pasar sería la destitución e inhabilitación mediante impeachment.
#22 me podrías dar fuentes por favor? Aquí un Juez le dice a su abogado que las acciones realizadas por el Potus durante su cargo no tienen consecuencias penales.
Lo estoy investigando y parece que es así.
Fácil hacer leña de un árbol caído