Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Jacobo Dopico considera inconstitucional esta sanción, así que los tribunales la acabarán anulando:
https://twitter.com/JUc3m/status/1333112252598259716
1. Si esta noticia es correcta (no tengo motivos para pensar que no lo sea), se abre el camino para que el TC declare la inconstitucionalidad de este tipo de infracciones previstas en leyes autonómicas de Memoria Histórica/Democrática.
2. La mera exhibición de signos de adhesión al fascismo en general, o al franquismo como régimen político concreto, no puede ser sancionada bajo la vigencia de la Constitución española de 1978.
3. Sólo si exhibición se expresa ADEMÁS incitando a la comisión de delitos o mediante ADICIONALES actos de humillación a las víctimas (según TC, la mera adhesión a un régimen dictatorial NO es humillación a sus víctimas) cabe limitar aquí la libertad de expresión política.
4. Me he expresado mal: obviamente el camino a un recurso de inconstitucionalidad estuvo siempre abierto.
Corrijo: quería decir que si tras el previsible recurso contencioso-administrativo esta sanción no es anulada, se abre la puerta al recurso de AMPARO.
5. Los mismos requisitos legales rigen para sancionar el enaltecimiento
-del TERRORISMO,
-del NAZISMO o
-de la DICTADURA FRANQUISTA.
Si no hay ese "plus" INCITADOR (o, bajo ciertos requisitos, de humillación a víctimas), no es constitucional ni PROHIBIR ni SANCIONAR la expresión.
6. Pero OJO: aquí hay un problema adicional a los habituales. Esto es una SANCIÓN ADMINISTRATIVA.
Aquí vemos al PODER EJECUTIVO castigando por una EXHIBICIÓN IDEOLÓGICA. No hay juez de por medio. El ejecutivo es juez y parte. El instructor es nombrado por el órgano sancionador.
7. Hay que tener algo muy claro: en una sociedad sana, la defensa de la libertad de expresión se protege defendiendo el derecho de expresar ideas indeseables, perversas u odiosas.
El plan de "no actuar mientras las ideas reprimidas sean odiosas" es suicida para una democracia.
7 bis:
Como muy bien me señalan, la última frase es poco clara. La reformulo:
Si no reaccionamos ante propuestas de sanción como ésta (porque la idea expresada en cuestión es odiosa), cuando queramos reaccionar ya será tarde.
https://twitter.com/JUc3m/status/1333112252598259716
1. Si esta noticia es correcta (no tengo motivos para pensar que no lo sea), se abre el camino para que el TC declare la inconstitucionalidad de este tipo de infracciones previstas en leyes autonómicas de Memoria Histórica/Democrática.
2. La mera exhibición de signos de adhesión al fascismo en general, o al franquismo como régimen político concreto, no puede ser sancionada bajo la vigencia de la Constitución española de 1978.
3. Sólo si exhibición se expresa ADEMÁS incitando a la comisión de delitos o mediante ADICIONALES actos de humillación a las víctimas (según TC, la mera adhesión a un régimen dictatorial NO es humillación a sus víctimas) cabe limitar aquí la libertad de expresión política.
4. Me he expresado mal: obviamente el camino a un recurso de inconstitucionalidad estuvo siempre abierto.
Corrijo: quería decir que si tras el previsible recurso contencioso-administrativo esta sanción no es anulada, se abre la puerta al recurso de AMPARO.
5. Los mismos requisitos legales rigen para sancionar el enaltecimiento
-del TERRORISMO,
-del NAZISMO o
-de la DICTADURA FRANQUISTA.
Si no hay ese "plus" INCITADOR (o, bajo ciertos requisitos, de humillación a víctimas), no es constitucional ni PROHIBIR ni SANCIONAR la expresión.
6. Pero OJO: aquí hay un problema adicional a los habituales. Esto es una SANCIÓN ADMINISTRATIVA.
Aquí vemos al PODER EJECUTIVO castigando por una EXHIBICIÓN IDEOLÓGICA. No hay juez de por medio. El ejecutivo es juez y parte. El instructor es nombrado por el órgano sancionador.
7. Hay que tener algo muy claro: en una sociedad sana, la defensa de la libertad de expresión se protege defendiendo el derecho de expresar ideas indeseables, perversas u odiosas.
El plan de "no actuar mientras las ideas reprimidas sean odiosas" es suicida para una democracia.
7 bis:
Como muy bien me señalan, la última frase es poco clara. La reformulo:
Si no reaccionamos ante propuestas de sanción como ésta (porque la idea expresada en cuestión es odiosa), cuando queramos reaccionar ya será tarde.
#2:
Como dijo Luxemburgo: "La libertad es libertad siempre y exclusivamente para quien piensa diferente."
Es una torpeza que vayamos por este camino. Cuando cambien las tornas irán a por tí por llevar esa camiseta del Che que te regalaron de joven...
Si se agradecería un debate continuo y abierto con las posiciones más extremas. Que Smith explique por qué no condena el Franquismo. Que Garzón explique las sudaderas que se pone, etc. Para qué tenemos TV pública?
Es una torpeza que vayamos por este camino. Cuando cambien las tornas irán a por tí por llevar esa camiseta del Che que te regalaron de joven...
Si se agradecería un debate continuo y abierto con las posiciones más extremas. Que Smith explique por qué no condena el Franquismo. Que Garzón explique las sudaderas que se pone, etc. Para qué tenemos TV pública?
Comentarios
Jacobo Dopico considera inconstitucional esta sanción, así que los tribunales la acabarán anulando:
1. Si esta noticia es correcta (no tengo motivos para pensar que no lo sea), se abre el camino para que el TC declare la inconstitucionalidad de este tipo de infracciones previstas en leyes autonómicas de Memoria Histórica/Democrática.
2. La mera exhibición de signos de adhesión al fascismo en general, o al franquismo como régimen político concreto, no puede ser sancionada bajo la vigencia de la Constitución española de 1978.
3. Sólo si exhibición se expresa ADEMÁS incitando a la comisión de delitos o mediante ADICIONALES actos de humillación a las víctimas (según TC, la mera adhesión a un régimen dictatorial NO es humillación a sus víctimas) cabe limitar aquí la libertad de expresión política.
4. Me he expresado mal: obviamente el camino a un recurso de inconstitucionalidad estuvo siempre abierto.
Corrijo: quería decir que si tras el previsible recurso contencioso-administrativo esta sanción no es anulada, se abre la puerta al recurso de AMPARO.
5. Los mismos requisitos legales rigen para sancionar el enaltecimiento
-del TERRORISMO,
-del NAZISMO o
-de la DICTADURA FRANQUISTA.
Si no hay ese "plus" INCITADOR (o, bajo ciertos requisitos, de humillación a víctimas), no es constitucional ni PROHIBIR ni SANCIONAR la expresión.
6. Pero OJO: aquí hay un problema adicional a los habituales. Esto es una SANCIÓN ADMINISTRATIVA.
Aquí vemos al PODER EJECUTIVO castigando por una EXHIBICIÓN IDEOLÓGICA. No hay juez de por medio. El ejecutivo es juez y parte. El instructor es nombrado por el órgano sancionador.
7. Hay que tener algo muy claro: en una sociedad sana, la defensa de la libertad de expresión se protege defendiendo el derecho de expresar ideas indeseables, perversas u odiosas.
El plan de "no actuar mientras las ideas reprimidas sean odiosas" es suicida para una democracia.
7 bis:
Como muy bien me señalan, la última frase es poco clara. La reformulo:
Si no reaccionamos ante propuestas de sanción como ésta (porque la idea expresada en cuestión es odiosa), cuando queramos reaccionar ya será tarde.
Como dijo Luxemburgo: "La libertad es libertad siempre y exclusivamente para quien piensa diferente."
Es una torpeza que vayamos por este camino. Cuando cambien las tornas irán a por tí por llevar esa camiseta del Che que te regalaron de joven...
Si se agradecería un debate continuo y abierto con las posiciones más extremas. Que Smith explique por qué no condena el Franquismo. Que Garzón explique las sudaderas que se pone, etc. Para qué tenemos TV pública?
Una administración que no sea la de justicia no debería tener esas competencias. Es antidemocratico.
El problema no es este caso concreto, son todos y es el transfondo lo que me preocupa.
#4 Antidemocráticos son los que pasean banderas con el aguilucho y saludan con la mano en alto.
#5 no es excluyente.
#6 Desde luego que no, pero tu afirmación es cuando menos, discutible y partidista, poniendo el foco en que una administración autonómica sancione ciertos comportamientos que están prohibidos por la legislación vigente.
Los ayuntamientos ponen sanciones, las CCAA pone sanciones, los Organismos del Estado (no me refiero a los juzgados) ponen sanciones...
Si el afectado no está de acuerdo con una sanción, entonces que recurra a los tribunales, pero que una Administración sancione al que quebranta una ley (según que ley y según que tipo de falta), no es antidemocrático.
#8 partidista ? Sabes que significa partidista ?
Por que legislación ? Una autonómica, local o estatal ? Si es una estatal no debería sancionar una de menor rango y si es de menor rango no estoy de acuerdo en que esas competencias sean autonómicas.
#9 En el ordenamiento jurídico español no hay una correspondencia biunívoca entre el rango legal de las normas y los agentes sancionadores. Por ejemplo, los ayuntamientos ponen sanciones de tráficos amparados tanto en la legislación estatal (Ley de Tráfico) como en la legislación municipal (ordenanza de circulación).
En el caso que nos ocupa, la Generalitat sanciona sobre la base de una ley autonómica. Esta Ley no entra en contradicción con la Ley 52/2007 de Memoria Histórica.
Hay más Leyes con objetivos similares que se replican en el Estado y en las CCAA. Leyes que conviven sin problemas mientas las autonómicas no contradigan las estatales o invadan sus competencias:
- Ley de Carreteras del Estado / Leyes de Carreteras de las CCAA
- Leyes medioambientales del Estado / Leyes medioambientales de las CCAA
Y como esto en seguridad alimentaria, en consumo, etc.
No sé donde ves la "inconstitucionalidad".
#10 entonces te parece medio normal que unos de valencia prohiban signos franquistas y que eso mismo puedan hacer por ejemplo pp y vox con camisetas del che?
Lo que no veo es de donde te sacas que yo lo veo inconstitucional. Puedo debatir sobre lo que digo, pero no lo haré sobre lo que creéis que digo, más aún si no lo he dicho.
#12 Perdón, he dicho "inconstitucional" cuando debí decir "antidemocrático". A sido un lapsus motivado por tu referencia a las competencias de las distintas administraciones.
Me parece, no sólo "medio normal", sino absolutamente normal y necesario que las distintas Administraciones españolas, incluida la Generalitat Valenciana, prohíban signos franquistas, como en Alemania hacen con el nazismo y Hitler.
No me parece "medio normal" que ninguna Administración española o europea prohíban camisetas del Che, ya que no cometió ningún crimen ni sometió a una dictadura sanguinaria a sus ciudadanos.
Y si no ves la diferencia, lo siento, no te la voy hacer ver yo.
#13
No me parece "medio normal" que ninguna Administración española o europea prohíban camisetas del Che, ya que no cometió ningún crimen ni sometió a una dictadura sanguinaria a sus ciudadanos.
No hombre, la modelica democracia cubana. Con una transición pacifiquisima que no causó ningún muerto.
Estas declaraciones suyas las tienes en vídeo relatándolo a la ONU.
“Nosotros tenemos que decir aquí lo que es una verdad conocida, que la hemos expresado siempre ante el mundo: fusilamientos, sí, hemos fusilado, fusilamos y seguiremos fusilando.“
Tu debes de ser como Ortega Smith pero de signo opuesto, el decía que Franco fusilaba “con amor” y tú que el Che no era un criminal. Mismo blanqueamiento de asesinos por pajas mentales ideológicas
La verdad es que aquí paro ya, no me apetece perder el tiempo.
#14 A ver, que no has cogido el sentido de la frase. "no cometió ningún crimen ni sometió a una dictadura sanguinaria a sus ciudadanos" se refiere a España y Europa, referidas en la misma frase como "ninguna Administración española o europea". Pensé que llegarías a entenderlo al estar todo en una misma frase.
En Cuba estarán en todo su derecho a prohibirlo, igual que a símbolos stalinistas en Rusia o musolinianos en Italia.
#15 eso tampoco lo hizo Hitler (en españa) y no por eso no está bien ensalzar es nazismo que es una ideología de odio.
A mi me parece en cualquier caso un asunto muy serio y no me parece razonable que una administración autonómica tenga una ley y el resto no. Mis preocupaciones vienen de ahí más que nada. Y que hoy es ensalzar el franquismo, pero mañana puede ser cualquier cosa y necesitamos un marco legal claro y fuerte.
#8 Con una ley autonómica no puedes sancionar algo relacionado con la libertad de expresión.
Bueno, sí puedes, pero la hostia que te pegará el TC se oirá hasta Estrasburgo.
#5 En una democracia deberia haber sitio incluso para ellos. ¿Cual es el peligro? ¿Que convenzan al resto?
Lo malo es que esto sea noticia, como la primera pareja que se divorció en España, allá por el año 1981.
Debería estar normalizado: apología del franquismo -> sanción, como ocurre en Alemania con el nazismo.
Pues que cunda el ejemplo.