El sector del transporte está buscando formas sostenibles para seguir realizando sus servicios sin perjudicar al medio ambiente. Ya hemos oído hablar e incluso ver cómo el hidrógeno o la energía solar son capaces de transportarnos emitiendo poca cantidad de CO². Pero una de las energías alternativas más novedosas y prometedoras del momento es el gas natural, ya que nos da la posibilidad de dejar de utilizar de forma tan masiva los combustibles derivados del petróleo.
Comentarios
Mientras las baterias de 100kw (500km autonomia) bajan de 60,000€ a 6,000€, el gas natural es una infraestructura que ya existe y es mucho mas eficiente.
El problema es que en el artículo engaña descaradamente al decir "este gas nos da la posibilidad de dejar de utilizar de forma tan masiva los combustibles derivados del petróleo." Gas Natural, carbón y petroleo son lo mismo, energías fósiles. El petroleo es malo porque es una energía fósil, por lo que cambiar petroleo por gas natural es pan para hoy hambre para mañana .
Aquí directamente mienten como bellacos "es el que podría descarbonizar el transporte" y seguidamente nos dan la información para afirmarlo: "si hiciéramos un cambio de vehículos y apostáramos por los de gas natural conseguiríamos una reducción del 30% de gases efecto invernadero en el año 2030." Obviamente, una reducción del 30% solo equivale a descarbonizar el transporte... un 30%
#3 Hay que mirarlo como un combustible que permitirá la transición hacia energías más limpias. En cuanto la tecnología de los vehículos eléctricos llegue a su madurez, nos pasamos a ella y mientras tanto habremos dejado de usar gasolina y gasoil durante varios años.
#6 Es lo que he comentado, pero la diferencia como bien apunta el artículo SOLO es un 30% menor.
Quemar carbón, quemar gas natural o quemar gasolina = Tanto monta, monta tanto.
Una alternativa que si sería de cero emisiones y que hay paises que hace 50 años que la implementan es el alcohol en Brasil.
#7 No voy a discutir si la combustión del etanol genera más o menos CO2 o a nivel más o menos comparable con los derivados del petroleo. Pero lo que sí es indiscutible son los efectos que se generan en el uso de productos agrícolas para la producción de combustible. Lo acabamos de vivir aquí con el biodiesel:
· deforestación y eliminación de terreno agrícola
· plantaciones de monocultivos de materia prima para obtener combustible alternativo
· inestabilidad de almacenamiento y corta vida útil.
#8 +1 pero no quieres discutir por que pierdes
Me recuerdas a la doctrina política de los ecologistas con la energía hidráulica: ¡NI UNA MAS! .... ¡PERO QUE NO SE QUITEN NINGUNA DE LAS QUE HAY!
Hoy hay mas gente en el mundo muriendo de obesidad que de hambre... No se si es una gran noticia, pero da que pensar.
#9 Decía lo de no discutir porque realmente no lo veo: ponerse a cultivar masivamente, para destilar para luego quemar después...
El gas se instala rápido (en sudamerica, las compañias te subvencionan la transformación del coche de gasolina y te van cobrando el préstamo en los repostaje) y me parece un buen sustituto de transición mientras se electifica todo, sin necesidad de meterse en cultivos extensivos.
#12 Te quedas en detalles insignificantes en comparación con que el alcohol es sostenible, renovable, y el gas natural una energía fosil responsable del efecto invernadero.
¿Prefieres cambiar el clima a meterte en cultivos extensivos?
#16 Prefiero usar electricos, sin duda. Y prefiero no deforestar para hacer plantaciones industriales.
Lo del alcohol sostenible y renovable me ha llegao al alma. Como las palmeras de aceite, o el maiz transgénico. Te ha faltado decir que es natural.
#19 Quemar energía fósil es el elefante en la habitación que no quieres ver.
Eres un mediocre relativista incapaz de ser objetivo y dominado por el miedo, que solo ve lo negativo de cada opción sin cuantificar cual es peor.
Hay quienes tienen que tomar decisiones difíciles, ojalá no tengas que hacerlo nunca, te falta criterio.
#20 Eres un mediocre relativista incapaz de ser objetivo y dominado por el miedo
Si señor, haciendo amigos. Haces honor a tu nick y provocas eso mismo sin mesura.
#21 He venido a hablar de temas importantes, del medio ambiente, no de tu ego o el mio.
No ofende quien quiere sino quien puede y esas palabras prentenden describir una realidad que no quieres ver al mirarte en el espejo, la misma que yo si me esfuerzo por ver y contrarrestar.
#7 Quemar gas (ya sea del natural o del tipo glp) es muy diferente a quemar gasolina o carbón, ya que su combustión es más limpia (comparativamente hablando). La gasolina, el carbón y sobre todo el gasoil, además de CO2 generan una alta cantidad de otros residuos que pueden ser más peligrosos incluso (óxidos de nitrógeno y hasta combustible sin quemar, en la gasolina; monóxido de carbono en el carbón).
Por otro lado, se puede usar el gas que sale de forma natural durante la extracción del petróleo. Antiguamente se quemaba en el mismo sitio, y no es una buena idea soltarlo tal cual en la atmósfera. En cambio, capturarlo y usarlo para la generación de energía en las casas o como combustible de vehículos no es tan mala idea, después de todo. Se aprovecha un residuo de la extracción de otras sustancias, no como la gasolina que requiere plantas específicas para su refinamiento. Si el gas pudiera substitutir al diesel y a la gasolina como combustible, necesitaríamos transformar menos petróleo.
De lo otro ya te contestó #8
#13 Mas limpia = un 30% menos emisiones, algo que ya he comentado.
Todos tenemos la polla mas grande del mundo hasta que la medimos, aunque luego ignores el dato.
#15 No veo el motivo de tu exabrupto, no he contestado ese detalle porque creí que ya había dejado claro que más importante aún que la cantidad, era la "calidad" de las emisiones contaminantes (gasolina, gasoil, emiten más NOx, combustible sin quemar, etc.).
Yo vine aquí a comentar, si tu sólo vienes a medir tu cosa con los demás es tu problema.
#17 Me ofende que seas tan ciego, tanto a la realidad como a mi comentario, donde te di la cifra de la que habla el artículo.
¿Te preocupa el futuro del planeta? El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones. Si no ves la gran diferencia entre una energía renovable y una fósil, vamos de culo.
Los 2.000€ que cuesta adaptar un coche a gasolina para que funcione a gas se amortizan muy pronto, Pierdes maletero y la boca del deposito es antiestética pero llevo 2 años y medio y de momento me atrevería a recomendarlo.
#10 Y si tienes la oportunidad de comprarlo nuevo y que venga preparado de fábrica, mejor aún. Se amortiza aún más rápido porque es menos caro (al menos en mi experiencia).
El precio es perfectamente competitivo con los de gasolina y diesel, y tiene más autonomía que cualquiera de los dos, a más bajo precio por km de desplazamiento.
Los Rusos se frotan las manos y no es por el frío, a 30 bajo cero todavía no están buscando ni los abrigos.
#1 Hasta que se les acabe el vodka
#4 y el anticongelante...
#0 Es CO2
Yo tengo vehículo eléctrico para cortos desplazamientos y vehículo de CNG para largos desplazamientos porque a día de hoy no existe una infraestructura que me permita moverme tantos kilómetros como necesito. Los míos con CNG de fábrica pero para muchos la conversión de gasolina/diésel a CNG les compensará por el consumo, precio del carburante, contaminación y mantenimiento del vehículo. A día de hoy no es asumible un gran parque de automóviles para países como España donde muchos fines de semana la gente se mueve del interior a la costa.
En cambio en Suiza mi coche eléctrico es lo que más suelo usar, porque se carga con energía solar y por tanto mi coste por km tiene a cero, claro está que no puedes hacer largos desplazamientos porque te puedes quedar tirado en medio de cualquier montaña.