El cambio climático y los otros horrores del Antropoceno no solo nos dicen que dejemos de usar combustibles fósiles, nos dicen que la globalización misma es insostenible.
#24 cuando nos enfocamos en "culpas", ya mostramos un componente irracional.
Todas las especies tienen sus mecanismos de migración y auto-eliminacion en caso de exceso de población. En el caso de los humanos han sido las guerras. Y la luz de los números, nos reproducimos más rápido de lo que nos matamos (aún y por fortuna).
A no ser que te parezca mejor que nos matemos en guerras o de hambre, lo más sensato es dejarse de reproducir. A la gente que no nace, poco le importa.
#26 No el concepto de culpa religiosa, sino el de "resposable de", "causante de"...
Normalmente las especies tienen depredadores naturales y existe un equilibrio inestable para que eso no ocurra, en caso de ocurrir está el hambre y la sed. Los humanos como estamos fuera de la ecuación pues... de todas maneras las guerras no se hacen para "control de población" sino por otros motivos, que como consecuencia de esas muertes hace que haya menos personas.
Y en vez de cambiar el sistema socioeconómico hay que "no nacer"... genial, totalmente razonable.
#27 la culpa es irracional, y bien haces en ponerla en el área religiosa. La religión sirve de bálsamo psicológico arcaico.
Dicen que el amor y la guerra de vale todo. Pero hoy en día en la guerra hay muchos más acuerdos, reglamentos y leyes que EN el amor. Lo cierto es que da igual para que ocurren, ya no morimos en ellas.
Para estar tan seguro que cambiar el sistema socioeconómico es la solución, te veo cojeando en la identificación del problema
#28 Bueno tú pones el foco en que nazcan menos personas y mantener el mismo sistema socioeconómico y yo pongo el foco en cambiar el sistema... No veo dónde está mi "cojera".
#29 tu cojera está en querer cambiar sin explicar con qué cambiar. Típico slogan de política barata: "el cambio".
El segundo problema es que tienes un sistema (comprobado) que asegura la promoción social de miles de millones de personas.
La gente quiere vivir mejor (de eso no hay duda).
Cualquier cosa que atente contra la mejora de condiciones de las personas, no tendrá apoyo y por lo tanto se tendrá que imponer.
Y cuando impones, pues ya tienes guerras y hambrunas servidas, por lo que volvemos a la misma casilla.
Tú solución ¿qué hará por todos los miles de millones que sueñan con tener lo que tú tienes? ¿Renuncias tú a lo que tienes? ¿Aseguras que no implicará imposición y violencia?
#30 Segundo calificativo que me como y que no voy a responder.
Así que voy a responder como si no lo hubiera leído. No tengo todas las respuestas a un nuevo modelo económico, algunas sí, pero no todas... No, en algunos lugares del mundo, la gente quiere vivir, comer, beber y estar en paz. Define según tú qué es vivir mejor... ¿tener un nuevo smartphone" cada año? ¿Nuevo coche cada dos? ¿Un casa más grande? Qué es según tú, vivir mejor.
Todos los sistemas económicos se han impuesto, unos con violencia y otros sibilina y lentamente... a nadie le han preguntado cómo se puede mejorar o modificar algo que controlan otras personas, no el ciudadano de a pie.
Los objetos no son la clave de la ecuación, eso es lo que se ha vendido durante mucho tiempo, la clave está en cómo no en cuánto tiene uno. Si hubiera que renunciar a cosas lo haría sabiendo que van REALMENTE a mejorar a otras personas... Todo lo relacionado con la economía se ha impuesto, de un modo u otro... como ya digo, a veces con violencia y a veces despacio y sin que nos demos cuenta.
#31 no he hecho calificativos sobre ti en ningún momento. Si se entendió de esa forma no era la intención.
Queda claro que no tenemos todas las respuestas. Pero hablamos en términos masivos, y con las masas mejor no hacer muchos experimentos (que sí me parece bien hacerlos en pequeñas comunidades y de hecho se han hecho muchos y ahí han quedado).
Pero si en algo estás bastante equivocado es en esto y suele ser típico: Define según tú qué es vivir mejor... ¿tener un nuevo smartphone" cada año? ¿Nuevo coche cada dos? ¿Un casa más grande? Qué es según tú, vivir mejor.
Para responder no necesito las respuestas integradas en las subsiguientes preguntas. Pues te diría que obviamente no. Ni un smartphone, ni una casa más grande. Es una simplificación vacua.
Los que tienen smartphone y buscan una casa más grande no van a contaminar tanto el mundo como aquellos que van a conseguir su primer techo, agua potable, refrigerador, acceso a alimentos, electricidad y para mantener todo eso, un trabajo (y capacitación) al que tendrán que asistir con algún medio de transporte eficiente.
Eso es energía y recursos multiplicados por toda la gente pobre y por toda la gente que llega nueva al mundo. Bastante.
Vivir mejor me refiero, a eso, a lo muy básico. Miles de millones de personas accediendo a eso que seguramente das por sentado, implica una cantidad de contaminación masiva.
Además que esta gente no puede darse el lujo de ser "ecológica" pues la ecología cuesta mucho dinero y aún no llegan a ese estadio, sería el siguiente, en el que nos encontramos tu y yo.
Así que sí, los objetos y el acceso a ellos son claves. Siendo de un país privilegiado es normal que no lo veas, pero moralmente yo no puedo decirle a todas esas masas que se acabó la fiesta y ahora todos viviremos miserablemente, siguiendo un plan que no sé muy bien qué es, pero que creo necesario cambiar porque el presente no me gusta.
#32 Tu cojera es que todo eso que dices es el típico eslogan de política barata.
Partes de unas premisas que no comparto. Hay que dejar morir sin agua, ni electricidad a la gente porque contamina... claro, dicho desde el pedestal de "yo ya tengo todo eso y a mí que no me lo quiten". Y la excusa, ahora, es que no podemos ofrecerle agua, trabajo, transporte porque contamina... muy lógico todo... para que YO viva bien y sin contaminación ELLOS deben de jorobarse y que no nazcan más niños en el mundo.
Ni calvo ni tres pelucas... no es necesario que todo el mundo viva miserablemente para redistribuir los conocimientos, las técnicas, los materiales... simplemente con "levantar el pie del cuello de esas personas" sería más que suficiente.
Y no, la ecología bien entendida pasa por dar un paso atrás y repensar los sistemas de producción y qué se produce (cuántos materiales no biodegradables puede soportar el planeta)... pero lo que parece que no se quiere ver es que este sistema sólo potencia a que unos pocos (muy pocos) vivan como reyes y decidan el futuro de todos... y la inmensa mayoría sólo pueda medio sobrevivir sin unos mínimos.
En otro orden de cosas a la especie humana le viene muy bien la variabilidad genética, nuevos niños en el mundo... No podemos, no me parece nada ético decir desde una poltrona de comodidad que no nazcan más niños en los países más pobres del mundo, echándoles a ellos la culpa de algo que viene dado desde "otros despachos" del llamado primer mundo.
#33 o me malentendiste o no entiendo de dónde sacas lo de mi pedestal?
Si quieres, mejor me vuelves a leer, porque precisamente lo que digo es que moralmente no puedo decirle a la gente que no tiene, que renuncie a tener (con otro sistema es más que probable que así sea).
Pero si vas y lo reduces a que los problemas del mundo vienen porque "quiero una casa más grande y un móvil nuevo", demuestras la poca realidad con la que aprecias el problema.
¿Levantar el pie de cuál cuello? Esas personas ya se están desarrollando. La velocidad a la que lo hacen es sin precedentes y de hecho lo puedes comprobar en cualquier gráfica de CO2 por país. Todos están en aumento exponencialmente sus emisiones, excepto los países desarrollados que las están disminuyendo. La globalización ha sacado a miles de millones de la miseria extrema.
Lo que dices de la desigualdad es cierto, bajo este sistema es inevitable, pero otro sistema no te asegura nada diferente (en la práctica la desigualdad ha existido en TODOS los sistemas). Y la verdad a mí la desigualdad me la suda, mientras las gente salga de pobre (hablar de igualdad y de diversidad luego, brilla por su contradicción, por cierto).
Variabilidad genética y número de humanos no tiene nada que ver, así que ni idea de cómo juntas eso en este tema. Tener más bebés no hace que exista más diversidad, tan sólo más cantidad.
Pero bueno, no puedes evitar de volver al tema de las culpas, así que no veo el sentido de seguirnos reputiendo.
Pobrecitos niños... Estarán esperando a existir y se pondrán tristes si no nacen
No resuelves un tema psicológico (culpas) con política y economía.
#2 ¿Sabes lo que significará eso al final? que como no es sostenible, la gran mayoría nos iremos a la mierda y a la miseria y los privilegiados estarán cada vez mejor. Si alguno se espera un cambio en busca de la sostenibilidad para todos, va listo
#20 poca broma.
Donde dices televisor, cambia por refrigerador, agua potable (y las conexiones necesarias para que ambas lleguen a cada hogar) y te auguro que se anotan unos cuantos
Parece que hay para quienes una TV es el culmen de la realización humana
#17 A ver si ahora la culpa va a ser de la gente que nace... el comentario suena un poco a que mejor eliminamos gente antes que cambiar el sistema. Digo que suena a eso, por lo de "insostenible".
#8 Hablar de "bueno y malo" es demasiado simplista y se presta a demasiadas falacias. Así que hablaremos del más adecuado o menos adecuado para la situación actual en paises desarrollados.
El capitalismo extremo (lo que yo llamo capitalismo garrulo) empieza con la premisa falsa de que los recursos son infinitos y a partir de ahí se empieza a formar el castillo de naipes. Humo, burbujas, y a seguir quemando recursos, contando a los trabajadores también como recursos. Y cuando las riquezas monetarias superan las riquezas en recursos, pues cambiamos a riqueza en papel, o en valores. ¿Qué es un valor? No lo sé, pero compra compra y vende vende. ¿El qué? Yo que sé, tu haz dinero y ya veremos.
Cuando un sistema económico y social ve necesario empobrecer un pueblo por aumentar los beneficios en un 1%, o quemar un monte para edificar, bajar la calidad de un producto para otro 0,5% de beneficios. ¿Que en la india cobran como esclavos? Pues a fabricar en la india y de paso empobrecemos el país. Todo sea por un nuevo márgen del 3%. ¿Gastar 100 en previsión de catástrofes?, no no. Ya nos ocuparemos cuando llegue la catástrofe, aunque haya que pagar 5.000). y ese tipo de barbaridades, yo pienso que es un sistema que empieza a fallar. Así que podemos hacer un capitalismo moderado que tenga limitaciones y busque la sostenibilidad.
Un capitalismo moderado, con limitaciones marcadas por un estado limpio y sin corruptos
#4 ¿Sabes cuál es la eficiencia de las placas solares? ¿Sabes que a lo poco que salgan unas nubecillas la potencia generada cae? ¿Sabes que la intensidad del sol no es la misma en todo el planeta o en todas las estaciones?
Hay muchas cuestiones de viabilidad técnica involucradas y que el ciudadano común ignora por completo. Y no sólo de viabilidad técnica, sino también de impacto medioambiental. Porque las renovables también tienen un impacto sobre el medioambiente, que te quede claro.
Una transición a energías 100% renovables es imposible con la tecnología actual. Estoy a favor de que se haga en la medida de lo posible, pero debería quedarnos claro que no podemos satisfacer toda nuestra demanda con renovables. Y una de las medidas que es necesario tomar para mejorar esto sería reducir nuestro consumo energético.
#14 Por eso se habla de un futuro, y no de un presente.
Si no miramos hacia un futuro utópico y nos conformamos con llegar a un futuro mediocre ... cuando llegue ese futuro tendremos una distopía de mierda.
El mundo globalizado es la solucion.
Fabriquemos y cultivemos donde sea mas eficaz.
El problema a solucionar es el transporte. Si las naranjas sudafricanas fueran en dirigible por soltar la primera chorrada, quizá serian más sostenibles.
Sin embargo, tú cuando compras alimentos traídos de Sudamérica o Asia porque en tu región no los hay o no están de temporada ... cuando consumes energía en casa para tener luz por las noches, frigorífico, lavavajillas, internet, calefacción ... cuando vas al trabajo por el cual te pagan para poder vivir ... cuando compras productos manufacturados utilizando energía porque te hacen la vida más cómoda (como p.ej. el vehículo con el que vas al trabajo o te vas de vacaciones) ... Todo eso sí produce emisiones.
Es cierto que muchas empresas se han ido a producir a lugares donde la mano de obra es barata, pero si tú como consumidor prefieres pagar 5 € por una camiseta hecha en Asia en lugar de 55 € por una fabricada localmente, ¿es la avaricia del empresario la que destruye el planeta, o es quizá tu propia avaricia?
#9 El dirigible necesita alzarse en el aire, por lo que está muy limitado en el peso que puede transportar. Además, para poder conseguir altas velocidades y un aumento de la sustentación, la única solución son los combustibles fósiles.
Si actualmente todo el transporte es marítimo y con motores diésel, es por algo. Concretamente, porque es lo más eficiente.
Al final del día, las únicas alternativas son o bien contaminar, o bien dejar de transportar mercancías de la otra punta del mundo.
Comentarios
Es un disparate pretender comer naranja sudafricana y gambas sudamericanas en cualquier época del año.
#24 cuando nos enfocamos en "culpas", ya mostramos un componente irracional.
Todas las especies tienen sus mecanismos de migración y auto-eliminacion en caso de exceso de población. En el caso de los humanos han sido las guerras. Y la luz de los números, nos reproducimos más rápido de lo que nos matamos (aún y por fortuna).
A no ser que te parezca mejor que nos matemos en guerras o de hambre, lo más sensato es dejarse de reproducir. A la gente que no nace, poco le importa.
#26 No el concepto de culpa religiosa, sino el de "resposable de", "causante de"...
Normalmente las especies tienen depredadores naturales y existe un equilibrio inestable para que eso no ocurra, en caso de ocurrir está el hambre y la sed. Los humanos como estamos fuera de la ecuación pues... de todas maneras las guerras no se hacen para "control de población" sino por otros motivos, que como consecuencia de esas muertes hace que haya menos personas.
Y en vez de cambiar el sistema socioeconómico hay que "no nacer"... genial, totalmente razonable.
#27 la culpa es irracional, y bien haces en ponerla en el área religiosa. La religión sirve de bálsamo psicológico arcaico.
Dicen que el amor y la guerra de vale todo. Pero hoy en día en la guerra hay muchos más acuerdos, reglamentos y leyes que EN el amor. Lo cierto es que da igual para que ocurren, ya no morimos en ellas.
Para estar tan seguro que cambiar el sistema socioeconómico es la solución, te veo cojeando en la identificación del problema
#28 Bueno tú pones el foco en que nazcan menos personas y mantener el mismo sistema socioeconómico y yo pongo el foco en cambiar el sistema... No veo dónde está mi "cojera".
#29 tu cojera está en querer cambiar sin explicar con qué cambiar. Típico slogan de política barata: "el cambio".
El segundo problema es que tienes un sistema (comprobado) que asegura la promoción social de miles de millones de personas.
La gente quiere vivir mejor (de eso no hay duda).
Cualquier cosa que atente contra la mejora de condiciones de las personas, no tendrá apoyo y por lo tanto se tendrá que imponer.
Y cuando impones, pues ya tienes guerras y hambrunas servidas, por lo que volvemos a la misma casilla.
Tú solución ¿qué hará por todos los miles de millones que sueñan con tener lo que tú tienes? ¿Renuncias tú a lo que tienes? ¿Aseguras que no implicará imposición y violencia?
#30 Segundo calificativo que me como y que no voy a responder.
Así que voy a responder como si no lo hubiera leído. No tengo todas las respuestas a un nuevo modelo económico, algunas sí, pero no todas... No, en algunos lugares del mundo, la gente quiere vivir, comer, beber y estar en paz. Define según tú qué es vivir mejor... ¿tener un nuevo smartphone" cada año? ¿Nuevo coche cada dos? ¿Un casa más grande? Qué es según tú, vivir mejor.
Todos los sistemas económicos se han impuesto, unos con violencia y otros sibilina y lentamente... a nadie le han preguntado cómo se puede mejorar o modificar algo que controlan otras personas, no el ciudadano de a pie.
Los objetos no son la clave de la ecuación, eso es lo que se ha vendido durante mucho tiempo, la clave está en cómo no en cuánto tiene uno. Si hubiera que renunciar a cosas lo haría sabiendo que van REALMENTE a mejorar a otras personas... Todo lo relacionado con la economía se ha impuesto, de un modo u otro... como ya digo, a veces con violencia y a veces despacio y sin que nos demos cuenta.
#31 no he hecho calificativos sobre ti en ningún momento. Si se entendió de esa forma no era la intención.
Queda claro que no tenemos todas las respuestas. Pero hablamos en términos masivos, y con las masas mejor no hacer muchos experimentos (que sí me parece bien hacerlos en pequeñas comunidades y de hecho se han hecho muchos y ahí han quedado).
Pero si en algo estás bastante equivocado es en esto y suele ser típico:
Define según tú qué es vivir mejor... ¿tener un nuevo smartphone" cada año? ¿Nuevo coche cada dos? ¿Un casa más grande? Qué es según tú, vivir mejor.
Para responder no necesito las respuestas integradas en las subsiguientes preguntas. Pues te diría que obviamente no. Ni un smartphone, ni una casa más grande. Es una simplificación vacua.
Los que tienen smartphone y buscan una casa más grande no van a contaminar tanto el mundo como aquellos que van a conseguir su primer techo, agua potable, refrigerador, acceso a alimentos, electricidad y para mantener todo eso, un trabajo (y capacitación) al que tendrán que asistir con algún medio de transporte eficiente.
Eso es energía y recursos multiplicados por toda la gente pobre y por toda la gente que llega nueva al mundo. Bastante.
Vivir mejor me refiero, a eso, a lo muy básico. Miles de millones de personas accediendo a eso que seguramente das por sentado, implica una cantidad de contaminación masiva.
Además que esta gente no puede darse el lujo de ser "ecológica" pues la ecología cuesta mucho dinero y aún no llegan a ese estadio, sería el siguiente, en el que nos encontramos tu y yo.
Así que sí, los objetos y el acceso a ellos son claves. Siendo de un país privilegiado es normal que no lo veas, pero moralmente yo no puedo decirle a todas esas masas que se acabó la fiesta y ahora todos viviremos miserablemente, siguiendo un plan que no sé muy bien qué es, pero que creo necesario cambiar porque el presente no me gusta.
#32 Tu cojera es que todo eso que dices es el típico eslogan de política barata.
Partes de unas premisas que no comparto. Hay que dejar morir sin agua, ni electricidad a la gente porque contamina... claro, dicho desde el pedestal de "yo ya tengo todo eso y a mí que no me lo quiten". Y la excusa, ahora, es que no podemos ofrecerle agua, trabajo, transporte porque contamina... muy lógico todo... para que YO viva bien y sin contaminación ELLOS deben de jorobarse y que no nazcan más niños en el mundo.
Ni calvo ni tres pelucas... no es necesario que todo el mundo viva miserablemente para redistribuir los conocimientos, las técnicas, los materiales... simplemente con "levantar el pie del cuello de esas personas" sería más que suficiente.
Y no, la ecología bien entendida pasa por dar un paso atrás y repensar los sistemas de producción y qué se produce (cuántos materiales no biodegradables puede soportar el planeta)... pero lo que parece que no se quiere ver es que este sistema sólo potencia a que unos pocos (muy pocos) vivan como reyes y decidan el futuro de todos... y la inmensa mayoría sólo pueda medio sobrevivir sin unos mínimos.
En otro orden de cosas a la especie humana le viene muy bien la variabilidad genética, nuevos niños en el mundo... No podemos, no me parece nada ético decir desde una poltrona de comodidad que no nazcan más niños en los países más pobres del mundo, echándoles a ellos la culpa de algo que viene dado desde "otros despachos" del llamado primer mundo.
#33 o me malentendiste o no entiendo de dónde sacas lo de mi pedestal?
Si quieres, mejor me vuelves a leer, porque precisamente lo que digo es que moralmente no puedo decirle a la gente que no tiene, que renuncie a tener (con otro sistema es más que probable que así sea).
Pero si vas y lo reduces a que los problemas del mundo vienen porque "quiero una casa más grande y un móvil nuevo", demuestras la poca realidad con la que aprecias el problema.
¿Levantar el pie de cuál cuello? Esas personas ya se están desarrollando. La velocidad a la que lo hacen es sin precedentes y de hecho lo puedes comprobar en cualquier gráfica de CO2 por país. Todos están en aumento exponencialmente sus emisiones, excepto los países desarrollados que las están disminuyendo. La globalización ha sacado a miles de millones de la miseria extrema.
Lo que dices de la desigualdad es cierto, bajo este sistema es inevitable, pero otro sistema no te asegura nada diferente (en la práctica la desigualdad ha existido en TODOS los sistemas). Y la verdad a mí la desigualdad me la suda, mientras las gente salga de pobre (hablar de igualdad y de diversidad luego, brilla por su contradicción, por cierto).
Variabilidad genética y número de humanos no tiene nada que ver, así que ni idea de cómo juntas eso en este tema. Tener más bebés no hace que exista más diversidad, tan sólo más cantidad.
Pero bueno, no puedes evitar de volver al tema de las culpas, así que no veo el sentido de seguirnos reputiendo.
Pobrecitos niños... Estarán esperando a existir y se pondrán tristes si no nacen
No resuelves un tema psicológico (culpas) con política y economía.
Yo le daría la vuelta al titular: El sistema económico actual es insostenible y absurdo.
#2 ¿Sabes lo que significará eso al final? que como no es sostenible, la gran mayoría nos iremos a la mierda y a la miseria y los privilegiados estarán cada vez mejor. Si alguno se espera un cambio en busca de la sostenibilidad para todos, va listo
#3 Pues habrá que buscar otros sistemas económicos, ¿no?
#6 maldito antisistema...
#7 ¿Eso es ser antisistema? Madre, cómo han cambiado las cosas en los últimos años.
#2 #6 El sistema a nivel macro está haciendo el trabajo para el cual fue diseñado.
Lo que es insostenible es la cantidad de habitantes.
#17 Regalaremos una televisión con cada vasectomía y ligadura de trompas.
#20 poca broma.
Donde dices televisor, cambia por refrigerador, agua potable (y las conexiones necesarias para que ambas lleguen a cada hogar) y te auguro que se anotan unos cuantos
Parece que hay para quienes una TV es el culmen de la realización humana
#22 Acepto el cambio. Había dicho tv por poner un ejemplo cualquiera.
#17 A ver si ahora la culpa va a ser de la gente que nace... el comentario suena un poco a que mejor eliminamos gente antes que cambiar el sistema. Digo que suena a eso, por lo de "insostenible".
#2 ¿Y cuál es el bueno?
#8 Habrá que pensar o inventar uno nuevo.
#8 Hablar de "bueno y malo" es demasiado simplista y se presta a demasiadas falacias. Así que hablaremos del más adecuado o menos adecuado para la situación actual en paises desarrollados.
El capitalismo extremo (lo que yo llamo capitalismo garrulo) empieza con la premisa falsa de que los recursos son infinitos y a partir de ahí se empieza a formar el castillo de naipes. Humo, burbujas, y a seguir quemando recursos, contando a los trabajadores también como recursos. Y cuando las riquezas monetarias superan las riquezas en recursos, pues cambiamos a riqueza en papel, o en valores. ¿Qué es un valor? No lo sé, pero compra compra y vende vende. ¿El qué? Yo que sé, tu haz dinero y ya veremos.
Cuando un sistema económico y social ve necesario empobrecer un pueblo por aumentar los beneficios en un 1%, o quemar un monte para edificar, bajar la calidad de un producto para otro 0,5% de beneficios. ¿Que en la india cobran como esclavos? Pues a fabricar en la india y de paso empobrecemos el país. Todo sea por un nuevo márgen del 3%. ¿Gastar 100 en previsión de catástrofes?, no no. Ya nos ocuparemos cuando llegue la catástrofe, aunque haya que pagar 5.000). y ese tipo de barbaridades, yo pienso que es un sistema que empieza a fallar. Así que podemos hacer un capitalismo moderado que tenga limitaciones y busque la sostenibilidad.
Un capitalismo moderado, con limitaciones marcadas por un estado limpio y sin corruptos
#18 Nadie dice como.
#2 es el único posible, se basa en la ley de la oferta y la demanda y la teoría de la escasez
Lo que es escaso, se vuelve caro y lo que es abundante, barato.
#4 ¿Sabes cuál es la eficiencia de las placas solares? ¿Sabes que a lo poco que salgan unas nubecillas la potencia generada cae? ¿Sabes que la intensidad del sol no es la misma en todo el planeta o en todas las estaciones?
Hay muchas cuestiones de viabilidad técnica involucradas y que el ciudadano común ignora por completo. Y no sólo de viabilidad técnica, sino también de impacto medioambiental. Porque las renovables también tienen un impacto sobre el medioambiente, que te quede claro.
Una transición a energías 100% renovables es imposible con la tecnología actual. Estoy a favor de que se haga en la medida de lo posible, pero debería quedarnos claro que no podemos satisfacer toda nuestra demanda con renovables. Y una de las medidas que es necesario tomar para mejorar esto sería reducir nuestro consumo energético.
#14 Por eso se habla de un futuro, y no de un presente.
Si no miramos hacia un futuro utópico y nos conformamos con llegar a un futuro mediocre ... cuando llegue ese futuro tendremos una distopía de mierda.
Considerando que por la noche no hace sol..
#1 Espero que seas un trolo, jajaja.
Hint: Baterías, depósitos de hidrógeno, combinar con otras energías.
#1 Siempre que sale el tema de la energia solar, hay alguien que señala esta obviedad... y lo hace como si fuera una verdad que solo el conociera.
El mundo globalizado es la solucion.
Fabriquemos y cultivemos donde sea mas eficaz.
El problema a solucionar es el transporte. Si las naranjas sudafricanas fueran en dirigible por soltar la primera chorrada, quizá serian más sostenibles.
#9 Salud.
El priblema es y ha sido siempre la AVARICIA .
#13 La avaricia no produce emisiones.
Sin embargo, tú cuando compras alimentos traídos de Sudamérica o Asia porque en tu región no los hay o no están de temporada ... cuando consumes energía en casa para tener luz por las noches, frigorífico, lavavajillas, internet, calefacción ... cuando vas al trabajo por el cual te pagan para poder vivir ... cuando compras productos manufacturados utilizando energía porque te hacen la vida más cómoda (como p.ej. el vehículo con el que vas al trabajo o te vas de vacaciones) ... Todo eso sí produce emisiones.
Es cierto que muchas empresas se han ido a producir a lugares donde la mano de obra es barata, pero si tú como consumidor prefieres pagar 5 € por una camiseta hecha en Asia en lugar de 55 € por una fabricada localmente, ¿es la avaricia del empresario la que destruye el planeta, o es quizá tu propia avaricia?
#9 El dirigible necesita alzarse en el aire, por lo que está muy limitado en el peso que puede transportar. Además, para poder conseguir altas velocidades y un aumento de la sustentación, la única solución son los combustibles fósiles.
Si actualmente todo el transporte es marítimo y con motores diésel, es por algo. Concretamente, porque es lo más eficiente.
Al final del día, las únicas alternativas son o bien contaminar, o bien dejar de transportar mercancías de la otra punta del mundo.