Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 #2 "uno de los artistas más influyentes de la vanguardia y creador de la archiconocida Fuente, un urinario invertido y firmado en un costado que dio, más o menos, el pistoletazo de salida a la exposición en museos de esas obras que según muchos son basura o piezas que podría hacer nuestro sobrino de cinco años. Es decir, de la corriente que afirma que la idea tiene más valor que su aspecto o las consideraciones estéticas de la misma: el conceptualismo."
Bien... el autor del articulo no tiene ni putisima idea de arte. Duchamp quiso descacharrarse del mercado del arte, envio la fuente como una protesta a que ya aceptaban cualquier mierda como obra simplemente fijandose en quien la produce, y la gente como el que firma el articulo, incapaces de enteder la ironia ni la burla cuando te la ponen en la puta cara porque "si aparece en un museo es que tiene que ser gueno" lo dan por un criterio estetico
https://historia-arte.com/obras/la-fuente-de-duchamp
"Duchamp lo explicó bien claro: «Les arrojé a la cabeza un urinario como provocación y ahora resulta que admiran su belleza estética…»."
Pues claro que la idea tiene mas valor que el aspecto en esta obra, si la ves sin su discurso, sin que te expliquen que el autor se mofaba del arte de su epoca puede resultar chocante, joder que a estas alturas de la pelicula haya que explicar estas cosas....
Bien... el autor del articulo no tiene ni putisima idea de arte. Duchamp quiso descacharrarse del mercado del arte, envio la fuente como una protesta a que ya aceptaban cualquier mierda como obra simplemente fijandose en quien la produce, y la gente como el que firma el articulo, incapaces de enteder la ironia ni la burla cuando te la ponen en la puta cara porque "si aparece en un museo es que tiene que ser gueno" lo dan por un criterio estetico
https://historia-arte.com/obras/la-fuente-de-duchamp
"Duchamp lo explicó bien claro: «Les arrojé a la cabeza un urinario como provocación y ahora resulta que admiran su belleza estética…»."
Pues claro que la idea tiene mas valor que el aspecto en esta obra, si la ves sin su discurso, sin que te expliquen que el autor se mofaba del arte de su epoca puede resultar chocante, joder que a estas alturas de la pelicula haya que explicar estas cosas....
Comentarios
#4 En cuanto rascas un poco la historia del arte (de la que no tengo ni puta idea, aficionadillo, tengo muy buenos amigos que estudiaron bellas artes y tienen muchisima mas idea que yo) y sobre todo del moderno, te encuentras con dos lacras, una las exposiciones donde se expone simplemente la obra descontextualizada (amos una obra tiene la parte fisica y un discurso que la sustenta, por ejemplo esto visualmente es un retrete, su discurso es una burla al mercado del arte, pero si te exponen solo una parte la obra pierde sentido y te encuentras con estupideces como esta) y otra los culturetas de los cojones con minima capacidad critica, que simplemente porque te expongan algo en un museo ya te lo tragas.
Recuerdo un momento especialmente jocoso y triste en Valencia en una expo sobre Warhol donde un grupo de chavales de algun instituto o curso de arte (quiero pensar que no de la universidad, aunque he visto cosas hurribles...) les obligaban a analizar las fotocopias de marilyn (Warhol tambien era muy critico con el mercado, y la mayor parte de su obra es una explotacion descarada del mismo diciendo las cosas claritas en cuento lees algo de sus discrusos, cualquier mierda vale cuando tienes un nombre)
#6 Tú eres más de Botero, ¿verdad?
#7 Hecho veridico: En la casa museo de Botero en Bogotá se me ocurrio la brillante idea de decirle a mi señora que uno de los cuadros me recordaba a ella (en foca obviamente, pero la cara me recordaba a mi cari) y estuvo de morros hasta que llegamos a Madrid. Ojito con el arte que es traicionero.
#8 El resto te recordaban a tu madre, pero no por las caras.
#8 ¡Hay que ser torpe!
#6 Tengo un amigo con quien no me pongo de acuerdo. Veo a Warhol más como un crítico de la sociedad, además de artista y él lo ve como un filósofo del arte... Opiniones.
#11 Warhol es lo que pasa cuando a un pedazo de yonki le das libertad creativa y pasta para sus locuras pero el chalao tiene la suficiente cabeza como para ser consciente del circo a su alrededor y se aprovecha de ello. Optó por crítico, Warhol es de todo menos pedante, eso de filósofo no me cuadra
#13 Para mí son de esos temas a evitar, junto con la tortilla, política o religión. Digas lo que digas te metes en un berenjenal. Y no vas a convencer a nadie.
#13 Creativo lo fue. Pero... Siempre me pareció demasiado enlatado.
No concibo el arte como un proceso de manufactura y producción en serie.
#16 Lo de "artista enlatado" suena a ironía.
Entre el "artista enlatado" de #18, y el "cualquier mierda" de #3, me habéis recordado a Piero Manzoni y su mierda de artista. Literalmente, cualquier mierda vale.
El llamado "arte" moderno (o contemporáneo) es una bazofia que no sirve más que para blanquear dinero. Está sustentado por gente estúpida (la que la compra... la que vende se aprovecha de esos estúpidos) y voluble capaz de gritar "el rey está vestido" si ve a suficientes a su alrededor que así lo hagan, para de este modo sentirse superior a todos los que ven al rey desnudo (que son la mayoría)*. Por mí, podrían limpiar de basura todos los museos de "arte" moderno y usarlos para cualquier otro fin.
* En este aspecto, se parece mucho a la religión.
#20 #16 #18 Es que... Manzoni también siguió la estela de Duchamp
https://historia-arte.com/artistas/piero-manzoni
"Siguiendo esa máxima de Kurt Schwitters que dice: «Todo lo que escupe el artista, es arte», Manzoni consideró el cuerpo del artista como productor de arte, por lo que todo lo que saliera de él sería una obra, ya fuera aliento, excrementos, e incluso la simple firma colocada sobre cualquier cosa."
"Este nuevo daVinci le dio otra vuelta de tuerca a la caja de Pandora abierta por Duchamp y descubrió que todo lo que tocaba era arte. Incluso si firmaba sobre el cuerpo desnudo de alguien, inmediatamente se convertía en una obra de arte viviente. O si tocaba un huevo duro, su huella lo convertía en arte, incluso después de comerlo y cagarlo."
Un caso más de crítica a la industria del arte malentendido por flipaos...
#21 Los críticos suelen ser feroces.
#18 Lo has pillado.
Muchas obras dan ganas de mear en ellas
#1 #2 "uno de los artistas más influyentes de la vanguardia y creador de la archiconocida Fuente, un urinario invertido y firmado en un costado que dio, más o menos, el pistoletazo de salida a la exposición en museos de esas obras que según muchos son basura o piezas que podría hacer nuestro sobrino de cinco años. Es decir, de la corriente que afirma que la idea tiene más valor que su aspecto o las consideraciones estéticas de la misma: el conceptualismo."
Bien... el autor del articulo no tiene ni putisima idea de arte. Duchamp quiso descacharrarse del mercado del arte, envio la fuente como una protesta a que ya aceptaban cualquier mierda como obra simplemente fijandose en quien la produce, y la gente como el que firma el articulo, incapaces de enteder la ironia ni la burla cuando te la ponen en la puta cara porque "si aparece en un museo es que tiene que ser gueno" lo dan por un criterio estetico
https://historia-arte.com/obras/la-fuente-de-duchamp
"Duchamp lo explicó bien claro: «Les arrojé a la cabeza un urinario como provocación y ahora resulta que admiran su belleza estética…»."
Pues claro que la idea tiene mas valor que el aspecto en esta obra, si la ves sin su discurso, sin que te expliquen que el autor se mofaba del arte de su epoca puede resultar chocante, joder que a estas alturas de la pelicula haya que explicar estas cosas....
#3 Pues si según el articulo es el mayor hito de la historia del arte moderno, solo hacen que dar la razón a quienes dicen que no es arte ni es nada.
#3 Pues sí y gracias por hacerlo, no tenía ni idea.
#2 Te doy la razón.
Cristo Jesús también era mujer.
No veo qué interés puede tener reivindicar la autoría de esta porquería de obra.
#5 Esta “porquería de obra” vino a certificar el acta de defunción del arte moderno así que, si, como obra será una porquería (más bien una meada) pero como gesto artístico tiene un valor que ninguna obra de arte moderno posterior (independientemente de sus cualidades más o menos decorarivas) ha podido alcanzar, precisamente por su condición de enterradora del arte. Si, yo también me meo en el arte contemporáneo, pero está bien saber un pelín de lo que hablas antes de sentar cátedra (o al menos saber si miccionas en un water, en el campo o en la cara de un crítico de arte).
Con mi arte tengo.