edición general
251 meneos
2525 clics
Finlandia: la enorme y costosa red de túneles que el país usará como "tumba nuclear" y que durará 100.000 años

Finlandia: la enorme y costosa red de túneles que el país usará como "tumba nuclear" y que durará 100.000 años  

La nación nórdica comenzó a inicios de mayo la perforación del primero de una serie de túneles en los que espera enterrar de forma permanente los desechos atómicos de sus centrales nucleares, que producen más del 30% de su energía.Finlandia ha sido el primer país del mundo en comenzar a construir un "depósito permanente": lo llaman "Onkalo" y consiste en un enorme sistema subterráneo con el que esperan que los desechos puedan ser conservados -al menos eso creen sus diseñadores- por 100 milenios.

| etiquetas: energía , nuclear , residuos , finlandia
Comentarios destacados:                        
#7 El artículo no cuenta que los diseñadores se plantean como impedir que nadie entre dentro de decenas de miles de años.
El documental Into Eternity si trata el tema. Este documental es una obra de arte, con su modo de contar poético y lento.

Estan investigando como dejar una señal para que alguien dentro de 90.000 años la comprenda y sepa que no debe entrar. Son conscientes de que las pirámides de Egipto tenian un propósito similar, guardar su contenido para siempre, y ha entrado todo quisque.
Consideran así mismo que los residiuos podrían ser considerados un tesoro valioso en el remoto futuro. ¿Como impedir que busquen el tesoro?
La disuasión de entrar en el Onkalo debe funcionar milenios después de que nuestra civilización haya desparecido y de nuestros idiomas no quede ni el recuerdo.
Para empezar la ubicación del Onkalo es secreta. Se estudia si crear tradiciones religiosas y leyendas que hagan que la gente no visite la zona. Confiar en el miedo antes que en la razón.

Para ver desde el momento indicado pinchar con botón derecho del ratón
youtu.be/FrGP87XeJjY?t=2502
El artículo no cuenta que los diseñadores se plantean como impedir que nadie entre dentro de decenas de miles de años.
El documental Into Eternity si trata el tema. Este documental es una obra de arte, con su modo de contar poético y lento.

Estan investigando como dejar una señal para que alguien dentro de 90.000 años la comprenda y sepa que no debe entrar. Son conscientes de que las pirámides de Egipto tenian un propósito similar, guardar su contenido para siempre, y ha entrado todo…   » ver todo el comentario
#7 Vaya herencia que van a dejar a las próximas generaciones.
#36 Nosotros ya nos los estamos comiendo. En Somalia, como es estado fallido van a tirar frente a sus costas este tipo de residuos y tambien flotas piratas a robar el atún. Luego nos comemos el atún criado entre residuos peligrosos.

Pinchar con el botón derecho del ratón para ver desde el minuto indicado
youtu.be/g6D-lxUhDpE?t=520

youtu.be/g6D-lxUhDpE?t=1051
#7 Dice de poner algo similar a el cuadro de "El Grito". Y si dentro de 10000 años los humanos se ríen de esa manera...¿fiesta?
#53 #57 Es un problema dificil lo de la comunicación a traves de "oceanos de tiempo" pero fascinante.
#7 Suena hasta bonito y deseable. Ya me muero de ganas de tratar ir a visitarlo.
#7 Dentro de X mil años o bien la raza humana se ha extinguido o bien ha alcanzado un nivel tecnológico suficiente para detectar niveles de radiación en excavaciones subterraneas que puedan hacer.
#72 O no. Es lo que tiene especular y hacer las cosas en base a la fe en que todo sea como nos gustaría, que es de todo menos científico.
Lo que está claro es que cualquier actividad humana que genere este tipo de residuos en estas cantidades no es sostenible y supone una temeridad inaceptable.
#80 A que acaba pasando como en Horizon Zero Dawn.... xD
#72 Ya somos capaces de hacerlo hoy en día...
c/c #80
#7 a esto venía, me pareció extremadamente interesante el tema
#7 No seré yo quien defienda la energía nuclear ni el ser irresponsables con el medio ambiente, todo lo contrario. Pero la verdad que preocuparse y planificar a 100.000 años vista (incluso aunque fuera a 2.000 años vista) me parece algo totalmente artificial y carente de sentido.

No hay más que ver la evolución de la tecnología y la ciencia en los últimos 2.000 años, y sabemos que el crecimiento del conocimiento es prácticamente exponencial.

Dentro de otros 2.000 años la radiación puede…   » ver todo el comentario
#86 Esto solo lo hacen los nórdicos
#86 Muy interesante tu opinión. Das por supuesto que el progreso cientiífico y técnico continuará indefinidamente. Pero puede ocurrir una nueva edad media.
Como bien dices, no es previsible el futuro a decenas de miles de años, ni siquiera a decenas de años. Y de todos modos no lo veremos.
Os pensáis que la radiactividad es como un residuo químico que es igual de peligroso ahora que pasado un tiempo y no es así.
Los elementos más radiactivos decaen antes y dejan de serlo a los pocos años. Los que tienen vidas medias de 100000 años son apenas radiactivos.
Pero bueno, que nadie se salga del discurso: nucelar mala caca. Todos en bici en 2050!
#8 Recuerdo la frasecita de "si tan comunista eres mete a los pobres en tu casa" y la reutilizo...."si tan fan de la radioactividad eres mete a los residuos en tu casa". :troll:
#10 los residuos nucleares no son barriles con líquido verde apilados de mala manera en una cueva.

www.nwmo.ca/en/Canadas-Plan/Canadas-Used-Nuclear-Fuel/How-Is-It-Stored

Aquí los operarios visten camisas, no trajes NBQ.
El programa nuclear en Finlandia es una muestra de lo caro que sale todo esto, parece qu ela central porfin se va a poner en servicio en 2022, esto son nada menos que 20 años años desde que se decidió su instalación, y un sobrecoste desde los 3000 millones hasta los 11.000 millones.

en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant

Los costes son enormes, y si se lleva a cabo el proyecto es por razones puramente estratégicas, aunque ya veremos si dentro de 30 años Finlandia (Francia en realidad) puede seguir garantizando el suministro de combustible.

#11 Obviamente los residuos ya envasados para su almacenaje a largo plazo, hoy son inocuos y de facil manejo, en este asunto se habla de lo que pasará en cientos o miles de años.
#13 Es cara la construcción. Una vez que está en marcha es muchísimo más barato que el gas, y a largo plazo sale a cuenta. Cuantos más años esté la central funcionando, más a cuenta sale. Por eso debería estar penado cerrar centrales nucleares aún en vida operativa.

Son inversiones a más de 20 años vista ,y los políticos, que van a estar 4 u 8 años, no lo quieren hacer porque no van a ver resultados inmediatos que les beneficien a ellos. Pero a muy largo plazo sale muchísimo a cuenta.…   » ver todo el comentario
#15 "Es cara la construcción. Una vez que está en marcha es muchísimo más barato que el gas,"

Es cara la producción, y en eso entra todo.

"a largo plazo sale a cuenta"

No, no sale a cuenta, solo son iniciativas estatales por razones estratégicas, no por razones económicas:

www.meneame.net/c/33136888
#17 Es cara la producción, y en eso entra todo.

No, lo que es cara es la construcción. La producción de energía nuclear no es cara en absoluto si la comparas con el gas, que es lo que mayormente consumimos en España. Deberías leer cosas al respecto y dejar de hacer el ridículo, sinceramente.

No, no sale a cuenta, solo son iniciativas estatales por razones estratégicas, no por razones económicas

Si fuese por razones económicas seguiríamos quemando carbón, que es lo más barato.…   » ver todo el comentario
#19 Ni visto el enlace ni te has preocupado de discutir los datos que se dan en el, donde se demuestra que el coste es más de él doble que en otros sistemas. prefieres insultar sin argumentaciones.

""David Cameron ha aceptado una jugosa retribución para las nuevas instalaciones atómicas: 92,5 libras MWh (109 euros MWh), que supone garantizarles el doble del precio actual de mercado, que se actualizará cada año con el IPC. Es decir, el Gobierno se compromete a pagar la electricidad nuclear en los próximos 60 años a un precio real igual al doble del actual. Una prebenda al margen del mercado que ha sido justificada “por razones de Estado"

Así que te dejo con lo tuyo.
#20 Ni visto el enlace ni te has preocupado de discutir los datos que se dan en el, donde se demuestra que el coste es más de él doble que en otros sistemas

Esto que dices es para reírte de la gente. No demuestran que sea más de el doble que en otros sistemas. Me estás hablando de precios que han puesto políticos en otros países.

elperiodicodelaenergia.com/la-nuclear-se-ahoga-en-espana-por-los-impue

En España, los costes actuales de la generación nuclear se estiman en

…   » ver todo el comentario
#77 Hay un detalle que no sé si has tenido en cuenta a la hora de hacer el cálculo del coste de producción. Creo que se te ha olvidado añadirle los costes directos e indirectos del tratamiento de los residuos nucleares desde que se producen hasta que dejan de ser peligrosos. Porque ambas cosas no pueden separase, el tratamiento de esos residuos es también parte de la producción.

El coste del tratamiento de los residuos no consiste sólo en hacer un agujero muy avanzado y tirarlos ahí. Hay que…   » ver todo el comentario
#83 sospecho que los costes de la energía nuclear seguirían siendo los más altos.

No lo son.

Lee. Te hará bien.
#17 Lo que sale a cuenta son los accidentes nucleares y las tragedias medioambientales.
#13 Los costes son enormes en construcción y control de calidad, ahí esta Francia con su Flamanville 3 que se empezó a construir en 2007 y el año que viene debería de entrar en funcionamiento después de los retrasos por fallos detectados durante el control de calidad.

Pero una vez en marcha una central nuclear es mucho mas barata de operar y se amortizan relativamente rápido, ya que son diseños a 30 con paradas técnicas para revisión y luego alargamiento de sus vidas útiles.


Hace tiempo que se buscan alternativas a las centrales de fisión nuclear, esta el ITER y los estudios en fusión fría, que podrían hacer reutilizables los residuos nucleares actuales.
#65 Por fin veo mencion a la reutilizacion.
Lo que hoy son residuos mañana puede ser perfectamente el combustible optimo.
Y lo que no sirve para reactores nucleares , siempre se puede aprovechar como RTG. Vale que la eficiencia sera bajisima , pero con suficiente cantidad y a largo plazo , pues hasta sale rentable.
No soy fan de la energia nuclear de fision , pero no es el mal encarnado. Es simplemente una herramienta , como lo es un cuchillo, que igual pela una patata que deguella a un inocente.
#11 Antes muertos que sencillos.
#10 Perfecto. Yo acepto vivir al lado de una central nuclear o de un cementerio nuclear si tu vives al lado de una central de gas o una de carbón. ¿Aceptas?
#14 ¿Y solar o eólica?
#16 Vale, pero cuando no haya ni sol ni viento, te quedas sin electricidad. ¿Trato?

Si prefieres eólica y solar y que la de respaldo sea gas o carbón a tener eólica y solar y que la de respaldo sea nuclear. Entiendo que el cambio climático te la trae al pairo.

Y si solamente quieres eólica y solar y que crees que con eso basta, pues cuando no haya ni sol ni viento, tendrás que aceptar cortes de luz y que no haya electricidad cuando no haya sol ni viento.
#18 Mejor quedar yo sin electricidad que mis descendientes sin planeta.
#21 A los que estén en una UCI en un hospital, diles a ver qué les parece quedarse sin electricidad porque hoy no hace sol ni viento.

Es solo un ejemplo de muchos, porque creo que no te lo has pensado bien.
#21 el uranio YA es parte del planeta
#95 y el cielo ES azul (por seguir diciendo obviedades)...
#18 No seas reducionista. Cuando no hay ni sol ni viento nos quedarán las turbinas hidráulicas.
#32 las turbinas hidráulicas de una central nuclear
#16 No quieres vivir cerca de un molino.

puede provocar efectos perniciosos, como el impacto visual en la línea del horizonte, la gran superficie que ocupan debido a la separación necesaria entre ellos —entre tres4 y diez5 diámetros de rotor— o el intenso ruido generado por las palas, además de los efectos causados por las infraestructuras que es necesario construir para el transporte de la energía eléctrica hasta los puntos de consumo. Pese a que se investiga para minimizarlos, se

…   » ver todo el comentario
#8 Sean radiactivos en mayor o menor medida sigues teniendo que gestionar los residuos generados hoy durante los siguientes 100.000 años, gestión que cuesta dinero.
Si ese coste se repercutiera en el coste de la energía generada en vez de pegarle una patada al marrón y trasladárselo a próximas generaciones creo que veríamos el asunto con otros ojos...
#40 la gestión no cuesta dinero una vez sellado, infórmate. Nadie va a estar 100000 años pagando
#94 Permíteme dudar de que algo hecho por el ser humano aguante 100.000 años intacto sin ningún contratiempo (por no hablar de fenómenos naturales).
#8 Claro. Además, no va a pasar nada durante 100.000 años. Como dice mi suegra ¡garantizado! Y mirame a mi.
#8 Todos en bici en el 2021
esperan que los desechos puedan ser conservados -al menos eso creen sus diseñadores- por 100 milenios

muy científico
#1 siempre hay que sospechar de los números redondos
#3 aquí señores, un maldico cerobofo, seguro que tampoco te gustan los ochos, eh?

Cuanto prejuicio :troll:
#22 eso de ocho parece brujeria, no me gusta este librepensamiento de meneame
#22 Lo gracioso es que si dijeran que los residuos iban a durar enterrados 88.888 años, nadie los tomaría en serio.
#41 pues yo si me lo tomaría en serio, me gustan los 8, con esa cinturita de avispa, están hechos para el pecado.
#47 Vamos, no me jodas. Donde esté un buen tres con el culo en pompa...
#51 un 3 no deja de ser medio 8, el 8 te ofrece doble culo en pompa.
#51 Donde se ponga el infinito... No sabrías por donde empezar
#93 A ese no hay dios que le aguante. xD
#97 Lo peor es cuando se juntan...
#1 y luego vendran otros paises para meterlo ahi. Esto ya lo hemos visto en los simpsom y sabemos como acaba la basura
#1 Y muy barato.
Que sumen este coste al precio del MW producido junto a la construcción y desmantelamiento...
#6 Ya se hace. El precio incluye el dinero que las empresas eléctricas destinan a los repositorios geológicos.

Sobre el mantenimiento: tras decenas de anhos de mantenimiento (esta parte es cara) se cierra la puerta y finito. No se hace nada más.

Sobre cómo alarmar a los que vengan: dentro de unos cientos de anhos el material que haya dentro es químicamente perjudicial, pero apenas radioactivo. Cualquiera que se acerque simplemente...nada.
Para que sea problemático (que puede pasar)…   » ver todo el comentario
#6 Que no hombre, como vas a incluir en el coste el amortizamiento. Comunista!
#1 No imagino nada hecho por el hombre que dure tanto. Todos los materiales se degradan, y es imposible prever que en unos miles de años no ocurra alguna catástrofe que rompa esas estructuras, o se inunden, o vaya usté a saber.
#9 O simplemente que dentro de 2000 años los humanos detecten esas estructuras, y excaven para descubrir qué tesoros albergan.
#43 O simplemente en el futuro estén interesados en esos residuos porque sepan usarlos. Ahora mismo no es rentable.
#49 Por supuesto, puede pasar eso también. Igual que si bombardeas una ciudad de 100.000 habitantes, quizás mates al que iba a ser el próximo Hitler, y así salves las vidas de millonesde personas.

Quizás deberíamos probar. El principio de precaución es de cobardes.
#71 No es cuestión de probabilidades, es de ciencia.
#74 Ciencia. Seguro que dentro de 2000 años entienden mucho de eso.
#43 bueno, siempre pueden encargar a alguien la tarea de actualizar un cartelito a la entrada diciendo “no pasar, espacio radiactivo “, para ir adaptándolo a los futuros lenguajes.

Deberían encargarlo a alguien que sepamos que no va a desaparecer y lo va a poder transmitir de generación en generación. Por ejemplo, a la estirpe Borbónica :troll:
#1 No se que esperabas. Cuando calculan el coste de la energía nuclear, el almacenamiento de sus residuos también se ignora, cientificamente.
#1 Godzilla is coming
#1 Ningún científico te va a poder asegurar X años, y si lo hace te está mintiendo. En un periodo tan largo de tiempo es imposible dar un plazo determinista ya que influyen infinidad de parámetros. Lo que si pueden es hacer estimaciones bajo ciertas condiciones y con un margen de error, eso trasladado a un lenguaje coloquial en "esperar" o "creer".
Como pinchen un acuífero van a tener agua radiactiva durante 100 milenios
#2 Espero que hayan tenido en cuenta los movimientos tectónicos, la vulcanología, terremotos, etc, y la posibilidad de alterar de forma segura el proyecto a lo largo de esos 90.000 años en caso de que alguno de los cálculos se demuestre incorrecto. Me pregunto cómo piensan garantizar que durante todo ese período de tiempo haya personal capacitado para supervisar y mantener el proyecto. :shit:

En fin, otro brindis al sol de cara a la galería para hacer creer a los más tontos que están haciendo algo, o que si quiera les importa un carajo.
#2 Fukushima se ríe de eso.
Y aún hay dudas sobre mantener la energía nuclear?
Si no son tan peligrosos, ¿por qué tenemos tantos problemas al guardarlos? También dices que los que duran 100.000 años son poco radiactivos, pero, ¿y los que duran 10.000 años?, ¿Esos tampoco son peligrosos? Porque hay un montón.
#29 hay todos.
#60 Me acabo de dar cuenta que #_8 me tiene ignorado, por lo que el comentario #29 queda fuera de contexto.
Próximamente en su servicio de streaming favorito la versión finlandesa de "Dark"...
Pero recuerden, la energía nuclear es barata y poco contaminante.
#12 lo que es barato es el gas natural ruso y argelino, además de poco contaminante, verdad?
Porque eso es lo que vamos a comprar cuando cerremos las nucleares
Con que dure 50 años, ya les va bien a los diseñadores.
#46 O ni eso, simplemente con la tectónica de placas, en ese tiempo, eso se ha movido seguro.
#44 Me refiero a que si tu construyes bombas de racimo, por ejemplo, y luego consideras que ese armamento no debería existir, puedes desarmarlo, reciclarlo, etc. En cambio, para algo que genera resiudos con vida de semidesintegración de cientos de miles de años, por mucho que lo dejes de utilizar, vas a tener que siguer almacendo los exitentes esos cientos de miles de años o a que suene la flauta y aparezca una tecnología para neutralizarlos.
Desde hace miles de años se enseñan las matemáticas, por ejemplo. Simplemente con que se enseñe lo que es (o fue) la radiactividad se irá transmitiendo de generación en generación. Como el uso de la rueda, que se inventó hace milenios y a día de hoy se sigue usando. Soy contrario a esconder las instalaciones, a crear leyendas o a dejar que caigan en el olvido. Lo ideal es que se sepa que está ahí. Lo ideal sería dejar bien claro que lo que ahí hay es radiactivo, es basura y explicar de alguna…   » ver todo el comentario
Es como meter lo barrido debajo de la alfombra pero a lo bestia.
Entró por aquí para al potencial friki recomendar el documental Onkalo, que va sobre esto y molaunmontoun vimeo.com/168473601
Limpia y segura etc... y todavía nos quieren colar que es la opción "ecológica" que se vayan a la mierda
Los simpsons ya lo hicieron.
Invasión de ratas-topo humanoides en 3, 2, 1...
Y esto para los que aún afirman que las Energías nucleares son rentables....
habéis leído bien 3400 millones de dólares ahora multiplicar po1o o 20 y es lo que constaría en España entre pellizcos subcontratas y regalos a amigotes , no se terminaría nunca y los residuos se tirarían al mar , si se tiran.
Lo mejor sería no tener que producir residuos atómicos y buscar otra alternativa.
#34 Ya es tarde para eso. Si los costes de almacenamiento se hubierna computado, nadie habría utilizado esa forma de energía con fines comerciales, más allá de los que empezaron a experimetar por fines militares.
#39 Siempre es tarde para todo.
¿Esto es lo de barrer y dejar la mierda debajo de la alfombra no?
#37 Un par de terremotos buenos y se va todo a tomar por culo.
"el depósito, cuyo costo está estimado en los US$3.400 millones y será financiado a través de impuestos a las empresas eléctricas"
Adivinen quien va a pagar esto... pista: lo mismo que en España :troll: Exacto, los consumidores.

Y digo yo, ¿no está llegando el punto (o va a llegar muy pronto) que salga más barato lanzarlos al espacio?
#24 Hombre , como reviente el cohete lanzador puede ser curioso...
Lo de los 100.000 años se lo han preguntado a los que decían que los CD's durarían 100?
Durará supuestamente.
Toda la producción de energía genera residuo contaminante.
Carbón, petróleo o gas el residuo esta en el medio ambiente hoy y son los responsables del calentamiento global y posiblemente cambie nuestra forma de vivir en unos años.

Nuclear, los residuos que bien protegidos durante el tiempo adecuado no son nocivos. www.europapress.es/ciencia/cambio-climatico/noticia-reducir-mil-veces-

Energía solar:…   » ver todo el comentario
#69 energia de fusion , estamos en ello.
«12

menéame