La nuclear como estrategia contra el cambio climático es: -Demasiado costosa para hacer una contribución relevante a nivel global. -Más cara que la energía renovable en términos de producción de energía y mitigación de CO2. -Demasiado costosa y arriesgada para la inversión en el mercado financiero, y por tanto dependiente de subsidios públicos muy grandes. -Insostenible por el problema no resuelto de los residuos radiactivos de vida muy larga. -Los reactores SMR están sujetos a demasiados problemas técnicos y de seguridad sin resolver.
Comentarios
Por algo son EX jefes
Pd, la noticia tiene un mes
"Y de paso nos aseguramos que no se investigue en temas nucleares para seguir teniendo una ventaja táctica."
Algunos dicen que la energía nuclear salvará el mundo, pero la realidad es que lleva estancada a nivel mundial más de tres décadas. Pero seguro que es porque todos los países del mundo son tontos y no se enteran de nada
.
#3 parece que ahora esta avanzando solo mirar los proyectos que hay por todo el mundo...,.
#4 Es un tema más de geopolítica que de energía y cambio climático. Y por supuesto, no es para nada un tema económico. Solo hay que ver los países donde se están construyendo las nuevas centrales nucleares para darse cuenta de ello: China, India y Corea del Sur.
#5 No hay nada como la información en nuestras manos https://www.sne.es/preguntas-y-respuestas/produccion-electrica-origen-nuclear/en-que-paises-se-estan-construyendo-centrales-nucleares-y-de-que-tecnologias-que-tipo-de-reactores-hay/
#6 Básicamente es lo que he comentado. Le puedes añadir EE.UU. que tiene uranio de sobra y Emiratos Árabes, que seguro que construye centrales nucleares porque no tiene otras fuentes de energía más económicas a mano.
#7 hay más...hay que sumar a Reino Unido a Holanda y a Belgica creo y alguno más y a ver que pasa en 10 años...
#7 El uranio no es problema....hay y estan ya reutilizando "residuos" de centrales...mira en ·España hay una mina en Salamanca que la acabaran abriendo eso no es problema el suministro.Y emiratos tiene gas a precio de agua mineral o mas barato...
#10 El uranio por supuesto que es un problema, y si no que se lo digan a Francia los recursos que está usando en África (con nuestro apoyo) para poder garantizar el suministro en sus centrales, obviamente esto no pasaría si se pudiera "reutilizar" como indicas, y en todo caso hay una parte que se reutiliza, lo cual es un tema muy diferente.
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2013/02/130205_mali_francia_uranio_niger_men
Con respecto a los costes, es lo que indica la noticia, son proyectos que solo se pueden poner en marcha por iniciativas públicas, porque es una producción muy costosa, mucho mas costosa que varias de las alternativas, y si se están llevando proyectos, es por puras razones estratégicas, como te indica #5
Y tenemos el ejemplo reciente en UK:
"David Cameron ha aceptado una jugosa retribución para las nuevas instalaciones atómicas: 92,5 libras MWh (109 euros MWh), que supone garantizarles casi el doble del precio actual de mercado, que se actualizará cada año con el IPC. Es decir, el Gobierno se compromete a pagar la electricidad nuclear en los próximos 60 años a un precio real igual al doble del actual. Una prebenda al margen del mercado que ha sido justificada “por razones de Estado"
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2013/10/21/empresas/1382370676_350071.html
A pesar de esto, a lo largo de la construcción se van añadiendo nuevos imprevistos, y se van alargando fechas.
El proyecto de Hinkley Point C es de 2008, y a dia de hoy:
"En enero de 2021, el costo de construcción estimado se revisó a £ 22-23 mil millones, con una fecha de inicio prevista para junio de 2026"
Al final serán mas de 20 años desde el inicio hasta la puesta en marcha, y se ha duplicado el presupuesto, por lo que las primas de las que se hablaban en 2013 habrán quedado obsoletas.
Puras razones estratégicas de países que se quieren garantizar el suministro a toda costa sin importar los costes, y ojo, de países con potencial militar que les garantice el suministro de combustible, que no es ni renovable ni infinito.
#5 Pues se te olvidan otros 27 países.
#4 La energía nuclear es y seguirá siendo un riesgo tremendo. Mira los problemas que están teniendo los nuevos reactores franceses y chinos:
https://www.eulixe.com/articulo/reportajes/accidente-nuclear-ocurrido-china-podria-convertirse-pesadilla-industria-nuclear-francesa/20220107055145024961.html
Siempre pasa lo mismo, cada vez que pasa algo organizaciones como Greenpeace dan la alarma, luego hay un desmentido oficial, la cosa va al juzgado y luego resulta que si que Greenpeace tenía razón.
#9 Mi opinion personal es que es una energia a tener en cuenta lo que pasa que hay mucho fanatismo antinuclear...ya se verá.Y de Greenpeace no se yo si fiarme mucho...eso ya es una multinacional que va al negocio...han perdido sus principios...si hasta venden gas...
#11 El problema con la nuclear no es propiamente tecnológico sino humano. Tienes centrales viejas que se van parcheando extendiendo su vida útil por decisiones meramente económico/empresarial, las contratas que las mantienen/construyen suelen tomarlo como otro proyecto de construcción y te puede encontrar con "ahorros" que al final afectan a la seguridad. Como ejemplo la tozudez de Yanosuke Hirai en la construcción de la central de Onagawa (de la cual no habrás oido hablar, gracias precisamente a este señor):
https://www.oregonlive.com/opinion/2012/08/how_tenacity_a_wall_saved_a_ja.html
Con respecto a los residuos, es todo una broma de mal gusto, pero vamos que en Italia, la mafia no tenía problemas en llenar barcos con ellos y hundirlos en pleno mediterraneo, luego tienes los constantes escapes de los cuales nunca se dice nada, hasta que alguien investiga....
https://www.lamarea.com/2013/11/18/la-mafi-y-el-negocio-de-hundir-barcos-radioactivos-en-el-mediterraneo/
https://www.elsaltodiario.com/energia-nuclear/nuevo-incidente-en-la-central-nuclear-de-almaraz
Es un problema humano, no tecnológico, por que en cuanto mueva dinero e intereses, la seguridad pasa a otro plano. Luego cuando ocurren las cosas nos sorprendemos...
#15 Conocia el caso de Onegawa...Tepco no contó con el pedazo maremoto que les cayo, en el otro primó la seguridad ante todo y en cuanto a lo de la marea aparte del cherry picking habrá que saber si es cierto que venga hago un esfuerzo y me lo creo pero que tipo de residuos radioactivos eran...y no es extrapolable a la energia nuclear...
#19 Los residuos nucleares van directamente ligados a la energía nuclear y mueven mucho dinero:
https://en.wikipedia.org/wiki/Toxic_waste_dumping_by_the_%27Ndrangheta
Repito, el problema no es tecnológico, sino humano y económico, ¿se pueden construir centrales nucleares seguras?, la respuesta es SI, pero solo en un entorno ideal durante un tiempo concreto. Pero te lo planteo así, ¿se pueden construir y mantener centrales nucleares seguras en todas partes todo el tiempo?, la respuesta es NO, siempre habrá fallos de diseño, ahorro de materiales, corrupción, accidentes, desastres naturales. El tema es que es solo cuestión de tiempo que no coincidan varios factores y vuelva a ocurrir un Chernobyl, un Fukushima o peor mientras las centrales nucleares estén vigentes.
#23 pues no volemos en avión por esa regla de tres entonces....
#24 Bueno, que se caigan unos pocos aviones cada año, es asumible, se mueren los que van dentro y algún pobrecillo que le pille debajo y ya está. No dejan contaminada una zona del planeta por cientos o miles de años.
PD: Los residuos nucleares, siempre debajo de la alfombra:
https://www.latimes.com/projects/marshall-islands-nuclear-testing-sea-level-rise/
#25 en un minuto he encontrado información sobre los residuos nucleares https://energia-nuclear.net/que-es-la-energia-nuclear/residuos-nucleares/almacenamiento-de-residuos-nucleares
#26 que cabezones SOMOS los seres humanos jajajja.dejemoslo.saludos y a pasar buena tarde.
#27 Igualmente.
#25 Fukushima ya está descontaminada, en 2017 se levantó la zona de exclusión.
Hay que informarse un poquito más y no quedarse en el siglo pasado
#37 ¿Seguro?, a ver si quien tiene que informarse más eres tu, este año vuelcan toda la mierda de agua radiactiva al mar:
https://www.lavanguardia.com/vida/junior-report/20210415/6754625/japon-vertera-agua-fukushima-mar.html
#38 Agua triada, no veas que problema.
Sabes realmente lo que es?
Y de la zona contaminada que decías de miles de años y que no existe?
#39 Yo no he dicho que haya ocurrido ya, pero ese escenario ess factible en un accidente nuclear y es un escenario que se barajó en Chernobyl y Fukushima (en el plan que existió, y no hizo falta, para evacuar Tokio se meciona) cuando el material radiactivo se filtra a la tierra y los acuíferos. Lo más parecido que puedes encontrar así, que se sepa, por la mano humana es la zona de Chernobyl y las islas Marshall.
https://www.latimes.com/projects/marshall-islands-nuclear-testing-sea-level-rise/
https://www.nytimes.com/2012/01/26/world/asia/projections-during-nuclear-crisis-included-evacuating-tokyo.html (en modo texto por que es enlace de pago)
En todo caso, siempre será igual, siempre se negarán los accidentes, los errores, las catástrofes por parte de las autoridades.
#11 Lo que hay es mucho mamporrerismo nuclear. La cantidad de cabos sueltos que deja, y la cantidad de alternativas existentes evitan invertir en nuclear.
Lo de Greenpeace te voy a dar la razón.
#18 hay mucha ignorancia en el tema de la energia nuclear...Yo me intento informar y me he convertido en un "converso"
#21 Si miras el artículo ves algunas de las causa sin solución, como la seguridad, los residuos y la proliferación. Si no das soluciones a estos puntos no eres un converso, sino un creyente, y no puedes hablar de ignorancia, porque hablas de religión.
#28 Sabes que es un AGP??? en Finlandia abren uno el año que viene eso sí reversible, por que saben que los residuos se podran volver a reutilizar...eso es informacion....religión es decir que si Chernobil, fukushina y los residuos y no salir de ahi....sabes lo que paso en Chernobil supongo que si y lo que paso en Fukushima supongo que también y tambien supongo que habras investigado el tema de que soluciones hay para los residuos....no hay mas ciego que el que no quiere ver.
#29 ¿Por qué me vendes cosas que todavía no está claro si funcionan a largo plazo, y que tienen un coste altísimo?. Lo de "reutilizar" no es la panacea, porque no usas todo el combustible de este tipo, y los residuos que generas son todavía "más divertidos".
¿Sabes lo que es un mamporrero? Porque para repetir los falsos mantras que incluso rebate la noticia, y no dar soluciones a nada vale culquiera con un guión.
No hay más "En menéame desde noviembre de 2021" que el clon que solo quiere vender su libro, dinamitando cualquier discusión con sus argumentos sacados del guión.
#11 del fanatismo antiecologista ya tal...
Los mismos que decían que el cambio climático es un camelo
#9 Los cientificos dicen que no, que es segura.
#3 Los paises no "son tontos y no se enteran de nada" ... ahora, sus habitantes, ya es otro cantar.
La energía nuclear es natural y limpia!
#12 el "chiste" que es una realidad es que es segura y limpia
#30 Puedes dejar un positivo tú también
#34
Mejor comprar gas a EEUU
ya estamos faltando.ale a pastar.
#33 menudo artista el frg jajaja va y me ignora....meneame en estado puro...este es el nivel.