En la historia genética de nuestra especie, las madres superan en número a los padres. Un nuevo estudio en Investigación Genética informa de que las mujeres han hecho una contribución más grande que los hombres. Al estudiar el ADN de 623 hombres de 51 poblaciones, los investigadores encontraron una mayor diversidad genética en el ADN heredado de madres que en el ADN heredado de padres. -Washington Post
Si tenemos más diversidad genética del ADN heredado de madres... eso indica que unos tíos follaban mucho y otros no se comían ni rosca.
Aunque también puede ser por lo que ice el artículo de que cuando se formaba una pareja, era la mujer la que migraba al nuevo hogar, diversificándose más el ADN femenino.
No necesariamente poligamia, que de hecho no se puede probar desde esto. Lo que pasa es que en el pasado casi todas las mujeres tenían descendencia, pero ni la mitad de los varones, y esto no tiene nada que ver con la poligamia, sino con el reparto de trabajo.
#8 "Poligamia" en el sentido de que un hombre fecundaba a varias mujeres.
Es por eso casi todos que tenemos algún abuelo "repetido" por dos ramas (lo que hace que haya un hombre menos en la ecuación). Esto es lógico por mera biología: un sólo tío puede fecundar a miles de mujeres, una mujer como máximo puede ser fecundada por 10 ó 12 hombres. La estadística y la regulación social hicieron el resto del trabajo.
A día de hoy sigue siendo parecido aunque a niveles mucho menores. Por cada una de las mujeres embarazadas por Juan Car "el campechano", podríamos decir que hay algún hombre que se ha quedado sin descendencia... Si pasadas las generaciones los descendientes de Juan Car se vuelven a juntar, esas personas tendrán un "abuelo" repetido.
#9 Pues yo no usaría el término porque induce a confusión. Cierto que la poligamia (el término) no diferencia entre tener varias parejas simultáneamente o a lo largo de la vida fértil, pero es que la diferencia no es baladí. No es lo mismo la poligamia donde hay varios compañeros sexuales a un tiempo (poligamia social) que una mujer a lo largo de su vida tenga varios compañeros sexuales pero en cada momento es monógama. Incluso biológicamente la diferencia es muy pertinente, tanto a efectos primarios cuanto de estrategia evolutivamente estable.
Por tanto, creo que es más correcto prescindir el término, al menos puntualizarlo.
Si quieres por seguir tu chiste, una mujer promiscua puede tener relaciones sexuales con Juancar y toda su corte (que obviamente son promiscuos también), sólo uno de todos ellos la fecundará, y no se puede saber a priori cuál será (lo cual siempre me hizo pensar en el patente absurdo de los linajes patrilineales, ahora con las pruebas de DNA la cantidad de hijos famosos que no lo fueron de sus padres...). Fíjate si importa la diferencia. Así que eso de un macho puede fecundar a infinidad de hembras (en realidad, que un macho produce otro tipo de gametos y en mayor cantidad), eso depende siempre de la estrategia evolutiva, en nuestro caso de primates, fijada socialmente.
Comentarios
Si tenemos más diversidad genética del ADN heredado de madres... eso indica que unos tíos follaban mucho y otros no se comían ni rosca.
Aunque también puede ser por lo que ice el artículo de que cuando se formaba una pareja, era la mujer la que migraba al nuevo hogar, diversificándose más el ADN femenino.
#4 ¿selección natural? cc #3
#4 Jústamente como sucede hoy día, aunque claro, ahora es solo por razones superficiales.
#6 Más bien selección sexual.
En los genes vascos no. Allí la cerogamia es predominante
Evidencia de poligamia o de cuernos.
Más información, de the guardian:
http://www.theguardian.com/science/2014/sep/24/women-men-dna-human-gene-pool
La poligamia ni consentida... ahora cualquier filia sexual si
Cierto: solo hay que mirarlos.
No necesariamente poligamia, que de hecho no se puede probar desde esto. Lo que pasa es que en el pasado casi todas las mujeres tenían descendencia, pero ni la mitad de los varones, y esto no tiene nada que ver con la poligamia, sino con el reparto de trabajo.
#8 "Poligamia" en el sentido de que un hombre fecundaba a varias mujeres.
Es por eso casi todos que tenemos algún abuelo "repetido" por dos ramas (lo que hace que haya un hombre menos en la ecuación). Esto es lógico por mera biología: un sólo tío puede fecundar a miles de mujeres, una mujer como máximo puede ser fecundada por 10 ó 12 hombres. La estadística y la regulación social hicieron el resto del trabajo.
A día de hoy sigue siendo parecido aunque a niveles mucho menores. Por cada una de las mujeres embarazadas por Juan Car "el campechano", podríamos decir que hay algún hombre que se ha quedado sin descendencia... Si pasadas las generaciones los descendientes de Juan Car se vuelven a juntar, esas personas tendrán un "abuelo" repetido.
#9 Pues yo no usaría el término porque induce a confusión. Cierto que la poligamia (el término) no diferencia entre tener varias parejas simultáneamente o a lo largo de la vida fértil, pero es que la diferencia no es baladí. No es lo mismo la poligamia donde hay varios compañeros sexuales a un tiempo (poligamia social) que una mujer a lo largo de su vida tenga varios compañeros sexuales pero en cada momento es monógama. Incluso biológicamente la diferencia es muy pertinente, tanto a efectos primarios cuanto de estrategia evolutivamente estable.
Por tanto, creo que es más correcto prescindir el término, al menos puntualizarlo.
Si quieres por seguir tu chiste, una mujer promiscua puede tener relaciones sexuales con Juancar y toda su corte (que obviamente son promiscuos también), sólo uno de todos ellos la fecundará, y no se puede saber a priori cuál será (lo cual siempre me hizo pensar en el patente absurdo de los linajes patrilineales, ahora con las pruebas de DNA la cantidad de hijos famosos que no lo fueron de sus padres...). Fíjate si importa la diferencia. Así que eso de un macho puede fecundar a infinidad de hembras (en realidad, que un macho produce otro tipo de gametos y en mayor cantidad), eso depende siempre de la estrategia evolutiva, en nuestro caso de primates, fijada socialmente.
#10 me has convencido!