Los antiguos griegos veían al éter como el dios de la luz y el quinto elemento del universo. Para los alquimistas medievales, era la legendaria piedra filosofal la que podía convertir el plomo en oro y prolongar la vida. Siglos más tarde, los primeros científicos modernos como René Descartes y Nikola Tesla seguían apuntando al éter para explicar fenómenos naturales fundamentales como la gravedad y la luz. Sin embargo, el éter no existe, y nunca existió. Puede ser el concepto imaginario más perdurable en la historia científica.
Comentarios
#2 Tampoco es exactamente así. Tenemos unos fenómenos gravitatorios para los que solo encontramos explicación si existe la materia oscura, que no es lo mismo. Pero como antiguamente solo encontraban explicación a otros fenómenos si existía el éter.
#5 Pues he entrado para decir lo mismo. La materia oscura y la energía oscura son el éter de hoy en día.
Y más cuando se calcula que el 80% del universo es materia-energía oscura. No se ha demostrado su existencia, pero como para que funcionen los modelos gravitacionales hace falta, pues se inventa el éter del sXX-XXI
#5 Sobre este hilo de sub-debate... una información que ya no me acordaba y es muy muy pertinente
me refiero a lo que comenta Miguel Alcubierre Moya sobre el comportamiento de la materia oscura o lo que sea en la supercolisión en https://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%BAmulo_Bala
Se comporta como otra materia que no sigue a la materia bariónica exactamente o sea no es una modificación de la gravedad, tampoco parece gravedad de otro universo paralelo exactamente sobre materias barionicas que se influyan porque la materia oscura muestra no interaccionar electromagnéticamente consigo misma. solo deja clara la interacción gravitatoria. Es decir con ella misma tampoco parece interaccionar y se deslinde de la materia bariónica para seguir su propio curso
#11 Ví ayer o anteayer este video de Santaolalla y estuve a punto de ponerle un comentario del tipo...
"Mira que la matera oscura sea como la constante cosmológica, que la inventaron porque no les cuadraba nada, y luego pensaron que no hacía falta, ahora la recuperan otra vez, pero..."
#12 Pero se comporta como materia por sí misma independientemente de la materia bariónica como si fuera un materia invisible e intangible con la propiedad que entre ella misma tampoco se ve ni se toca. Ni como un éter, ni como una modificación de la gravedad (se puede apartar de la materia bariónica y seguir su propio curso) ni como una influencia gravitacional de materia normal desde un universo paralelo (está ahí y entre sí misma tampoco interacciona) ni agujeros negros ni grandes ni pequeñitos... ni...
Sea lo que sea es muy raro... Para lo que conocemos que es materia bariónica, claro
Pasará lo mismo con la materia oscura?
#1 La existencia de la materia oscura está confirmada, pero no se sabe de que está compuesta.
#2 Aunque los que apuestan por la existencia de materia oscura son mayoría, existen líneas de trabajo para explicar ciertos fenómenos de otras maneras. Y todas son igual de respetables. Al igual que existía un deseo irracional de que no existiera el boson de Higgs, tambien hay un deseo de que no exista la materia oscura. Eso abriría una rama nueva de la física. Y una infinidad de posibilidades. Empezando por el que con la física actual es imposible salir del sistema solar.
No nos confundamos. No es que no exista el éter. Es que no hay ninguna evidencia de su existencia. Y al método científico no le gusta hablar de lo que no tiene evidencias. El éter fue un intento de explicar ciertos fenómenos, que al final se explicaron de otra manera. Y como dice #1 a la materia oscura le puede pasar lo mismo.
#3 Bueno. Es que no existe si se formula de forma falsable. No es compatible con la relatividad especial etc. Lo que existe es como lo llamó Einstein es un "éter geométrico" marcado por las ecuaciones de campo. No es algo sólido que ocupe el espacio vacío sino la geometría del mismo o la relación entre sus componentes. Ocurre que la mecánica cuántica incluye otros campos que cada uno de ellos ocuparía todo el universo y contendrían energía y se la pasarían ente ellos puntualmente (bueno en zonas que parece que son esféricas) una partícula sería la excitación de uno o varios campos. La gravedad es geometría del espacio tiempo y el campo se da en cambios de la misma por la energía ¿y los otros campos? De ahí las hipótesis de cuerdas proponiendo dimensiones extra cerradas sobre sí mismas el espacio de planck y cosas así... Pero...
En todo caso no tiene que ver con un "solido" compuesto de tipos de partículas que llene todo el espacio
Los los campos cuánticos los que llegan la energía que tienen las ondas de probabilidad donde puede haber la interacción entre ellos y se intercambian la energia en puntos concretos que llamamos partículas en el sentido más clásico aunque no son objetos en sentido clásico
Bueno...
#3 A la matería oscura le podría pasar lo mismo. Efectivamente pero a saber. Se está abierto y se busca etc... Las dos partículas muy energéticas y pesadas (nada que ver con neutrinos normales) que fueron captadas en la Antárdida pero venían del otro lado de la Tierra y la habían atravesado como niebla tal vez sean una pista o no y sean producto de alguna cosa rara... Pero son intrigantes. Aunque es lo único con sentido que se tiene ahora. Nada más. POr más que se ha intentado, lo que resulta inquietante...
Pues con que cojones pego yo ahora el Plexiglás...
#4 Con Kilométrico Boomer.