Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#8 No baliarle el agua al feminismo = Luchar contra los derechos de las mujeres = No reconocer los derechos de las mujeres = machista = totalitarista
Pues sí
feminismo
Del fr. féminisme, y este del lat. femĭna 'mujer' y el fr. -isme '-ismo'.
1. m. Principio de igualdad de derechos de la mujer y el hombre.
2. m. Movimiento que lucha por la realización efectiva en todos los órdenes del feminismo.
https://dle.rae.es/feminismo
Pues sí
feminismo
Del fr. féminisme, y este del lat. femĭna 'mujer' y el fr. -isme '-ismo'.
1. m. Principio de igualdad de derechos de la mujer y el hombre.
2. m. Movimiento que lucha por la realización efectiva en todos los órdenes del feminismo.
https://dle.rae.es/feminismo
#3:
Hostias, el tío este del frente obrero vivía en la Urbanización Rosa Luxemburgo, ¿y cómo tomó conciencia de clase, hablando con el jardinero de sus padres?
#1:
Vaquero, un estalinista (no, no es leninista, es ESTALINISTA y TOTALITARISTA), machista que lo oyes hablar y parece sacado de la misma falange, otro partido que debería estar prohibido como los verde bilis, pero como no lo está este último, pues que se presente, así se ve lo que es un totalitarista de extrema izquierda de verdad, que hay mucho español que no ha visto uno en su puñetera vida
#2:
Eso es lo que tiene que hacer, presentarse a las elecciones.
Comentarios
Hostias, el tío este del frente obrero vivía en la Urbanización Rosa Luxemburgo, ¿y cómo tomó conciencia de clase, hablando con el jardinero de sus padres?
#3 ¿En Valdemoro?
Me resultó curioso que en el artículo esté resaltado lo de tiene la cabeza rapada ... falacia encubierta para llamarlo nazi (he aquí otro medio imparcial que no intenta manipular a los suyos) ... y justo en uno de los últimos directos que hizo hablaba de que había perdido bastante pelo.
Que es ¿Machista? .... más alimento para borregos que se ve que no han visto para nada sus vídeos (pero se tragan toda la mierda que les echan los suyos). Lo que está es en contra del feminismo de cartón piedra e interesado de hoy en día...
Es lo que tiene escuchar lo que dicen unos y otros: que con bastante frecuencia te enteras de que los medios 'libres' te están tergivesando la verdad o directamente mintiendo.
Por eso es que a algunos les gusta tanto eso de 'cancelar', usan continuamente falacias y repiten eso de 'no tolerar al intolerante': para que no te enteres de la parte verdad que a ellos no les interesa mientras te tragas su mierda aplaudiendo y sin rechistar.
#3 La cúpula de Podemos también son 'niños bien'... Irene Montero, Errejón, etc.
#8 No baliarle el agua al feminismo = Luchar contra los derechos de las mujeres = No reconocer los derechos de las mujeres = machista = totalitarista
Pues sí
feminismo
Del fr. féminisme, y este del lat. femĭna 'mujer' y el fr. -isme '-ismo'.
1. m. Principio de igualdad de derechos de la mujer y el hombre.
2. m. Movimiento que lucha por la realización efectiva en todos los órdenes del feminismo.
https://dle.rae.es/feminismo
#9 ¡Cómo se atreve a tener una opinión distinta a la tuya!
Que a lo mejor, cuando dice que él no es feminista, no se está refiriendo a una definición cutre de la rae, hay más realidad fuera de la rae...
#11 Puede tener la opinión que quiera, otra cosa es que sea compatible con la democracia y que sus ideas sean aceptadas en ella, que no pueden serlo. Un demócrata no puede tolerar a intolerantes, puesto que los mismos acabarían con la democrácia (paradoja de la tolerancia)
La paradoja de tolerancia fue descrita por el filósofo austríaco Karl Popper (1902-1994) en 1945. Es una paradoja enmarcada dentro de la teoría de la decisión. La paradoja declara que si una sociedad es ilimitadamente tolerante, su capacidad de ser tolerante finalmente será reducida o destruida por los intolerantes. Popper concluyó que, aunque parece paradójico, para mantener una sociedad tolerante, la sociedad tiene que ser intolerante con la intolerancia.
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
#12 ¿Y no es un poco conservador querer sacralizar y preservar esta democracia?
Si tú puedes tolerar que la deriva política consista en tres pasitos a la derecha y uno a la izquierda bien por ti, pero espero que entiendas que hay gente que esto no le hace ni pizca de gracia.
#17 Para cambiarla por una democracia mejor, estoy completamente de acuerdo, para cambiarla por un totalitarismo como pretende él (por muy de izquierdas que sea hasta yo mismo), desde luego que no
EDIt y PD: yo sólo son coherente con mis principios, puedo compartir muchas cosas con Vaquero (hasta su pasión por el Krav maga, que yo soy cinturón azul y él negro, y soy tambie´n combativo por los derechos de los trabajadores), pero su totalitarismo y machismo no me deja más opción que rechazarlo como hago con otros totalitaristas y machistas.
#12 Para Popper, el "intolerante" no es el que dice cosas que no te gustan sino aquel que defiende sus ideas a través de la imposición y la violencia. Por lo que, para Popper, Vaquero sería un tolerante que expresa su teoría ideológica de manera racional y pacífica subiendo vídeos a youtube.
#24 no, no tiene porque ser mediante la violencia, tú puedes llegar al poder sin el uso de la misma y luego establecer un sistema intolerante (totalitarista) , legitimado y que te da la herramienta del uso de la violencia legitimada (la policía)
#27 Ah claro, pero eso ya es tu propia interpretación; no lo que decía Popper.
#40 Ya me diras tú donde Poppler comenta algo sobre la violencia?
La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.
Popper, Karl (1945): The Open Society and Its Enemies; volume 1: The Spell of Plato. Londres: Routledge, 1945; ISBN 0-415-29063-5 978-0-691-15813-6 (1.º volumen, editado por la Universidad de Princeton, 2013).
ah, que en ninguna parte, ya, pues eso
#41 Puedo ver que es usted todo un genio de la comprensión lectora. Pero, por favor, deje que yo, un humilde lector, le haga unos pequeños apuntes:
Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente.
Un humilde lector como yo podría pensar que no está llamando a la prohibición de pensamientos "intolerantes", ya que éstas deben ser contrarrestadas de manera racional y destaca lo poco sensato que sería prohibirlas sin haberlas vencido antes de manera racional.
Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas.
Aquí este buen señor lo que nos está diciendo que sí debemos luchar, si es necesario por la fuerza, contra aquellos mensajes que se salten el debate racional y que se dediquen a promover el uso de "puños o armas" (la violencia, por si no te ha quedado claro), en vez de la razón y la palabra. Así que sí, según Popper, Vaquero tendría todo el derecho del mundo a participar en el debate público. Yo estoy de acuerdo con lo que Popper menciona en este texto pero ya está bien de malinterpretar sus palabras con fines censores, por favor. Si no eres capaz de ganar a Vaquero, Vox o cualquier otro que te caiga mal, entonces, hazle caso a Popper: en vez de intentar silenciarlos revisa tus propios argumentos, porque allí estará el fallo.
#43 Yo no he dicho que haya que prohibir manifestaciones de expresiín, pero sí impedir que lleguen a gobernar totalitaristas como los verde bilis o Vaquero, que directamente aluden a consignas antidemócráticas con esas manifestaciones (que no tienen si quiera que ver con laviolencia) y eso se hace con LA LEGALIDAD, la misma que existe en España para que un partido condene la violencia y el terrorismo se puede aplicar a partidos que directamente aboguen por sistemas totalitarios.
El "humilde lector" debería aprender a leer antes de criticar sin tener ni puñetera idea de lo que habla
PD: no obstante ya que se presentan los verde bilis no tengo problema en que se presente Vaquero ya que considero que el rasero debe ser exactamente el mismo para todos y tengo que ser coherente con la legalidad existente actual y tengo que respetarla, otra cosa es que tenga derecho a dar mi opinión al respecto que es que ambos partidos deberían de estar prohibidos por enaltecer y propagar consignas antidemocráticas.
#44 Ves el totalitarismo en el ojo ajeno cuando lo tienes en ti muchísimo más cerca de lo que crees. Precisamente que hables de censurar ciertos mensajes políticos (que se han transmitido de forma pacífica y racional) es una muestra de que la diversidad de pensamiento no es demasiado de tu agrado, la cual es clave y fundamental para esa democracia que dices defender. Esa paradoja de la tolerancia no la esgrimas más que como excusa para intentar acallar a tu rival en lugar de ganarle con las ideas y es justo por ese motivo por los que personajes como éste ganan relevancia.
#47 Otra vez, yo no he hablado de censurar nada, que no sabes ni leer, a ver si aprendes, vuelve a leer el comentario y vuelve al colegio que te hace mucha falta
Y venga, a pastar con los tuyos que no discuto con quien tiene la capacidad cognitiva de un cactus visto lo visto
#11 Ya que has editado luego te contesto también
Sus referentes son la URSS de Stalin y, sobre todo, una de las mayores tiranías de la historia de Europa, la del dictador comunista Enver Hoxha, que convirtió Albania en un gigantesco campo de concentración desde 1944 hasta su muerte en 1985. Con esos modelos en mente, Vaquero propugna un marxismo que desprecia cualquier forma de mercado o propiedad privada; la creación de un Estado republicano de partido único y estructura jacobina, sin tensiones territoriales; y el rechazo al feminismo y las teorías 'queer', el ecologismo y otras banderas de la izquierda moderna, que considera simples distracciones del verdadero objetivo.
https://www.elconfidencial.com/espana/2021-06-06/roberto-vazquez-marxista-escraches-podemos-feminismo_3105191/
Te lo repito de nuevo
feminismo
Del fr. féminisme, y este del lat. femĭna 'mujer' y el fr. -isme '-ismo'.
1. m. Principio de igualdad de derechos de la mujer y el hombre.
2. m. Movimiento que lucha por la realización efectiva en todos los órdenes del feminismo.
https://dle.rae.es/feminismo
si rechazas el feminismo, rechazas el principio de igualdad de derechos de la mujer y el hombre.
Así ya te queda claro o tengo que bajar el nivel para niños de 1 año para que lo entiendas?
#16 Para entenderlo del todo tendrías que pasarme un vídeo de Roberto diciendo "Rechazo frontalmente el principio de igualdad de derechos entre la mujer y el hombre", cosa imposible puesto que jamás dijo algo similar. Sé que no estás preparado para entender su visión del feminismo (no el de la rae, repito, Roberto Vaquero no tiene problema con esa definición), así que ni lo intento.
Y de verdad, la rae no define realidades, define palabras. Con todas las limitaciones que eso conlleva.
#20 REchaza o no rechaza el feminismo? Ah, ya me parecía a mi que sí, tienes infinidad de videos suyos haciéndolo
sigo? porque tiene más
Para defender tanto la igualdad entre el hombre y la mujer lo veo un poco obsesionado con el feminismo
Y no me cuentes milongas de "su visión del feminismo" que parece que hablas del "mein kampf", el feminismo es el principio de igualdad entre el hombre y la mujer, no hace matices en los titulos de sus videos, habla de feminismo, punto
#21 Sigue por favor malinterpretándome deliberadamente.
Él es crítico con el movimiento feminista. Otra cosa es que tú veas imposible creer en la igualdad de derechos entre hombres y mujeres sin aplaudir todo lo que sale del ministerio de igualdad o de la Irantzu Varela. No todo lo que no es feminismo es machismo.
#22 Habla de FEMINISMO no del actual movimiento feminista, pero tú a lo tuyo
#11 Esto es lo que dice el tipo este que da más miedo que el hambre, sobre el feminismo y los queers escudándose en la lucha obrera, claro.
“En primer lugar, los comunistas no son feministas. Los queers y las feministas no son un peligro para el sistema, sino que están alentadas por él, pues realizan un trabajo sucio importante al contribuir a postergar la lucha de clases y la organización obrera.
#32 No leo ninguna mentira. Tampoco leo nada en cuanto a la primacía del hombre sobre la mujer.
#9 La definición de la RAE es la que es y es cojonuda pero el feminismo en la calle es otra cosa un poco distinta.
#25 el feminismo es lo que es no lo que a ti te apetece
#26 Si fuera lo que a mi me apeteciera (que no lo es por mucho que tú lo digas y me guiñes el ojo) sería los que dice la RAE y no habría más de 300 leyes y casos que se aplican de manera distinta entre hombres y mujeres como pasa hoy en día porque no habría diferencias legales entre hombres y mujeres. Pero eso no es lo que tenemos actualmente.
https://diferenciaslegaleshombremujerenespana.law.blog/
Espero con ganas tu ad hominem.
#28 Las diferencias a las que aludes, que no todas son tal (porque ese enlace que me has mandado parte de varias mentiras que no me voy a poner a revatir aquí una a una porque me llevaría horas pero si quieres te pongo más abajo un ejemplo de una de ellas) se producen cuando un colectivo social ha sido sometido a discriminación a lo largo de los años (décadas incluso dentro de la democracia) o situaciones de desamparo ante injusticias sociales (asesinatos y maltratos de parejas con las cifras disparadas en contra de las mujeres) y eso sucede en todas partes en el mundo (como las personas afroamericanas en EEUU, o leyes LGTBI)
Ahora yendo a algun ejemplo de las que has pasado:
2. Derecho a un incremento en la pensión por número de hijos, que empieza en un 5% por dos hijos y alcanza hasta el 15%. Este complemento es exclusivo para mujeres, incluyendo a lesbianas adoptantes en cuyo caso lo cobran ambas, y excluyendo a gays adoptantes que no lo cobra ninguno. El requisito es ser mujer (con una sentencia en contra del tribunal superior de justicia europeo)
Sabes por que se produce esto? Porque las mujeres han estado infra asalariadas durante DÉCADAS, muchas de ellas no tienen ni pensión contributiba porque dedicaron sus vidas a cuidar de sus hijos en un sistema en el que se negaba el acceso a la mujer al trabajo, te recuerdo que muchas jubiladas vivieron en la época franquista y cuando llegó la democracia eran demasiado mayores para aprender un oficio e integrarse en el mundo laboral, igual que con muchas de las diferencias o bonificaciones a contratar mujeres que viene heredado de esta situación, pero tú a lo tuyo con tú basura que obvia ese tema
Lo que muchos pretendeis es que se haga un borrón y cuenta nueva y salir todos de cero obviando todo lo anterior como si partiésemos todos en condiciones iguales cuando es una FALSEDAD y cuando la situacion dista mucho de estar en igualdad de condiciones, que hay 30.000 condenas al año por maltratos y medio centenar de asesinatos por mujeres mientras que en el sentido contrario apenas supera las 3.000
#29 Yo tampoco me voy a poner a rebatir tu comentario porque estoy trabajando pero tu mismo dices "que no todas son tal", osea que reconoces que muchas si lo son. Así que tu mismo desmontas tu argumento de que la RAE dice lo que dice. Gracias por darme la razón.
se producen cuando un colectivo social ha sido sometido a discriminación a lo largo de los años
Ese es el argumento más débil de todos porque, de nuevo, pasas de una supuesta igualdad según la RAE a una Desigualdad por compensación histórica. Desigualdad al fin y al cabo.
De nuevo la definición de la RAE no vale para nada y se muestra la evidencia de que lo que se pretende es desequilibrar la balanza hacia el otro lado y poneros en 2021 al nivel que había hace décadas cuando realmente la mujer estaba oprimida por una sociedad retrógrada y anticuada.
#30 Lo que reconozco es que las que son tienen una motivación completamente justificada y legítima, y te la he explicado en el anterior comentario, pero si no lo pillas no es mi problema
Yo sí estoy de acuerdo con esas leyes, precisamente porque tengo clara lo que es la justicia social, no puedes pretender tener igualdad si no se compensa a las víctimas. es como si tú ahora con tú trabajo y tus estudios coges a alguien que ha sido discriminado y maltratado por la justicia y la sociedad impidiendo su acceso al mundo laboral, por estudios, discriminacion etc le dides, no oye ahora somos iguales y buscate la vida, cuando sabes de sobra que tardará años en poder estudiar, no tendrá recursos siquiera para hacerloy le será imposible entrar en el mundo laboral si es que consigue acabar sus estudios por la edad, eso no es justicia, eso es reirse en la cara del que ha sido discriminado durante 40 años
#31 Viva la Desigualdad por compensación histórica. Viva la venganza.
Os estáis poniendo al mismo nivel que los neardentales machistas de la España del sXX haciendo pagar a los hijos por los pecados de los padres poniendo de víctimas a las hijas de las verdaderas víctimas.
Ya no dices nada de la RAE?
#34 Confundes venganza con justicia social, pero es lo que pasa siempre con los que se han pasado años pisoteando a los demás y ven que les dan una limosna, para hablar de venganza tendrías que pasarte 40 años maltratado por todas tus parejas sin que pudieses recurrir a la justicia, con el peligro de morir contínuamente sin amparo alguno de la jsuticia y de paso otros 30 años cobrando un 20% menos que las mujeres, y aún así estaríamos hablando de que te quedarías empatado
#35 Me das un mérito que no merezco. No tengo edad para haberme pasado años pisoteado a nadie. Lo que digo, hacéis pagar a los hijos los pecados de los padres y encima no tienes ni la decencia de rebatirlo sino que sigues metiendo a los hijos en el saco de los padres.
Es venganza porque la supuesta justicia de la que hablas no la aplicas a los culpables y le pones la coletilla de social para justificarlo.
Que si, que lo que dices puede ser verdad, pero a mi y a mis contemporáneos que nos cuentas si no fuimos nosotros.
Sabes que lo que digo es verdad porque no rebates nada de lo que digo sino que sigues con los eslóganes y te has olvidado de la palabra igualdad de tu primer comentario y disfrazas la Desigualdad y la venganza.
No esperaba hacerte cambiar de opinión pero esperaba un poco más de nivel. Iluso de mi.
Una cosa, porque me guías el ojo todo el rato? Crees que eso te da autoridad o razón o es por pura condescendencia y aires de superioridad?
#36 Los hijos tienen que ser consecuentes con los pecados de sus padres, ya no vamos a mencionar que tus padres siguen vivos y muy posiblemente los padres de tus padres.
Te lo repito, no se aplica venganza, se aplica justicia social y se asume entre todos, porque esa es la verdadera justicia, la de no aplicar una venganza.
Eso de mirar para otro lado cuando se produce una injusticia es ser complice, a las cifras de mermito de 50 asesinadas y 30.000 condennas por maltrato, y como decía Desmond Tutú "Si eres neutral en situaciones de injusticia es que has elegido el lado opresor"
Por mucho que repitas mil veces la palabra venganza, tú mentira no se va a hacer verdad.
No voy a cambuiar de opinión porque un vengativo de verdad quiera seguir oprimiendo a los débiles, tú eres el vengativo
Te guiño el ojo todo el rato porque es la manera de decirte "Lo pillas ahora, ENTERAO?" así me ahorro teclas para soltar lo evidente
Y venga, a pastar con los tuyos que no discuto con vengativos de verdad que se ponen del la del opresor
#34 qué grande.
#39 Él también debe de haberlo pensado porque me ha ignorado sin haber aportado un solo argumento. Es lo que tienen las religiones.
Vaquero, un estalinista (no, no es leninista, es ESTALINISTA y TOTALITARISTA), machista que lo oyes hablar y parece sacado de la misma falange, otro partido que debería estar prohibido como los verde bilis, pero como no lo está este último, pues que se presente, así se ve lo que es un totalitarista de extrema izquierda de verdad, que hay mucho español que no ha visto uno en su puñetera vida
#1 No bailarle el agua al feminismo = machista.
Y luego hablas de totalitarismos
Eso es lo que tiene que hacer, presentarse a las elecciones.
Este, si le dejan, mete a media España en campos de reeducación.
#4 La "Asociación pro derechos humanos Pol Pot" aprueba tu comentario
#4 Mejor reeducar que meter en la cárcel por apropiación indebida de fondos públicos a media España ¿no?
Este señor lo único que refleja es lo cerca que está realmente la izquierda más rancia de la derecha más rancia.
¿ex preso? "En 2016 pasó 49 días en prisión preventiva en régimen antiterrorista FIES3. Fue acusado y luego condenado a dos años y tres meses de cárcel por la Audiencia Nacional por un delito de integración en grupo criminal, por su apoyo al Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), una organización incluida en la lista de organizaciones terroristas por la Unión Europea.
El Supremo rebajó la condena a un año y tres meses, y ahora Vaquero está a la espera de su recurso ante el Constitucional. "
what else?
a perdona, que también es escritor...
#6 La Unión Europea considera terrorista al PKK solo para bailarle el agua a tu ya sabes quien.
Los hijos tienen que ser consecuentes con los pecados de sus padres
Lo dicho. Venganza sobre los hijos por los pecados de los padres. Gracias por confirmarlo. Nadie está negando los pecados de los padres sino que no es justo que los hijos paguen por ellos.
Poca gente encontrarás que justifique que un hombre pegue a una mujer pero la gente inteligente sabe que eran otros tiempos y muy injustos con las mujeres, pero eran otros tiempos.
Por mucho que le cambies el nombre, aplicar el mismo trato y encima a un inocente es venganza pura y dura... Además de injustícia. Paradójico teniendo en cuenta que se te llena la boca hablando de una supuesta justicia social.
Desmond Tutu tenía razón pero no puedes aplicar esa frase a hoy en día a España porque no se da una situación de injustícia hacia la mujer. Hace 30 o 40 si, hoy no.
Por mucho que repitas la para justicia social no se va a hacer verdad
Ahora el vengativo soy yo? Vengativo de qué si lo que pido es igualdad real y no represalias contra nadie? Ve ala RAE de la que te has olvidado y lee. Y encima para intentar reforzarlo me llamas "vengativo de verdad". Será porque ves que tengo razón y por eso huyes sin rebatir.
Lo dicho, crees que tienes una superioridad moral que no tienes y encima condescendiente. Argumentos pocos pero postureo todo el que haga falta.
Menudo perla, vaya curriculum. Ni en el ascensor voy con el.
Lo típico de ponerte a cambar y matizar ahora lo que antes estabas diciendo claramente. En fin, el nivel.
Nazbol de toda la vida. Su militancia, si no él, acabarán en VOX o Falange
Hostia no había oído nada de él, habrá que echar un vistazo, a lo mejor es la verdadera izquierda!, tendré que decir que es coña, porque entre tanta gente, los hay con pocas entendederas, pero le echaré un vistazo.