Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Otra pregunta interesante: ¿qué está pasando con los que se creen jueces?
#12:
#6 Desde cuando no se puede criticar una decision judicial? Si se ha hecho siempre?
Lo que hay que poner es una pequeña diferencia entre criticar una decision judicial, y poner una diana con la cara de un juez, poner sus datos en internet a disposición de todo dios, llamar a ese juez violador y cooperante de violadores, y un largo etc (como por ejemplo amenazarle).
Me parece que la palabra criticar, y concretamente criticar una sentencia, no implica lo que he puesto antes, no sé.
Lo que hay que poner es una pequeña diferencia entre criticar una decision judicial, y poner una diana con la cara de un juez, poner sus datos en internet a disposición de todo dios, llamar a ese juez violador y cooperante de violadores, y un largo etc (como por ejemplo amenazarle).
Me parece que la palabra criticar, y concretamente criticar una sentencia, no implica lo que he puesto antes, no sé.
#5:
La incapacidad de aceptar las decisiones de los jueces demuestra las carencias democráticas de un estado fallido.
#6:
Es algo que no he entendido nunca. Podemos criticar actuaciones del Gobierno y podemos criticar que la mayoría parlamentaria apruebe ciertas leyes. Pero acatándolos, por supuesto, ni que tuviéramos opción. Pero si criticas a un juez eres un totalitario antidemócrata.
Comentarios
Otra pregunta interesante: ¿qué está pasando con los que se creen jueces?
#2 Que cada no puede creerse lo que quiera si no te pagan un sueldo público por ello.
#3 El problema no es creérselo, que cada uno se puede creer lo que quiera. El problema es intentar ejercer como tal, y encima creerte por encima de los que sí lo son. ¿Defenderías a un tipo haciéndose pasar por médico en Televisión sólo porque no "ejerciera" en la sanidad pública? Pues parecido son esos "jueces" que emiten sentencias públicamente sin tener ni puta idea de Derecho. O incluso teniéndola, cuando critican una sentencia sin haber tenido acceso al sumario y las pruebas. Más aún cuando sabes que tienes una cierta influencia sobre el público.
#3 Claro. Pienso que deberías creerte Superman.
A lo mejor lo haces mejor que de juez.
#2 Que trabajan gratis para los romanos.
#2 Se creen el juez, el tribunal y el verdugo, como Charles Bronson.
#2
#2 Que dicen que los demás somos violadores.
#2 Que tienen twitter.
La incapacidad de aceptar las decisiones de los jueces demuestra las carencias democráticas de un estado fallido.
#5 La incapacidad de aceptar las decisiones de los jueces
Ah bueno, ok. Asumes que ningún juez puede equivocarse o hacer mal su trabajo y por tanto hemos de tragar con absolutamente todo lo que deciden, sin quejarnos.
Vale. Que way. Tenemos jueces perfectos!!! 💘 yo quiero uno pa mi casa, pa las discusiones de pareja.
#9 No creo que se refiera a eso, sino más bien a que las decisiones de los jueces se aceptan y parecen geniales cuando interesan.
sino #5, lo puede aclarar.
Por mi parte solo decir, que todas las sentencias judiciales son criticables, obviamente sin olvidar en ningún momento que no conocemos las pruebas en detalle, que no podemos dejarnos llevar porque una parte o la otra nos de pena y que tampoco bajo ningún concepto podemos poner en la picota al juez, ya que si aceptamos que puede equivocarse, entonces aceptamos que es una persona, por lo cual poner una diana o mostrar los datos personales del juez, o lo que sea, muestra el poco cerebro con el que se mueve la masa.
#9 Desde luego no hay jueces perfectos. Pro es el sistema menos malo.
Desde luego aunque pueda equivocarse, me ofrece cien mil millones más de garantía que me juzgue un juez a que me juzgues tú.
Si eso cuando te estudies la carrera, apruebes la oposición, y tengas algo de experiencia juzgando, vienes y hablamos.
No sé a dónde quiere llegar este país (expoleado desde la TV), contraponiendo a jueces vs cuñados.
Así no vamos a ningún lado.
#29 es que yo no voy a juzgarte
no me pagan para ello. Nos ha jodio 
#30 Pues parece que estos días los jueces que juzgan gratis se cuentan a puñados.
Es algo que no he entendido nunca. Podemos criticar actuaciones del Gobierno y podemos criticar que la mayoría parlamentaria apruebe ciertas leyes. Pero acatándolos, por supuesto, ni que tuviéramos opción. Pero si criticas a un juez eres un totalitario antidemócrata.
#6 Desde cuando no se puede criticar una decision judicial? Si se ha hecho siempre?
Lo que hay que poner es una pequeña diferencia entre criticar una decision judicial, y poner una diana con la cara de un juez, poner sus datos en internet a disposición de todo dios, llamar a ese juez violador y cooperante de violadores, y un largo etc (como por ejemplo amenazarle).
Me parece que la palabra criticar, y concretamente criticar una sentencia, no implica lo que he puesto antes, no sé.
#6 Si criticas las consideraciones del juez que reflejan los derechos existentes en un estado liberal y democrático (derecho a defensa, derecho a presunción de inocencia, independencia del juez...), es de suponer que quieres un sistema que no tenga esos valores. Por tanto, probablemente un estado menos democrático que el existente, si no directamente autoritario.
#6 Puedes criticar las decisiones conforme a Derecho de un juez basándote en el Derecho. Si a una argumentación jurídica vas a responder con una argumentación política, entonces tu interlocutor no debería ser el juez, sino el parlamentario que promulga la ley que el juez interpreta y aplica.
Criticar a un juez por su sentencia con argumentos morales/políticos no es muy diferente de criticar a un cirujano por conducir siempre por el carril de la izquierda.
Lo que faltaba... Ya no es solo la manipulación habitual de la prensa española, más que habitual en el diario del tonto de Escolar, además, ahora, tienen los cojonazos de cuestionar el poder judicial y denunciar que no saben aceptar críticas (las de twitter y sus aliados, claro)
#11 De acuerdo en todo, excepto que Escolar sea tonto, aunque no voy a decir lo que pienso de él.
#15 #11 Escolar de tonto ni un pelo; Escolar es un mamapagas de Soros; quien tenga interes ya se preocupara de buscar lo que eso significa.
#21 #15 con tonto me refiero a que le desprecio. No es tonto en absoluto. Sus acólitos sí que empiezan a serlo. Las personas que siguen el diario como si fuera la única verdad... esos no tienen aún descalificativo a su altura.
Es que un juez no tiene que escuchar la muchedumbre, ni leer twitter ni vr el programa de ana rosa.
Alucinante que haya que explicaros esto.
Lo que quiere la mayoria no tiene porque ser necesariamente lo justo.
La justicia debería ser democrática también, que nos dejen votar las sentencias! Iba a estar divertida la cosa.
#18 hay paises en los que se vota a los jueces que quieres para tu area, pero claro de hacerlo asi no tendriamos un porcentaje de jueces opusianos completamente desproporinado respecto al numero de habitantes que profesan su misma fe y valores torcidos.
Cuando me he topado de bruces con la acusación de violación ya en la primera frase, he parado de leer. Qué cansinez.
#23 Sí, las violaciones son de lo más cansinas. Una rutina, vamos...
#31 Menuda monstruosidad de afirmación, pero allá tú.
Pero por si acaso lo que tratas de hacer es una interpretación demagoga de mi comentario, solo aclarar que lo cansino son las opiniones-sentencias sin tener información suficiente ni veraz al rerspecto. Eso y, por extensión, las personas que se dejan llevar por ellas.
Pero lo dicho, allá tú.
No sé.
Que cada vez hay más cuñados.
Un juez mal le pese, tiene que aplicar la ley, por muy nauseabundo que parezca el resultado a la moral, al publico, o al mismo juez.
La pregunta no es que le pasa a los jueces, la pregunta es ¿que le pasa a la ley?
Un poder politizado pierde el respeto de un pueblo que se siente indefenso