El Partido Libertario (P-LIB) en el País Vasco ha decidido presentarse a las próximas elecciones al Parlamento Vasco que se celebrarán el próximo 25 de septiembre. Tras una reunión de la ejecutiva vasca del P-LIB, ésta ha decidido por unanimidad, y con el apoyo del Comité Ejecutivo Federal, presentarse a la cita electoral con “el objetivo de dar voz a los vascos que se oponen al recorte de las libertades civiles, al expolio fiscal y a la ingeniería cultural y social”.
Comentarios
Noticia con una trascendencia que solo será superada cuando se sepa el candidato carlista a lehendakari.
#1 Afortunadamente tiene poca trascendencia. Los del P-Lib son muy cerraos. Según ellos, toooodo se soluciona bajando impuestos, reduciendo el Estado, desregulando y con contratos privados.
#2 Son muy puristas, que no quiere decir que no tengan razón.
#3 Son como los comunistas que dicen que el "auténtico comunismo" nunca se ha aplicado y que por eso los pseudo-comunismos (URSS, Cuba, China) han fallado o desaparecido. Los del P-Lib dicen lo mismo, que si el capitalismo tiene algo que no funciona, significa que necesitamos más liberalismo aún.
#4 No les sigo mucho porque al final son políticos y no creo en la política, pero dudo mucho que digan nada a ese respecto. El capitalismo todavía no ha demostrado que falle y en todo caso capitalismo es economía, lo liberal va mucho más allá.
#4 Es que en verdad ni liberalismo ni comunismo se han aplicado. Lo que se han aplicado son políticas represoras (en mayor o menor medida) con el objetivo de que el poder se concentre en una cúpula que vive del sudor del resto de ciudadanos.
Desde mi punto de vista el liberalismo es el camino en un mundo en el que tenemos sobradas razones para decir que los gobiernos son, casi que por definición, nidos de corrupción. Realmente el liberalismo (y especialmente el anarcoliberalismo) está mucho más cerca de "la izquierda" (colectivismo, autogestión, etc...) que de "la derecha" pero los "liberales" que han triunfado han sido gente como Hayeck que defendía el quitar poder a la sociedad para que no "molesten" a las empresas, de la misma forma que el comunismo que ha triunfado es el que defiende quitar poder a la sociedad para no "molestar" a los que "toman las decisiones".
p.d. Se que es un análisis muy simplista.
#6 Es que aquí en particular el rollo ancap y la gente que lo defiende han sido puestos al servicio de la derecha y como propaganda dirigida al votante prototípico del Partido Popular, fabricando esa aberración que dice ser "liberal en lo económico y conservador en lo social".
Aunque como decía Malatesta, "todos los anarquistas, sea cual sea su tendencia, son individualistas de una u otra manera. Pero lo contrario no es cierto. Los individualistas se dividen por tanto en dos categorías diferenciadas: Una que reclama el derecho al total desarrollo para toda individualidad humana, la suya y la de los demás; y otra que solo piensa sobre su propia individualidad y que no duda a la hora de sacrificar la individualidad del resto".
#6 No se puede decir que una ideología que pone la propiedad privada sobre las necesidades sociales pueda estar cerca de la izquierda.
Si bien comparte metas con el "socialismo utópico" como pueda ser el eliminar el estado y la autogestión de los recursos, en el momento en el que prioriza que el rico no pueda ser privado de parte de sus recursos aunque otros se mueran de hambre, se aleja mucho de las ideas de izquierdas.
#9 No antepone la propiedad privada sobre nada. Defiende la existencia de la propiedad privada pero nadie te obliga a tener nada tuyo, a que un grupo de gente monte una comuna o a que establezcan una organización feudal si les sale del nabo.
El problema es que a día de hoy "el punto de partida" esta tremendamente desequilibrado y primero habría que "ajustarlo" (y ya sabemos como suelen ser esos ajustes: sangre y muerte)
#10 Si que la antepone. En el anarcoliberalismo (esto sería un poco diferente en el minarquismo, donde aunque mínimo, habría estado) si una familia no puede pagar la educación de sus hijos o la sanidad, no se permitiría ningún medio redistributivo para dar esos servicios más allá de donaciones voluntarias de terceras personas.
Si que es cierto que en la defensa de la libertad individual si que permitiría que comunidades se autogestionasen de forma feudal o comunal si sus integrantes lo son de forma voluntaria.
El desequilibrio efectivamente es un problema para los que hablan de "utopía liberal" y que yo sepa no han ofrecido ninguna solución ya que no existe sin redistribución (y pocos entregarían su patrimonio voluntariamente por el bien de esa utopía). No obstante aun en el supuesto caso de que se consiguiese, por el propio funcionamiento de la economía con el tiempo volvería a pasar.
De esto último pongo un ejemplo: En algún país excomunista, se repartieron acciones entre toda la población de las empresas públicas de servicios básicos. Por poner un ejemplo vamos a centrarnos en el gas. Todos empezamos con las mismas acciones, pero unos pocos se juntan y deciden comprar todas las acciones de los ancianos ya que no les sirven para nada y seguro que prefieren liquidez para sus gastos o dejar de herencia.
Ahora esos 4 tienen poder de mercado ya que controlan una empresa de gas y no pueden entrar nuevas empresas debido al alto coste de la infraestructura necesaria, y por supuesto no se puede obligar a la empresa a alquilar sus instalaciones ya que sería intervencionismo.
Si les da la gana, suben el precio y dejan sin gas a quien no pueda pagarlo. Ahora esos 4 son ricos y la mitad de la población está sin gas. Como son ricos pueden hacer lo mismo con multitud de sectores.
Y volvemos al punto de partida donde los recursos están mal repartidos y por tanto la utopía liberal es imposible.
#6 Simplemente no estoy de acuerdo. En mi opinión ninguna teoría económica tiene la verdad absoluta, ni el comunismo ni el capitalismo/liberalismo... y por eso los países con más éxito no son ni lo uno ni lo otro: son socialdemocracias, donde el Estado es más o menos el 50% del PIB (ej: Alemania, UK, España, Francia, Japón, USA, Canadá...).
Si, en el Estado hay corrupción, pero la existencia del Estado es netamente buena. Ah, y para mi que me pongan impuestos no es "restringir mi libertad".
#6 Más que simplista, errónea o te he entendido mal. El liberalismo no es colectivismo.
#4 E irónicamente como un marxista del tipo más cerril, estos liberales están convencidos de que su ideología está firmemente apoyada sobre una ciencia que le otorga la total superioridad.
#7 Más que superioridad se ha demostrado lo más acertado en los caso empíricos que tenemos aparte de moralmente superior.