El 28 de Noviembre la Unión Europea ha decretado la "emergencia climática y medioambiental" con casi dos tercios de los votos. Ya el 17 de Septiembre el parlamento español aprobó declarar la "emergencia climática" en España con todos los votos a favor menos los de Vox. Es algo que va a tener importantes repercusiones económicas y podría cambiar la vida de muchos cientos de millones de personas. Requiere coraje sostener que, independientemente de lo acertado o no de las medidas políticas que se tomen, nos hallamos ante el mayor error científico
Comentarios
Muy esclarecedor el artículo sobre la nueva" religión"
#1
#1 Pon cualquier telediario y observa el guión:
Violencia de género, cambio climático, cambio climático, cambio climático, violencia de género, violencia de género, cambio climático, violencia de género, violencia de género, cambio climático, violencia de género, violencia de género, cambio climático, violencia de género, cambio climático, cambio climático, cambio climático, violencia de género, violencia de género, cambio climático, violencia de género, cambio climático, cambio climático, cambio climático, violencia de género, violencia de género, cambio climático, violencia de género, cambio climático, cambio climático, cambio climático, violencia de género, violencia de género, cambio climático... deportes.
Da que pensar...
#7 así es
#7
Que grande el climatologo austriaco ese, el Keynes.
El cambio climático es real, pero la emergencia climática es a día de hoy imaginaria porque no hay suficiente evidencia que la apoye.
Islas de plástico en medio del océano es irrelevante (y que buena parte del pescado que comemos, lo haya ingerido).
La subida de las temperaturas con sus consecuencias (subida del mar, fenómenos meteorológicos más extremos, etc) no importa en absuluto.
Y mucho más.
Eso sí. Se agradece que ahora ya no lo intenten negar, solo decir que no es para tanto.
#5 léete el artículo antes de opinar
#8 El artículo es un despropósito
#11 pero si no lo has leido
#8 1. Las opiniones de los expertos no constituyen ciencia. Solo la evidencia constituye ciencia
Cierto. Nadie puede saber científicamente que una guerra entre potencias nucleares significa "destrucción mutua garantizada", solo es una predicción de la teoría de juegos. Sin embargo, al ser expertos los que opinan eso, y las consecuencias, demasiado devastadoras para arriesgarse a que se equivoquen, no se arriesgan.
Nadie dice que "no es ciencia, hagamos una guerra entre Rusia y EEUU".
Aquí lo mismo. Aunque luego no sea para tanto, las evidencias y sobre todos las tendencias, dan para preocuparse y mucho.
2. En contra de lo que pensaríamos los expertos son particularmente malos haciendo predicciones
Ad Hominem que se descalifica por si mismo.
Y aunque sea verdad, pueden equivocarse para un lado y que no sea para tanto, o para el otro y que sea peor.
3. Las predicciones climáticas pasadas no han sido acertadas
Y hubo un hombre del tiempo que se jugó su bigote en directo y lo perdió hace 50 años. ¿Y?
Los modelos mejoran y son cada vez más precisos.
No son infalibles, por supuesto, pero sin otro modelo mejor, es lo más cercano a la realidad a lo que podemos atenernos.
4. Las tendencias climáticas no muestran ni de lejos la aceleración que presenta el incremento de nuestras emisiones
Eso significaría que no existirían más variables realionadas. Nadie con un mínimo conocimiento de ciencia podría poner esto como argumento.
5. Todos los indicios de una campaña de ventas de un producto defectuoso están presentes en la emergencia climática
Otro Ad Hominem.
Por supuesto, que hay gentuza haciendolo mal (hasta Aznar ha hecho charlas sobre esto para sacar pasta), pero nada tiene que ver la parte de ciencia con la parte de divulgación.
6. Conclusión: No hay emergencia climática
Conclusión sacada en los estudios de la universidad de mis cojones en bata.
Aunque defienda que no se puede sacar una conclusión con seguridad (y puede ser verdad, pero como el ejemplo de la guerra nuclear, es mejor contar en el escenario de que si), no se puede sacar la contraria y el lo hace, lo que descalifica toda argumentación.
#15 lee el artículo completo y tendrás una visión más equilibrada
#16 ¿ lo has leído tú ? ¿ Hay algún párrafo que no te parezca un despropósito y que diga algo coherente, que no sean simples falacias ?
No me extraña que firme con un pseudónimo. Le habrán pagado por hacerlo y no querrá manchar su nombre.
#18 lo estoy leyendo, leo y reflexiono
#19 pues ya me irás contando si ves algo coherente.
Incluso su principal argumento "no se puede demostrar". Aún aceptándolo, es plausible lo contrario y la inacción trae consecuencias nefastas, por lo que el planteamiento debería ser "tenemos que evitar la contaminación salvo que podamos demostrar que es inocua", cosa que va a ser difícil, por cierto.
Yo creo que tiene motivaciones económicas, por lo que se le ve al final. Si consiguen retrasar un par de años el que se establezca el mercado de carbono, muchas multinacionales de ciertos sectores se ahorrarán muchos millones.
#20 lee el artículo completo , tiene muchos enlaces a datos interesante
#21
te estoy diciendo que ya lo he leído, que es una bazofia y que lo leas tú a ver si le encuentras algo que no sea un puñetero despropósito.
#22 no lo has leído completo
#22 que lenguaje, qué te pasa?
#5 Una cosa es contaminación y otra cambio climático.
#26 Que por supuesto, no tiene nada de relación...
Los humos de los coches, o contaminan o hacen efecto invernadero, pero las dos a la vez nunca pasa.
#26 muy bien visto. Un positivo para tí
#5 eso que describes es contaminación y no cambio climático
Dupe La emergencia climática no existe, pero nos la van a cobrar
La emergencia climática no existe, pero nos la van...
rankia.com---
¿Y si resulta que nos equivocamos y reducimos la contaminación para nada?. ;-p
#6 Eso no va a pasar, descuida.
pagaremos, pero no dejare os de contaminar.
#6 El CO2 no es contaminación.
Parece que es tonto porque empieza sin rigor y solo dice falacias. Luego uno sigue leyendo lo confirma.
Qué artículo tan malo. Espero que no haya estudiado en España, qué vergüenza.
Lo de los ciclos del Sol simplemente está mal. Ya salió aquí en MNM en su día.
Respecto a la banquisa del ártico, también miente. También ha salido aquí. Un enlace:
https://diablobanquisa.wordpress.com/
https://diablobanquisa.files.wordpress.com/2019/10/figure-3.png?w=640&h=495
Con la aceleración de la subida del nivel del mar pone una gráfica que muestra que se está acelerando... para decir que no lo está ¿ no sabe interpretar una gráfica ?
El resto, supongo que igual.
Al menos reconoce de manera definitiva que existe cambio climático, algo es algo.
#0 Y yo que me alegro. Ojalá os peguen el mismo palo que vodafone me pega a mi, que he empezado a ganar dinero con lo de la economía circular.