El embajador de Rusia en Varsovia dijo el jueves que Polonia ha bloqueado las cuentas bancarias de la embajada por financiar supuestamente “actividades terroristas”
#5 Estamos hablando de un embajador ruso en Polonia y del respeto a las leyes internacionales que, pese a todo, debe Polonia a los embajadores de otros países, estén o no en guerra.
Mientras permita la embajada allí, debe respetar las normas internacionales.
Un país no puede acusar al embajador de otro país en la embajada que permite, de actos terroristas sin pruebas de peso.
#20 si lo de Rusia es una misión militar especial, esto es una simple comprobación especial de las cuentas bancarias de la embajada rusa, nada más,no hay que sacar las cosas de quicio
#9 entonces la OTAN quedaría como algo totalmente inútil, vamos que sentido tiene formar parte de una alianza militar que no te va a defender si una potencia nuclear te ataca.
#9 Te refieres al artículo 5 del tratado de la OTAN en el que resumiendo, se dice que si atacan a uno atacan a todos. Hay excepciones a la definición de territorio, como por ejemplo Hawaii y Ceuta y Melilla, pero básicamente es eso. Y no es negociable, no puedes decir que no, por algo estas ahí.
#11 El tema de Hawaii, Ceuta y Melilla (o Malvinas, por ejemplo): solo están incluídos en el tratado los territorios continentales de Europa y América del Norte, más las islas por encima del Trópico de Cancer (¿o Capricornio? No me acuerdo de memoria en este momento, pero creo que Cancer).
Eso incluye a Canarias y excluye a Ceuta y Melilla.
#28 en el tratado se habla de islas también
Art. 6 "Contra el territorio de cualquiera de las Partes en Europa o en América del Norte, contra los departamentos franceses de Argelia3, contra el territorio de Turquía o contra las islas bajo la jurisdicción de cualquiera de las Partes en la zona del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer." https://www.nato.int/cps/fr/natohq/official_texts_17120.htm?selectedLocale=es
#11 no exactamente, el artículo 5 viene es decir que cada una de las partes, individualmente, ayudará a la parte o partes atacadas de la manera que considere oportuna, incluido el uso de la fuerza.
En #34 pongo el enlace al tratado en español (no lo vuelvo a pegar porque ya lo he hecho dos veces y una vez me penalizaron por poner un enlace varias veces)
#34o contra las islas bajo la jurisdicción de cualquiera de las Partes en la zona del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer."
Que es lo que he puesto yo de memoria.
#9 Dale un tiento al artículo 5 del tratado de la organización.
Si atacan a uno, nos tenemos que comportar todos como si nos hubiesen atacado a cada uno de nosotros.
Que no es lo mismo que el artículo 4, que es el que se invoca cuando alguno se ve amenazado (cómo los bálticos ahora), que cada uno echa una mano más o menos como puede y quiere.
Las Partes acuerdan que un ataque armado contra una o más de ellas, que tenga lugar en Europa o en América del Norte, será con-siderado como un ataque dirigido contra todas ellas, y en conse-cuencia, acuerdan que si tal ataque se produce, cada una de ellas, en ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva reconocido por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, ayudará a la Parte o Partes atacadas, adoptando seguidamente, de forma individual y de acuerdo con las otras Partes, las medidas que juzgue necesarias, incluso el empleo de la fuerza armada, para res-tablecer la seguridad en la zona del Atlántico Norte. Cualquier ataque armado de esta naturaleza y todas las medidas adoptadas en consecuencia serán inmediatamente puestas en cono-cimiento del Consejo de Seguridad. Estas medidas cesarán cuando el Consejo de Seguridad haya tomado las disposiciones necesarias para restablecer y mantener la paz y la seguridad internacionales. https://www.nato.int/cps/fr/natohq/official_texts_17120.htm?selectedLocale=es
#12 El problema es que en cuanto viese que las fuerzas de la OTAN cruzan la frontera, sacaría a pasear las nukes.
Si no queremos "disfrutar" de la IIIGM, nos tendríamos que aguantar, empujarles hasta la frontera y sentarnos con cara de alano cabreado.
#30 la OTAN no iría más allá de echar a Rusia de Ucrania. No creo que en ningún momento se haya planteado una invasión o una ocupación de Rusia, que por otra parte la veo inviable.
#36 Hombre, si Rusia pudo ocupar y anexionarse todo lo que hoy entendemos por Rusia, es que viable es. O mejor dicho, lo era antes de la época de los misiles nucleares.
Pero vamos, que Napoleón y Hitler descubrieron en carne propia que no es la más recomendable de las aventuras militares.
Comentarios
De risa.
Usa Chechenos en la masacre de Ucrania y se quejan de que les digan que financian actividades terroristas...
#5 encima que nos desnacifican el mundo, si es que no valoramos lo que tenemos.
#5 Chechenos tiktokeros encima
#14 Si son tan adorables ...
#5 Chechenos = Terroristas
#16 Ramzán Kadýrov es adorable, si hasta la comparación duele cuando le ves con esos ojitos...
#17 Alguien no te gusta = Todos sus paisanos son terroristas
Sigue hundiéndote en tus comentarios
#18 Más hundido que tú, que enviaste un bulo a Menéame...
Miliciano ucraniano posando con un lanzacohetes español C-90 enviado por España
Miliciano ucraniano posando con un lanzacohetes es...
twitter.com#22
Enhorabuena.
En tu cabeza sonaba genial. Más "hundido" ??? Porque ... enviaste un bulo ???
Queriendo hacer un comentario inteligente vas y sueltas una gilipollez con símil sin sentido alguno.
¿Y bulo porqué? Porque te gusta el emblema que lleva?
#23 Siento que te haya molestado. Sólo te enseñé la viga de tu ojo.
Es uno de los cientos de bulos desmentidos en maldita.es
#24 Siento que hagas frases que no tienen puto sentido, sí.
No eres ni capaz de mostrar dónde está el bulo porque no lo es.
Has quedado de puta madre. Sueltas una chorrada intentando hacerte el inteligente y acusas a alguien que suelta un bulo sin serlo.
A ver si el que se hunde eres tú con tu amigo. Doble owned.
#25 Pues me has hecho mirarlo otra vez y tienes razón, me equivoqué de noticia
La tuya es la del parche. La confundí con la de los lanzacohetes españoles.
https://maldita.es/malditobulo/20220309/azov-armas-espana-ucrania/
Perdona.
#27 👏 👏 👏
#5 Los líderes chechenos actuales serán muchas cosas pero terroristas no, o vamos no más terroristas de que lo puede ser otro ejército
#5 Estamos hablando de un embajador ruso en Polonia y del respeto a las leyes internacionales que, pese a todo, debe Polonia a los embajadores de otros países, estén o no en guerra.
Mientras permita la embajada allí, debe respetar las normas internacionales.
Un país no puede acusar al embajador de otro país en la embajada que permite, de actos terroristas sin pruebas de peso.
Sencillamente, porque es ilegal de todas a todas.
Y esto no es justificar a Putin.
#20 si lo de Rusia es una misión militar especial, esto es una simple comprobación especial de las cuentas bancarias de la embajada rusa, nada más,no hay que sacar las cosas de quicio
Ah, por financiar actividades terroristas.
Bueno, lo importante es mentir...
Rusia metida en cosas ilícitas? Me pinchas y no sangro.
#9 Debe, es obligatorio.
Todos y cada uno de los países de la OTAN deben prestar su fuerza armada como si fueran ellos los atacados.
Pero una cosa.es que la OTAN entre en un país miembro para defenderlo, y otra cosa es que bombardeen Moscú.
Pobre embajador, abrimos un crowdfunding?
No suena eso casi a declaracion de guerra?
Si Rusia responde lo dejaran solo... ya ha pasado varias veces
#2
Paripé
#2 hombre tanto como una declaración de guerra… espero que Rusia no se lo tome así porque si tocan a Polonia, el resto de países tendrán que entrar.
#7 Necesito encontrar la fuente, pero lei que la OTAN "puede" ayudar en caso de algun conflicto pero no "debe". Asi esta en el contrato.
Asi que primero dejaria que Polonia se defendiera sola y si el resto de los paises ven conveniente, entonces "ayudar".
#9 entonces la OTAN quedaría como algo totalmente inútil, vamos que sentido tiene formar parte de una alianza militar que no te va a defender si una potencia nuclear te ataca.
#9 Te refieres al artículo 5 del tratado de la OTAN en el que resumiendo, se dice que si atacan a uno atacan a todos. Hay excepciones a la definición de territorio, como por ejemplo Hawaii y Ceuta y Melilla, pero básicamente es eso. Y no es negociable, no puedes decir que no, por algo estas ahí.
#11 El tema de Hawaii, Ceuta y Melilla (o Malvinas, por ejemplo): solo están incluídos en el tratado los territorios continentales de Europa y América del Norte, más las islas por encima del Trópico de Cancer (¿o Capricornio? No me acuerdo de memoria en este momento, pero creo que Cancer).
Eso incluye a Canarias y excluye a Ceuta y Melilla.
#28 en el tratado se habla de islas también
Art. 6 "Contra el territorio de cualquiera de las Partes en Europa o en América del Norte, contra los departamentos franceses de Argelia3, contra el territorio de Turquía o contra las islas bajo la jurisdicción de cualquiera de las Partes en la zona del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer."
https://www.nato.int/cps/fr/natohq/official_texts_17120.htm?selectedLocale=es
#11 no exactamente, el artículo 5 viene es decir que cada una de las partes, individualmente, ayudará a la parte o partes atacadas de la manera que considere oportuna, incluido el uso de la fuerza.
En #34 pongo el enlace al tratado en español (no lo vuelvo a pegar porque ya lo he hecho dos veces y una vez me penalizaron por poner un enlace varias veces)
#34 o contra las islas bajo la jurisdicción de cualquiera de las Partes en la zona del Atlántico Norte al norte del Trópico de Cáncer."
Que es lo que he puesto yo de memoria.
#9 que los alemanes se intentan limpiar las manos fijo pero USA empezaría enseguida a bombardear todo lo que se menease enseguida.
#9 Dale un tiento al artículo 5 del tratado de la organización.
Si atacan a uno, nos tenemos que comportar todos como si nos hubiesen atacado a cada uno de nosotros.
Que no es lo mismo que el artículo 4, que es el que se invoca cuando alguno se ve amenazado (cómo los bálticos ahora), que cada uno echa una mano más o menos como puede y quiere.
#9
Artículo 5
Las Partes acuerdan que un ataque armado contra una o más de ellas, que tenga lugar en Europa o en América del Norte, será con-siderado como un ataque dirigido contra todas ellas, y en conse-cuencia, acuerdan que si tal ataque se produce, cada una de ellas, en ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva reconocido por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, ayudará a la Parte o Partes atacadas, adoptando seguidamente, de forma individual y de acuerdo con las otras Partes, las medidas que juzgue necesarias, incluso el empleo de la fuerza armada, para res-tablecer la seguridad en la zona del Atlántico Norte. Cualquier ataque armado de esta naturaleza y todas las medidas adoptadas en consecuencia serán inmediatamente puestas en cono-cimiento del Consejo de Seguridad. Estas medidas cesarán cuando el Consejo de Seguridad haya tomado las disposiciones necesarias para restablecer y mantener la paz y la seguridad internacionales.
https://www.nato.int/cps/fr/natohq/official_texts_17120.htm?selectedLocale=es
#2 si no puede ni con Ucrania. Si se mete con Polonia les va a caer una somanta de palos que o saca las bombas nucleares o llegan hasta Moscú
#12 El problema es que en cuanto viese que las fuerzas de la OTAN cruzan la frontera, sacaría a pasear las nukes.
Si no queremos "disfrutar" de la IIIGM, nos tendríamos que aguantar, empujarles hasta la frontera y sentarnos con cara de alano cabreado.
#30 bloqueo naval
#30 la OTAN no iría más allá de echar a Rusia de Ucrania. No creo que en ningún momento se haya planteado una invasión o una ocupación de Rusia, que por otra parte la veo inviable.
#36 Hombre, si Rusia pudo ocupar y anexionarse todo lo que hoy entendemos por Rusia, es que viable es. O mejor dicho, lo era antes de la época de los misiles nucleares.
Pero vamos, que Napoleón y Hitler descubrieron en carne propia que no es la más recomendable de las aventuras militares.