Las fuerzas militares de los Estados Unidos dejan una huella de carbono inmensa. Al igual que las cadenas de suministro empresariales, utilizan una amplia red mundial de buques portacontenedores, camiones y aviones de carga para abastecer sus operaciones de todo lo necesario, desde bombas hasta ayuda humanitaria e hidrocarburos. Nuestro nuevo estudio calculó la contribución de esta descomunal infraestructura al cambio climático.
#4 En un mundo ideal, estaría muy bien tu propuesta. Claro que, en España (por no poner un ejemplo mu lejano) la ropa, la tecnología, los productos de menaje, muchos alimentos, etc. costarían 3, 4 o 10 veces más.
Y luego está el petroleo, que como España no tiene, mientras caminamos hacia una producción energética más sostenible, tendríamos que quemar los bosques para calentarnos, movernos o para abastecer de energía a las fábricas.
Esta claro: la especialización y el comercio mundial son un atraso.
En realidad, cuando eliminas las cosas no necesarias para la vida ni para la economía ni el desarrollo, como los ejércitos, la importación desde la otra punta del mundo de frutas o verduras que se pueden cultivar localmente o el turismo global, la huella de carbono se reduce ampliamente y ya el rollito de "tu Volkswagen 1.9TDI tiene la culpa de todo" deja de colar como único argumento contra la contaminación, el cambio climático y la madre que los parió a todos.
Lo del Ejército USA no es extraño, teniendo en cuenta que además de barcos y aviones a tutiplén, su misión es convertir en solares irrecuperables los países de sus enemigos.
#3 Sí, efectivamente para transportar toda esa burrada de carga un barco consume menos "por kilómetro" de lo que consumiría un camión. No es sorprendente.
La cuestión es si es realmente necesario ese transporte en barco que, recordemos, contamina más que 50.000.000 de coches particulares (un solo buque), en lugar de consumir productos locales y establecer las fábricas a nivel local. Eliminando de este modo un muy alto porcentaje de las fuentes de contaminación y cambio climático.
La respuesta es que no, no es necesario. Es simplemente otra animalada más, otra ineficiencia logística y energética, del sistema económico global. Y la Humanidad no se está beneficiando de ello. Al contrario, vamos a pagarlo muy caro.
Comentarios
#4 En un mundo ideal, estaría muy bien tu propuesta. Claro que, en España (por no poner un ejemplo mu lejano) la ropa, la tecnología, los productos de menaje, muchos alimentos, etc. costarían 3, 4 o 10 veces más.
Y luego está el petroleo, que como España no tiene, mientras caminamos hacia una producción energética más sostenible, tendríamos que quemar los bosques para calentarnos, movernos o para abastecer de energía a las fábricas.
Esta claro: la especialización y el comercio mundial son un atraso.
Y por eso EEUU es un enemigo del planeta entre otras muchas razones
En realidad, cuando eliminas las cosas no necesarias para la vida ni para la economía ni el desarrollo, como los ejércitos, la importación desde la otra punta del mundo de frutas o verduras que se pueden cultivar localmente o el turismo global, la huella de carbono se reduce ampliamente y ya el rollito de "tu Volkswagen 1.9TDI tiene la culpa de todo" deja de colar como único argumento contra la contaminación, el cambio climático y la madre que los parió a todos.
Se ha demostrado empíricamente que una sola compañía de cruceros genera más emisiones contaminantes que todos los coches de la UE juntos durante un año de operaciones https://ecohustler.com/article/one-corporation-to-pollute-them-all/
También se ha comprobado como un solo buque portacontenedores contamina lo mismo que 50.000.000 de coches particulares https://go.enfos.com/blog/2015/06/23/behemoths-of-emission-how-a-container-ship-can-out-pollute-50-million-cars
Lo del Ejército USA no es extraño, teniendo en cuenta que además de barcos y aviones a tutiplén, su misión es convertir en solares irrecuperables los países de sus enemigos.
#1 La visión que muestras de la contaminación de los barcos portacontenedores es muy parcial. Se refiere sólo al azufre.
Si analizar otros parámetros de contaminación, como el CO2, un barco emite 25 veces menos, por tonelada-km, que un camión
#3 Sí, efectivamente para transportar toda esa burrada de carga un barco consume menos "por kilómetro" de lo que consumiría un camión. No es sorprendente.
La cuestión es si es realmente necesario ese transporte en barco que, recordemos, contamina más que 50.000.000 de coches particulares (un solo buque), en lugar de consumir productos locales y establecer las fábricas a nivel local. Eliminando de este modo un muy alto porcentaje de las fuentes de contaminación y cambio climático.
La respuesta es que no, no es necesario. Es simplemente otra animalada más, otra ineficiencia logística y energética, del sistema económico global. Y la Humanidad no se está beneficiando de ello. Al contrario, vamos a pagarlo muy caro.