«Aunque a muchas personas les pueda parecer lo contrario, Benidorm y su alta densidad en altura propicia un modelo de ciudad compacta, mucho más sostenible que otros desarrollos urbanos difusos. Por un lado, consume muchísimo menos territorio, permitiendo que no se urbanice un mayor porcentaje del literal. Por otra parte, propicia la eficiencia en el uso de recursos y la gestión de residuos».
#4:
#2 Ya me dirás dónde hay cuevas para 7000 millones de personas.
A menos que queramos eliminar el 99.9% de la población humana, hay que buscar la manera más ecológica de dar cabida a la población, y la más ecológica es en altura, como dicen en este artículo.
Evidentemente Si. Mucho más ecológico que vivir en unifamiliares o aldeas aisladas.
Las zonas residenciales unifamiliares requieren: coger el coche para ir a comprar al colegio o a trabajar, pero sobre todo muchos mas kilometros del camión de la basura y operarios, más kilometros de asfalto y aceras, muchas más luminarias públicas, más kilometros de excavaciones para llevar tuberías, alcantarillados, fibra y su mantenimiento. Kilometros de torres de alta tensión, etc.
Toda esa población cabe en un pocos edificios, que solo necesitan conectarse a la red publica de la ciudad, que pasa por delante de los solares que ocupan.
Para muestra. En muchas aldeas o zonas urbanizadas (incluso pijas tipo golf) estos servicios estan muy desatendidos o directamente carecen de ellos.
#8 Pues las grandes concentraciones humanas son la manera más sencilla de reducir nuestro impacto y hacernos más sostenibles.
8.000 millones de personas en casas unifamiliares ajardinadas es un desastre, no solo por el espacio extra que requiere esa forma de vida, sino porque hace indispensable el coche para todo (motivo por el que en EEUU se sacan el carnet de conducir a los 16)
#2 Ya me dirás dónde hay cuevas para 7000 millones de personas.
A menos que queramos eliminar el 99.9% de la población humana, hay que buscar la manera más ecológica de dar cabida a la población, y la más ecológica es en altura, como dicen en este artículo.
#2 ¿Entonces que propones? Porqué la realidad, es que el ser humano desde hace milenios que vive en ciudades/aldeas y no es viable que toda la población viva en pequeñas aldeas sin construir viviendas, y es menos ecológico vivir en urbanizaciones unifamiliares.
Somos más de siete mil millones de habitantes en una población mundial que se pronostica de que siga creciendo hasta que empecemos a estancarnos demograficamente y en ¿100 años? quizas a decrecer, no es lo mismo, que nos apiñemos por ejemplo, en grandes urbes hipercompactas con lo que el impacto ambiental global se reduzca al reducir duplicidades/distancias.... A crecen en pequeñas/medianas ciudades en las que se construyen en vivienda unifamiliar tipo EEUU en los que para comprar el pan hace falta coger el coche 5 km.
Una cosa es el bienestar humano. Pero, tanto ambientalmente, como economicamente es mejor el modelo compacto.
#6 Creo que no has entendido mi comentario.
Ninguna de las actividades humanas se puede considerar, de forma estricta, como ecológica.
Otras cosa es, como he dicho, reducir el impacto o hacerlo lo mas sostenible posible.
#2 Todo lo que no sean las casas de barro o las chozas de paja de hace 5.000 años es antiecologico.
Tener 7.000 millones de habitantes tambien es antiecologico
Un vídeo (rollo NODO) de cómo era la zona en 1958.
En el minuto 6:54, aparece una vista general de Benidorm donde podemos ver que como dice el artículo, «Benidorm y su alta densidad en altura propicia un modelo de ciudad compacta, mucho más sostenible que otros desarrollos urbanos difusos. Por un lado, consume muchísimo menos territorio, permitiendo que no se urbanice un mayor porcentaje del literal. Por otra parte, propicia la eficiencia en el uso de recursos y la gestión de residuos».
Comentarios
Evidentemente Si. Mucho más ecológico que vivir en unifamiliares o aldeas aisladas.
Las zonas residenciales unifamiliares requieren: coger el coche para ir a comprar al colegio o a trabajar, pero sobre todo muchos mas kilometros del camión de la basura y operarios, más kilometros de asfalto y aceras, muchas más luminarias públicas, más kilometros de excavaciones para llevar tuberías, alcantarillados, fibra y su mantenimiento. Kilometros de torres de alta tensión, etc.
Toda esa población cabe en un pocos edificios, que solo necesitan conectarse a la red publica de la ciudad, que pasa por delante de los solares que ocupan.
Para muestra. En muchas aldeas o zonas urbanizadas (incluso pijas tipo golf) estos servicios estan muy desatendidos o directamente carecen de ellos.
#8 Pues las grandes concentraciones humanas son la manera más sencilla de reducir nuestro impacto y hacernos más sostenibles.
8.000 millones de personas en casas unifamiliares ajardinadas es un desastre, no solo por el espacio extra que requiere esa forma de vida, sino porque hace indispensable el coche para todo (motivo por el que en EEUU se sacan el carnet de conducir a los 16)
#8 Pues si, me habré entendido mal tu comentario. Aunque, creo que o solo ley la primera parte del comentario o la segunda fue añadida a posteriori
El urbanismo NO es ecológico, lo vendan como lo vendan.
Otra cosa es que se intente hacer más sostenible o reducir el impacto.
#2 Ya me dirás dónde hay cuevas para 7000 millones de personas.
A menos que queramos eliminar el 99.9% de la población humana, hay que buscar la manera más ecológica de dar cabida a la población, y la más ecológica es en altura, como dicen en este artículo.
#4 Podemos pedirle un favor a Thanos y solucionado, así habría sitio para todos...
#2 ¿Entonces que propones? Porqué la realidad, es que el ser humano desde hace milenios que vive en ciudades/aldeas y no es viable que toda la población viva en pequeñas aldeas sin construir viviendas, y es menos ecológico vivir en urbanizaciones unifamiliares.
Somos más de siete mil millones de habitantes en una población mundial que se pronostica de que siga creciendo hasta que empecemos a estancarnos demograficamente y en ¿100 años? quizas a decrecer, no es lo mismo, que nos apiñemos por ejemplo, en grandes urbes hipercompactas con lo que el impacto ambiental global se reduzca al reducir duplicidades/distancias.... A crecen en pequeñas/medianas ciudades en las que se construyen en vivienda unifamiliar tipo EEUU en los que para comprar el pan hace falta coger el coche 5 km.
Una cosa es el bienestar humano. Pero, tanto ambientalmente, como economicamente es mejor el modelo compacto.
#6 Creo que no has entendido mi comentario.
Ninguna de las actividades humanas se puede considerar, de forma estricta, como ecológica.
Otras cosa es, como he dicho, reducir el impacto o hacerlo lo mas sostenible posible.
#2 Todo lo que no sean las casas de barro o las chozas de paja de hace 5.000 años es antiecologico.
Tener 7.000 millones de habitantes tambien es antiecologico
#11 una buena extinción, que el COVID no ha hecho bien su trabajo...
No, hasta luego.
Un vídeo (rollo NODO) de cómo era la zona en 1958.
En el minuto 6:54, aparece una vista general de Benidorm donde podemos ver que como dice el artículo, «Benidorm y su alta densidad en altura propicia un modelo de ciudad compacta, mucho más sostenible que otros desarrollos urbanos difusos. Por un lado, consume muchísimo menos territorio, permitiendo que no se urbanice un mayor porcentaje del literal. Por otra parte, propicia la eficiencia en el uso de recursos y la gestión de residuos».