Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Newton, uno de los mayores científicos de la historia, era profundamente religioso.
No me lo imagino crédulo, supersticioso ni infantilizado, y mucho menos equizoide intelectual...
El no creer en dios no te hace mejor (yo soy atea) ya que los ultracientíficos muchas veces olvidan el carácter social de la humanidad.
No me lo imagino crédulo, supersticioso ni infantilizado, y mucho menos equizoide intelectual...
El no creer en dios no te hace mejor (yo soy atea) ya que los ultracientíficos muchas veces olvidan el carácter social de la humanidad.
Comentarios
Newton, uno de los mayores científicos de la historia, era profundamente religioso.
No me lo imagino crédulo, supersticioso ni infantilizado, y mucho menos equizoide intelectual...
El no creer en dios no te hace mejor (yo soy atea) ya que los ultracientíficos muchas veces olvidan el carácter social de la humanidad.
#1 Otro defensor de la religion que se proclama ateo, empieza a ser norma en meneame.
Ser un buen físico no quita que pudiera ser crédulo y supersticioso.
#3 ¿He defendido la religión? En muchas ocasiones me declaro religiófoba, aquí, dentro de Menéame. Pero eso no significa que no considere la radicalidad científica tan estúpida como la radicalidad religiosa.
#9 La ciencia no es radical, es verificable o falsable, no como las religiones, no tiene nada que ver.
#10 La ciencia no, los defensores a ultranza del ciencialismo, sí.
#16 ¿Te refieres a los defensores del conocimiento racional y objetivo?
#16 Pero hablamos de ciencia y de religion.
#9 El concepto radicalidad científica es tan contradictorio como el concepto religiosidad atea.
#9 ¿y que es lo que consideras como radicalidad científica? ¿es algo que va en la misma línea de considerar a los ateos comos miembros de otra religión?
#9 No está mal. Puedes buscar el significado original y correcto de radical, y después volver a intentar escribir algo con un poco más de sentido.
#30 Radical, que tiene raíces.
#31 Radical: relativo o perteneciente a la raíz.
#1 Newton era un pieza de cuidado, borde, huraño y maleducado, lo que no le quita ni un ápice de su genialidad, ni tampoco se le puede extraer de su momento histórico.
La gravedad y sus leyes tal como las entendemos hoy día desde fuera de un entorno religioso no es como las veía él, quién no tenía ningún problema en encajar esa perfección con un creador y sus acciones sobrenaturales. Pero eran cosas de su tiempo.
En aquellos tiempos esa creencia religiosa era incontestable, pues la ciencia no era otra cosa que pequeños bocados de genialidad por parte de uno y otro, pero el entorno era percibido como una creación de un ser superior y no tenían (por desconocmiento científico) motivos para dudar de lo que les habían enseñado desde que nacieron.
#4 Uno de los considerados genios de nuestro tiempo (te guste o no) era un homeopático convencido.
Yo no veo contradicción entre el espíritu científico y la superstición. La mente es demasiado compleja como para considerarla únicamente racional.
#5 ¿a quién te refieres?
#6 Al de los móviles ese
#18 ¿te refieres al de #19 ?
#20 No, a Jobs
#21 Yo no considero a Jobs un genio de la ciencia, más bien de los negocios.
#20 se refiere a éste
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Steve_Jobs
Yo me refiero a un genio de verdad
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Juan_Martín_Maldacena
#4 juan Martín Maldaceda. Uno de los físicos teórico más importantes hoy en día. Católico practicante.
#1 Newton creía que Dios creó los principios de la vida y luego ya se fueron desarrollando en función de la adaptación al medio.
Que es algo cómo decir que papá pone una semilla en la flor de mamá y la empuja con la polla.
#7 error.
Eso es Descartes y su "patada divina" a un universo creado y mecánico. Sin intomisión divina posterior.
La creencia de newton era radicalmente distinta. Newton creia que diox era una fuerza actual y actuante en el universo existente.
#12 https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Isaac_Newton
Por lo que veo, cuando algo no le cuadraba (órbitas extrañas), lo atrbuía a Dios haciendo de las suyas, y por lo tanto, prueba de su existencia.
Pero el tío era un hereje que te cagas: no creía en la Trinidad, ni en muchas otras doctrinas.
#25 es lo que ha venido ocurriendo en el pasado europeo cristiano, todo era obra de dios, y los científicos lo que hacían era descubrir como hacía dios que funcionase el mundo, y si era raro raro salía eso de los caminos inescrutables
#25 no entiendo. ¿no es eso lo que yo le indico en mi anterior comentario que es lo contrario de lo que señalaba usted en el suyo?
By the way, por entonces se daban dos concepciones excluyentes del universo y diox: la aristotélica (cartesiana, diox crea pero se abstiene de actuar en el universo. Solo es primer motor) y la neoplatónica (diox es una fuerza viva y con actuante en el universo, la que seguía newton).
Cc. (#26) en la concepción cartesiana diox no influye en el desarrollo del universo en ningún momento excepto como primer motor, es decir, lo crea y lo pone en marcha. Luego se abstiene en absoluto de él.
#27 pero las leyes del universo indican que las ha creado él, y los científicos las descubren, aunque después no interactúe "en tiempo real" con ellas.
#29 para descartes (y los atomistas modernos) no hay interacción posible de diox y el universo físico. Ni en tiempo real ni de ninguna otra forma.
En lo que se viene siendo gran patada divina.
Por supuesto, diox crea todo. Leyes directrices y sustancia de la realidad. Es como si en el relato abrahámico, en vez del séptimo día de descanso, el tipo decida dedicarse tocarse el resto de la eternidad.
Diox crea y actúa como primer dador de movimiento (esta es un término clave en toda filosofía, entendido como cambio no solo espacial sino tambien temporal), como primer motor.
#27 Si, correcto. Lo que me.ha llamado la atención es que fuese tan heterodoxo.
¿Se puede inferir que está de acuerdo con el Dios de Spinoza?
#33 el dios de spinoza es una emanación contínua. No es que actue sobre la realidad, como quieren los neoplatónicos y newton, es que todo lo que es, es dios. Dios actúa sobre si mismo.
Puede interpretarse como una relectura. Pero en absoluto es lo mismo. Para newton, dios es un ente en si mismo, que crea, mantiene y sostiene el universo. Para spinoza dios es la realidad. No hay dios fuera de ella. No hay realidad independiente de dios. El llama a la realidad una emanacion de dios.
Lo de spinoza a mí me recuerda a ciertas gnosis. Pero esto es una apreciación personal sin mas valor.
El que sí se identificó con el dios/universo de spinoza fue einstein.
#1 Es como los comunistas con BMW, que también los hay.
Al parecer se puede ser bioquímico o físico teórico y ser un jodido meapilas que cree en dioses, vírgenes y palomas que se follan a la peña y las dejan preñadas del hijo de Dios.
Lo que es del todo intolerable es que un marxista tenga un BMW. Eso sí no lo podemos permitir, es un oxímoron, una contradisión.
Qué injusta es la vida. Jamás podré tener mi M3.
#13 Yo soy una marxista de derechas que tiene un ecologista 4x4 diésel de alta gama... y a la que le dan igual sus contradicciones.
#1 El artículo no habla de científicos con creencias religiosas, de lo que habla es de científicos que mezclan el conocimiento científico y la religión. Atribuyendole a la segunda explicaciones de la realidad. Es muy diferente.
#1 Newton dedicó el 30% de su labor a la ciencia, el resto lo dedicó a la alquimia (que no química), a las cábalas, a calcular el día exacto del origen del universo en base al Génesis (casi le cuesta ser acusado de herético por ello) y en el estudio de un buen número de ideas místicas. Si eso no es ser supersticioso....
Las religiones bien asentadas en las sociedades lo son porque sus supuestos son fácilmente adaptables a cualquier cosa, sus preceptos tienen una contrucción tipo comodín que puedes encajar como quieras en cualquier concepto, como en el caso que se comenta. Pero vale igual con cualquier otra cosa.
Creo que algunos de los que han comentado no se han leído ni palabra del artículo.
#36 el pater lemaître fue parte del clero hasta el día de su muerte. Y nada hace indicar que su fe fuese a menos.
Yo no me jugaría un órgnano tan importante en el asunto.
Edito. He mirado la Wikipedia por curiosidad:
Lemaître estaba convencido de que ciencia y religión son dos caminos diferentes y complementarios que convergen en la verdad. Al cabo de los años, declaraba en una entrevista concedida al periódico estadounidense The New York Times: "Yo me interesaba por la verdad desde el punto de vista de la salvación y desde el punto de vista de la certeza científica. Me parecía que los dos caminos conducen a la verdad, y decidí seguir ambos. Nada en mi vida profesional, ni en lo que he encontrado en la ciencia y en la religión, me ha inducido jamás a cambiar de opinión".
#38 Puede que su fe a un dios no se viera afectada, pero me parece inconcebible que alguien que persiga la verdad desde un punto de vista científico pueda tener fe en la religion cristiana, basada en un libro lleno de memeces absurdas.
Actuar racionalmente o actuar como un magufo no depende de la hora del día ni del sitio donde se esté, ni de la actividad realizada. Depende del tema.
"Cientifico religioso" suena tan contradictorio como "nazi negro".
#8 pues nada, recurriremos a un clásico:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaître
#28 me juego un riñon a que a medida que avanzaban sus estudios, mermaba su fe.