Cultura libre, vaya patraña Quiero invitarles a pensar sobre una mentira gorda de nuestro tiempo. Este es un texto urgente. Un texto desesperado. -Avanti. La cultura, la información, el conocimiento: son bienes
No vale la pena para nada leer el artículo, cuando he llegado a la frase "El discurso de la cultura libre es una legitimación de la piratería" he dejado de leer.
Pero mis padres podían acceder a todo esto y no había internet.
Meeec !!! Error, tus padres solo podían acceder a lo que se pudiera comprar donde residían. No podían acceder a contenidos que solo estaban disponibles en otros países o en otros idiomas. Estaban limitados a lo que les ofrecía su entorno. Que podía ser prácticamente nulo si residían en un pueblo en los años 60s.
Y no hace falta que nos vayamos a nuestros padres, nosotros mismos, en los 90s, tratar de ver una película que no estuviera en el videoclub del barrio era una tarea francamente imposible. Escuchar música que no saliera en la radio era algo excepcional. Y con los libros más de los mismo, en la librerías tenias los Best Sellers y poco más.
En todos los casos, el adquirir alguna de estas cosas requería perder tiempo en desplazamientos y largas búsquedas.
Y ya ni te cuento de facilidad de acceso a documentos formativos en cualquier material como ingeniaría, física, medicina, historia, arte... Hoy con dos clics de ratón puedo acceder gratis a algunas clases de la Universidad de Stanford, en los 90s había que pillar un avión, desplazarse hasta allí y matricularse (si te dejaban).
Con Internet esto no es así, puedes acceder por ejemplo a contenido musical de cualquier parte del mundo, leer cualquier libro o disfrutar de una película o serie, o incluso asistir a clases virtuales. Y todo ello sin tener que salir de tu casa, y a cualquier hora.
Y cuando digo acceder, también me refiero a comprar, o alquilar.
Los cuchillos son grandes herramientas, eso no evita que haya personas que los usen para matar, y otros que sean tan lerdos que se saquen un ojo jugando con él, pero no podemos decir que el cuchillo no se algo bueno y que haya mejorado nuestras vidas. Con Internet sucede lo mismo.
La "cultura industrial" que este indocumentado pretende defender es una pequeñísima parte de nuestra Cultura, el resto es Cultura Libre y lo ha sido siempre, solo que ahora necesitamos distinguir la cultura sin restricciones de la cultura industrial que tiene "todos los derechos reservados".
Entre otras muchas cosas nuevas que ha traído Internet están las licencias (cc, copyleft, GPL,...) y es ahí donde nace el término Cultura Libre (aunque ya fuera libre antes).
¿Hay que pagar a los que trabajan en el mundo de la cultura industrial? ¡Pues claro! como a todo el mundo que trabaja, ya queda poca gente que ponga esto en duda.
El debate ha evolucionado, ya llevamos tiempo advirtiendo de que la propiedad intelectual no es la manera más justa de remunerar el trabajo de una persona. Hay que cambiar de modelo y sobre todo diseñar nuevos alternativas para que nuestra cultura, la de todos, no se convierta en un negocio privado.
Insisto, tu sabrás. Quien piensa que el internet idiotiza, es probablemente porque ha generalizado de su experiencia particular. Joder, hasta en las propias fuentes que has mandado lo dicen:
«de lo único que se puede culpar a internet es de darnos libertad»; libertad para hacernos más inteligentes o más estúpidos.
Q: It’s not technology itself that’s making us smarter, though, is it? It’s how we approach it and use it.
A: This is a really good point. The Internet rewards the curious. I don’t think it has as many positive effects on the incurious. If you just go there to follow Justin Beiber around, it’s not necessarily going to expand your intellectual world. No disrespect to Justin Beiber. One of the interesting things about the Internet is that it makes conversation visible."
Esto, querido ValaCiencias, es un ejemplo de "falacia reduccionista" (creo que se llama así). Indicar que solamente hay dos opciones:
-La de aquellos que buscan información sobre la topografía de los Balcanes.
-La de aquellos interesados en quién se acostó con Justin Belieber el pasado fin de semana.
Con lo que no cuenta este artículo, es con la de aquellos que buscan precisamente contraste: es decir, diferentes puntos de vista sobre una misma cuestión. Páginas en las que aparezcan detractores sobre una misma teoría, con argumentos elaborados, pero que desgraciadamente por cuestiones ajenas a los contenidos no tienen publicación, ni son tan bien aceptados. Cuyas páginas o caen en el olvido, o son atacadas por la puerta trasera... o son ridiculizadas.
--------
También llama la atención la gran cantidad de referencias empresariales en el mismo texto en el que dedica florituras a los beneficios sin cuestión que otorga Internet. Pero si quieres, esto lo podemos dejar aparcado.
"Most disagreed with the premise that browsing and skimming through Web sites is lowering our ability to concentrate. Some said that Google makes us more informed and creative. Others said sites like Google make us intellectually lazy. And for many, the answer was not as simple as the question."
"Google will make us stupid and intelligent at the same time," wrote Dutch Futurist Marcel Bullinga. "In the future, we will live in a transparent 3D mobile media cloud that surrounds us everywhere. In this cloud, we will use intelligent machines, to whom we delegate both simple and complex tasks. Therefore, we will lose the skills we needed in the old days...But we will gain the skill to make better choices...All in all, I think the gains outweigh the losses."
Aquí, aparte de que conceden como conclusión que ocurre una mezcla curiosa entre volverse estúpido e inteligente al mismo tiempo (cosa que personalmente, no considero más que una curiosa confusión entre erudición e inteligencia), también cometen efectivamente este fallo cuando dicen que "unos piensan que Internet BAJA NUESTRA CONCENTRACIÓN, otros que nos hacen más eruditos y creativos, otros INTELECTUALMENTE PEROZOSOS, y otros que la pregunta no es tan simple como la respuesta".
A mi modo de ver, tus dos enlaces reafirman los que yo he puesto; eso sí: empleando convenientes eufemismos de cara a los mecenas que dan el Internet de comer.
#9 A mi modo de ver, tus dos enlaces reafirman los que yo he puesto;
Sí, hombre, imagino que reafirma la parte donde sales con que
¿Para qué un Indiana Jones autodidacta de saberes integrados con más recursos que nunca...
O quizá cuando dices que
es precisamente con Internet cuando la gente es mucho más ANALFABETA.
No "algunas personas", nada de eso, sino "la gente" en general. Vaya, que pasas de "internet hace zombies y eso es lo único que necesita la sociedad moderna", a decir que te reafirma un articulo que dice justo lo contrario (que internet ofrece la posibilidad de potenciar la capacidad humana, o la estupidez, dependiendo de si uno es capaz o estúpido). Desde luego, entiendo que pedir coherencia en la era de internet a veces puede resultar inútil, de ahi que haya quien que se dedica a escupir frases prearmadas y, ante cualquier contraargumento, no pueda más que decir "vaya, si eso es justo lo que yo estoy diciendo", y se quede tan contento. Así cualquiera gana un debate, pero no quiero ser yo quien te quite la ilusión. Me has hecho trizas.
#11 Yo solamente espero que se sepa diferenciar claramente cuál es la diferencia entre inteligencia (resolver problemas con un bagaje de conocimientos dado) y erudición (acumular conocimientos sin más).
Los dos enlaces no afirman ninguna frase que haya dicho en concreto, sino la idea general de que el uso de Internet efectivamente disminuye la capacidad de información "integrada", en el sentido de poder estar dispuesta para el uso en un momento dado.
También espero que se considere que si Internet ofreciese la capacidad de potenciar la capacidad humana tanto como predica, no tendrían lugar atentados a según qué páginas web, ni borrado de según qué tipo de contenidos -no me refiero a las descargas ilegales-. Y estos, le pese a quien le pese, tienen lugar. A esto le llamo yo información sesgada, y habiendo esto, no puedo entender ni "libertad", ni "potencialidad", ni carajos a la vinagreta.
Con todo, gracias y un saludo.
-------------
#12 "La diferencia fundamental es que ahora el que quiere, puede."
Yo opino que esa es la principal ilusión que ofrece Internet.
#4 A día de hoy, el reto no reside en cómo acceder a los contenidos, sean estos mediocres o no -más profundos o menos, con más o menos referencias, mayor o menor elaboración o mayor o menor coherencia-, sino en el desarrollo de un filtro que consiga separarlos como tales.
Considero que este filtro, criterio, opinión personal, validez de la información, etc., puede ser diferente dependiendo del método que siga el buscador de la información que desea consultar. Por poner un breve ejemplo, alguien centrado en información precisa, datos concretos, objetivos, científicos y absolutos puede no considerar tan válido un dato que alguien centrado más en la interpretación del dato, y no en el dato en sí, sí puede considerar como adecuado.
También considero que el entrenamiento, la obtención de este filtro -que en condiciones ideales debería ser único y acorde con el método escogido- pasa por una serie de obstáculos, en los que el desarrollo -y no el resultado- es el que aumenta la calidad del mismo.
La facilidad de acceso contribuye a que la sociedad consuma más y mejor cultura.
Esto no significa, y mucha gente lo confunde a menudo, que la sociedad, por arte de magia, va a tener más interés que antes en los contenidos culturales. Que todo el mundo se va a volver más culto de la noche a la mañana, para entendernos. No, lo que la facilidad de acceso implica es que el que ya tenía interés por la cultura puede ahora profundizar tanto como desee sin que eso dependa de su poder adquisitivo (o de lo que una editora decide mantener en el catálogo).
La diferencia fundamental es que ahora el que quiere, puede. Y el ejemplo paradigmático sería el de un adolescente con inquietudes culturales (lectura, música, cine) en los años 90 y su homólogo actual. El adolescente de los '90 tenía (en el mejor de los casos, el medio rural era otra historia) bibliotecas, librerías, videoclubes, cines, tiendas de discos y casettes grabados. La mayoría de estas cosas implicaban un desembolso y todas ellas un desplazamiento. Ahora no necesita ni desembolso ni desplazamiento y gracias a Internet, incluso si vive en un pueblo pequeño donde prácticamente nadie de su edad comparte sus inquietudes, tiene acceso a otras personas con sus mismos intereses que conversan en la red sobre ellos y a un sinfín de información que le permite cribar mejor los contenidos que consume.
Otra cosa es si ahora tenemos más o menos adolescentes, o personas en general, con inquietudes culturales que hace 20 años. Eso depende de la educación, de que lo que se vea en casa y del valor que la sociedad en su conjunto otorgue a la cultura. Pero ese es otro debate. Si queremos debatir sobre el efecto de Internet y la libre distribución de contenidos entonces me parece claro que ha sido muy positivo: antes no estaba disponible todo el contenido (primer obstáculo) y tenías que seleccionar lo que consumías porque te costaba dinero, ahora está disponible todo, en todo momento y gratis.
Esto es algo parecido a los que hablan de "higiene" escudándose en que pueden abrir un grifo del agua, olvidándose de lo mal que comen, del poco ejercicio que hacen, de lo feo que respiran, del mucho alcohol que beben y de lo poco que... ríen. Y luego ven a un tío negro del África con moscas alrededor y de los que se mearía de risa en medio de una lluvia acaudalada y sienten asco porque no está "higiénico", en vez de hacer algo porque precisamente, no dispone de agua y mucho menos en grifo.
Perdón por la breve digresión. Volviendo al tema, es precisamente con Internet cuando la gente es mucho más ANALFABETA. ¿Para qué buscar nada teniendo Internet? ¿Por qué pelear por buscar algo que seguro que alguien buscó antes que tú... y si no alguien, un algoritmo informático especializado en saber lo que buscas incluso antes de que sospeches que es eso lo que quieres? ¿Para qué un Indiana Jones autodidacta de saberes integrados con más recursos que nunca, cuando el Estado te proporciona el sofá mullido del conocimiento protocolizado elaborado con el pellejo de todos los cadáveres y sus pequeñas victorias, que hará de ti un muñeco de trapo hecho de retazos en apariencia eficientes y en esencia fríos como la muerte?
#2 La alfabetización no tiene nada que ver con la dificultad para encontrar la información. Cuanto más sencillo sea acceder a un dato, mejor. ¿Aprendo menos de un libro si lo localizo rápidamente en una estantería ordenada de la biblioteca que si tardo horas en encontrarlo en un montón desorganizado?
Hoy, el reto no es cómo acceder a buenos contenidos sino ser capaces de distinguirlos de los mediocres, que están igual de accesibles o más.
En cuanto al artículo, no estoy del todo de acuerdo con el autor, pero me parece que plantea puntos de vista un poco más originales de lo habitual. Coincido en las dos ideas fundamentales: que no es lo mismo defender la difusión de la cultura que el pirateo, y que antes de la era de internet, la cultura también era accesible para (casi) todos.
#2 ¿Para qué buscar nada teniendo Internet? ¿Por qué pelear por buscar algo que seguro que alguien buscó antes que tú... y si no alguien, un algoritmo informático especializado en saber lo que buscas incluso antes de que sospeches que es eso lo que quieres?
Que no, que no fue internet el que le secó el cerebro a nuestros jovenes, fueron los libros. ¿Para que memorizar las historias y tradicion oral de nuestros ancestros cuando puedes pasmarlo en un papel sin alma y tenerlo siempre a la mano? Lo ideal sería abandonar la imprenta y volver a las saludables tradiciones de nuestros antepasados.
¿Para qué un Indiana Jones autodidacta de saberes integrados con más recursos que nunca, cuando el Estado te proporciona el sofá mullido del conocimiento protocolizado elaborado con el pellejo de todos los cadáveres y sus pequeñas victorias, que hará de ti un muñeco de trapo hecho de retazos en apariencia eficientes y en esencia fríos como la muerte?
Pues tu sabras. Al final, la visión que uno tiene sobre el mundo no es más que un reflejo de su propia mente.
Comentarios
No vale la pena para nada leer el artículo, cuando he llegado a la frase "El discurso de la cultura libre es una legitimación de la piratería" he dejado de leer.
No hay vuelta atrás! . Vaya porquería de artículo.
Pero mis padres podían acceder a todo esto y no había internet.
Meeec !!! Error, tus padres solo podían acceder a lo que se pudiera comprar donde residían. No podían acceder a contenidos que solo estaban disponibles en otros países o en otros idiomas. Estaban limitados a lo que les ofrecía su entorno. Que podía ser prácticamente nulo si residían en un pueblo en los años 60s.
Y no hace falta que nos vayamos a nuestros padres, nosotros mismos, en los 90s, tratar de ver una película que no estuviera en el videoclub del barrio era una tarea francamente imposible. Escuchar música que no saliera en la radio era algo excepcional. Y con los libros más de los mismo, en la librerías tenias los Best Sellers y poco más.
En todos los casos, el adquirir alguna de estas cosas requería perder tiempo en desplazamientos y largas búsquedas.
Y ya ni te cuento de facilidad de acceso a documentos formativos en cualquier material como ingeniaría, física, medicina, historia, arte... Hoy con dos clics de ratón puedo acceder gratis a algunas clases de la Universidad de Stanford, en los 90s había que pillar un avión, desplazarse hasta allí y matricularse (si te dejaban).
Con Internet esto no es así, puedes acceder por ejemplo a contenido musical de cualquier parte del mundo, leer cualquier libro o disfrutar de una película o serie, o incluso asistir a clases virtuales. Y todo ello sin tener que salir de tu casa, y a cualquier hora.
Y cuando digo acceder, también me refiero a comprar, o alquilar.
Los cuchillos son grandes herramientas, eso no evita que haya personas que los usen para matar, y otros que sean tan lerdos que se saquen un ojo jugando con él, pero no podemos decir que el cuchillo no se algo bueno y que haya mejorado nuestras vidas. Con Internet sucede lo mismo.
Otro tonto que confunde Cultura Libre con gratis.
La "cultura industrial" que este indocumentado pretende defender es una pequeñísima parte de nuestra Cultura, el resto es Cultura Libre y lo ha sido siempre, solo que ahora necesitamos distinguir la cultura sin restricciones de la cultura industrial que tiene "todos los derechos reservados".
Entre otras muchas cosas nuevas que ha traído Internet están las licencias (cc, copyleft, GPL,...) y es ahí donde nace el término Cultura Libre (aunque ya fuera libre antes).
¿Hay que pagar a los que trabajan en el mundo de la cultura industrial? ¡Pues claro! como a todo el mundo que trabaja, ya queda poca gente que ponga esto en duda.
El debate ha evolucionado, ya llevamos tiempo advirtiendo de que la propiedad intelectual no es la manera más justa de remunerar el trabajo de una persona. Hay que cambiar de modelo y sobre todo diseñar nuevos alternativas para que nuestra cultura, la de todos, no se convierta en un negocio privado.
#7 Sí, y como si ni hubiera quien dice lo contrario:
http://digiday.com/brands/clive-thompson/
http://news.cnet.com/8301-1023_3-10457411-93.html
Insisto, tu sabrás. Quien piensa que el internet idiotiza, es probablemente porque ha generalizado de su experiencia particular. Joder, hasta en las propias fuentes que has mandado lo dicen:
«de lo único que se puede culpar a internet es de darnos libertad»; libertad para hacernos más inteligentes o más estúpidos.
#8 Leo con atencion tus fuentes. Por orden:
1)http://digiday.com/brands/clive-thompson/
Q: It’s not technology itself that’s making us smarter, though, is it? It’s how we approach it and use it.
A: This is a really good point. The Internet rewards the curious. I don’t think it has as many positive effects on the incurious. If you just go there to follow Justin Beiber around, it’s not necessarily going to expand your intellectual world. No disrespect to Justin Beiber. One of the interesting things about the Internet is that it makes conversation visible."
Esto, querido ValaCiencias, es un ejemplo de "falacia reduccionista" (creo que se llama así). Indicar que solamente hay dos opciones:
-La de aquellos que buscan información sobre la topografía de los Balcanes.
-La de aquellos interesados en quién se acostó con Justin Belieber el pasado fin de semana.
Con lo que no cuenta este artículo, es con la de aquellos que buscan precisamente contraste: es decir, diferentes puntos de vista sobre una misma cuestión. Páginas en las que aparezcan detractores sobre una misma teoría, con argumentos elaborados, pero que desgraciadamente por cuestiones ajenas a los contenidos no tienen publicación, ni son tan bien aceptados. Cuyas páginas o caen en el olvido, o son atacadas por la puerta trasera... o son ridiculizadas.
--------
También llama la atención la gran cantidad de referencias empresariales en el mismo texto en el que dedica florituras a los beneficios sin cuestión que otorga Internet. Pero si quieres, esto lo podemos dejar aparcado.
2) http://news.cnet.com/8301-1023_3-10457411-93.html
"Most disagreed with the premise that browsing and skimming through Web sites is lowering our ability to concentrate. Some said that Google makes us more informed and creative. Others said sites like Google make us intellectually lazy. And for many, the answer was not as simple as the question."
"Google will make us stupid and intelligent at the same time," wrote Dutch Futurist Marcel Bullinga. "In the future, we will live in a transparent 3D mobile media cloud that surrounds us everywhere. In this cloud, we will use intelligent machines, to whom we delegate both simple and complex tasks. Therefore, we will lose the skills we needed in the old days...But we will gain the skill to make better choices...All in all, I think the gains outweigh the losses."
Aquí, aparte de que conceden como conclusión que ocurre una mezcla curiosa entre volverse estúpido e inteligente al mismo tiempo (cosa que personalmente, no considero más que una curiosa confusión entre erudición e inteligencia), también cometen efectivamente este fallo cuando dicen que "unos piensan que Internet BAJA NUESTRA CONCENTRACIÓN, otros que nos hacen más eruditos y creativos, otros INTELECTUALMENTE PEROZOSOS, y otros que la pregunta no es tan simple como la respuesta".
A mi modo de ver, tus dos enlaces reafirman los que yo he puesto; eso sí: empleando convenientes eufemismos de cara a los mecenas que dan
el Internetde comer.Quién sabe, puede que sea cosa mía.
#9 A mi modo de ver, tus dos enlaces reafirman los que yo he puesto;
Sí, hombre, imagino que reafirma la parte donde sales con que
¿Para qué un Indiana Jones autodidacta de saberes integrados con más recursos que nunca...
O quizá cuando dices que
es precisamente con Internet cuando la gente es mucho más ANALFABETA.
No "algunas personas", nada de eso, sino "la gente" en general. Vaya, que pasas de "internet hace zombies y eso es lo único que necesita la sociedad moderna", a decir que te reafirma un articulo que dice justo lo contrario (que internet ofrece la posibilidad de potenciar la capacidad humana, o la estupidez, dependiendo de si uno es capaz o estúpido). Desde luego, entiendo que pedir coherencia en la era de internet a veces puede resultar inútil, de ahi que haya quien que se dedica a escupir frases prearmadas y, ante cualquier contraargumento, no pueda más que decir "vaya, si eso es justo lo que yo estoy diciendo", y se quede tan contento. Así cualquiera gana un debate, pero no quiero ser yo quien te quite la ilusión. Me has hecho trizas.
Saludos.
#11 Yo solamente espero que se sepa diferenciar claramente cuál es la diferencia entre inteligencia (resolver problemas con un bagaje de conocimientos dado) y erudición (acumular conocimientos sin más).
Los dos enlaces no afirman ninguna frase que haya dicho en concreto, sino la idea general de que el uso de Internet efectivamente disminuye la capacidad de información "integrada", en el sentido de poder estar dispuesta para el uso en un momento dado.
También espero que se considere que si Internet ofreciese la capacidad de potenciar la capacidad humana tanto como predica, no tendrían lugar atentados a según qué páginas web, ni borrado de según qué tipo de contenidos -no me refiero a las descargas ilegales-. Y estos, le pese a quien le pese, tienen lugar. A esto le llamo yo información sesgada, y habiendo esto, no puedo entender ni "libertad", ni "potencialidad", ni carajos a la vinagreta.
Con todo, gracias y un saludo.
-------------
#12 "La diferencia fundamental es que ahora el que quiere, puede."
Yo opino que esa es la principal ilusión que ofrece Internet.
#4 A día de hoy, el reto no reside en cómo acceder a los contenidos, sean estos mediocres o no -más profundos o menos, con más o menos referencias, mayor o menor elaboración o mayor o menor coherencia-, sino en el desarrollo de un filtro que consiga separarlos como tales.
Considero que este filtro, criterio, opinión personal, validez de la información, etc., puede ser diferente dependiendo del método que siga el buscador de la información que desea consultar. Por poner un breve ejemplo, alguien centrado en información precisa, datos concretos, objetivos, científicos y absolutos puede no considerar tan válido un dato que alguien centrado más en la interpretación del dato, y no en el dato en sí, sí puede considerar como adecuado.
También considero que el entrenamiento, la obtención de este filtro -que en condiciones ideales debería ser único y acorde con el método escogido- pasa por una serie de obstáculos, en los que el desarrollo -y no el resultado- es el que aumenta la calidad del mismo.
La facilidad de acceso contribuye a que la sociedad consuma más y mejor cultura.
Esto no significa, y mucha gente lo confunde a menudo, que la sociedad, por arte de magia, va a tener más interés que antes en los contenidos culturales. Que todo el mundo se va a volver más culto de la noche a la mañana, para entendernos. No, lo que la facilidad de acceso implica es que el que ya tenía interés por la cultura puede ahora profundizar tanto como desee sin que eso dependa de su poder adquisitivo (o de lo que una editora decide mantener en el catálogo).
La diferencia fundamental es que ahora el que quiere, puede. Y el ejemplo paradigmático sería el de un adolescente con inquietudes culturales (lectura, música, cine) en los años 90 y su homólogo actual. El adolescente de los '90 tenía (en el mejor de los casos, el medio rural era otra historia) bibliotecas, librerías, videoclubes, cines, tiendas de discos y casettes grabados. La mayoría de estas cosas implicaban un desembolso y todas ellas un desplazamiento. Ahora no necesita ni desembolso ni desplazamiento y gracias a Internet, incluso si vive en un pueblo pequeño donde prácticamente nadie de su edad comparte sus inquietudes, tiene acceso a otras personas con sus mismos intereses que conversan en la red sobre ellos y a un sinfín de información que le permite cribar mejor los contenidos que consume.
Otra cosa es si ahora tenemos más o menos adolescentes, o personas en general, con inquietudes culturales que hace 20 años. Eso depende de la educación, de que lo que se vea en casa y del valor que la sociedad en su conjunto otorgue a la cultura. Pero ese es otro debate. Si queremos debatir sobre el efecto de Internet y la libre distribución de contenidos entonces me parece claro que ha sido muy positivo: antes no estaba disponible todo el contenido (primer obstáculo) y tenías que seleccionar lo que consumías porque te costaba dinero, ahora está disponible todo, en todo momento y gratis.
Que no os líen, es así de fácil.
Esto es algo parecido a los que hablan de "higiene" escudándose en que pueden abrir un grifo del agua, olvidándose de lo mal que comen, del poco ejercicio que hacen, de lo feo que respiran, del mucho alcohol que beben y de lo poco que... ríen. Y luego ven a un tío negro del África con moscas alrededor y de los que se mearía de risa en medio de una lluvia acaudalada y sienten asco porque no está "higiénico", en vez de hacer algo porque precisamente, no dispone de agua y mucho menos en grifo.
Perdón por la breve digresión. Volviendo al tema, es precisamente con Internet cuando la gente es mucho más ANALFABETA. ¿Para qué buscar nada teniendo Internet? ¿Por qué pelear por buscar algo que seguro que alguien buscó antes que tú... y si no alguien, un algoritmo informático especializado en saber lo que buscas incluso antes de que sospeches que es eso lo que quieres? ¿Para qué un Indiana Jones autodidacta de saberes integrados con más recursos que nunca, cuando el Estado te proporciona el sofá mullido del conocimiento protocolizado elaborado con el pellejo de todos los cadáveres y sus pequeñas victorias, que hará de ti un muñeco de trapo hecho de retazos en apariencia eficientes y en esencia fríos como la muerte?
#2 La alfabetización no tiene nada que ver con la dificultad para encontrar la información. Cuanto más sencillo sea acceder a un dato, mejor. ¿Aprendo menos de un libro si lo localizo rápidamente en una estantería ordenada de la biblioteca que si tardo horas en encontrarlo en un montón desorganizado?
Hoy, el reto no es cómo acceder a buenos contenidos sino ser capaces de distinguirlos de los mediocres, que están igual de accesibles o más.
En cuanto al artículo, no estoy del todo de acuerdo con el autor, pero me parece que plantea puntos de vista un poco más originales de lo habitual. Coincido en las dos ideas fundamentales: que no es lo mismo defender la difusión de la cultura que el pirateo, y que antes de la era de internet, la cultura también era accesible para (casi) todos.
Cordialmente,
OLI
#2 ¿Para qué buscar nada teniendo Internet? ¿Por qué pelear por buscar algo que seguro que alguien buscó antes que tú... y si no alguien, un algoritmo informático especializado en saber lo que buscas incluso antes de que sospeches que es eso lo que quieres?
Que no, que no fue internet el que le secó el cerebro a nuestros jovenes, fueron los libros. ¿Para que memorizar las historias y tradicion oral de nuestros ancestros cuando puedes pasmarlo en un papel sin alma y tenerlo siempre a la mano? Lo ideal sería abandonar la imprenta y volver a las saludables tradiciones de nuestros antepasados.
¿Para qué un Indiana Jones autodidacta de saberes integrados con más recursos que nunca, cuando el Estado te proporciona el sofá mullido del conocimiento protocolizado elaborado con el pellejo de todos los cadáveres y sus pequeñas victorias, que hará de ti un muñeco de trapo hecho de retazos en apariencia eficientes y en esencia fríos como la muerte?
Pues tu sabras. Al final, la visión que uno tiene sobre el mundo no es más que un reflejo de su propia mente.
#5 No, hombre. No es algo que yo sepa.
http://www.abc.es/tecnologia/noticias/20130311/abci-curiosa-relacion-entre-internet-201303081411.html
http://web.archive.org/web/20081204152446/http://www.neoteo.com/tabid/54/ID/3442/Title/_Internet_nos_atonta_/Default.aspx
http://mashable.com/2007/05/14/google-dumber/
Cordialmente,
Mogambo (El Clark Gable de la película, entiéndase)