Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Este meneo es carne de descatadas.
#9:
En la cuenta de twitter de Podemos, el 13 de Marzo del 2018, nos iluminaban con este maravilloso tweet: https://twitter.com/PODEMOS/status/973613226201112576 
Como cambian las tornas...
Como cambian las tornas...
#7:
A veces pienso que este sitio sería muy divertido si para votar negativo algunas noticias hiciera falta justificar el motivo
Comentarios
Este meneo es carne de descatadas.
#1 Tranquilo que la berdadera hizquierda es super crítica.
#0 Te van a follar el karma.
#2
El karma esta para quemarlo.
Y la censura para ejercerla (mientras exiges libertad de expresion)
#2 Lo sé, pero alguien tiene que ponerles en la cara sus mentiras y su hipocresía.
#5 No lo llames hipocresía, llámalo cabalgar contradicciones.
#12 Pablo es un gran jinete.
#14 Os imagino a ti, a #12 y a #5 , después de leeros, haciendo un trio y cada uno chupándosela a uno de los otros.
#2 le dejo fuera
#52 Si ése es tu rollo, disfruta de la imagen.
#52 Eso se ve mucho por aquí, en todos los bandos.
#52 Yo me imagino a Pablo Iglesias cagandose encima tuyo y tú con la boca abierta pidiendo más y tragándotelo todo.
#5 ehh! Cuidadito con lo que insinuas, que las mentiras, falsedades, deinformación e hipocresía de la izquierda son culpa de la derecha, del fascismo, de los toreros y de Leif Garret....
#13 Joder qué mayor eres: Leif Garret.
Y yo también, por saber quien es
#5 A ver cuánto tarda alguien en llamarte "facha".
#2 Por eso yo, no de izquierdas, ni de derechas. Sólo soy un español.
#1 Llamando al comando Podemos urgentemeneeeeeenteeeeeeee.
A veces pienso que este sitio sería muy divertido si para votar negativo algunas noticias hiciera falta justificar el motivo
#7 Justificar el motivo? Como si uno no se lo pudiese inventar...
#8 ahí estaría lo divertido, leer lo que inventan
#11 Ya tienes 5 negativos-ficcion: 2 irrelevantes, 2 cansinas y 1 erronea.
#7 #11 Goto #15, y a reír sin parar...
Son cosas de la casta...
En la cuenta de twitter de Podemos, el 13 de Marzo del 2018, nos iluminaban con este maravilloso tweet:
Como cambian las tornas...
#24 ¿Y eso justifica que UP tambien lo haga? ¿Un "y tu mas" es tu argumento?
#27 en tu planeta, hacer cumplir la construcción es para ti darle una patada.
#29 ¿La misma Constitucion que aceptas incumplir para votar la independencia de Cataluña?
#32 la.misma constitución, con la que el partido popular se limpio su fascista culo al decretar la amnistía fiscal.
#40 Eres tu quien exige hacer cumplir la Constitucion y al mismo tiempo incumplirla . Te veo un poco "difuso"
#42 de hecho, no. Has sido tu el que ha empezado a poner ejemplos absurdos.
#29 Entiendo entonces que apoyas la propuesta que hizo el PP en 2018, ¿no?
#24 si tú lo dices....
Red herrings aparte, responde a la pregunta
#25 te soy sincero, no entiendo la pregunta.
Formulala de de nuevo.
Me he limitado a copiar un articulo de la.constitución y a reflejar lo malos que son los rojos...asumía que estarías de acuerdo conmigo
Relacionada; Que el Gobierno decida qué información es "verdad" es el adiós de la libertad de expresión y de la democracia
Que el Gobierno decida qué información es "ve...
twitter.com#21 El problema no es lo que busques tú, es lo que busque un gobierno que no te guste.
#45 de facto, el otro posible gobierno, ya controla los medios de comunicación... o al revés.
Tanto monta, monta tanto.
Y para todo lo demás VillarejoTeam
#64 En el caso que planteo no lo haría "de facto", lo haría con todas las de la ley.
#66 eso ya se vera, de momento son elucubraciones
Constitución Española
Aticulo 20. 1. d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
Putos rojos peligrosos que quieren que se cumpla la constitucion
#15 A ver qué dices cuando ese artículo lo apliquen los de otros partidos, según su concepto de "veraz".
#18 ha sido ETA, en relación al 11m no.es información veraz por ejemplo.
¿Te busco mas bulos y mentiras de El Mundo?
#15 ¿hablas del PP al que criticaba Podemos?
#20 el pp es el partido que mas patadas le ha dado a laconstitucion en la historia.
#24 Los que están ahora en el gobierno son los que le metieron mano a la "sagrada" Constitución, para aquello de primero pagamos la deuda a los alemanes y si queda algo nos lo gastamos en Sanidad...................
#48 si, los que estan ahora y los que estaban antes de hecho.
#15 Cuando lo proponía el PP era "el adiós de la libertad de expresión y de la democracia", ahora es cumplir la constitución.
#22 Estos son mis principios. Si no le gustan, tengo otros.
- Groucho Marx -
#15 ¿Y cual es la justificacion para censurar tirando un articulo periodistico -con el que puedes estar de acuerdo o no- en el que hace referencia a un tuit de una formacion politica?
#15 Te sigo leyendo el artículo que igual se te ha cansado la vista por leer tanto:
2) El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa
#34 la frase anterior, la del derecho a recibir información veraz, de hecho ya coarta el derecho ha difundir bulos y mentiras...
#39
Del final del Art.20. A ver si os enterais de una vez que no es que no se quiera informacion veraz sino que quien ha de controlarlo son los jueces.
Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
#44 nadie niega esa parte...
#39 Confundes "veraz" con "verdadero". Una verdad fáctica, puede explicarse de muchas maneras en función de la interpretación social del emisor y no por ello ninguna de esas expresiones plurales es menos veraz. En la STC 105/1990 de 6 de junio, FJ 5º se define veracidad como aquella información comprobada según los canones de la profesionalidad informativa. Tu puedes comprobar la información en distintas fuentes y si éstas están equivocadas, son maliciosas o tienen información incompleta o sesgada, entonces la información que vas a difundir será veraz y al mismo tiempo una mentira.
Así que no, ese artículo no coarta el derecho a difundir bulos y mentiras, defiende el derecho individual a recibir información veraz. En todo caso, coartaría la capacidad del gobierno de decidir qué es veraz y que no ya que la veracidad es un elemento intrínseco de la profesión de la información.
Hay muchos argumentos para desmontar tu cuento, pero de momento lo voy a dejar aquí para no extenderme
Es curioso que los de El Inmundo defendían la Ley Mordaza y ahora critican una ley contra las mentiras.
Defendiendo las mentiras como "libertad de información", claro.
Es difícil saber donde termina el culo de los peperros y comienza la lengua de los de El Inmundo.
#17 Cada perro hace caso a su dueño. Elmundo, Larazon, OKDiario a un amo y Publico, ElPlural, LaUltimaHora... a otro amo, creo que consideres curioso algo que lleva pasando años jejejee
Está la derecha enfrascada en una batalla contra una supuesta "censura" porque su argumentario gira en torno a bulos, desinformación, medias verdades y patrañas en general.
Se ponen a reclamar un derecho que no existe, el de mentir, en cambio ignoran con un arte pasmoso el derecho constitucionalmente reconocido que tenemos a recibir información veraz.
Entonces le dan otra vuelta de tuerca a su "argumentario" y se ponen metafísicos con "y qué ez la veddá" como si no estuviera claro, "falacia de la pregunta compleja" se llama eso en retórica.
#35 Para decidir que informacion es veraz estan los JUECES no un organo administrativo dependiente del Gobierno de turno.
#38 Sí, claro, del todo eficiente ¿Nos acordamos de cuándo hace diez años, justo unos días antes de las elecciones, se destapó una supuesta trama de feministas que organizaban orgías con menas? Pues resulta que era mentira.
Lo cierto es que hay que tener un mecanismo eficaz que salvaguarde nuestro derecho a recibir información veraz.
#35 Nadie te impide recibir información veraz. Si consideras que la de El Mundo no lo es simplemente no lo leas y acude a cualquier otro periódico que consideres que da información veraz. Es lo bueno que tiene vivir en un país con libertades, que puedes elegir libremente como informarte.
#58 Vaya interpretación más torticera de la norma, eso es como decir si no quieres que te estafen no vayas a Gangadent o si no quieres que te vendan carne de perro como si fuera ternera no vayas a "Carnicería La Roña".
No, no existe la "libertad" para engañar, estafar, mentir... Si quieres que así sea cambia el marco jurídico.
#68 No existe la libertad para engañar, estafar y mentir. La trampa argumental del gobierno, y la tuya, es confundir interpretación plural de la verdad con mentira.
Para cuando los medios cuentan mentiras, entendiendo mentiras como hechos manifiestamente falsos, ya existen leyes que regulan la obligación de los medios a publicar rectificaciones. De hecho es una obligación que ya se ha extendido a redes sociales en diferentes sentencias.
No reduzcas el debate al absurdo. Comparar información con carne es insultante, por no decir que es una soberana gilipollez. ¿Quieres defender un estado que tenga derecho a decidir qué es verdad y qué mentira? Me parece perfecto, aquí me tienes, convenceme con tus argumentos.
#69 Pido mecanismos eficaces que resguarden nuestro derecho constitucionalmente reconocido a recibir información veraz y por "eficaces" entiendo que las patrañas desaparezcan en cuestión de horas, no que dentro de 10 años salga una sentencia...
¿Cómo salvaguardamos ese derecho? Estoy abierto a cualquier propuesta, sugerencia... Y no me vale el ejemplo de "pues no leas El Mundo", es que no quiero que me cuelen bulos en nada que se haga llamar "prensa", el argumento ese de "si no te gustan los toros pues no vayas" es muy pobre.
#72 Gracias por formular esa pregunta. Creo que has dado en el clavo de la cuestión.
Verás, ese argumento te puede parecer muy pobre, sin embargo es el mecanismo más eficaz para salvaguardar la libertad y al mismo tiempo penalizar a quienes difunden información falsa. ¿Sabes lo que sucede cuando un periódico no lo lee nadie? Que cierra. Así de sencillo, porque no se puede mantener. Sí, quizás pueda aguantar como pequeña empresa donde un lobby deposita dinero a fondo perdido para defender sus intereses. Eso te lo compro. Pero si no lo lee nadie al final cerrará, o no, pero si no lo lee nadie qué más da. ¿Has leído alguna vez Elnacional.cat? Yo lo hago de vez en cuando, creo que todavía no he leído una sola verdad fáctica en sus noticias. Digo más, prácticamente todo lo que dice es una burda mentira. ¿Debería el gobierno cerrarlo? Por supuesto que no, y tampoco un juez. ¿Cerrará sólo? Algún día, probablemente, o tal vez no. Lo cierto es que no importa y te voy a decir por qué.
Quieres que las patrañas desaparezcan en cuestión de horas porque los bulos hacen daño a la sociedad y es tu derecho recibir información veraz. Bien, perdona la expresión, pero deja de llorar. Que un órgano legislativo regule la veracidad de la información no te va a proporcionar información veraz, te va a proporcionar propaganda y te va a privar de las herramientas para darte cuenta de que es propaganda. Por mucho que te parezca un argumento pobre, lo cierto es que en una sociedad con libertad de prensa, libertad de opinión y libertad de comunicación es muy fácil llegar a los hechos de la noticia o comprobar si una noticia es cierta o falsa. Tienes acceso a prácticamente todo el conocimiento de la historia de la humanidad a dos clics de distancia. ¿De verdad pretendes venderme de que el hecho que Okdiario publique noticias falsas o que circulen memes con bulos por whatsapp es un problema? El problema es que la gente se los cree en vez de esforzarse por estar informada. Lo de los bulos es una excusa para crear el ministerio 23, el ministerio de la verdad. Será muy gratificante porque habrá una verdad única que todos podremos creer, porque claro, cuándo a mentido un político?
#81 He leído con detenimiento tu respuesta y aunque considero que dices cosas razonables, haces análisis y argumentas bien, no propones nada que satisfaga las necesidades actuales.
Básicamente lo que me has respondido es: "búscate la vida para saber si es verdad o no" y me parecería una respuesta correcta si en ningún sitio se me reconociera mi derecho a recibir información veraz, lo que no me parece correcto es que cuando reclamo un derecho se me responda "deja de llorar" reconociendo así que dicho derecho es papel mojado.
Y eso sí que es peligroso de verdad, no decir: ya está bien de bulos y patrañas.
#82 Te pido disculpas porque al volver a leer mi comentario creo que me he sobrepasado.
Me preguntas a mí cuál es la solución. Si tuviera una solución definitiva a este asunto te la daría. No la tengo. Si veo que hay distintos caminos a seguir. Una es la autoregulación basada en la libertad con los jueces determinando cuando se sobrepasa la libertad de expresión y se pisan otros derechos. Un sistema que es el que teníamos, que pese a no ser perfecto y tener algunas carencias nos ha funcionado muy bien. Nos ha funcionado tan bien que apostaría a que no somos capaces de encontrar una ideología extendida en España sin sus correspondientes medios de comunicación. Creo que eso es algo muy positivo y nos da las herramientas para protegernos de esos bulos. Y sí, te tienes que buscar la vida para discernirlos porque hay derechos que no vienen dados, hay que ejercerlos. Tú tienes derecho a consultar la información donde quieras, a sacar tus propias conclusiones y a comunicar estas conclusiones. Es tú derecho, pero si no lo ejerces entonces es papel mojado. Se podría hacer una comparación con el derecho de manifestación, que también reconoce un derecho proactivo. Salvando las distancias.
Como te he dicho, no tengo una solución mágica que lo arregle. Creo que debemos aceptar que los sistemas son imperfectos y debemos aprender a lidiar con ello y pensar en como disminuir sus consecuencias negativas. Ahora, lo que sí tengo claro es que permitir que el gobierno se establezca como organismo censor no es un paso en la buena dirección, es un gran paso atrás.
#83 Positivo por tu primera frase y no, en ningún momento he sentido que hayas sido irrespetuoso o agresivo, tranquilo por eso y no hacen falta disculpas.
Pues eso, que no se sabe bien qué podemos hacer y sí, te reconozco que tampoco me hace gracia que sea el Gobierno el que decida lo que es información y lo que es bulo, pero que hagan un comité o algo, no sé....
#84 El cómo los medios han llegado a este punto y las posibles soluciones daría para una larga disertación. De todos modos voy a plantear dos cuestiones a modo de cierre.
Si queremos garantizar el acceso a la información veraz ¿Por qué no reformamos de una vez los medios de comunicación pública para que cumplan esta función? De hecho se supone que están para esto.
Por último, ¿No será que el gobierno quiere tener potestad para controlar las opiniones, no de los medios, si no la de los usuarios de redes? Porque eso es lo que indica la noticia y es aún más preocupante que el supuesto primero.
#46 Leete lo que se pide y veras con sorpresa que sera ese organo controlador quien obligara, saltandose el requisito de resolucion judicial, a borrar contenidos que considere falsos en menos de 24 horas.
#47 link???
#49
Propuesta de UP.
3. Reducir el tiempo de procesamiento de los contenidos denunciados. Los operadores de las empresas TIC tendrán 24 horas para eliminar o deshabilitar de la web los contenidos que inciten al odio y a la violencia; o 1 hora cuando las víctimas sean menores. Esto exigirá a los operadores que apliquen procedimientos especiales y específicos, cuando sea necesario, para garantizar que las notificaciones se tramiten sin demora.
https://www.ecestaticos.com/file/0a5142e22b3a971c3630d69551543e2a/1603916592-262565_262555_borradoriniciativaparlamentaria1512stamped_enc_.pdf
Orden PCM/1030/2020, de 30 de octubre, por la que se publica el Procedimiento de actuación contra la desinformación aprobado por el Consejo de Seguridad Nacional.
https://www.boe.es/eli/es/o/2020/10/30/pcm1030
Un placer.
#56 sobre el primer link, no opino. Me remito al BOE. En el BOE no pone absolutamente nada de borrar contenidos. Es más, incide, en que la respuesta la dará según los niveles del bulo, seguridad nacional en coordinación con secretaría de Estado de Comunicación, y en concordancia con normativa europea....y no se habla de retirar contenidos, se habla de campaña pública, es de suponer anuncios para simplemente ADVERTIR lo que es un bulo.
El placer es mío
#61 De hecho, hace referencia a "apoyar las decisiones que desde la Secretaria de Estado de Comunicacion se tomen".
Lo que es seguro es que en ningun lado hacen referencia a jueces o juzgados.
#70 en ningún lado correcto.
Por eso digo, que las decisiones serán...campañas publicitarias, ni secuestros ni prohibiciones.
#76 Ojala, porque seguir va a seguir adelante. Solo espero que no tengamos que arrepentirnos...
Yo, a priori, te digo que no me gusta un pelo.
#77 en verdad, es ganas de meterse en jaleos, porque el que miente a sabiendas lo seguirá haciendo. Y el que manipula titulares lo seguirá haciendo.
Este tema es escabroso, y espero, sea para controlar bulos que puedan atacar la seguridad nacional, desde otros estados o países....veremos que dice Europa.
Un saludo y un placer comentar la noticia contigo.
Existe la libertad de información, y está protegida por ley, lo que no existe, es la libertad de desinformación. Es más, esta última atenta contra el derecho a la libertad de información.
#55 En realidad es justo lo contrario. La libertad de información lo que busca es proteger la difusión de diferentes interpretaciones de la realidad. Querer decidir desde un órgano legislativo qué es y qué no información es lo que realmente atenta contra el derecho a información.
#60 Sí, claro, mañana hay un profesor que empieza en el colegio a meter ideas como que la tierra es plana y tiene todo el derecho del mundo a hacerlo. O por ejemplo, en un juicio un testigo no puede contar su realidad inventanda, debe contar la verdad, así que como ves, hay situaciones en las que las mentiras no pueden ampararse en la libertad de expresión, los medios de comunicación no deben contar mentiras, porque hacen mucho daño a la sociedad, una sociedad sana no debe permitir que un medio de comunicación mienta a sabiendas.
#67 El ejemplo del profesor es un debate totalmente distinto, tiene que ver con los contenidos que se imparten en el aula, nada que ver con la libertad de información.
En un juicio los testigos cuentan su realidad, porque son personas y viven su vida de manera subjetiva. Esto es algo que los jueces conocen perfectamente y que el sistema legal tiene en cuenta y ha creado mecanismos para discernir entre hechos y percepción subjetiva. Y por ello existen los interrogatorios del fiscal y de la defensa. De nuevo es un ejemplo que no tiene nada que ver con la libertad de información.
Estoy de acuerdo contigo en el último punto, aunque con matices. Una sociedad sana sería capaz de discernir entre una noticia falsa y una verdadera; también comprendería la diferencia entre "verdader" y "veraz; y además no permitiría que un tercero controlara a voluntad lo que es o no es información. Así que tienes razón, nuestra sociedad no está sana y gracias a estas medidas la enfermedad va a empeorar.
#60 Que lo decida unos jueces que son elegidos por el gobierno de turno, tampoco garantiza la libertad de la información. Hemos visto jueces que no les tiembla la mano al abrir una investigación a Podemos y son más cautos cuando se investigan al PP y al PSOE y por ello sin indicios, ni pruebas se les ocurriría investigarles. Algún juez incluso pidió que se le impute un delito a Pablo Iglesias por falsa denuncia, por algo que se está investigando y por lo tanto no puede haber delito hasta que concluya la investigación, imagínate como sería la libertad de la información si dependiera de dicho juez.
#75 Que un gobierno determine de forma arbitraria lo que es y lo que no es información sólo tiene un nombre y es censura. Los jueces, contra lo que te pueda parecer, están ahí por meritos propios, a los jueces no los escoge el gobierno. El gobieerno escoge a jueces para ocupar ciertos cargos, pero eso es otro tema. Pero no te equivoques, los jueces tampoco pueden impedir que se difunda una información que no cumpla los principios de veracidad. Lo único que pueden hacer es determinar con argumentos, pruebas y mediante investigación y juicio previo, que se ha publicado una información no veraz o que se ha publicado un contenido que atenta contra otros derechos. Entonces, si esto sucede, aplican la ley para reparar el daño y castigar al responsable.
Lo que aquí se propone es que el gobierno de turno decida qué puedes y qué no puedes decir. Porque esto no va sólo contra los medios tradicionales, también va contra los individuos. ¿Te parece bien que el gobierno pueda decidir que puedes y que no puedes decir?
#80 Depende de los criterios que se tomen, del mismo modo que sea el juez quien lo haga también que sea más o menos positivo depende de lo mismo, lo deseable sería que el poder judicial estuviera despolitizado y hay si sería indudablemente que mejor se ocupen los jueces. Los cargos importantes los jueces no están por méritos propios sino gracias a acuerdos políticos, los únicos que están por méritos propios no desempeñan un puesto importante dentro de los juzgados.
Lo que se propone más bien es que sea un órgano público quien valore si la información es veraz, para que todos los partidos se juzguen bajo un mismo criterio y en base a unas pautas acordadas previamente entre los partidos políticos, no sólo el gobierno de turno, que si realmente implicara cumplir ordenes específicas del gobierno también abría una forma de sancionar a los funcionarios que incumplan dichas ordenes.
#85 Perdón, me pierdo un poco en tu hilo argumental. Voy a ver si lo he entendido bien.
Afirmas que los jueces de los juzgados donde se determina si el derecho de expresión e información a vulnerado otro derecho están politizados. Esto es directamente falso. Confundes los órganos de gestión de la judicatura con los juzgados. Nada que ver. Además los jueces para determinar si se vulnera algún derecho cuando se dan determinadas informaciones, no para decidir qué se puede decir o que no. Eso nadie tiene derecho a determinarlo.
Tú segundo argumento también es bastante confuso. Hablas de que los partidos políticos deben ser juzgados bajo la misma medida. No entiendo qué quieres decir con esto. ¿Debe haber un órgano que determine qué está bien y qué está mal y obligar a los partidos políticos a ceñirse a esto? Después hablas de sanciones a los funcionarios. A ver, los funcionarios deben cumplir la ley, lo contrario es prevaricación y no sé qué tiene que ver aquí.
Te resumo la cuestión en una simple pregunta. ¿Debería el gobierno tener la facultad para borrar y sancionar mensajes de personas particulares en redes sociales? Este es el núcleo de la cuestión. A mí me parece una aberración democrática , pero si opinas lo contrario estaré encantado de escucharte.
#87 Lo que afirmo es que algunos de los organismos públicos y jueces están politizados, eso no cambia en función de quien toman las decisiones, por lo que no está mal si los criterios a aplicar son aprobados en en el parlamento. La idea que proponen PSOE y Podemos no es mala si se aplica bien, pero con órganos politizados como son los jueces también tenemos garantías similares.
La UE ya adviertió que en muchos países hay un problema muy grande con las fakes news, propuso como ejemplo una fakes news para advertir de los riesgos y es evidente que en este aspecto los jueces y las leyes han sido muy permisivas con ellas, es evitar esas fakes news lo que persigue esa propuesta y como toma medida lo más inteligente es sancionar a todo aquel que se exceda sino aplica el mismo criterio para todos, sin ese mecanismo si sería una temeridad aplicarlo.
#88 Es decir, según tú los jueces están politizados e imparten sentencias en base a su ideología y no según las normas jurídicas establecidas, por tanto hay que crear un órgano totalmente político para controlar las noticias sin intervención política. ¿Te das cuenta de la contradicción?
Las noticias falsas siempre han existido, no son un invento de ahora por mucho que se utilice un anglicismo, y siempre existirán. Los jueces no legislan contra las mentiras porque mentir está amparado en la libertad de expresión, por mucho que te sorprenda. Los limites de está libertad están claramente delimitados. Si para ti lo más inteligente es permitir que los políticos decidan qué es verdad y qué no y que puedan sancionar a medios y particulares a voluntad por criterios meramente arbitrarios, entonces tenemos conceptos claramente diferentes de lo que es la inteligencia y la libertad. Piensa por un momento en la televisión pública con su alto grado de politización. ¿Te parece inteligente permitir que el gobierno extienda su control de la información para convertir todos los canales en un reflejo de su ideología y agenda?
#89 No digo que dicho órgano se deba crear, sino que no tiene muchos más riesgos de censurar información ideológica que si lo hacen los jueces. En la acrtualidad las fakes news no lo persiguen ni los jueces, el mentir para dañar a alguien atenta contra derechos reconocidos en la constitución, como puede ser el derecho al honor, por lo que lo que hay en la actualidad no funciona como debería y eso está demostrado.
#90 Eso de que está demostrado es una afirmación muy valiente que requiere datos que la respalden.
En la actualidad las noticias falsas no se persiguen porque, como te digo, no son perseguibles. La libertad de expresión ampara la mentira. En el caso del derecho al honor para eso están los jueces, porque la línea que separa ambos derechos es finísima. Tanto que los procesos judiciales del tema son bastante complicados. Tu propuesta es que los políticos censuren sin investigación mediante, simplemente trazando una línea arbitraria. La censura previa también está prohibida en la constitución, por cierto.
¿Te parecería bien recibir un día una citación del gobierno con una multa por opinar públicamente que Pablo Casado es tonto por no tener estudios?
#91 Hay miembros de partidos que han intentado dar voz a una fakes news y no se les ha abierto una investigación ni si es una fakes news o si es cierto lo que se denuncian y eso lo prueba.
#92 De nuevo, publicar una noticia falsa no es motivo de persecución porque está amparado en la libertad de expresión. Si un político injuria, calumnia o atenta contra el honor del otro, éste está en si derecho de denunciar ante un juez. Ha sucedido no pocas veces los últimos años con políticos que han denunciado a periodistas en estos casos.
#93 Pero debería serlo por lo peligros que eso conlleva y no está amparado por la libertad de expresión, ese derecho sólo te da derecho a mostrar tu opinión y no imputar un delito a tus adversarios políticos, sólo el derecho a la información está por encima de cualquier otro derecho.
#94 Imputar un delito no está amparado en ningún lado porque es un delito tipificado en el código penal como calumnia. El problema es que no sabes distinguir entre mentira, calumnia, injuria y estafa. Los tres últimos son delitos, el primero no. Básicamente porque prohibir la mentira implica prohibir figuras como la sátira y otros derivados del humor y porque impone las ideas que pueden circular en la esfera pública.
Si la mentira estuviera tipificada como delito los terraplanistas, los antivacunas y los políticos no podrían hacer uso de su libertad de expresión.
#95 El problema es que permitir mentir a los políticos, ni está amparado por la libertad de expresión, por mucho que te empeñes en afirmar lo contrario, ni se debería mirar a otro lado, aparte que mentir para criminalizar al rival si es un delito de calumia y sólo se persigue cuando lo hacen algunos y se justifica cuando lo hacen otros.
No puedes comparar un contenido satírico con pretender criminalizar al rival rival político, no estamos hablando de sancionar comentarios satíricos, ni contar chistes, estamos hablando de sancionar a quienes usan la política para criminalizar a sus rivales.
#96 No, querido amigo, por mucho que tú te empeñes en lo contrario la libertad de expresión ampara la mentira ya que la libertad de expresión sólo está limitada por la calumnia, la injuria y la estafa. Por tanto, cualquier otra idea o información que se difunda y no entre en esos tres cajones está amparado por la libertad de expresión.
Cuando se calumnia interviene un juez y resuelve en base a un juicio. Haces un doble salto mortal y afirmas que sólo se persiguen ciertas calumnias. Si me pongo a buscar seguro que encuentro condenas de calumnias para uno y otro bando sin ningún problema. Pregúntate por qué tú no puedes.
En realidad estamos hablando de un órgano legislativo que pueda intervenir mensajes de particulares en redes sociales. Eso es censura, y la censura siempre acaba apuntando a los mismos, por mucho que empiece como algo noble y desinteresado. Perdón por no creer en las buenas intenciones de quienes ostentan el poder. Todavía estoy abierto a tus argumentos. ¿Por qué un órgano legislativo debería tener poder de censuran los mensajes que ellos consideren inadecuado en redes?
Y como bonus track voy a rescatar tu idea de no permitir mentir a los políticos. Mira, la única forma de que conseguir una sociedad en la que los políticos no mientan es una sociedad sin políticos.
#97 Por mucho que te empeñes la libertas de expresión es compatible con la democracia y la presunción de inocencia es vital para que pueda haber democracia y cualquier estado de derecho, criminalizar por qué si, atenta contra los derechos fundamentales de la contitución como el derecho al honor y contra la presunción de inocencia.
Puedes repetir el mismo mantra todo el tiempo que quieras, pero la libertad de expresión es compatible con la democracia y con cualquier estado de derecho y por tanto contraria a crimanilazar a la gente por que te de la gana ganar con mentiras y manipulaciones y querer mantener una dictadura encubierta.
#98 Si te quedas sin argumentos es mejor guardar silencio y admitir que estás equivocado antes que repetir esa basura propagandística. Estás mezclando conceptos que has oído sin ton ni son en un sinsentido.
La libertad de expresión es la base de la democracia. ¿Quién la quiere limitar? El gobierno. La presunción de inocencia la aplican los jueces durante los juicios. ¿Quién quiere despojar a los jueces de sus funciones creando órganos legislativos paralelos? Tú gobierno. Criminalizar a alguien desde un medio no es vulnerar la presunción de inocencia, aunque esto es matizable, por lo general es un delito de calumnias.
Yo no repito maneras, trato de explicarte, por mucho que tú no quieras entender, en que consisten los distintos poderes los gobiernos, cómo se articulan los diferentes derechos entre ellos y por qué está medida empobrece nuestra democracia. Democracia que, por cierto, es una de las pocas democracias llenas del mundo. Veremos si lo sigue siendo después de los destrozos que nuestros irresponsables parlamentarios están permitiendo ejecutar.
#99 El que se ha quedado sin argumentos racionales eres tú que defiendes la manipulación de los ciudadanos por parte de los políticos como algo positivo.
#100
Pues tú másEn serio, estoy convencido que puedes hacerlo mejor. En ningún momento defiendo que la manipulación de la ciudadanía por parte de los políticos me parezca algo positivo. Nadie defiende eso y es tristísimo que haya gente a la que un político se la cuele. Los políticos siempre van a mentir para manipular al votante y hacerle creer que son buenos y están de su lado cuando en realidad sólo defienden sus intereses propios. Creo que es la definición más acertada para "política". Esta medida que tanto defiendes abre la puerta a ilegalizar las mentiras del rival y legalizar las propias.
La única manera de defender esta medida es penar que tu partido político no miente, no busca sus propios intereses y no te manipula. ¿Es ese tu caso?
Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo segundo. Derechos y libertades
Sección 1.ª De los derechos fundamentales y de las libertades públicas
Artículo 20
Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
b) A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.
c) A la libertad de cátedra.
d) A comunicar o recibir libremente INFORMACIÓN VERAZ por cualquier medio de difusión. La ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
El ejercicio de estos derechos no puede restringirse mediante ningún tipo de censura previa.
La ley regulará la organización y el control parlamentario de los medios de comunicación social dependientes del Estado o de cualquier ente público y garantizará el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad y de las diversas lenguas de España.
Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
#41
Del final del Art.20
Sólo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.
#43 monitorizar la información para perseguir la "difusión deliberada, a gran escala y sistemática de desinformación, que busque influir en la sociedad con fines interesados y espurios" SECUESTRAR
MONITORIZAR: someter a vigilancia
SECUESTRAR: Impedir, por orden judicial, la distribución y venta de una publicación
No es conveniente confundir la libertad de información con la difamación.
Enlace no leido con muchos negativos
Negativos porque es falso o porque no gustan las verdades?
Las FAKE NEWS NO SON INFORMACIÓN
Luchar contra ellas JUSTA y NEUTRALMENTE, precisamente es defender la libertad de expresión