Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
se explica un estudio de forma bastante correcta, no entiendo los negativos, parece que si el estudio no dice lo que tú quieres hay que votar negativo 
#10:
Están mal las conclusiones el estudio.
Toda la primera parte (los 11 primeros tuits) se explica con un desplazamiento de los salarios al alza. Al desaparecer los menores salarios, se sube al segundo nivel y los salarios de ahí, también se aumentan. Todo cuadra.
La segunda parte, donde se habla de la evolución, se explica fácilmente porque el 2019 fue un año en que hubo desaceleración respecto a 2019. Es normal que en las desaceleraciones se pierda sobre todo empleo de los rangos más bajos de salarios y más precarios, siempre ha ocurrido. Y bueno, de hecho se creó empleo, no es que haya habido una hecatombre en el mercado de trabajo. Todo lo contrario: el mercado de trabajo mejoró.
¿ Se ha equivocado Cristina Barceló y el resto de autores ? Bueno, ellos hacen un estudio bajo un supuesto, tal y como dicen:
Que más o menos viene a ser que los cambios en el mercado de trabajo están provocados por el cambio (importante) del SMI. Pero eso es una asunción muy poco realista porque el crecimiento bajó en todos los países de europa y el mercado de trabajo se desaceleró también en ellos y españa salió bien parada en la comparación. Es decir que la variación del SMI no es lo único a tener en cuenta. Suposición cuestionable, conclusiones cuestionables.
Yo les pondría como ejercicio que comparasen con anteriores desaceleraciones y comprobasen si el efecto es el mismo sobre el mantenimiento de empleos en los rangos bajos de salarios, que seguramente lo sea.
Me ha parecido un estudio bastante flojo. Las pegas que se le pueden poner son muy evidentes.
Toda la primera parte (los 11 primeros tuits) se explica con un desplazamiento de los salarios al alza. Al desaparecer los menores salarios, se sube al segundo nivel y los salarios de ahí, también se aumentan. Todo cuadra.
La segunda parte, donde se habla de la evolución, se explica fácilmente porque el 2019 fue un año en que hubo desaceleración respecto a 2019. Es normal que en las desaceleraciones se pierda sobre todo empleo de los rangos más bajos de salarios y más precarios, siempre ha ocurrido. Y bueno, de hecho se creó empleo, no es que haya habido una hecatombre en el mercado de trabajo. Todo lo contrario: el mercado de trabajo mejoró.
¿ Se ha equivocado Cristina Barceló y el resto de autores ? Bueno, ellos hacen un estudio bajo un supuesto, tal y como dicen:
Que más o menos viene a ser que los cambios en el mercado de trabajo están provocados por el cambio (importante) del SMI. Pero eso es una asunción muy poco realista porque el crecimiento bajó en todos los países de europa y el mercado de trabajo se desaceleró también en ellos y españa salió bien parada en la comparación. Es decir que la variación del SMI no es lo único a tener en cuenta. Suposición cuestionable, conclusiones cuestionables.
Yo les pondría como ejercicio que comparasen con anteriores desaceleraciones y comprobasen si el efecto es el mismo sobre el mantenimiento de empleos en los rangos bajos de salarios, que seguramente lo sea.
Me ha parecido un estudio bastante flojo. Las pegas que se le pueden poner son muy evidentes.
Comentarios
se explica un estudio de forma bastante correcta, no entiendo los negativos, parece que si el estudio no dice lo que tú quieres hay que votar negativo
#1 Penoso. Estoy alucinando con este tema.
#1 Soy el que ha enviado la noticia. Iba a poner un comentario cuando he visto que ya tenia varios votos negativos para que la gente me explicara por que. Al menos, si das negativo, comenta tus razones. Forofismo.
#5 Yo no he dado negativo, pero un estudio que empieza diciendo que el empleo aumentó, pero habría aumentado más sin la subida del smi ya suena un poco sesgado.
#6 ¿Dónde ves el sesgo ahí?
#9 en que parece que lo hizo un mago.
#13 ¿ein? Encontrar un sesgo porque dice "subió, pero pudo subir más" es, cuando menos, arriesgado. Lo del mago... tú dirás.
#15 encontrar un sesgo porque las causas de las subidas pueden ser esas o no. Se deciden por unas razones, pero no se contrasta si realmente han sido esas u otras. ¿Por qué pudo subir más que lo que lo hizo?.
Sesgo, sesgo, Sesgo.
O del mago me parece más factible, porque al menos el lo puede hacer con "magia".
#16 Bueeeno, visto que ese es tu argumentario no queda otra que irse a dormir, que siempre es más provechoso que tratar de discutir con alguien que ni siquiera se ha leído lo que se está discutiendo. Buenas noches y felices sueños cuando te toque.
#18 OK. Pero Respondeme porque que causa hace que haya sido alto el aumento pero podía haber sido mayor?. Hacen una conclusión de algo que sigue siendo una hipótesis por cotejar, no hay evidencia alguna que sostenga el estudio.
Qué descanses.
#21 La frase a la que yo he contestado ha sido exclusiva y literalmente(*): "Yo no he dado negativo, pero un estudio que empieza diciendo que el empleo aumentó, pero habría aumentado más sin la subida del smi ya suena un poco sesgado."
Esa frase en NINGÚN momento habla de lo que pasa después porque, exclusiva y literalmente, se refiere a "un estudio que empieza", no cuestiona las conclusiones, no habla de ellas, sólo del comienzo. Y si por ese comienzo se puede extraer un sesgo, baje Dios y lo vea. ¿Que se puede extraer de las conclusiones un sesgo? No lo sé, quizás sí, quizás no, pero no es el objeto de mi comentario el discutirlo porque el comentario al que el mío contesta en ningún momento habla de esto.
Sin embargo tú, de alguna manera, sí metes las conclusiones en medio de una discusión que no estaba hablando de ellas.
Hasta aquí.
(*)quito el #número porque no viene a cuento ni modifica nada y así no nombro a quien no entra en esta conversación.
#26 Te voy a remitir a mi comentario en #24 a ver si nos enteramos qué dije y a qué contestaba.
#15 Si mejora el empleo al subir el smi pero también hubiera mejorado sin subirlo, lo dicen ellos, como mínimo podríamos decir que no demuestra nada.
Está claro que el "estudio" busca una conclusión de antemano y también está sesgado al tener en cuenta sólo los datos que le interesan como bien explica #10
#5 Analizar el efecto de la subida del SMI es una estupidez si no se tiene en cuenta que el acontecimiento que ha influido más en la economía ha sido una pandemia que ha dejado grogui a la economía mundial.
¿En serio hay que explicar que llevamos un año y pico y lo que te rondaré morena de pandemia? ¿y que eso ha tenido una influencia catastrófica en la economía?
Es que ni me voy a molestar en leerlo.
Veo que #12 se me ha adelantado.
#FreeAssange
#25 Es la subida de 2009.
#1 No he votado negativo, pero emitir un juicio sin antes recibir las respuestas a tus preguntas es también un sesgo.
Están mal las conclusiones el estudio.
Toda la primera parte (los 11 primeros tuits) se explica con un desplazamiento de los salarios al alza. Al desaparecer los menores salarios, se sube al segundo nivel y los salarios de ahí, también se aumentan. Todo cuadra.
La segunda parte, donde se habla de la evolución, se explica fácilmente porque el 2019 fue un año en que hubo desaceleración respecto a 2019. Es normal que en las desaceleraciones se pierda sobre todo empleo de los rangos más bajos de salarios y más precarios, siempre ha ocurrido. Y bueno, de hecho se creó empleo, no es que haya habido una hecatombre en el mercado de trabajo. Todo lo contrario: el mercado de trabajo mejoró.
¿ Se ha equivocado Cristina Barceló y el resto de autores ? Bueno, ellos hacen un estudio bajo un supuesto, tal y como dicen:
Que más o menos viene a ser que los cambios en el mercado de trabajo están provocados por el cambio (importante) del SMI. Pero eso es una asunción muy poco realista porque el crecimiento bajó en todos los países de europa y el mercado de trabajo se desaceleró también en ellos y españa salió bien parada en la comparación. Es decir que la variación del SMI no es lo único a tener en cuenta. Suposición cuestionable, conclusiones cuestionables.
Yo les pondría como ejercicio que comparasen con anteriores desaceleraciones y comprobasen si el efecto es el mismo sobre el mantenimiento de empleos en los rangos bajos de salarios, que seguramente lo sea.
Me ha parecido un estudio bastante flojo. Las pegas que se le pueden poner son muy evidentes.
#12 Se refieren a la subida que entró en vigor el 31 de diciembre de 2018 y analiza los datos del 2019.
En el estudio se empieza diciendo que el empleo subió en 400.000 personas, por esa parte son claros.
Yo creo que tiene fallos, por lo que digo en #10. Se me hace poco riguroso a mí.
#17 ahhh, eso tiene más sentido. Aunque viniendo del BdE...Gracias por la aclaración.
#19 ya, de entrada pensamos que debería ser un dechado de precisión. Pero las lagunas son como muy evidentes. El mismo paper ya sugiere varias de ellas, tampoco son muy ajenos los investigadores.
los efectos fueron que subieron muchos sueldos...
que indica que hay demasiada gente cobrando lo mínimo estipulado...
pregunto: El SMI no entro en vigor en 2020? Este estudio del Banco de España con una crisis por una pandemia como es de fiable?
#12 la gente a estas alturas confiando en la misma institución que no vió venir la de 2008.
Esto es como un tweet de Trump.
#14 Tenian las conclusiones antes que el informe.
Es lo que hay.
#20 eso me parece a mi. Una pena la verdad porque me imagino que tendrán mucha gente competente, desde luego no es lo que se demuestra.
Si no vamos a subir el smi a 1.200 deberíamos salirnos de la UE, no somo dignos. Oh wait¡ no será que somos una colonia?
Lo que no vimos fue el fin del mundo como tanto pronosticaban los voceros.
#8 Lo que vimos es que se crearon 400.000 empleos.
#8 Sólo nos ha igualado en términos de PIB per cápita República Checa con un SMI de 580 frente a nuestros 1.108. En no mucho nos adelantará Portugal con un SMI del 70% del nuestro.
Mientras este país pierde trenes de progreso y se estancan las posibilidades de muchos ciudadanos salimos diciendo que no es el fin del mundo. Sois la nueva versión del "España va bien". Sólo que ahora va objetivamente mal.
#28 ¿Estás diciendo que el progreso y la posibilidades de los ciudadanos pasa por precarizar su condiciones laborales?
Por otra parte, con mi comentario inicial me refería a todos esos asusta viejas que predijeron cierres de negocios masivos y despidos que nunca llegaron.
PD: Objetivamente siempre hemos ido mal (o de mal en peor), y lo digo en plural refiriéndome a los curritos que llevamos media vida madrugando y seguiremos haciéndolo la otra media. Desconozco si con los réditos de los grandes capitales e índices económicos ha pasado lo mismo o no, pero si no son cosas que impliquen una mejora en las vidas y en las condiciones de los trabajadores comprende que me suden la polla.
#29 Pasa por fijar unas condiciones legales razonables con nuestra realidad.
Los índices económicos no son importantes en sí mismos, pero nos dan una idea en el tiempo y frente a otros países de cómo están las personas que recogen en esos índices.
#30 Llevo al rededor de tes décadas currando en diferentes sectores y puestos de trabajo. En esas tres décadas el mundo y esos índices ha tenido varias idas y venidas pero nuestras condiciones como trabajadores han sido siempre las mismas.