Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Ahora en serio. De vez en cuando aparecen noticias en la que los periodistas descubren la cura del cáncer y encima parece que somos tontos por no haberla usado antes.
Por si no os habíais dado cuenta, es una noticia demierda relleno a propósito del día contra el cáncer ¡el 31 de marzo! Vamos, que pusieron al becario a buscar un tema para escribir y encontró la chorrada ésta. En fin.
Pero va a ser que es errónea. El test de detección de sangre oculta en heces (SOH) no es un buen test de cribado para la población general porque en el mejor de los casos sólo ofrece una sensibilidad del 40%, es decir: de cada 100 resultados negativos, 60 son falsos negativos (positivos que se han escapado a la detección).
Otra noticia de mierda sobre medicina o sanidad y van...
Por si no os habíais dado cuenta, es una noticia de
Pero va a ser que es errónea. El test de detección de sangre oculta en heces (SOH) no es un buen test de cribado para la población general porque en el mejor de los casos sólo ofrece una sensibilidad del 40%, es decir: de cada 100 resultados negativos, 60 son falsos negativos (positivos que se han escapado a la detección).
Otra noticia de mierda sobre medicina o sanidad y van...
#2:
Qué tío, no contento con descubrir América, ahora esto también.
#18:
#5 Aún así, con que solo se adelantaran el 40% de los posibles cánceres sería, en mi opinión, un éxito.
El cáncer de colon, aunque responda bien al tratamiento, es un completo engorro para el paciente. Debe ir con la boca del intestino fuera conectado a una bolsa durante meses y meses (en el caso de un familiar, un año), en ocasiones deciden que es mejor no volver a opear y meter el intestino dentro (por lo que la bolsa es para lo que les reste de vida) pero si aún son jóvenes se les opera una segunda vez para meterles el intestino en su lugar, con las complicaciones propias del postoperatorio, pasarse hasta un par de años con dietas blandas...
Y sin hablar de los problemas y riesgos que la quimioterapia y la radioterapia causan.
Si existe algún método por el cual por 2€ por paciente se detecten un 40% de los cáncer de colon tempranos de tal forma que muchos de ellos no tengan que pasar por quimioterapia, radioterapia y una o dos operaciones quirúrgicas, bendito sea.
El cáncer de colon, aunque responda bien al tratamiento, es un completo engorro para el paciente. Debe ir con la boca del intestino fuera conectado a una bolsa durante meses y meses (en el caso de un familiar, un año), en ocasiones deciden que es mejor no volver a opear y meter el intestino dentro (por lo que la bolsa es para lo que les reste de vida) pero si aún son jóvenes se les opera una segunda vez para meterles el intestino en su lugar, con las complicaciones propias del postoperatorio, pasarse hasta un par de años con dietas blandas...
Y sin hablar de los problemas y riesgos que la quimioterapia y la radioterapia causan.
Si existe algún método por el cual por 2€ por paciente se detecten un 40% de los cáncer de colon tempranos de tal forma que muchos de ellos no tengan que pasar por quimioterapia, radioterapia y una o dos operaciones quirúrgicas, bendito sea.
#17:
#5 Un falso negativo de un 40% significaría que de 100 personas que SÍ tienen un cáncer de colon con ese test se detectarían 40 y 60 se pasarían por alto.
Eso es (muy) diferente a decir que de cada 100 resultados negativos del test 40 tenían en realidad cáncer. Si así fuese más del 40% de la población testada tendría cáncer de colon (el 40% que comentas más lo que apareciesen como positivos en el test y realmente lo fuesen).
Eso es (muy) diferente a decir que de cada 100 resultados negativos del test 40 tenían en realidad cáncer. Si así fuese más del 40% de la población testada tendría cáncer de colon (el 40% que comentas más lo que apareciesen como positivos en el test y realmente lo fuesen).
Comentarios
Ahora en serio. De vez en cuando aparecen noticias en la que los periodistas descubren la cura del cáncer y encima parece que somos tontos por no haberla usado antes.
Por si no os habíais dado cuenta, es una noticia de
mierdarelleno a propósito del día contra el cáncer ¡el 31 de marzo! Vamos, que pusieron al becario a buscar un tema para escribir y encontró la chorrada ésta. En fin.Pero va a ser que es errónea. El test de detección de sangre oculta en heces (SOH) no es un buen test de cribado para la población general porque en el mejor de los casos sólo ofrece una sensibilidad del 40%, es decir: de cada 100 resultados negativos, 60 son falsos negativos (positivos que se han escapado a la detección).
Otra noticia de mierda sobre medicina o sanidad y van...
#5 a parte de lo acertado de tu comentario...
lo de noticia de mierda Lo has dicho a propósito ¿no?
#14 ¡Se me escapó!
#5 Un falso negativo de un 40% significaría que de 100 personas que SÍ tienen un cáncer de colon con ese test se detectarían 40 y 60 se pasarían por alto.
Eso es (muy) diferente a decir que de cada 100 resultados negativos del test 40 tenían en realidad cáncer. Si así fuese más del 40% de la población testada tendría cáncer de colon (el 40% que comentas más lo que apareciesen como positivos en el test y realmente lo fuesen).
#17 Correcto. Lo escribí al revés.
#5 Aún así, con que solo se adelantaran el 40% de los posibles cánceres sería, en mi opinión, un éxito.
El cáncer de colon, aunque responda bien al tratamiento, es un completo engorro para el paciente. Debe ir con la boca del intestino fuera conectado a una bolsa durante meses y meses (en el caso de un familiar, un año), en ocasiones deciden que es mejor no volver a opear y meter el intestino dentro (por lo que la bolsa es para lo que les reste de vida) pero si aún son jóvenes se les opera una segunda vez para meterles el intestino en su lugar, con las complicaciones propias del postoperatorio, pasarse hasta un par de años con dietas blandas...
Y sin hablar de los problemas y riesgos que la quimioterapia y la radioterapia causan.
Si existe algún método por el cual por 2€ por paciente se detecten un 40% de los cáncer de colon tempranos de tal forma que muchos de ellos no tengan que pasar por quimioterapia, radioterapia y una o dos operaciones quirúrgicas, bendito sea.
#18 Como bien dices, la colostomía, o abocar el colon a una abertura o estoma en la pared del abdomen, es una consecuencia relativamente frecuente de las cirugías por el cáncer de colon, que frecuentemente son colectomías. O sea: cortar el trozo de colon donde está el cáncer y empalmar los extremos que quedan después, si se puede.
Pero lo que marca la diferencia entre que el paciente tenga que llevarla para siempre no es nunca la edad, como tú dices, sino que lo que más a menudo lo condiciona es la situación del cáncer demasiado cerca del ano. Otras veces el mal estado de los tejidos impide empalmar los extremos que deja la colectomía y hace falta abocar uno al exterior para dejar salir las heces y dejar al otro sanar hasta poder suturarlos en un futuro... si se puede.
De todas formas, como digo, por barato que sea, la SOH no es útil como técnica de cribado PARA LA POBLACIÓN GENERAL por su baja sensibilidad. Sencillamente NO VALE PARA NADA ESTADÍSTICAMENTE: Hay que usarlo sobre grupos de población seleccionados, con cierta sospecha clínica previa, para que mejore su sensibilidad.
#31 Me parecía interesante entender si había motivos (ni que sea puramente de ahorro) que amparasen la decisión de 4 CC.AA. de realizar cribados masivos, no a toda la población, pero sí a partir de 50 años. Y parece que algo puede haber si comparamos con el coste extra de no detectárselo al 40% que sí padecen la enfermedad y hacerlo en un estado más evolucionado (fase III). Esa es la hipótesis simple que he tomado como referencia.
Por otro lado, si sólo cuesta 2 euros y no supone ningún riesgo clínico, seguro que muchos lo pagarían de su bolsillo si les dicen que en caso de tener un cáncer de colón lo detectarían en el 40% de los casos en estadios iniciales y si no pues le avisarían de simples hemorroides y que necesita algún cambio de dieta.
Pero bueno si, como afirmas, no es útil pues es cuestión de decírselo lo antes posible a vascos, navarros, riojanos y valencianos.
#40 Bueno, te lo explico una vez más. El test de SOH es mejor que no hacer ninguno, pero no ha demostrado ser superior a cualquier otra estrategia de cribado, aunque cueste dos duros y las otras sean más caras. ¿Así sí?
#41 Sí, muchas gracias por todos los datos y estudios que aportas. Espero que las 4 CC.AA. reconsideren pronto su postura ¿así sí?
#42 No gracias a tí por tu cuenta de la vieja. No quiero molestarte más, no vaya a ser que llegues tarde a dar clase a la facultad. De esto al Nobel de economía, bueno, ¡y de Medicina, si sabes de todo!
#43 Solo doy clases de septiembre a marzo pero gracias por tu consideración al respecto. Una lástima que yo no sepa medicina y de evaluación de tecnologías y protocolos médicos. Parece que hay mucho por hacer
#44 Para ti nada, que ya lo sabes todo.
Qué tío, no contento con descubrir América, ahora esto también.
#2 No te olvides del detergente.
#4 ¡No lo cambiaría ni por tres de otra marca!
#6 Joder, que viejo debes de ser.
#15 Como tú
#6 eso era Gabriel
#6 Te los cambio por 3 de la misma marca.
cc. #22
#37 Pero es que para que "compense" según tu razonamiento... ¿Contra qué lo estás comparando? Porque eso es lo fundamental para hablar de si compensa o no. Es algo más que echar cuatro números, lo siento.
Vamos a ver, que es una cuestión bastante técnica y lamentablemente me es difícil explicar por aquí todos los aspectos acerca de la dificultad que supone adoptar una nueva técnica como estándar o crear un plan de intervención sanitaria. Porque no es cuestión de estudiarle la caca a todo dios, es cuestión de demostrar si hacerlo es mejor que hacer otras cosas y, si es mejor, cómo hacerlo.
Pero en definitiva, como resumen, a día de hoy el puñetero test de SOH ya se hace, leñe. La cuestión es que, de momento, no hay evidencia de que sea útil para el cribado de toda la población. Que es lo que presentan en este artículo como si hubieran descubierto la cuadratura del círculo.
Los avances revolucionarios se implantan bastante rápido (así a bote pronto, me acuerdo de tratamientos como los nuevos fármacos contra la hepatitis C, los derivados de la artemisina para la malaria, la fibrinolisis para los infartos... de tests diagnósticos como la PCR para las infecciones, de la detección de troponina para el infarto...), y la SOH lleva años y años usándose, y no se ha implantado como cribado... por algo.
Vamos , que compensa sí o sí. El tratamiento de un cáncer es carísimo, decenas de miles de euros y encima salvas a la gente.
Lo digo en ese orden porque ahora prima más para el gobierno el dinero que las personas
#7 No compensa su uso masivo por barato que sea porque falla más que una escopeta de feria.
#8 ¿Datos? ¿Fuentes?
#16 #7
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7485003
http://www.bmj.com/content/340/bmj.c1269
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2813743/
El Gold Standard (test de elección, la mejor alternativa diagnóstica) sigue siendo la colonoscopia. Desgraciadamente requiere de una importante inversión en medios materiales y en personal para implantar programas de cribado eficaces, y eso es una decisión exclusivamente política.
#25 Siendo la decisión política y sabiendo los tiempos que se llevan y cómo se aplican, ¿no crees que es mejor tener este por su bajo coste (aunque falle en un porcentaje algo) que uno que no se aplica por su alto coste?
#33 no, el hecho de ser barato no es una razón para usar un test con el que se te pueden "escapar" pacientes enfermos, en Medicina no es tolerable. Además su baja especificidad y muy bajo valor predictivo positivo puede implicar un efecto perjudicial: saturar las listas de espera para confirmar el resultado (que puede ser falso en un elevado porcentaje) con otras pruebas más específicas (que sí son útiles).
Lo que creo es que no deberíamos conformarnos como sociedad con el discurso político de "no hay recursos para programas de cribado con colonoscopia", pero eso es una guerra que no se puede librar individualmente, y la mejor arma es una información veraz.
#35 ¿Y mientras esperamos que cambien siguen muriendo esas 4.000 personas no detectadas?
#36 la misma noticia pero mejor redactada: http://www.efesalud.com/cancer-colon-cribado-solo-19-poblacion-riesgo/
De nada sirve hacer test baratos "poco fiables" de forma masiva como primer paso si luego existe un cuello de botella a la hora de hacer el segundo test fiable (colonoscopia) por falta de medios o de interés. La realidad siempre es más compleja que un titular sensacionalista y desgraciadamente las malas decisiones en política sanitaria cuestan vidas (con nombres y apellidos), hay que ser conscientes de ello.
#8 Veamos si compensa.
Desde el punto de vista puramente económico y cortoplacista (si entrar en lo que significa la pérdida de calidad de vida de los que se salvan por los pelos o del fallecimiento de alguien cercano).
Hay unos 21.5 millones de adultos en España de más de 45 años. En total se desarrollan 42 mil cánceres de colon cada año (no tengo el detalle por edades). https://www.aecc.es/SOBREELCANCER/CANCERPORLOCALIZACION/CANCERDECOLON/Paginas/incidencia.aspx
El coste de ese test sería de 2€ x 21.5 millones: 42 millones de euros anuales (no está mal… casi un 20% de lo que cuesta la cláusula de rescisión de Neymar).
¿Cuánto se ahorraría el sistema de salud haciéndolo?
De esos 42.000 podríamos detectar (con ese 40% de sensibilidad estadística que comentas) unos 17 mil. La diferencia entre un tratamiento en fase III y uno ‘in situ’ de detección precoz es de unos 30.000€ según un estudio del 2015 (Ver http://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0213-91112015000600007).
30mil € de diferencia x 17mil personas correctamente detectadas = 510 millones de € de ahorro a la sanidad pública con ese test, por poco preciso que sea.
Para que no 'saliese a cuenta' (en términos puramente económicos, insisto) los detectados a tiempo deberían ser menos de 1.400 (vs. los 17mil que he comentado hasta ahora). Claramente el cribaje de los mayores de 45 años superaríamos esa cifra. Incluso aunque en un 10% la detección no sirviese y no se pudiesen curar (coste extra de tratamiento completo de ese 10% = 1.700 * 30000 = 51 millones menos de ahorro, aún nos quedan 460 millones).
Salvo error u omisión que por supuesto puedo haber hecho en estos cálculos al vuelo da para pagar 2 claúsulas de rescisión futboleras y ahorrar muchos sufrimientos.
#7 pero también prima que no se dispare el gasto en pensiones. A ver si vamos a curar a la gente demasiado bien.
El Estado siempre queriendonos dar por el culo
Un colon limpio es un colon feliz
Pues no veo lo controvertido de la noticia. El gran error es decir que este test "criba" el cáncer en un 90% de los casos.
Ahora tener sangre oculta en heces es un signo de que algo va mal. Así que veo positivo que se lograra implantar este test y concienciar a la población de riesgo de la necesidad de usarlo.
Quizá no sea cáncer de colon pero puede ser otras muchas cosas que cuanto antes de detecten mejor.
>
Si solo fuera eso... según donde vivas y según en que año hayas nacido puedes ser discriminado respecto al resto de la población. Luego hablan de igualdad del territorio.
Hace un mes fui al digestivo de la seguridad social por una inflamación en el abdomen. Sin siquiera explorarme me dijo, con muy mala gana, que no era nada. Ni una prueba, ni un análisis, ni una ecografía....nada de nada. Si no vas con unos síntomas clarísimos no te hacen ni caso.
Menos mal que puedo pagar un médico privado que me detectó un problema intestinal importante y ahora estoy recuperado. En la pública ahora estaría mucho peor.
#19 ¿alguien que tenga algún ejemplo justo al contrario? Supongo que hay de todo y yo en la pública he encontrado grandísimos profesionales (que también tienen su consulta privada seguro). De hecho en los grandes hospitales públicos es donde pueden ver todo tipo de casos y formarse realmente a fondo. También debe depender de la geografía y del tiempo que tengan para revisarte.
#20 Los de la privada trabajan en la pública... la única diferencia es el acceso a las pruebas que en la privada si pagas o tienes seguro puedes exigir que te las hagan y en la pública dependes del individuo de turno y de los protocolos que implementa cada hospital.
#19 eso me pasó a mí, después de estar cagando sangre, cosa normal en mi enfermedad que va por brotes. En resumen me pide colonoscopia y que no iba a servir de mucho porque a saber cuando me la daban. Cierto, dos años después me hicieron una después de la cita para la valoración.
Pero en España lo de prevenir es para gente que gasta dinero.
A mi me encantan las mierdecillas sonrientes de la miniatura. No se que opinarán los vascos, pero a mi me acaban de hacer reir :).
¿Y esos ñordos sonrientes en Euskadi, Navarra y La Rioja?
#11 Son las comunidades junto con Valencia (que está tapada por la cosa esa del cribado) en las que se aplica esta técnica al 100% de la población; por eso el bicho está sonriente.
La AECC ha querido aprovechar que el 31 de marzo es el Día Mundial para la Prevención del Cáncer de Colon para reclamar a las comunidades autónomas que aceleren la implantación del cribado en toda su población de riesgo. En estos momentos sólo cuatro comunidades autónomas lo están haciendo al 100%. Se trata de país Vasco, Navarra, La Rioja y Valencia.
El bicho ese es el símbolo escogido por la Asociación Española Contra el Cáncer
http://www.consalud.es/actualidad/imagenes/aecc_cancer_colon_30032017_consalud.jpg
No sé yo... Eh.!?
Venga proctologías a partir de los cincuenta. ¿Quién dijo miedo?
Porque para que se invierta mucho dinero tiene que ser un cáncer que solo afecte a mujeres. Salvar la vida también a hombres no está bien visto. "Los hombres somos desechables" (The Red Pill)