Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#2 #3 #4
Si es para suscriptores caerá por muro de pago, pero el artículo dice:
La constructora Azvi ha sido condenada por discriminar a una empleada, ingeniera de caminos, frente a su compañero, que realizaba el mismo trabajo pero cobraba más. La resolución, del juzgado de lo Social número 22 de Madrid, obliga a la compañía a igualarle el sueldo y a compensarle con 13.000 euros adicionales. Se trata de la primera sentencia que se dicta tras la entrada en vigor, en abril de 2021, de la obligación de llevar un registro salarial en las empresas para luchar contra estas desigualdades. La demanda se apoyó, precisamente, en la información incluida en este registro.
El fallo, del pasado 31 de marzo, concluye que no existe “causa objetiva y razonable” que justifique la diferencia de sueldos entre compañeros, por lo que existe una discriminación por razón de sexo. La empresa recurrirá la decisión.
Maternidad
La demandante, María José María Cominero, llevaba doce años como técnico de estudios en la constructora. Su sueldo se estancó desde el momento en que pidió una reducción de jornada de un octavo para cuidar de su primer hijo en 2015. Ese mismo año, entró al departamento un nuevo compañero a jornada completa que hacía el mismo trabajo, pero cobrando unos 17.000 euros más que ella, según calcula la abogada. Una situación de la que Cominero siempre sospechó cuando pedía una subida a su jefe y este le apoyaba diciendo que “tenía un sueldo bajo”. Mientras que a ella dejaron de pagarle gratificaciones por su trabajo, su colega se embolsaba estos complementos y, además, sus nóminas aumentaron.
Cominero solicitó formalmente a la compañía los datos sobre las diferencias porcentuales en los sueldos de hombres y mujeres y comprobó que ellas cobraban un 35 % menos. “La ley me hizo tener algo en qué apoyarme”, reconoce. Se decidió por no aguantar más la “humillación” pese a las posibles represalias: “Tenía que hacerlo ahora que aún soy joven y puedo tener ofertas en el mercado laboral”.
Su abogada, Fe Quiñones, de Javaloyes Legal, lo vio claro: “Era un caso evidente de discriminación retributiva en un sector, además, históricamente masculinizado”. A partir de ahí, dieron los siguientes pasos: pedir los datos del registro retributivo, denunciar el caso a la Inspección de Trabajo, cuyo informe apoyó su tesis, y armar la demanda.
Conoce en profundidad todas las caras de la moneda.
SUSCRÍBETE
En este asunto, añade Quiñones, se sumaba el hecho de que su cliente tenía horario reducido para el cuidado de sus hijos. “Llevo muchos casos en los que la reducción de jornada, o la conciliación laboral, a la mujer —y ahora también al hombre— le perjudica profesionalmente”, afirma. Pese a las evidencias, cuenta la abogada, la empresa no reculó, así que presentaron la demanda por vulneración de derechos fundamentales. En ella pidieron igualar el salario de Cominero con el de su compañero y algo más de 37.000 euros por los daños morales. “Calculé lo que ella podría haber ganado los últimos cuatro años”, afirma.
Mismo trabajo
La jueza constató que, efectivamente, la ingeniera demandante cobraba proporcionalmente menos que su compañero ingeniero técnico. En 2020, frente a los 47.999,50 euros brutos de él, Cominero percibió 26.856,92 euros. Además, el hombre ingresó 3.000 euros de gratificación.
La empresa defendió esta diferencia argumentando que el compañero hacía una labor más cualificada al ocuparse de ofertas internacionales. Durante la pandemia, esgrimió, había realizado tres expedientes de este tipo. Además, arguyó, el sueldo de la demandante estaba por encima de convenio y, prueba de que no existía discriminación machista en la oficina, era que una compañera en común era la que más ganaba. Desde Azvi afirmaron que la demandante no tenía la misma capacitación, ni llevaba a cabo las mismas funciones y tenía menos experiencia profesional.
“Yo hacía lo mismo que mi compañero, lo único que él hizo durante la pandemia fue una colaboración cuando aquí la Administración estaba paralizada; además, en doce años en la compañía no había tenido queja alguna y se estaba diciendo que si no me igualaban el sueldo era porque yo no tenía la misma capacidad para hacer ciertos trabajos”, cuenta Cominero.
La jueza, tras escuchar a los testigos, no encontró “una justificación objetiva y razonable para dicha diferencia retributiva”. Ambos habían sido contratados para “idénticas funciones”, y, más allá de que el hombre había realizado tres ofertas internacionales, no constaba ni el tiempo de trabajo para su desarrollo, ni los trabajos concretos efectuados para poder valorar estas tareas adicionales. “Lo que se acredita es que la demandante cuenta con reducción de jornada por guarda legal, que lleva las mismas obras, en cuanto a número y cuantía económica que el compañero, y que este lleva a cabo dichas funciones adicionales, sin que pueda descartarse que se trate de trabajo equivalente o de igual valor”, concluye.
Por tanto, condena a la empresa por discriminación salarial y le obliga a igualar los salarios; sin embargo, rechaza la petición de 37.000 euros por daños morales y dispone que se le abonen 13.000 euros por las diferencias retributivas de los dos últimos años, ya que solicitó la revisión salarial en febrero de 2021.
Para la abogada Fe Quiñones, se trata de una sentencia pionera y “francamente muy buena”. Pese a que está anunciado el recurso, cree que será difícil que ganen. “Es una sentencia muy importante porque en determinados sectores, por ejemplo, el de construcción, la mujer sufre discriminación derivada de un concepto cultural histórico en un ambiente muy masculino y tradicional”, afirma. María José está aún de baja por la ansiedad que le causó el juicio, pero cree que ha hecho lo correcto. Convencida de que tenía la razón, demandó por ella misma, pero está feliz si, con esto, puede ayudar a más gente: “No hay que callarse por miedo”.
**
Luego añade una info genérica sobre la ley al respecto pero ya paso de copiarlo.
Personalmente, y a falta de leer la sentencia, tengo mis dudas respecto a lo que esta individua ha demandado.
Si es para suscriptores caerá por muro de pago, pero el artículo dice:
La constructora Azvi ha sido condenada por discriminar a una empleada, ingeniera de caminos, frente a su compañero, que realizaba el mismo trabajo pero cobraba más. La resolución, del juzgado de lo Social número 22 de Madrid, obliga a la compañía a igualarle el sueldo y a compensarle con 13.000 euros adicionales. Se trata de la primera sentencia que se dicta tras la entrada en vigor, en abril de 2021, de la obligación de llevar un registro salarial en las empresas para luchar contra estas desigualdades. La demanda se apoyó, precisamente, en la información incluida en este registro.
El fallo, del pasado 31 de marzo, concluye que no existe “causa objetiva y razonable” que justifique la diferencia de sueldos entre compañeros, por lo que existe una discriminación por razón de sexo. La empresa recurrirá la decisión.
Maternidad
La demandante, María José María Cominero, llevaba doce años como técnico de estudios en la constructora. Su sueldo se estancó desde el momento en que pidió una reducción de jornada de un octavo para cuidar de su primer hijo en 2015. Ese mismo año, entró al departamento un nuevo compañero a jornada completa que hacía el mismo trabajo, pero cobrando unos 17.000 euros más que ella, según calcula la abogada. Una situación de la que Cominero siempre sospechó cuando pedía una subida a su jefe y este le apoyaba diciendo que “tenía un sueldo bajo”. Mientras que a ella dejaron de pagarle gratificaciones por su trabajo, su colega se embolsaba estos complementos y, además, sus nóminas aumentaron.
Cominero solicitó formalmente a la compañía los datos sobre las diferencias porcentuales en los sueldos de hombres y mujeres y comprobó que ellas cobraban un 35 % menos. “La ley me hizo tener algo en qué apoyarme”, reconoce. Se decidió por no aguantar más la “humillación” pese a las posibles represalias: “Tenía que hacerlo ahora que aún soy joven y puedo tener ofertas en el mercado laboral”.
Su abogada, Fe Quiñones, de Javaloyes Legal, lo vio claro: “Era un caso evidente de discriminación retributiva en un sector, además, históricamente masculinizado”. A partir de ahí, dieron los siguientes pasos: pedir los datos del registro retributivo, denunciar el caso a la Inspección de Trabajo, cuyo informe apoyó su tesis, y armar la demanda.
Conoce en profundidad todas las caras de la moneda.
SUSCRÍBETE
En este asunto, añade Quiñones, se sumaba el hecho de que su cliente tenía horario reducido para el cuidado de sus hijos. “Llevo muchos casos en los que la reducción de jornada, o la conciliación laboral, a la mujer —y ahora también al hombre— le perjudica profesionalmente”, afirma. Pese a las evidencias, cuenta la abogada, la empresa no reculó, así que presentaron la demanda por vulneración de derechos fundamentales. En ella pidieron igualar el salario de Cominero con el de su compañero y algo más de 37.000 euros por los daños morales. “Calculé lo que ella podría haber ganado los últimos cuatro años”, afirma.
Mismo trabajo
La jueza constató que, efectivamente, la ingeniera demandante cobraba proporcionalmente menos que su compañero ingeniero técnico. En 2020, frente a los 47.999,50 euros brutos de él, Cominero percibió 26.856,92 euros. Además, el hombre ingresó 3.000 euros de gratificación.
La empresa defendió esta diferencia argumentando que el compañero hacía una labor más cualificada al ocuparse de ofertas internacionales. Durante la pandemia, esgrimió, había realizado tres expedientes de este tipo. Además, arguyó, el sueldo de la demandante estaba por encima de convenio y, prueba de que no existía discriminación machista en la oficina, era que una compañera en común era la que más ganaba. Desde Azvi afirmaron que la demandante no tenía la misma capacitación, ni llevaba a cabo las mismas funciones y tenía menos experiencia profesional.
“Yo hacía lo mismo que mi compañero, lo único que él hizo durante la pandemia fue una colaboración cuando aquí la Administración estaba paralizada; además, en doce años en la compañía no había tenido queja alguna y se estaba diciendo que si no me igualaban el sueldo era porque yo no tenía la misma capacidad para hacer ciertos trabajos”, cuenta Cominero.
La jueza, tras escuchar a los testigos, no encontró “una justificación objetiva y razonable para dicha diferencia retributiva”. Ambos habían sido contratados para “idénticas funciones”, y, más allá de que el hombre había realizado tres ofertas internacionales, no constaba ni el tiempo de trabajo para su desarrollo, ni los trabajos concretos efectuados para poder valorar estas tareas adicionales. “Lo que se acredita es que la demandante cuenta con reducción de jornada por guarda legal, que lleva las mismas obras, en cuanto a número y cuantía económica que el compañero, y que este lleva a cabo dichas funciones adicionales, sin que pueda descartarse que se trate de trabajo equivalente o de igual valor”, concluye.
Por tanto, condena a la empresa por discriminación salarial y le obliga a igualar los salarios; sin embargo, rechaza la petición de 37.000 euros por daños morales y dispone que se le abonen 13.000 euros por las diferencias retributivas de los dos últimos años, ya que solicitó la revisión salarial en febrero de 2021.
Para la abogada Fe Quiñones, se trata de una sentencia pionera y “francamente muy buena”. Pese a que está anunciado el recurso, cree que será difícil que ganen. “Es una sentencia muy importante porque en determinados sectores, por ejemplo, el de construcción, la mujer sufre discriminación derivada de un concepto cultural histórico en un ambiente muy masculino y tradicional”, afirma. María José está aún de baja por la ansiedad que le causó el juicio, pero cree que ha hecho lo correcto. Convencida de que tenía la razón, demandó por ella misma, pero está feliz si, con esto, puede ayudar a más gente: “No hay que callarse por miedo”.
**
Luego añade una info genérica sobre la ley al respecto pero ya paso de copiarlo.
Personalmente, y a falta de leer la sentencia, tengo mis dudas respecto a lo que esta individua ha demandado.
#9:
Esto es un poquito raro.
Demanda por discriminación sexual respecto de su compañero masculino, pero hay una tercera persona, mujer, que gana aún más que ese compañero.
¿No podría ese hombre también demandar por haber una mujer que gana más que él?
Demanda por discriminación sexual respecto de su compañero masculino, pero hay una tercera persona, mujer, que gana aún más que ese compañero.
¿No podría ese hombre también demandar por haber una mujer que gana más que él?
#1:
Y por esto es por lo que es necesario que los sueldos sean públicos, al menos dentro de la empresa.
Comentarios
Y por esto es por lo que es necesario que los sueldos sean públicos, al menos dentro de la empresa.
Esto es un poquito raro.
Demanda por discriminación sexual respecto de su compañero masculino, pero hay una tercera persona, mujer, que gana aún más que ese compañero.
¿No podría ese hombre también demandar por haber una mujer que gana más que él?
#9 Eso mismo estaba pensando. La coña es que parece que hay razones si la diferencia es con un hombre, pero no con otra mujer???
También te digo que voy a buscar esta sentencia, porque parece munición de primera, que siempre viene bien tenerla a mano.
"Contenido exclusivo para suscriptores"
#2 #3 #4
Si es para suscriptores caerá por muro de pago, pero el artículo dice:
La constructora Azvi ha sido condenada por discriminar a una empleada, ingeniera de caminos, frente a su compañero, que realizaba el mismo trabajo pero cobraba más. La resolución, del juzgado de lo Social número 22 de Madrid, obliga a la compañía a igualarle el sueldo y a compensarle con 13.000 euros adicionales. Se trata de la primera sentencia que se dicta tras la entrada en vigor, en abril de 2021, de la obligación de llevar un registro salarial en las empresas para luchar contra estas desigualdades. La demanda se apoyó, precisamente, en la información incluida en este registro.
El fallo, del pasado 31 de marzo, concluye que no existe “causa objetiva y razonable” que justifique la diferencia de sueldos entre compañeros, por lo que existe una discriminación por razón de sexo. La empresa recurrirá la decisión.
Maternidad
La demandante, María José María Cominero, llevaba doce años como técnico de estudios en la constructora. Su sueldo se estancó desde el momento en que pidió una reducción de jornada de un octavo para cuidar de su primer hijo en 2015. Ese mismo año, entró al departamento un nuevo compañero a jornada completa que hacía el mismo trabajo, pero cobrando unos 17.000 euros más que ella, según calcula la abogada. Una situación de la que Cominero siempre sospechó cuando pedía una subida a su jefe y este le apoyaba diciendo que “tenía un sueldo bajo”. Mientras que a ella dejaron de pagarle gratificaciones por su trabajo, su colega se embolsaba estos complementos y, además, sus nóminas aumentaron.
Cominero solicitó formalmente a la compañía los datos sobre las diferencias porcentuales en los sueldos de hombres y mujeres y comprobó que ellas cobraban un 35 % menos. “La ley me hizo tener algo en qué apoyarme”, reconoce. Se decidió por no aguantar más la “humillación” pese a las posibles represalias: “Tenía que hacerlo ahora que aún soy joven y puedo tener ofertas en el mercado laboral”.
Su abogada, Fe Quiñones, de Javaloyes Legal, lo vio claro: “Era un caso evidente de discriminación retributiva en un sector, además, históricamente masculinizado”. A partir de ahí, dieron los siguientes pasos: pedir los datos del registro retributivo, denunciar el caso a la Inspección de Trabajo, cuyo informe apoyó su tesis, y armar la demanda.
Conoce en profundidad todas las caras de la moneda.
SUSCRÍBETE
En este asunto, añade Quiñones, se sumaba el hecho de que su cliente tenía horario reducido para el cuidado de sus hijos. “Llevo muchos casos en los que la reducción de jornada, o la conciliación laboral, a la mujer —y ahora también al hombre— le perjudica profesionalmente”, afirma. Pese a las evidencias, cuenta la abogada, la empresa no reculó, así que presentaron la demanda por vulneración de derechos fundamentales. En ella pidieron igualar el salario de Cominero con el de su compañero y algo más de 37.000 euros por los daños morales. “Calculé lo que ella podría haber ganado los últimos cuatro años”, afirma.
Mismo trabajo
La jueza constató que, efectivamente, la ingeniera demandante cobraba proporcionalmente menos que su compañero ingeniero técnico. En 2020, frente a los 47.999,50 euros brutos de él, Cominero percibió 26.856,92 euros. Además, el hombre ingresó 3.000 euros de gratificación.
La empresa defendió esta diferencia argumentando que el compañero hacía una labor más cualificada al ocuparse de ofertas internacionales. Durante la pandemia, esgrimió, había realizado tres expedientes de este tipo. Además, arguyó, el sueldo de la demandante estaba por encima de convenio y, prueba de que no existía discriminación machista en la oficina, era que una compañera en común era la que más ganaba. Desde Azvi afirmaron que la demandante no tenía la misma capacitación, ni llevaba a cabo las mismas funciones y tenía menos experiencia profesional.
“Yo hacía lo mismo que mi compañero, lo único que él hizo durante la pandemia fue una colaboración cuando aquí la Administración estaba paralizada; además, en doce años en la compañía no había tenido queja alguna y se estaba diciendo que si no me igualaban el sueldo era porque yo no tenía la misma capacidad para hacer ciertos trabajos”, cuenta Cominero.
La jueza, tras escuchar a los testigos, no encontró “una justificación objetiva y razonable para dicha diferencia retributiva”. Ambos habían sido contratados para “idénticas funciones”, y, más allá de que el hombre había realizado tres ofertas internacionales, no constaba ni el tiempo de trabajo para su desarrollo, ni los trabajos concretos efectuados para poder valorar estas tareas adicionales. “Lo que se acredita es que la demandante cuenta con reducción de jornada por guarda legal, que lleva las mismas obras, en cuanto a número y cuantía económica que el compañero, y que este lleva a cabo dichas funciones adicionales, sin que pueda descartarse que se trate de trabajo equivalente o de igual valor”, concluye.
Por tanto, condena a la empresa por discriminación salarial y le obliga a igualar los salarios; sin embargo, rechaza la petición de 37.000 euros por daños morales y dispone que se le abonen 13.000 euros por las diferencias retributivas de los dos últimos años, ya que solicitó la revisión salarial en febrero de 2021.
Para la abogada Fe Quiñones, se trata de una sentencia pionera y “francamente muy buena”. Pese a que está anunciado el recurso, cree que será difícil que ganen. “Es una sentencia muy importante porque en determinados sectores, por ejemplo, el de construcción, la mujer sufre discriminación derivada de un concepto cultural histórico en un ambiente muy masculino y tradicional”, afirma. María José está aún de baja por la ansiedad que le causó el juicio, pero cree que ha hecho lo correcto. Convencida de que tenía la razón, demandó por ella misma, pero está feliz si, con esto, puede ayudar a más gente: “No hay que callarse por miedo”.
**
Luego añade una info genérica sobre la ley al respecto pero ya paso de copiarlo.
Personalmente, y a falta de leer la sentencia, tengo mis dudas respecto a lo que esta individua ha demandado.
#2 claro que sí como todas las de "el país"
Como escuece algunas noticias
#5 a mi me fastidia que hayas saboteado la noticia trayendo una con muro de pago...
Sin leer la noticia, parece que cuando sale un caso de desigaldad salarial y se denuncia el sistema funciona, enhorabuena a esa empleada por hacer valer sus derechos y no ser una padefo más
#8 yo no he saboteado la noticia, no la encontré en otro sitio
#11 lo has hecho, sabías que era muro de pago y aún así la has traido, si la noticia aparece en otro medio que deje leerla y alguien la trae a menéame creo que la nueva será duplicada (personalmente lo veo una norma de m. de meneame). Así que has provocado que ahora mismo la noticia no se pueda leer y en un futuro tumben la buena.
Por como comentas, parece que buscas confrontación con el sector de la "masculinidad herida". Seguro que alguno habrá aprovechado lo del muro como excusa, no te lo negaré, pero para una noticia que sale en la que parece que la justicia funciona, la has dinamitado...
#13 Lo que si lo que tu digas,¿ cuántas noticias del país han llegado a portada?. La hipocresía al poder, y la traigo, como un ejemplo que que existe la desigualdad de salario- Mira las que llegan a portada siendo muro de pago...
#14 https://www.meneame.net/search?q=elpais.com he pulsado en varias y se pueden leer. Si alguna está como muro de pago pues ya no lo sé, pero si yo veo un muro de pago, voto como tal, no sé que hará el resto, pero por mi parte hipocresía no es.
"La traigo, como un ejemplo que que existe la desigualdad de salario". No, no la hay, de hecho traes la noticia de que justamente cuando aparece un caso de desigualdad de salario, el sistema funciona.
Y tu me dirás que en verdad si hay casos de desigualdad de salarios y puedo estar de acuerdo, pero si no se denuncia la situación mal vamos... hay mucho padefo, tanto hombre como mujer y me alegro mucho de que esa mujer se haya hecho respetar no como mujer, sino como trabajadora.
En este caso la noticia viene a indicar que una persona (en este caso mujer, pero da lo mismo), ha demostrado que se cumplía lo necesario para estar en las mismas condiciones que otra (de nuevo da lo mimso el género) y que cobraba menos por ello, cosa que sabemos que no es legal. Se denuncia y se gana, como debe ser y me alegro de que el sistema funcione y que cuando alguien hace valer sus derechos, estos se respeten.
#16 bueno, yo no suscriptora y lo puedo leer.
#16 Pero lo que he leido no deja nada claro la relación entre el sueldo y la reducción de jornada. Ya quiero suponer que cuando dice sueldo se refiere a retribución por hora trabajada, pero no lo aclara en absoluto.
#16 no es que el sistema funcione o no pero esa desigualdad existe. No hubo denuncia hasta la media jornada y emplearon a otro por el mismo trabajo
#19 por desgracia las injusticias existen y por desgracia también toca hacerse valer. De nuevo recalco que me alegra saber que cuando se habla de igualdad salarial realizando el mismo trabajo y ofreciendo los mismos resultados, aparece una discrepancia y se denuncia, la justicia se hace valer.
#5 Escocer no sé si es la palabra, pero extrañar desde luego.
Vemos que en esa empresa hay tres ingenieros, por orden de mayor a menor sueldo
A - Mujer
B - Hombre
C - Mujer
Entonces C demanda porque no cobra lo mismo que B. Pero la pregunta es, ¿por qué no demanda por no cobrar lo mismo que A?
La única explicación que se me ocurre es que al ser B un hombre, eso puede usarse ante una juez feminista, algo que no fucionaría con A, al ser mujer, por mucho que el caso sea exactamente el mismo.
La palabra "gilipollez" se queda corta en este caso.
#21 ¿de verdad?, Está hablando de un hombre que entro después de ella cobrando, 15000 más por el mismo trabajo. No hablamos de puntos bonificaciones, antigüedad...
#22 Sí, de verdad.
#23 Ya me lo imaginaba.
Como es de pago no he podido leer más a fondo la noticia, pero dudo que expliquen en que se basan para decir "que realizaba el mismo trabajo" a parte de decir que están en el mismo puesto, que no es lo mismo que trabajar igual. A parte de que seguro que no se mide el diferencial en capacidad negociadora entre los dos.
#3 Que dos personas de la misma categoría ganen sueldos distintos es lo habitual. Habitual quiere decir que sucede siempre, en trabajos de este nivel. Que no estamos hablando de operarios de una cadena de montaje. La empresa sabrá por qué le paga el sueldo que tiene a cada cual. Puede haber montones de razones que, por supuesto, un juez no podrá apreciar.
Por lo que la sentencia judicial puede decir misa, pero si la empresa considera que ese trabajador no merece ese sueldo, tendrá que sustituir a ese trabajador.
Lo de la discriminación sexual no se sostiene.
#10 Si precisamente vengo del mismo sector (ingeniería) y la disparidad de rendimiento y conocimientos según personas es tan grande que incluso las diferencias salariales que hay me parecen pequeñas. Obviamente el juez tiene mentalidad de funcionario y no concibe que haya algo más a parte de cumplir mismo horario y función, de ahí la condena, a parte de que la ley está hecha para esto, para primar el sexo por encima del mérito.
Habramá que leerse la sentencia. Alguien la tiene?
Sería muy interesante ver la sentencia, porque no consigo comprender por qué se le da la razón con lo que se describe. Igual horario no es igual rendimiento ni tampoco misma negociación salarial.
Ojo porque estas cosas pueden acabar perjudicando a las mujeres, pues incentiva a que no las contraten para evitar problemas. Con el avance que supuso las bajas iguales, y ahora esto..
Estaré pendiente por ver la sentencia.