#10:
No me gusta la frase: "son dos bazas de las entidades para no perder dinero" porque en realidad esa gente llama perder dinero a tener ganancias por debajo de sus previsiones.
No me gusta la frase: "son dos bazas de las entidades para no perder dinero" porque en realidad esa gente llama perder dinero a tener ganancias por debajo de sus previsiones.
esta noticia me hace reflexionar acerca de los medios de comuniciación, digo de los medios de instrucción masiva por no decir medios de intermediación coactiva generalizada.
y ya que se aproxima el "jalogüin", la prensa haciendo de cobrador del fraq, ¿susto o muerte? en fin...
No nos hagamos ilusiones. El conflicto surgido es por una cuestión de estatus, no de dinero. A los bancos les han movido la silla, y se han enfadado, eso es todo. Los bancos no manejan la economía, son la economía y dictan las normas que luego usan para hacer 'ingeniería fiscal' solo a su alcance, como el negocio de las cum/ex. Siempre se las han arreglado para pagar de impuestos lo que les apetece. Si les imponen pagar los impuestos, se las arreglarán para que sea hacienda la que devuelva la pasta, y cuando les llegue el momento de pagar ellos a hacienda, harán su bonita magia fiscal y se irán sin pagar un euro.
#12 No lo tengo tan claro, por la simple razón de que ya hacen eso.... no es que haya un resquicio que no están usando y lo tienen ahí por si se tienen que cobrar algo del estado, no, si hay un resquicio de los que no se notan, ya lo están usando con un 100% de probabilidad. Eso significa que no tienen margen para robarnos de más si las cosas se "tuercen" y no ganan tantos miles de millones como les gustaría, no crees?
#1 O sea. En enero de éste año la sentencia del tribunal supremo decía que los actos jurídicos documentados los pagaba el cliente final y en octubre se desdicen y debe ser el banco. Eso no hay problema. Separación de poderes.
Pero resulta que la resolución se queda en stand by porque hay dos cámaras que han dictado sentencia y cada una dice una cosa y eso significa que tienen a los jueces comprados. Entonces para qué habrían removido la sentencia original si ya los eximia del pago? No se sostiene.
#5 Según creo haber entendido por lo leido estos días, la primera sentencia que citas dice que le corresponde el pago al cliente final (como bien señalas) y la segunda (la de estos días) cambia una norma que decía que el cliente final era el comprador, y explica, según los expertos de forma incontestable, que el cliente final es el interesado en la documentación del préstamo, y ese es el banco. En principio pues, no hay contradicción.
Lo de que los jueces estén todos comprados, también lo dudo. Pero que poderoso caballero es don dinero, no tengo ninguna duda.
#1 ya sabemos todos que la resolución del supremo (caso de ser finalmente aprobada) sólo servirá para compensar a las hipotecas firmadas en el pasado. Para las futuras ya se cuidarán bien de modificar las condiciones para que todo quede igual (y ya si eso lo subirán un poquito más para compensar lo que tuvieran que pagar ahora)
El banco te puede cobrar si es capaz construir una frase gramaticalmente correcta.
-Es el mantenimiento de la cuenta.
-Se trata de una comisión de apertura.
-¿Tiene usted cuenta en esta sucursal?
Etcetera.
Aquí el tema es si nos interesa enfadar a los bancos para que devuelvan al menos los últimos 5 años y que repercuta en las siguientes hipotecas a partir de ahora.
Lo triste es que planteemos esta cuestión. Es triste ver cómo funciona este país.
#14 Por supuesto que nos interesa. Lo contrario sería negociar con secuestradores, y eso siempre es mala idea a la larga. Si suben las hipotecas, nos vamos a otro banco. Si se ponen todos de acuerdo y suben las hipotecas como "castigo", se les juzga por prácticas monopolísticas. Pero lo que es inaceptable es preguntarnos si debemos perdonarles unos impuestos que les toca pagar, porque a ver si se van a cabrear y nos van a subir las hipotecas! venga ya!
Comentarios
No me gusta la frase: "son dos bazas de las entidades para no perder dinero" porque en realidad esa gente llama perder dinero a tener ganancias por debajo de sus previsiones.
esta noticia me hace reflexionar acerca de los medios de comuniciación, digo de los medios de instrucción masiva por no decir medios de intermediación coactiva generalizada.
y ya que se aproxima el "jalogüin", la prensa haciendo de cobrador del fraq, ¿susto o muerte? en fin...
Si ya tienes firmada la hipoteca, de ninguna legal.
No nos hagamos ilusiones. El conflicto surgido es por una cuestión de estatus, no de dinero. A los bancos les han movido la silla, y se han enfadado, eso es todo. Los bancos no manejan la economía, son la economía y dictan las normas que luego usan para hacer 'ingeniería fiscal' solo a su alcance, como el negocio de las cum/ex. Siempre se las han arreglado para pagar de impuestos lo que les apetece. Si les imponen pagar los impuestos, se las arreglarán para que sea hacienda la que devuelva la pasta, y cuando les llegue el momento de pagar ellos a hacienda, harán su bonita magia fiscal y se irán sin pagar un euro.
#12 No lo tengo tan claro, por la simple razón de que ya hacen eso.... no es que haya un resquicio que no están usando y lo tienen ahí por si se tienen que cobrar algo del estado, no, si hay un resquicio de los que no se notan, ya lo están usando con un 100% de probabilidad. Eso significa que no tienen margen para robarnos de más si las cosas se "tuercen" y no ganan tantos miles de millones como les gustaría, no crees?
Adivina!
estos nunca pierden y tienen a los Jueces de su lado.
#1 O sea. En enero de éste año la sentencia del tribunal supremo decía que los actos jurídicos documentados los pagaba el cliente final y en octubre se desdicen y debe ser el banco. Eso no hay problema. Separación de poderes.
Pero resulta que la resolución se queda en stand by porque hay dos cámaras que han dictado sentencia y cada una dice una cosa y eso significa que tienen a los jueces comprados. Entonces para qué habrían removido la sentencia original si ya los eximia del pago? No se sostiene.
#5 Fácil: el primer juez tiene la hipoteca pagada y el segundo se acaba de meter en una
#7 Es posible, no digo que no
#7 disiento.
El primer juez no pidió hipoteca.
Pagó al contado.
#5 Según creo haber entendido por lo leido estos días, la primera sentencia que citas dice que le corresponde el pago al cliente final (como bien señalas) y la segunda (la de estos días) cambia una norma que decía que el cliente final era el comprador, y explica, según los expertos de forma incontestable, que el cliente final es el interesado en la documentación del préstamo, y ese es el banco. En principio pues, no hay contradicción.
Lo de que los jueces estén todos comprados, también lo dudo. Pero que poderoso caballero es don dinero, no tengo ninguna duda.
#1 ya sabemos todos que la resolución del supremo (caso de ser finalmente aprobada) sólo servirá para compensar a las hipotecas firmadas en el pasado. Para las futuras ya se cuidarán bien de modificar las condiciones para que todo quede igual (y ya si eso lo subirán un poquito más para compensar lo que tuvieran que pagar ahora)
ME CAGO EN LOS BANCOS
El banco te puede cobrar si es capaz construir una frase gramaticalmente correcta.
-Es el mantenimiento de la cuenta.
-Se trata de una comisión de apertura.
-¿Tiene usted cuenta en esta sucursal?
Etcetera.
#0 Corrige el titular.
A pagar! A pagar!
Las pérdidas en bolsa de estos días, las vamos a tener que pagar. Puto Tribunal Supremo.
Aquí el tema es si nos interesa enfadar a los bancos para que devuelvan al menos los últimos 5 años y que repercuta en las siguientes hipotecas a partir de ahora.
Lo triste es que planteemos esta cuestión. Es triste ver cómo funciona este país.
#14 Por supuesto que nos interesa. Lo contrario sería negociar con secuestradores, y eso siempre es mala idea a la larga. Si suben las hipotecas, nos vamos a otro banco. Si se ponen todos de acuerdo y suben las hipotecas como "castigo", se les juzga por prácticas monopolísticas. Pero lo que es inaceptable es preguntarnos si debemos perdonarles unos impuestos que les toca pagar, porque a ver si se van a cabrear y nos van a subir las hipotecas! venga ya!