En plenas negociaciones para renovar los objetivos de reducción de emisiones en Europa, el Ejecutivo comunitario ha advertido que elevar su meta propuesta para 2030 podría ocasionar la pérdida de miles de empleos
#21 Tienes razón, pero si uno solo se alza con el poder es porque miles no hacen nada...algo de permisividad siempre ha habido, de ahí las revoluciones y las revueltas.
La union europea tiene así a ojo 741,4 millones de habitantes, si se pierden miles de empleos para que no tengan cancer 700 millones de personas pues...
#8 Si suponemos que una transformacion industrial implica necesariamente y a la vez que miles de personas se vayan irremediablemente al paro y que se mueran en la indigencia, que cojones, cancer para todos también mola.
La noticia no habla de no reducirlas en ningún caso. Sino de no pedir reducciones excesivas en tiempos poco realistas. Cosa que según su estudio, realizado igualmente en otras ocasiones similares, lleva a una destrucción de empleo muy grande (y que difícilmente nadie va a querer asusmir porque política, económica y socialmente es un suicidio).
Lo que dice es que el objetivo del 30% (sobre las normas actuales) es asumible y más allá las cosas se ponen feas. Porque también te digo que por pedir, por qué no pedir una reducción del 100% para la misma fecha? Puestos a ser ecológicos, vayamos a lo grande y que le den a todo lo demás.
Que se dejen de manipulaciones y de falsos dilemas. Si alguien acepta la responsabilidad de la actividad política, es su deber buscar la manera de no contaminar y al mismo tiempo de facilitar las condiciones para que haya puestos de trabajo dignos, que no impliquen contaminar ni matar (incluido fabricar o vender bombas, etc).
El falso dilema de que "o contaminamos o la economía se va a pique" suena a excusa para justificar la destrucción de empleo o las malas prácticas indistriales.
En la última Comisión de Medio Ambiente, los eurodiputados abogaron por un incremento del 45% en cuanto a reducción de emisiones frente a ese 30% propuesto por el gobierno europeo. Pero la CE defiende que unos objetivos demasiado ambiciosos, y por tanto una transición excesivamente rápida, podrían ser fatales para la industria del automóvil.
No obstante, si los objetivos se elevan, cambia el panorama. Si la meta de reducción de emisiones se fija en el 45%, aunque se crearían 47.000 puestos de trabajo, se destruirían 59.000. Por su parte, si el objetivo es del 75% 92.000 personas perderían su trabajo frente a los 69.000 puestos generados en la industria de cara a la producción de mecánicas alternativas.
Leedla porque lo que dice es de cajón y es algo que no se ha estado haciendo hasta ahora. Se necesita una transición del sistema actual, si se hace de golpe y con prisas, las cosas pueden salir mal y dejar a mucha gente desamparada. Y eso sin contar lo que se apretaría al resto de ciudadanos de la unión.
En cambio, una penetración gradual de otras motorizaciones puede renovar la industria y tener mejor aceptación para todos. Al final, la gente necesita el trabajo, necesita desplazarse, vivir, en definitiva.
Comentarios
Estamos gobernados por psicópatas.
#5 Ha sido así a lo largo de toda la historia, siempre hemos permitido que nos gobiernen enfermos mentales
#19 No siempre "hemos permitido" a lo largo de la historia.
#21 Tienes razón, pero si uno solo se alza con el poder es porque miles no hacen nada...algo de permisividad siempre ha habido, de ahí las revoluciones y las revueltas.
"No como la contaminación mundial que nos encamina al exterminio, que sólo causará muerte" añadió
¿Son necesarios los trabajos para mantener el planeta contaminado, o es contaminar el planeta una excusa para que podamos tener trabajo?
No reducirlas destruirá millones de vidas. Yo tengo claro de que lado se declina la balanza, los psicópatas que tenemos de gobernantes no lo se.
La union europea tiene así a ojo 741,4 millones de habitantes, si se pierden miles de empleos para que no tengan cancer 700 millones de personas pues...
#2 "que no tengan cancer 700 millones de personas"
#8 Si suponemos que una transformacion industrial implica necesariamente y a la vez que miles de personas se vayan irremediablemente al paro y que se mueran en la indigencia, que cojones, cancer para todos también mola.
#2 Seguro que estamos hablando de reducir los beneficios de la banca un pequeño porcentaje y si cuela cuela
La noticia no habla de no reducirlas en ningún caso. Sino de no pedir reducciones excesivas en tiempos poco realistas. Cosa que según su estudio, realizado igualmente en otras ocasiones similares, lleva a una destrucción de empleo muy grande (y que difícilmente nadie va a querer asusmir porque política, económica y socialmente es un suicidio).
Lo que dice es que el objetivo del 30% (sobre las normas actuales) es asumible y más allá las cosas se ponen feas. Porque también te digo que por pedir, por qué no pedir una reducción del 100% para la misma fecha? Puestos a ser ecológicos, vayamos a lo grande y que le den a todo lo demás.
Y no reducirlas igual nos cuesta millones de muertos y desplazados. Que se hagan cuentas...
Que se dejen de manipulaciones y de falsos dilemas. Si alguien acepta la responsabilidad de la actividad política, es su deber buscar la manera de no contaminar y al mismo tiempo de facilitar las condiciones para que haya puestos de trabajo dignos, que no impliquen contaminar ni matar (incluido fabricar o vender bombas, etc).
El falso dilema de que "o contaminamos o la economía se va a pique" suena a excusa para justificar la destrucción de empleo o las malas prácticas indistriales.
En la última Comisión de Medio Ambiente, los eurodiputados abogaron por un incremento del 45% en cuanto a reducción de emisiones frente a ese 30% propuesto por el gobierno europeo. Pero la CE defiende que unos objetivos demasiado ambiciosos, y por tanto una transición excesivamente rápida, podrían ser fatales para la industria del automóvil.
No obstante, si los objetivos se elevan, cambia el panorama. Si la meta de reducción de emisiones se fija en el 45%, aunque se crearían 47.000 puestos de trabajo, se destruirían 59.000. Por su parte, si el objetivo es del 75% 92.000 personas perderían su trabajo frente a los 69.000 puestos generados en la industria de cara a la producción de mecánicas alternativas.
Leedla porque lo que dice es de cajón y es algo que no se ha estado haciendo hasta ahora. Se necesita una transición del sistema actual, si se hace de golpe y con prisas, las cosas pueden salir mal y dejar a mucha gente desamparada. Y eso sin contar lo que se apretaría al resto de ciudadanos de la unión.
En cambio, una penetración gradual de otras motorizaciones puede renovar la industria y tener mejor aceptación para todos. Al final, la gente necesita el trabajo, necesita desplazarse, vivir, en definitiva.
#12 ya estamos con la noticia diaria pagada por los gaseadores de monos
Un 30% es perfecto, pero si es un 35% se destruirán miles de empleos.
Hoy esto...
Ayer que la robótica quitara un montón de puestos de trabajo a los humanos...
Esto es un sin vivir, que diría un robot
Siempre pueden deslocalizar la fabricación a China y a su vez reducir la emisiones de CO2 y el empleo como se lleva haciendo años...
Y esto amiguitos, es para lo que sirven los lobys.
Si nos quitan el trabajo, ¿qué nos queda? ¿la vida?
La muerte crea empleo, defiéndela.
Asi da gusto que te llamen antisistema.
Ni trabajar, ni contaminar.
#11 Creo que así lo que te llaman es vago, no antisistema.