Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Yo creo que el problema está en el poco rechazo social a estas conductas. Se siguen tolerando a todos los niveles y a todos los efectos. No hay condena social.
Comentarios
Yo creo que el problema está en el poco rechazo social a estas conductas. Se siguen tolerando a todos los niveles y a todos los efectos. No hay condena social.
#5 más que "poco rechazo social" yo diría "admiración total" por una gran parte de la población
#5 Cuando la sociedad envidia a los politicos no por su gestión, si no porque sueña con obtener sus mismos "privilegios" no hay nada que hacer
Errónea: tenemos una ley de transparencia que funciona de puta madre. Para algunos...
#1 La Ley de Transparencia es demasiado nueva como para saber si funciona o no. La corrupción que ahora está en los medios es anterior a ella.
En cualquier caso, lo difícil no es tener buenas leyes, sino que se cumplan.
#2 Por favor ¿Crees que el PPSOE va a sacar algo que le arruine el chiringuito?
Esta ley de transparencia es para los titulares de los periódicos castuzos, como esas comisiones que solo sirven para poder decir durante unos meses "yo de este caso no puedo hablar hasta que no se pronuncie la comisión"
#1 Sólo funciona para quien la ha hecho.
Erróneo. El problema el la desorbitante cantidad de ladrones y cabrones que campan a sus anchas por este pais.
#3 El problema el la desorbitante cantidad de ladrones y cabrones que campan a sus anchas por este pais.
Sumado a que los controles públicos estan en sus propias manos...dicho de otro modo, el lobo cuidando de las ovejas...
éste tio lo que tiene que hacer es dedicarse a lo que se le da bien: parar penaltis.
Soy de izquierdas, cualquiera que lea de vez en cuando algún comentario mío puede comprobarlo, pero me gustaría comentar lo siguiente:
Una de las mejores procedimientos para combatir la corrupción es el liberalismo económico. Y cuando digo "liberalismo económico" me refiero a lo único que hay de bueno en el liberalismo económico. Me explico:
Por ejemplo, si un alto cargo directivo de un banco (o de cualquier otra empresa) es un tío corrupto y se dedica a robar a los trabajadores por el procedimiento de trabajar él mismo muy poco pero ganando un sueldo bestialmente alto, lo mejor que se puede hacer es buscar o comprobar si hay alguna otra persona que pueda trabajar más y mejor por el mismo salario. Esta búsqueda se puede hacer mediante el correspondiente concurso u oposición. Se encontrará que hay muchísimos candidatos que pueden trabajar más y mejor por el mismo salario. Como solo se necesita a uno, se puede ir reduciendo el sueldo ofrecido; esto hará que muchos candidatos vayan retirando su candidatura, porque con un sueldo más bajo el puesto no les compensa. Justo cuando solo quede un candidato (es decir, con más generalidad, justo cuando solo quede el número de candidatos que se necesita; uno en nuestro presente ejemplo) es cuando por fin se deja de reducir el sueldo, y este candidato será el que pueda realizar mejor, con más calidad y cantidad, las tareas requeridas por el menor sueldo posible, es decir, el candidato más eficiente. Así, este procedimiento de concurso de candidatos, inspirado en el principio esencial del liberalismo económico, habrá servido para frenar la corrupción del anterior cargo directivo, porque se habrá encontrado otra persona para sustituirle que puede hacer más y mejores gestiones por menos sueldo.
El problema es que este "liberalismo económico anti-corrupción" sólamente puede ocurrir en el seno de un sector público muy fuerte, en condiciones muy controladas posibilitadas por mucha regulación pública y mucho "no-liberalismo económico", tendentes a extraer del liberalismo económico la única cosa ventajosa en él que se revela como una eficaz medida para combatir la corrupción, en los términos que he explicado. Por esto soy partidario del sector público y del no-liberalismo económico, porque las condiciones de control y de regulación que ofrecen son la mejor forma de poner en práctica el liberalismo económico en su sentido genuino, el de "liberalismo económico anti-corrupción". De lo contrario, si el liberalismo económico deja de aplicarse en las condiciones muy controladas que sólamente pueden ser posibles con una gran regulación y con un sector público fuerte, y se le deja salir del sector público para instalarse en el sector privado, entonces degenera, deja de ser un "liberalismo económico anti-corrupción" y se convierte en un "liberalismo económico pro-corrupción", un liberalismo económico causante de corrupción. Para el buen funcionamiento de un "liberalismo económico anti-corrupción" es imprescindible un sector público fuerte que procure una extensa regulación y un riguroso marco de control de la economía.
obvio si hubiera controles habria Democracia , robar y no ir a la carcel esta chupado cuando no existe control de nada.
Solo existe control para combatir las manifestaciones , la libertad de los twiteros , para que los medios publicos no cuenten una sola verdad ...
Es una estupidez de artículo. La corrupción es sistémica, haya controles o no tiene que existir o acabaría esto en una república.
¿Y de que sirven si luego puedes alegar ignorancia?
- Oiga, aquí se le ve esnifando cocaína de la barriga de una prostituta tumbada en un porsche aparcado en un chalet de lujo no declarado.
- No se, ignoraba, lo hacía por amor.
- Absuelto, y denle 100.000€ a este hombre como indemnización por el acoso público recibido.
Controles Publicos?? De las administraciones se refiere?
Pero si son los politicos quienes estan corruptos. Partidos enteros. Incluso el mismo regimen esta podrido desde que nacio.
La unica manera en la que puede funcionar un sistema de reparto es con corrupcion. Es el cemento que unio los ladrillos de la burbuja inmobiliaria.
Y la corrupcion economica es solo una consecuencia(nunca una causa) de la corrupcion politica.
Pero ante esta los ciudadanos aun esta ciegos, y siguen apoyando al mismo regimen corrupto.
Con sus reglas corruptas dictadas en la transicion por los franquistas y aceptada por los partidos clandestinos a cambio de una parte del botin
No hay multas, no hay ceses y por supuesto no hay dimisiones; sólo hay juzgados colapsados de imputados multimillonarios.
En serio?
Este es el auténtico cáncer...persecución y desamparo,hay del que denuncia la ilegalidad y el latrocinio porque estando como está el poder en manos de corruptos la denuncia puede salir muy cara.
Es la culpa de ls votantes.
La clave de que en este país haya tanta corrupción es que los que ganaron la guerra consideran que la paz les pertenece y que los que ganaron la transición se unieron al juego con total alegría.
no si controles hay, pero ya no sirven para lo que su nombre indica, las consecuencias de colocar al frente a alguien que haga la vista gorda.
se ganan su sueldo, y aparte un extra mirando hacia otro lado
Un héroe,
al que ignoran y ningunean,
los mass media de la banca y del estado.
Cómplices de la situación.
Tendría q haber los mismos controles q en la empresa privada, ya verás como iban a aparecer tantos casos...