He visto con mis alumnos una película que viene fuertemente recomendada para la asignatura de Valores éticos, En busca de la felicidad. Vaya por delante que a mí el cine norteamericano me gusta mucho, incluso lo que llamamos “americanadas”, o sea, esas vaciladas que nos pegan para hacernos creer que son los mejores y que merecen la hegemonía mundial, si están bien hechas. Está, siendo una película buena, muy buena, nos quiere convencer de lo mismo, sólo que por vías más indirectas y subrepticias.
Comentarios
¿Del capitalismo solo? Solo hay que ver algo de Netflix para ver que la propaganda inunda nuestras pantallas.
Estoy totalmente seguro, que la CIA y militares norteamericanos pagan una millonada a hollywood para que hagan películas bélicas, porque dichas películas son una propaganda dónde nos salvan siempre de los malos (marcianos, terroristas, ...) y ellos además de ganar siempre van de buenos.
Estamos totalmente manipulados por la caja tonta.
#2 Pues no deberías estar totalmente seguro de algo sin pruebas de ello, y cuando los hechos son extraordinarios deberías reclamar pruebas igualmente extraordinarias.
#7 a las pruebas me remito...
http://www.rebeldemule.org/foro/trituradora/tema762.html
#21 Y actualmente se usa un código de clasificación por edades, en lugar del código Hays.
No entiendo que prueba eso, más que intentos de los gobiernos de regular la producción artística. La existencia de ese código (que dejó de usarse hace más de 50 años) no prueba nada de lo que afirma #2. La afirmación es que la CIA paga una millonada a hollywood. La realidad es que Hollywood tiene que cumplir códigos éticos del gobierno y lo debe hacer gratis, para poder emitir sus películas.
Solo prueba que el gobierno trata de regular la producción artística, como hacen los gobiernos con todo, regular cosas, administrar su dosis, un gobierno que tienda a desregularizar cosas se estaría exterminando así mismo.
#22 es que es de eso de lo que estamos hablando.
Y se niega y se oculta y se trasmite a través de la manipulación / selección de los guiones.
Resultan interesantes
La cruzada contra el cine (1940-1975) de Gregory D. Black
Operación Hollywood de David L. Robb
E incluso
El siglo XX en pantalla
De Shlomo Sand
#25 No mira, yo hablo de #2 que dice que la cia paga millones a hollywood, y tu hablas de la regulación del gobierno que todas las productoras cumplen gratis para poder emitir la peli.
Y ni se niega ni se oculta, lo tienes en la wikipedia.
#26 deberías leer alguno de los libros que he referenciado.
Chao.
#28 Has editado para añadir referencias, que siguen sin probar que la cia pague a hollywood millones para producir películas donde se ensalza el capitalismo.
Ya se que los gobiernos meten mano a todo, no es novedad, pero no hablamos de eso. Es una propiedad de todos los gobiernos, ellos tratan de regular la producción artística, y los artistas tratan de saltarse esa regulación continuamente.
#31 Si. No debería haber editado.
A ti te da igual que sea la propia CIA la que lo confiese.
En fin.
Aqui acabo.
#33 La CIA no confiesa pagar millones de dólares a Hollywood para que haga propaganda. Como ninguna de las fuentes que has puesto contiene prueba alguna de semejante hecho, debo darlo por no existente.
Además, pienso que algunos confunden la regulación estatal con pagar millones, algo así como decir que la dirección general de tráfico paga millones a los conductores para que respeten los límites de velocidad.
También me resulta curioso que no mencionéis las subvenciones al cine que hay en España, ya que ahí si se está poniendo dinero por parte del poder político para fomentar unos autores y un tipo de cine sobre otro. Eso sí es para comentarlo y para sacar noticias con ello, y no lo de la CIA.
#39 "En un libro sobre la CIA: "La CIA y la guerra fría cultural" de Frances Stonor Saunders, se cita la reunion que tuvo lugar en el despacho de Jonh Ford para plasmar las directrices de una pelicula que defendiera las virtudes del "mundo libre", de allí salió CENTAUROS DEL DESIERTO. "
En el enlace que puse en otro mensaje.
Puedes darle todas las vueltas que quieras. Los libros que he citado son interesantes para comprender la manipulación del cine americano que hemos visto.
Que es de lo que estábamos hablando.
#2 No hace falta que paguen nada. Quién sabe. Igual detrás de las industria del armamento y de la distracción están los mismos inversores e intereses
#20 La tierra produce, la comida no. Es una diferencia básica por ejemplo en una economía comunista donde los medios de producción son colectivos . El comunismo precisamente se arma con una moralidad contraria, la propiedad de los medios de producción es común, pero su producto individual, la comida es propiedad personal. ¿La educación? una educación que no fomente la avaricia crea perdedores en una economía capitalista, eso sería anti-educación. Una empresa que no crece más que la competencia está destinada a la muerte. En el capitalismo no existe la opción de no ser avaricioso, al menos para los que poseen los medios de producción
#23 Existen cooperativas y todo tipo de propiedad colectiva sobre la tierra, come lechugas de ahí si crees que vas a ser más ético que comiendo lechugas plantadas en tu propiedad privada. El capitalismo no te obliga a ser propietario exclusivo de las cosas, nuevamente es una opción.
#24 te obliga a respetar la propiedad privada conseguida a base de papelitos a pesar de que tu lleves toda la vida trabajando en ella y el propietario jamás la haya pisado. Y eso es un valor moral altamente anti-natural. Que la fabrica sea de un señor mayor que vive en sigapur y no de los que hacen los objetos es un valor moral altamente anti-natural propio de un esquema de pensamiento que solo puede propiciarse en una economía de este tipò
#27 Puedes formar cooperativas o compartir tus derechos con otros, no veo el problema. Lo normal es que la gente respete vuestra propiedad colectiva en la medida en que respetáis la propiedad privada. Existen alternativas, cada vez más.
La propiedad privada no es más antinatural que la propiedad colectiva. Ni más amoral.
#30 No. Pero es un valor moral propio del capitalismo
#32
Los valores morales los tienen los individuos, las personas. Una cooperativa donde varias personas comparten la propiedad es amoral, pero las decisiones que toman las personas que la forman si pueden tener contenido moral.
Veo cierta obsesión injustificada con el capitalismo como portador de enfermedades sociales, injustificada porque nadie la argumenta.
La propiedad privada no es ningún valor moral del capitalismo, sino del individuo. Igual que la propiedad colectiva. Ambas son legítimas en la economía capitalista. Entonces ¿cual es el problema?
Otra vez la cultura de la víctima y la llorarera infinita.
Muy bien, sí, el cine es un arma de propaganda. ¿Y el socialismo, comunismo, o lo que sea, no pueden también hacer sus películas de propaganda? No. ¿Por qué? Porque son unos inútiles e incompetentes.
#3 Para mi el error está ya en definir al cine como capitalista o comunista. No se, es igual a cuando dicen que Liu Cixin hace cienciaficción comunista, o que los chinos en sus obras de cienciaficción critican a su gobierno, ¿por qué no pensamos que están criticando al nuestro?
#3 ¿Comunistas y gente de izquierdas en general que hacen películas? ¿Cuándo se ha visto eso?
El cine sociopolítico italiano con gente como Pontecorvo, Bertolucci y Petri; el franco-griego Costa-Gavras, el cubano Gutiérrez Alea, el británico Ken Loach, la española Iciar Bollaín, el brasileño Walter Salles, los franceses Rachid Bouchareb y Kassovitz,...
http://www.rebeldemule.org
Por otra parte, la película "En busca de la felicidad" me pareció "supertierna".
Trata de un self-made-man que se vale por sí mismo, se aplica hasta el colapso para llegar a una buena posición social trabajando como broker y sacar adelante a su familia, lo que a ojos del público yankee (en parte del extranjero también, pero muy especialmente allí) lo convierte en un modelo como hombre y como ciudadano norteamericano.
Es decir: la ideología de fondo en todo momento es individualista y derechista. En contra de lo que se pudiera pensar, en la película no parece que haya nada de denuncia ni cuestionamiento de su modelo social.
#16 ¿Y por qué una película tiene que contener una crítica al modelo social del protagonista? ¿estamos locos? podrá contenerla si la historia lo merece, en otro caso es una estupidez. ¿Crees que la historia merecía una crítica o cuestionamiento del modelo social del protagonista? ¿hubiera ganado la historia en algo? Y ojo, la película no la he visto pero el argumento me parece un truño. Pero si el director la concibió así quien soy yo para decir nada más allá de si me gusta o no.
Los directores de cine a veces hacen auténticas piruetas para saltarse la regulación del gobierno y la imposición de moralina, todo porque quieren contar una historia. Hay otros directores de cine que hacen cine a golpe de subvención.
#29 ¿Y por qué una película tiene que contener una crítica al modelo social del protagonista?
El escenario de la película es un mundo retratado como duro pero justo. A la mayoría de los yankees les encanta el tipo de personaje de la película; que este duerma con su hijo en albergues para pobres y lavabos públicos, que tenga que trabajar gratis para una firma financiera, etc, les parece natural y nada cuestionable.
Por supuesto, uno debería reconocer la ideología de una película. Si no, dime para qué coño enseñamos en los institutos a hacer comentarios de texto y análisis crítico, si luego nos lo tragamos todo apreciar esas cosas.
#35 Para analizar una película no necesitas que la propia película contenga una crítica social. Es más, la herramienta de análisis se afila mejor cuando las películas no contienen críticas sociales ni cuando te lo ponen fácil.
El sentido crítico hay que pedirlo al espectador/consumidor y no al director, y menos a la película/historia que nos cuentan.
#16 Es que en Estados Unidos tienen una larga historia de hombres hechos a sí mismos. No sé, por ejemplo me viene a la memoria el fundador de WhatsApp que firmó el contrato de venta de la compañía a Facebook en el comedor social donde acudía con su familia. Y no sólo hay un montón de casos relacionados con las empresas de tecnología, el "sueño americano" es algo que está muy arraigado en el espíritu de la nación (y en todas las comunidades de emigrantes que hay en el país).
Pero es que en España, aunque queramos negarlo, tenemos los mismos casos y las mismas posibilidades (a otra escala). Sería muy fácil hablar de Amancio Ortega, pero sería quedarnos con la anécdota (igual que en el caso del fundador de WhatsApp). Hay mucha gente en este país que a base de trabajo, esfuerzo y sacrificio han conseguido ser grandes profesionales (no necesariamente en ámbito de los negocios), a pesar de ser de un origen muy humilde y de incluso haber pasado necesidades en su juventud. Te podría hablar de casos cercanos que conozco. No entiendo esa manía de la izquierda de criticar esa mentalidad de esfuerzo y sacrificio. Parece que lo que persigan es el imperio de los mediocres...
#34 Dejando a un lado si es cierto ese desprecio de la izquierda por el self-made-man y "la cultura del esfuerzo".... Yo critico a la derecha, que tiene una visión de la sociedad basada en esos dos mitos.
Yo también he conocido hogares de izquierdas, no muy bien situados económicamente, en los que se ha inculca el estudio y el trabajo como forma de salir adelante. Lo que no inculcan es que hay que pisar y dar codazos para llegar hasta la cima.
Lo que yo critico, concretamente en la peli, es a esa sociedad hipercompetitiva, desigual y violenta en la que consigue salir del pozo uno de cada cien mil: el deportista, estrella del rap, genio de la informática, superdotado incansable, etc. El resto que se joda. Hablamos de un país en el que uno se puede arruinar pagando facturas médicas.
Por supuesto, la película se la hacen a ese 0,001%, siempre eliminando las partes turbias que puede haber en el relato del ascenso, sin plantearse en absoluto lo demencial que es tener ese modelo de sociedad.
#34 imperio de los mediocres es el que triunfa,... la mentira de que trabajando mucho te haces rico, también.
#10 Sabes de sobra que eso no funciona así. No "compras" los valores que más te gustan, sino los que te dan de comer.
#11 Nadie ha dicho que la vida sea sencilla ni el capitalismo perfecto. Yo decía que el capitalismo no tiene asociada ninguna ética, simplemente las tiene a la venta, y cada vez tiene más opciones, incluso ofrece banca ética como triodos por ejemplo.
Gracias al capitalismo son posibles muchas más alternativas que en cualquier otro mercado.
#12 El que haya muchas alternativas no implica que la gente pueda permitírselas. Por ejemplo, la mayoría no puede llevar sus ahorros a las Islas Cayman como hacen algunos.
En lo otro que dices tienes cierta razón: el capitalismo tiene como principio ético que la riqueza es lo primero, y que para conseguirlo hay que prescindir de cualquier otro principio. Así que "no tiene asociada ninguna ética"
Por otro lado, si la gente lo tiene tan claro y de hecho ya ha "comprado" el producto. . . ¿por qué seguir insistiendo con la propaganda? ¿Quizá para convencer a la gente de que no hace falta buscar alternativas porque "ya estamos muy bien"?
#13 Cada vez más gente puede permitirse otras opciones, eso es parte del capitalismo, la sociedad y la economía ya no son rígidas, esos argumentos de predestinación social no son tan válidos actualmente como lo fueron en el pasado.
Se sigue insistiendo con propaganda precisamente porque hay competencia que se puede llevar a los clientes.
#17 No veo por qué el consumismo y la avaricia son intrínsecos a la amplitud de oferta, nadie te obliga a comprar. El consumismo y la avaricia son más bien comportamientos humanos y no se pueden atribuir a un ente abstracto como el sistema económico.
#18 Sí te obligan, todos los bienes deben ser adquiridos por montante económico y si tu te plantas tu comida debes comprar la tierra. El consumismo no es un comportamiento humano para nada, la avaricia puede, Sí son intrinsecos, sin consumo no puede haber crecimiento y sin crecimiento no puede haber capitalismo. También otro valor intrinseco al capitalismo es la usura, penada en otros sistemas económicos. Y la avaricia existe en otros sistemas económicos por supuesto, pero en muchos no se fomenta
#19 Vamos a ver, ¿qué diferencia hay entre la propiedad privada de la comida que has cultivado y la propiedad privada de la tierra en la que la cultivas? no entiendo a donde quieres llegar... ¿debo compartir siempre mi alimento y nunca terminarlo entero porque la propiedad privada es mala?
Parece algo absurdo lo que dices. Siempre estarás obligado a hacer algo para alimentarte, la obligación es alimentarse no lo que hagas para alimentarte, esto último cada uno lo resuelve de una manera diferente y tiene más o menos escrúpulos.
Por tanto sigo sosteniendo que es cuestión de educación individual y no un problema del sistema capitalista. Tal vez la neurociencia sepa explicar por qué la gente tiende a tener mala educación, porque está claro que cuesta esfuerzo comportarse de manera ética, cosa que además es imposible hacerlo al cien por cien durante todo el rato. No podemos ser hipócritas, hay que contar la verdad.
#12 Como que no. No hace falta ser muy listo que el consumismo y la avaricia son valores intrinsecos al capitalismo.
Y por supusto el valor moral sin el cual sería imposible el capitalismo: la propiedad privada.
Me ha gustado. Aunque creo que no es una crítica al capitalismo lo que se hace sino una crítica a la falta de valores éticos. Se confunde habitualmente el capitalismo con la falta de valores éticos cuando en la realidad el capitalismo adopta los valores éticos como un valor más del producto o de la mercancía.
Si el consumidor puede reconocer, gracias a su educación, productos y mercancías éticas, el capitalismo no va a ir en su contra, simplemente lo asimila.
Las democracias intervienen el mercado, y no siempre por razones éticas, al contrario en algunas ocasiones sus razones finales son mucho más oscuras y denigrantes que las de cualquier capitalista amante del libre mercado.
¿Es una falacia decir que el capitalismo nunca puede ser ético?
#1 Los "valores éticos" no son absolutos, cada sociedad tiene unos propios y no tienen por qué coincidir. El capitalismo también, esos cuentos del triunfo a toda costa que nos suelen vender, y de que con trabajo se consigue todo. No hace falta más que darse una vuelta por el Mundo Real tm para darse cuenta de que esos supuestos valores éticos ni son tán éticos ni funcionan tan bien como quieren hacernos creer.
#4 En el capitalismo también puedes vender tus valores éticos. Ya se que no son objetivos, son los consumidores quienes eligen, por eso hablo de educación y no de sistema de mercado.
Pienso que es falaz asociar la falta de ética o la ética aberrante al capitalismo como una característica propia. Esos cuentos del triunfo no son los únicos cuentos del capitalismo, tienes millones de cuentos, ¿por qué ese va a definir al capitalismo o ser intrínseco al capitalsmo? No entiendo donde está la asociación obligatoria de capitalismo=malo.
Pero tal vez me lo pueda explicar alguien.
#6 Yo creo que los valores del capitalismo si son característicos, igual que otros valores son característicos de sus respectivos grupos. Naturalmente, eso no significa necesariamente que otros valores sean "buenos" o siquiera "menos malos". Nosotros nos hemos criado con estos valores y vemos su aplicación a diario, así que en cierto modo estamos cualificados para ver donde fallan. Lo que comentas de "vender tus valores" no es algo opcional, es obligatorio bajo este sistema. Y probablemente es el mayor problema. Aquí todo está a la venta, incluso los principios.
#9 ¿Y cual sería la opción en otros sistemas si quieres que tus valores sean asumidos por la mayoría? en el capitalismo puedes venderlos y la gente los adopta o no, en otros sistemas tienes que llegar a la violencia para sustituir unos por otros, y obligar a la gente a consumir esos valores porque no hay lugar para otros.
Por eso ahora odio hollywood.
Es una vitrina de las "ventajas" del neoliberalismo.