La Guardia Civil identificó y denunció a los autores por un delito de daños y por otro de lesiones al agredir a los vigilantes. Una chica que grabó las imágenes pudo escapar.
#15 Mmm... Veo que te has dado por aludido con lo de indigente mental (que no tonto) pero no con lo de fanático... Curioso También es muy de indigente mental lo de tirar del plural para intentar colarme en un grupo que puedas etiquetar fácilmente y por tanto descartarme sin tener que proceder a análisis ulteriores.
Entonces, te parece bien agredir a unos guardias y rociar una estatua con pintura? Máxime cuando en este caso ni siquiera se ha terminado la investigación sobre la persona a la que representa dicha estatua. Y hasta qué punto estás dispuesto a justificar el vandalismo que evidentemente entiendo que en tu caso será siempre unidireccional, si el objeto vandalizado es de tu desagrado, aunque sea un bien público?
Tienes un argumento para eso o cada vez que la perspectiva y el sentido común amenacen tu línea de pensamiento (único) te vas a limitar a seguir repitiendo :
#16 "es muy de indigente mental lo de tirar del plural para intentar colarme en un grupo que puedas etiquetar fácilmente y por tanto descartarme sin tener que proceder a análisis ulteriores."
"equidistancia es sólo algo a lo que aluden los indigentes mentales y fanáticos"
Bravo
Me flipa que pidas argumentos cuando tu no has planteado ningun argumento. De #5:
-Bonita doble moral que nos permite aceptar el vandalismo cuando nos conviene:
1) Te inventas una posición que nadie ha defendido,
2) presupones que uno tiene que adherirse a un imperativo categorico (vandalismo bien/mal) y
3) que tiene que compartir contigo lo que considera vandalismo o no
En base a todas esas asunciones, que solo son reales en tu cabeza, decides que hay hipocresia por parte de ese sujeto que te has inventado.
Siempre presente en MNM.
1) Sigues construyendo tu mundo de fantasía
Por lo de agredir a los vigilantes qué les impondrías, rey? Una palmadita en la espalda o algo así imagino.
1) Estas haciendo un salto logico, apoyar que se destruyan las estatuas del monarca no es incompatible con en estar en desacuerdo con agresiones a guardias de seguridad.
2) Nadie ha defendido que le parezcan bien las agresiones
3) Nadie ha defendido que impondría algo o nada por esas agresiones
Cual es exactamente el argumento que quieres que #10 rebata cuando tu simplemente te has inventado un mundo de fantasia y unas posiciones que nadie a presentado o defendido?
Por ende es completamente logico entender que tu intencion no es debatir sobre el tema de la noticia sino atacar un hombre de paja (cosa que haces en la primera parte de tu comentario) y desviar el tema (con la falacia de la segunda parte del comentario) y siendo de facto equidistante frente al hecho en si (el trato que se deben dar a las estatuas del monarca corrupto).
PD: Siendo tan fan de la indigencia mental, y tan ilustre representante de la misma, no habría estado de más que hubieses sido capaz de construir un solo argumento válido.
#17 Te ha dado alguien vela en este entierro o es que crees que #10 no puede defenderse solo? De todas maneras, no es mal comentario, te ha faltado un poco de "rebota, rebota y en tu culo explota", pero no ha estado mal. Al mismo nivel que ese dicho infantil, pero oye, al menos has hecho el esfuerzo.
Me ha gustado especialmente como tan torpemente intentas retorcer el detalle del plural para intentar acusarme de no sé qué cuando es más que evidente que se intentaba meterme en un grupo para poder atacarme, siguiendo la línea de su comentario anterior. En este caso mi plural estaba más que justificado puesto que son varias las personas que tiran de esa falacia, tanto en MNM en general como en este envío en particular, para intentar desacreditar un comentario sin esfuerzo alguno, en este caso tanto el otro usuario como tú mismo habéis caído en la calificación de indigencia mental, mayormente por daros por aludidos por lo que se ve, en vez de reflexionar sobre ello. Así que el plural es correcto. Mientas que@furio_camilo hablaba conmigo solamente, pero usando un plural de grupo que me engloba en vete tú a saber que grupúsculo.
Luego en un ejercicio propio del Circo del Sol empiezas con las piruetas y que si fantasías y que si definiciones de vandalismo propias... Ya, porque agredir a gente y tirar pintura en estatuas públicas no entra dentro de la definición de vandalismo... Dónde? En tu cabeza? Venga ya! Has escrito mucho, pero como es todo en base a una premisa errónea, pues ha servido para que... Hayas escrito mucho y te puedas desquitar un rato porque te has sentido atacado porque se supone que me tenía que haber tragado tu comentario que aporta absolutamente nada salvo atacarme a mi con un presunto insulto para vagos y callarme, no? Y ahora vienes demandado argumentos...
Anda y vete a cagar! Pero no lo hagas en una estatua porque eso es vandalismo, aquí, en la China popular y hasta en tu cabeza si no te haces un esguince mental tratando de justificar una mala acción.
#18 Sabía que era una perdida de tiempo, pero no deja de ser fascinante que despues de llorar porque "no se te dan argumentos" cuando se te detalla por qué tu no solamente no has planteado argumentos sino que has planteado falacias des una respuesta que ignora las criticas que se te plantean. No son falacias? Explica por qué! Quien ha defendido esa posicion que atacas? Esa hipocresia contra la que cargas? Y la falacia de "como estas a favor de que pinten una estatua estas a favor de que agredan a alguien (!?)", esa con que nos la comemos?
#10 Contestará lo que le de la gana y yo, efectivamente, diré lo que me salga de los cojones. Aunque entiendo que te moleste que alguien senhale tus falacias.
Agredir a gente y pintar estatuas son dos acciones distintas, cosa que hasta tu puedes entender. Por mucho que insistas en que hay una relacion causal entre ambas (falacia).
Y no hombre no, como me voy a sentir atacado? Me hace gracia verte tan gallu presionando por argumentos despues de ofrecer la mas absoluta de las nadas. Anda que no tienes tu fe ni nada.
PD: Animo con distinguir entre criticar una posicion(un pseudoargumento) y defender propositivamente una posicion (cosa que yo no he hecho en estos comentarios) independientemente de que tu te inventes que yo "justifico una mala acción"
#22 Y yo que creo que sólo estás cabreado porque a@furio_camilo le he contestado de primeras pero de ti he pasado Qué honra que pierdas el tiempo con nosotros
Anda, a pedir casito a la vía.
#24 Seguro que hasta tú eres capaz de averiguar porqué en unos comentarios tienes negativos y en otros no, venga, un esfuercito y menos lloros
#25 Nada no? Intenta en el futuro no proyectar tus miserias que luego pasa como en esta conversación, que pruebas que no ofreces lo que exiges y quedas en ridiculo.
#c-25" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3351680/order/25">#25 A cada comentario la cagas más y muestras tu vileza al desnudo. El listo de Meneame!
cc # 22
#17 Gracias. Yo no tengo ni paciencia ni ganas ni estos falsos equidistantes se merecen más de una linea para dejarles patente que no engañan a nadie con sentido común con sus falacias como castillos. #16
#16 Pobre indigente mental estás hecho. Date por troleando, que es lo que se merecen los individuos inmorales que defienden con falsa equidistancia posicionamientos indignos. Igual te crees listo y todo.
#3 creo que no es comparable con ejecuciones políticas, opositores en las cunetas, ser uno de los instigadores de una guerra fraticida con un millón de muertos y cuarenta años como dictador.
#4 Tienes razón, lo de Franco fue una "hijoputez" suoperlativa.
Pero si queremos madurar como sociedad democrática, tenemos que empezar a ser más exigentes con la honradez y honorabilidad de nuestros representantes,
Pero como estamos en un país de bandos, cual forofos futboleros, unos defenderán a los suyos mientras atacan a los otros, y viceversa, por lo que nunca corregiremos este déficit de transparencia y de asunción de responsabilidades.
#1 Ahhhh, esa bonita doble moral que nos permite aceptar el vandalismo cuando nos conviene... Siempre presente en MNM. Por lo de agredir a los vigilantes qué les impondrías, rey? Una palmadita en la espalda o algo así imagino.
Comentarios
#5 qué equidistancia, que elegancia! Ay, Milana bonita. Vuestro rgey está ogrgulloso de su súbdito.
#10 Recuerda que equidistancia es sólo algo a lo que aluden los indigentes mentales y fanáticos cuando no tienen argumentos.
#11 En realidad senhala tu equidistancia cuando te comportas como un equidistante.
Guardate la bilis.
#11 Y eso lo dice el "sabio" fanático que se desgañita defendiendo a los corruPPtos. No te duele cuando te sientas?
#13 Pero ves, cachondo, como no tienes ningún argumento más allá del insulto?
#14 Qué insulto? Tu me has llamado tonto, o es que ya no te acuerdas?El insulto constante sois vosotros insultando a la inteligencia de la gente.
#15 Mmm... Veo que te has dado por aludido con lo de indigente mental (que no tonto) pero no con lo de fanático... Curioso
También es muy de indigente mental lo de tirar del plural para intentar colarme en un grupo que puedas etiquetar fácilmente y por tanto descartarme sin tener que proceder a análisis ulteriores.
Entonces, te parece bien agredir a unos guardias y rociar una estatua con pintura? Máxime cuando en este caso ni siquiera se ha terminado la investigación sobre la persona a la que representa dicha estatua. Y hasta qué punto estás dispuesto a justificar el vandalismo que evidentemente entiendo que en tu caso será siempre unidireccional, si el objeto vandalizado es de tu desagrado, aunque sea un bien público?
Tienes un argumento para eso o cada vez que la perspectiva y el sentido común amenacen tu línea de pensamiento (único) te vas a limitar a seguir repitiendo :
#16 "es muy de indigente mental lo de tirar del plural para intentar colarme en un grupo que puedas etiquetar fácilmente y por tanto descartarme sin tener que proceder a análisis ulteriores."
dijo después de #11
"equidistancia es sólo algo a lo que aluden los indigentes mentales y fanáticos"
Bravo
Me flipa que pidas argumentos cuando tu no has planteado ningun argumento. De #5:
-Bonita doble moral que nos permite aceptar el vandalismo cuando nos conviene:
1) Te inventas una posición que nadie ha defendido,
2) presupones que uno tiene que adherirse a un imperativo categorico (vandalismo bien/mal) y
3) que tiene que compartir contigo lo que considera vandalismo o no
En base a todas esas asunciones, que solo son reales en tu cabeza, decides que hay hipocresia por parte de ese sujeto que te has inventado.
Siempre presente en MNM.
1) Sigues construyendo tu mundo de fantasía
Por lo de agredir a los vigilantes qué les impondrías, rey? Una palmadita en la espalda o algo así imagino.
1) Estas haciendo un salto logico, apoyar que se destruyan las estatuas del monarca no es incompatible con en estar en desacuerdo con agresiones a guardias de seguridad.
2) Nadie ha defendido que le parezcan bien las agresiones
3) Nadie ha defendido que impondría algo o nada por esas agresiones
Cual es exactamente el argumento que quieres que #10 rebata cuando tu simplemente te has inventado un mundo de fantasia y unas posiciones que nadie a presentado o defendido?
Por ende es completamente logico entender que tu intencion no es debatir sobre el tema de la noticia sino atacar un hombre de paja (cosa que haces en la primera parte de tu comentario) y desviar el tema (con la falacia de la segunda parte del comentario) y siendo de facto equidistante frente al hecho en si (el trato que se deben dar a las estatuas del monarca corrupto).
PD: Siendo tan fan de la indigencia mental, y tan ilustre representante de la misma, no habría estado de más que hubieses sido capaz de construir un solo argumento válido.
#17 Te ha dado alguien vela en este entierro o es que crees que #10 no puede defenderse solo? De todas maneras, no es mal comentario, te ha faltado un poco de "rebota, rebota y en tu culo explota", pero no ha estado mal. Al mismo nivel que ese dicho infantil, pero oye, al menos has hecho el esfuerzo.
Has escrito mucho, pero como es todo en base a una premisa errónea, pues ha servido para que... Hayas escrito mucho y te puedas desquitar un rato porque te has sentido atacado porque se supone que me tenía que haber tragado tu comentario que aporta absolutamente nada salvo atacarme a mi con un presunto insulto para vagos y callarme, no? Y ahora vienes demandado argumentos... 
Me ha gustado especialmente como tan torpemente intentas retorcer el detalle del plural para intentar acusarme de no sé qué cuando es más que evidente que se intentaba meterme en un grupo para poder atacarme, siguiendo la línea de su comentario anterior. En este caso mi plural estaba más que justificado puesto que son varias las personas que tiran de esa falacia, tanto en MNM en general como en este envío en particular, para intentar desacreditar un comentario sin esfuerzo alguno, en este caso tanto el otro usuario como tú mismo habéis caído en la calificación de indigencia mental, mayormente por daros por aludidos por lo que se ve, en vez de reflexionar sobre ello. Así que el plural es correcto. Mientas que@furio_camilo hablaba conmigo solamente, pero usando un plural de grupo que me engloba en vete tú a saber que grupúsculo.
Luego en un ejercicio propio del Circo del Sol empiezas con las piruetas y que si fantasías y que si definiciones de vandalismo propias... Ya, porque agredir a gente y tirar pintura en estatuas públicas no entra dentro de la definición de vandalismo... Dónde? En tu cabeza? Venga ya!
Anda y vete a cagar! Pero no lo hagas en una estatua porque eso es vandalismo, aquí, en la China popular y hasta en tu cabeza si no te haces un esguince mental tratando de justificar una mala acción.
#18 Sabía que era una perdida de tiempo, pero no deja de ser fascinante que despues de llorar porque "no se te dan argumentos" cuando se te detalla por qué tu no solamente no has planteado argumentos sino que has planteado falacias des una respuesta que ignora las criticas que se te plantean. No son falacias? Explica por qué! Quien ha defendido esa posicion que atacas? Esa hipocresia contra la que cargas? Y la falacia de "como estas a favor de que pinten una estatua estas a favor de que agredan a alguien (!?)", esa con que nos la comemos?
#10 Contestará lo que le de la gana y yo, efectivamente, diré lo que me salga de los cojones. Aunque entiendo que te moleste que alguien senhale tus falacias.
Agredir a gente y pintar estatuas son dos acciones distintas, cosa que hasta tu puedes entender. Por mucho que insistas en que hay una relacion causal entre ambas (falacia).
Y no hombre no, como me voy a sentir atacado? Me hace gracia verte tan gallu presionando por argumentos despues de ofrecer la mas absoluta de las nadas. Anda que no tienes tu fe ni nada.
PD: Animo con distinguir entre criticar una posicion(un pseudoargumento) y defender propositivamente una posicion (cosa que yo no he hecho en estos comentarios) independientemente de que tu te inventes que yo "justifico una mala acción"
#22 Y yo que creo que sólo estás cabreado porque a@furio_camilo le he contestado de primeras pero de ti he pasado
Qué honra que pierdas el tiempo con nosotros 
Anda, a pedir casito a la vía.
#24 Seguro que hasta tú eres capaz de averiguar porqué en unos comentarios tienes negativos y en otros no, venga, un esfuercito y menos lloros
#25 Nada no? Intenta en el futuro no proyectar tus miserias que luego pasa como en esta conversación, que pruebas que no ofreces lo que exiges y quedas en ridiculo.
Agur titán de la retórica
#c-25" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3351680/order/25">#25 A cada comentario la cagas más y muestras tu vileza al desnudo. El listo de Meneame!
cc # 22
#27 Ay, Sr. D.
kumo, otro negativo? Peaso argumento el suyo. Jajaja. Qué majete.
#17 Gracias. Yo no tengo ni paciencia ni ganas ni estos falsos equidistantes se merecen más de una linea para dejarles patente que no engañan a nadie con sentido común con sus falacias como castillos.
#16
#21 Nah, no hacen falta
Es muy gracioso ver a alguien supersubido pensandose el amo de la retórica...mientras aporta una colección de falacias.
Eso si, por lo que fuere fue incapaz de entender lo que le contesté (y mira que lo detallé).
#16 Pobre indigente mental estás hecho. Date por troleando, que es lo que se merecen los individuos inmorales que defienden con falsa equidistancia posicionamientos indignos. Igual te crees listo y todo.
#19 QED
#20 Como te he dejado con el culo y estas rabioso me votas negativo. Gran democrata además.
Gastar dinero en estatuas para honrar al putero comisionista es repugnante.
#2 Tardaron 30 años en quitar las estatuas de Franco. A ver cuanto tardan en retirar las estatuas de Juan Carlos I "El comisionista".
#3 creo que no es comparable con ejecuciones políticas, opositores en las cunetas, ser uno de los instigadores de una guerra fraticida con un millón de muertos y cuarenta años como dictador.
#4 Tienes razón, lo de Franco fue una "hijoputez" suoperlativa.
Pero si queremos madurar como sociedad democrática, tenemos que empezar a ser más exigentes con la honradez y honorabilidad de nuestros representantes,
Pero como estamos en un país de bandos, cual forofos futboleros, unos defenderán a los suyos mientras atacan a los otros, y viceversa, por lo que nunca corregiremos este déficit de transparencia y de asunción de responsabilidades.
Yo les impondría una dura multa en caso de que la pintura no fuese ecológica.
En caso contrario, una medalla de bellas artes.
#1 Ahhhh, esa bonita doble moral que nos permite aceptar el vandalismo cuando nos conviene... Siempre presente en MNM. Por lo de agredir a los vigilantes qué les impondrías, rey? Una palmadita en la espalda o algo así imagino.
#5 No, no soy rey... creo que es hereditario, muy democrático, si.
¿Y no pueden poner ninguna foto de como ha quedado la estatua?
Peor hubiera sido que le pusieran una pistola o un clítoris en la boca. Libertad de expresión lo llaman. Cuanto ofendidito/a.