La Tierra puede caer en una era de hielo global cuando el nivel de radiación solar que recibe cambia rápidamente en un período de tiempo geológicamente corto: un 2% de caída en 10.000 años. "Podría tener un planeta que se mantenga dentro de la zona habitable clásica, pero si la luz solar entrante cambia demasiado rápido, podría obtener una Tierra de bola de nieve", dice el autor principal Constantin Arnscheidt. Otros factores serían el albedo de hielo y el ciclo global del carbono. En español: https://bit.ly/3hT5E3u
#4:
#1 Tal vez sea una solución al calentamiento global. Si somos capaces de lanzar velas solares capaces de tapar un 2% de la radiación en zonas específicas como por ejemplo los polos tal vez salvemos a la especie de la catástrofe.
#13 "gente que no comparte tu visión de renunciar a ese tipo de soluciones".
Yo no renuncio a ninguna solución. No me juzgues personalmente, porque yo no he hablado de ti ni de lo que haces. No hagas lo mismo conmigo.
Digo que ninguna de esas soluciones, incluso creyéndolas posibles, solucionan nada de esto: "no va a evitar que sigamos contaminando la atmósfera, que sigamos inundando de plásticos las aguas, que sigamos talando bosques, devorando especies hasta la extinción o generando millones de tonelada de basura de toda índole".
Me alegro mucho de las soluciones parciales que están proponiendo los científicos (ninguna de las cuales soluciona lo que pongo en cursiva), pero mientras no vea que alguna va muy en serio, seguiré pensando que solo el decrecimiento nos salvará de esta.
Porque soy realista. Me atengo a lo que hay.
Y una cosa más: "El ser humano suele superar los retos que se encuentra avanzando, no retrocediendo. Lo que propones va en la dirección contraria hacia la que hemos ido avanzando."
Mi noción de "avance" no pasa por consumir materias primas sin límite moral ni espacial en una carrera competitiva económica entre regiones que acaba en guerra con una probabilidad pasmosa. Te recuerdo que los muertos de este "progreso" se cuentan por miles de millones. Pero bueno, esta es otra historia y yo me voy a dormir.
#14Digo que ninguna de esas soluciones, incluso creyéndolas posibles, solucionan nada de esto: "no va a evitar que sigamos contaminando la atmósfera, que sigamos inundando de plásticos las aguas, que sigamos talando bosques, devorando especies hasta la extinción o generando millones de tonelada de basura de toda índole".
Mi enfoque es el de la humanidad, lo relevante es si lo que describes tiene un impacto negativo en la humanidad o conseguimos que deje de tenerlo. Uno de los potenciales efectos negativos es el cambio climático y sí son potenciales soluciones aquellas que reducen ese riesgo. Como lo serán el resto de potenciales soluciones que aborden el resto de consecuencias.
El problema no es tanto que eso que describes ocurra si no las consecuencias que pueda producir en el ser humano, solucionando lo segundo lo primero deja de ser un problema.
pero mientras no vea que alguna va muy en serio, seguiré pensando que solo el decrecimiento nos salvará de esta.
¿El decrecimiento va muy en serio?
No deberías aplicar doble vara de medir, si a las otras propuestas de soluciones les exiges verlas "muy en serio" a tu propuesta deberías exigirle lo mismo. Y hoy por hoy no va ni de broma.
Porque soy realista. Me atengo a lo que hay.
Precisamente el decrecimiento voluntario no es realista, no existe precedente alguno de ello ni indicios en esa dirección, otra historia es que estés deseando un decrecimiento a modo de castigo, como fruto de las consecuencias. Eso ya no tiene nada que ver con ser realista, eso es ser cruel.
Mi noción de "avance" no pasa por consumir materias primas sin límite moral ni espacial en una carrera competitiva económica entre regiones que acaba en guerra con una probabilidad pasmosa.
Estamos en la época con menos muertos por guerras de la historia de la humanidad:
Sí, hemos avanzado y seguimos avanzando.
Te recuerdo que los muertos de este "progreso" se cuentan por miles de millones.
La peor época de retroceso de la humanidad fue la edad media, no sé si quieres contar muertos en ese proceso también.
En cualquier caso como te he citado previamente las muertes en conflictos han descendido de forma significativa respecto a otras épocas, estamos mejor que nunca en ese aspecto.
Los indicadores objetivos nos indican que estamos avanzando, que lo hemos hecho durante toda la historia de la humanidad salvo quizá en la edad media. Para poder ser realista es importante conocer la realidad.
#9 No hace falta mucha imaginación: lo único que funcionará es el decrecimiento. ¿Ves a algún partido o país proponiéndolo?
Yo también puedo proponer que inventemos una máquina que rebaje la temperatura 3 grados a nivel global, así como otra que reponga zonas verdes, otra que resucite especies extintas y otra que nos permita manejar el clima a voluntad.
Pero es que eso no existe. Es ciencia ficción. Como lo de poner cosas que tapen el sol en los polos. Una cosa son soluciones y otra inventarse inventos imposibles en dos minutos de aburrimiento.
#c-12" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3356478/order/12">#12No hace falta mucha imaginación: lo único que funcionará es el decrecimiento.
El ser humano suele superar los retos que se encuentra avanzando, no retrocediendo. Lo que propones va en la dirección contraria hacia la que hemos ido avanzando.
En relación a "inventarse inventos imposibles" puede definir prácticamente cualquier tecnología de la que disponemos si tiras suficientemente atrás en el tiempo.
Por otro lado como indicaba en # 11 ya se está experimentando en tecnologías que permitan reducir la incidencia solar en la superficie terrestre, por suerte para todos lo está haciendo gente que no comparte tu visión de renunciar a ese tipo de soluciones partiendo de la falsa premisa que es "inventarse inventos imposibles".
Aquí lo tienes:
Hay algo mucho más plausible y que ya se está investigando y que trata de enviar partículas a la parte alta de la atmósfera para reducir la incidencia solar sobre la superficie terrestre.
#7 Ya, pero yo echo de menos propuestas de solución, aunque puedan parecer descabelladas en principio. Pero lo que es seguro es que lo de "No funcionará" NO soluciona nada. c/c #2
#1 Tal vez sea una solución al calentamiento global. Si somos capaces de lanzar velas solares capaces de tapar un 2% de la radiación en zonas específicas como por ejemplo los polos tal vez salvemos a la especie de la catástrofe.
#4 Esa hipotética y de momento imposible solución que planteas no va a evitar que sigamos contaminando la atmósfera, que sigamos inundando de plásticos las aguas, que sigamos talando bosques, devorando especies hasta la extinción o generando millones de tonelada de basura de toda índole.
Aparte de eso, una glaciación en una sola zona (o dos) tampoco evitaría que en el resto del planeta todo fuera como el culo, incluyendo zonas ardiendo tanto que se vuelvan inhabitables o huracanes y tsunamis cada dos por tres.
Por no hablar de que a ver cómo leches pones "velas solares" que tapen el 2% de la radiación. Pero vamos, es lo de menos.
#4 Tú no sabes lo que es una glaciación. El calentamiento global es un inconveniente para los habitantes de algunas regiones del planeta y una ventaja para los de otras. Una glaciación es un desastre total para la especie humana. No estamos hablando de una capita de hielo como la de los Alpes en invierno, son cientos de metros de espesor de hielo perpetuo, nada vegetal puede vivir en él salvo algunas algas tal vez.
Pocas bromas con la glaciación.
#4 ¿Por qué no producir gases que reflejen la radiación entrante en lugar de la saliente? Tenemos más experiencia en la emisión de gases. Unos más que otros.
#4 Hay algo mucho más plausible y que ya se está investigando y que trata de enviar partículas a la parte alta de la atmósfera para reducir la incidencia solar sobre la superficie terrestre.
#4Si somos capaces de lanzar velas solares capaces de tapar un 2% de la radiación en zonas específicas como por ejemplo los polos tal vez salvemos a la especie de la catástrofe.
En este vídeo publicado hoy se hace un análisis cuantificando un proyecto de ese tipo, creo que te puede interesar:
Comentarios
#13 "gente que no comparte tu visión de renunciar a ese tipo de soluciones".
Yo no renuncio a ninguna solución. No me juzgues personalmente, porque yo no he hablado de ti ni de lo que haces. No hagas lo mismo conmigo.
Digo que ninguna de esas soluciones, incluso creyéndolas posibles, solucionan nada de esto: "no va a evitar que sigamos contaminando la atmósfera, que sigamos inundando de plásticos las aguas, que sigamos talando bosques, devorando especies hasta la extinción o generando millones de tonelada de basura de toda índole".
Me alegro mucho de las soluciones parciales que están proponiendo los científicos (ninguna de las cuales soluciona lo que pongo en cursiva), pero mientras no vea que alguna va muy en serio, seguiré pensando que solo el decrecimiento nos salvará de esta.
Porque soy realista. Me atengo a lo que hay.
Y una cosa más: "El ser humano suele superar los retos que se encuentra avanzando, no retrocediendo. Lo que propones va en la dirección contraria hacia la que hemos ido avanzando."
Mi noción de "avance" no pasa por consumir materias primas sin límite moral ni espacial en una carrera competitiva económica entre regiones que acaba en guerra con una probabilidad pasmosa. Te recuerdo que los muertos de este "progreso" se cuentan por miles de millones. Pero bueno, esta es otra historia y yo me voy a dormir.
#14 Digo que ninguna de esas soluciones, incluso creyéndolas posibles, solucionan nada de esto: "no va a evitar que sigamos contaminando la atmósfera, que sigamos inundando de plásticos las aguas, que sigamos talando bosques, devorando especies hasta la extinción o generando millones de tonelada de basura de toda índole".
Mi enfoque es el de la humanidad, lo relevante es si lo que describes tiene un impacto negativo en la humanidad o conseguimos que deje de tenerlo. Uno de los potenciales efectos negativos es el cambio climático y sí son potenciales soluciones aquellas que reducen ese riesgo. Como lo serán el resto de potenciales soluciones que aborden el resto de consecuencias.
El problema no es tanto que eso que describes ocurra si no las consecuencias que pueda producir en el ser humano, solucionando lo segundo lo primero deja de ser un problema.
pero mientras no vea que alguna va muy en serio, seguiré pensando que solo el decrecimiento nos salvará de esta.
¿El decrecimiento va muy en serio?
No deberías aplicar doble vara de medir, si a las otras propuestas de soluciones les exiges verlas "muy en serio" a tu propuesta deberías exigirle lo mismo. Y hoy por hoy no va ni de broma.
Porque soy realista. Me atengo a lo que hay.
Precisamente el decrecimiento voluntario no es realista, no existe precedente alguno de ello ni indicios en esa dirección, otra historia es que estés deseando un decrecimiento a modo de castigo, como fruto de las consecuencias. Eso ya no tiene nada que ver con ser realista, eso es ser cruel.
Mi noción de "avance" no pasa por consumir materias primas sin límite moral ni espacial en una carrera competitiva económica entre regiones que acaba en guerra con una probabilidad pasmosa.
Estamos en la época con menos muertos por guerras de la historia de la humanidad:
Sí, hemos avanzado y seguimos avanzando.
Te recuerdo que los muertos de este "progreso" se cuentan por miles de millones.
La peor época de retroceso de la humanidad fue la edad media, no sé si quieres contar muertos en ese proceso también.
En cualquier caso como te he citado previamente las muertes en conflictos han descendido de forma significativa respecto a otras épocas, estamos mejor que nunca en ese aspecto.
También ha mejorado la esperanza de vida: https://en.wikipedia.org/wiki/File:Life_expectancy_by_world_region,_from_1770_to_2018.svg
Los indicadores objetivos nos indican que estamos avanzando, que lo hemos hecho durante toda la historia de la humanidad salvo quizá en la edad media. Para poder ser realista es importante conocer la realidad.
Eso no va a pasar. 40 grados mañana en media España, si va a pasar...
#9 No hace falta mucha imaginación: lo único que funcionará es el decrecimiento. ¿Ves a algún partido o país proponiéndolo?
Yo también puedo proponer que inventemos una máquina que rebaje la temperatura 3 grados a nivel global, así como otra que reponga zonas verdes, otra que resucite especies extintas y otra que nos permita manejar el clima a voluntad.
Pero es que eso no existe. Es ciencia ficción. Como lo de poner cosas que tapen el sol en los polos. Una cosa son soluciones y otra inventarse inventos imposibles en dos minutos de aburrimiento.
#c-12" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3356478/order/12">#12 No hace falta mucha imaginación: lo único que funcionará es el decrecimiento.
El ser humano suele superar los retos que se encuentra avanzando, no retrocediendo. Lo que propones va en la dirección contraria hacia la que hemos ido avanzando.
En relación a "inventarse inventos imposibles" puede definir prácticamente cualquier tecnología de la que disponemos si tiras suficientemente atrás en el tiempo.
Por otro lado como indicaba en # 11 ya se está experimentando en tecnologías que permitan reducir la incidencia solar en la superficie terrestre, por suerte para todos lo está haciendo gente que no comparte tu visión de renunciar a ese tipo de soluciones partiendo de la falsa premisa que es "inventarse inventos imposibles".
Aquí lo tienes:
Hay algo mucho más plausible y que ya se está investigando y que trata de enviar partículas a la parte alta de la atmósfera para reducir la incidencia solar sobre la superficie terrestre.
Stratospheric Aerosol Geoengineering Could be Useful for Mitigating Climate Change [ENG]
https://www.azocleantech.com/news.aspx?newsID=27094
Pues a ver si es verdad, que estoy hasta los cojones del calor ya este verano, y con las piscinas públicas cerradas.
Como venga una era glacial vamos a echar de menos el calentamiento global
#1 A quemar como putos locos.
#7 Ya, pero yo echo de menos propuestas de solución, aunque puedan parecer descabelladas en principio. Pero lo que es seguro es que lo de "No funcionará" NO soluciona nada. c/c #2
#2 En todo el mundo deberían implantar Las Fallas y aplacar así la ira de Helios, cof, cof...
#1 Yo no: prefiero el frio
#1 Tal vez sea una solución al calentamiento global. Si somos capaces de lanzar velas solares capaces de tapar un 2% de la radiación en zonas específicas como por ejemplo los polos tal vez salvemos a la especie de la catástrofe.
#4 2% GLOBAL 10.000 años, ¿Solo con zonas especificas cuanto? No somos capaces de plantar putos árboles, vamos a desplegar velas solares...
#4 Esa hipotética y de momento imposible solución que planteas no va a evitar que sigamos contaminando la atmósfera, que sigamos inundando de plásticos las aguas, que sigamos talando bosques, devorando especies hasta la extinción o generando millones de tonelada de basura de toda índole.
Aparte de eso, una glaciación en una sola zona (o dos) tampoco evitaría que en el resto del planeta todo fuera como el culo, incluyendo zonas ardiendo tanto que se vuelvan inhabitables o huracanes y tsunamis cada dos por tres.
Por no hablar de que a ver cómo leches pones "velas solares" que tapen el 2% de la radiación. Pero vamos, es lo de menos.
#4 Tú no sabes lo que es una glaciación. El calentamiento global es un inconveniente para los habitantes de algunas regiones del planeta y una ventaja para los de otras. Una glaciación es un desastre total para la especie humana. No estamos hablando de una capita de hielo como la de los Alpes en invierno, son cientos de metros de espesor de hielo perpetuo, nada vegetal puede vivir en él salvo algunas algas tal vez.
Pocas bromas con la glaciación.
#4 ¿Por qué no producir gases que reflejen la radiación entrante en lugar de la saliente? Tenemos más experiencia en la emisión de gases. Unos más que otros.
#4 Hay algo mucho más plausible y que ya se está investigando y que trata de enviar partículas a la parte alta de la atmósfera para reducir la incidencia solar sobre la superficie terrestre.
Stratospheric Aerosol Geoengineering Could be Useful for Mitigating Climate Change
https://www.azocleantech.com/news.aspx?newsID=27094 [ENG]
#4 Tu no te has leido la noticia, ni tienes jodida idea de lo que habla, y te has montado en el burro del reves.
#4 Si somos capaces de lanzar velas solares capaces de tapar un 2% de la radiación en zonas específicas como por ejemplo los polos tal vez salvemos a la especie de la catástrofe.
[ENG]En este vídeo publicado hoy se hace un análisis cuantificando un proyecto de ese tipo, creo que te puede interesar: