Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#4 Lo raro es que luchar contra democracias imperfectas implique defender a todos los tiranos del mundo.
#7 En tu modelo bielorruso todo esto no pasa... Ánimo y a ver si llega Putin a Madrid a limpiar todo eso.
#5 no no, se vive fatal en el occidente democrático. Por eso deberías ir a Eritrea, Siria, Corea del Norte...Allí si que saben! Y no molestan a Putin!
#7 En tu modelo bielorruso todo esto no pasa... Ánimo y a ver si llega Putin a Madrid a limpiar todo eso.
#5 no no, se vive fatal en el occidente democrático. Por eso deberías ir a Eritrea, Siria, Corea del Norte...Allí si que saben! Y no molestan a Putin!
#21:
#2 Ucrania no es una democracia igual que no lo es ni Rusia ni Bielorrusia.
En las democracias no prohíbes a los partidos por ser unionistas o independentistas ni intentas matar a sus líderes.
Las democracias tampoco invaden países soberanos para "desnazificarlos" (signifique lo que signifique eso) ni para imponer la democracia
¿te imaginas que el Estado Español utilizase las formas de Ucrania con los partidos independentistas?
En las democracias no prohíbes a los partidos por ser unionistas o independentistas ni intentas matar a sus líderes.
Las democracias tampoco invaden países soberanos para "desnazificarlos" (signifique lo que signifique eso) ni para imponer la democracia
¿te imaginas que el Estado Español utilizase las formas de Ucrania con los partidos independentistas?
#8:
"Ucrania en azul"
#26:
Mmmmm Portugal y Ucrania al mismo nivel... Ok
#4:
Cada vez mas porcentaje de la poblacion global se esta dando cuenta de que no vivimos en una democracia real.
#11:
Lo de confundir democracia con votar de vez en cuando está muy de moda.
Comentarios
"Ucrania en azul"
#8 al mismo nivel que Portugal y Brasil.
#8 Correcto, por si alguien no los sabe Ucrania está catalogada como un Régimen Híbrido (ya desde hace años) igual que por ejemplo Turquía o Marruecos, más info:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_democracia
Mmmmm Portugal y Ucrania al mismo nivel... Ok
Cada vez mas porcentaje de la poblacion global se esta dando cuenta de que no vivimos en una democracia real.
#4 Lo raro es que luchar contra democracias imperfectas implique defender a todos los tiranos del mundo.
#7 En tu modelo bielorruso todo esto no pasa... Ánimo y a ver si llega Putin a Madrid a limpiar todo eso.
#5 no no, se vive fatal en el occidente democrático. Por eso deberías ir a Eritrea, Siria, Corea del Norte...Allí si que saben! Y no molestan a Putin!
#9 Me imagino que votarás a tu amado Zelenski cuando se presente al concurso de titiriteros presidenciales, ¿no?
#14 No, votaré al proruso como tu porque prefiero ser una tiranía cutre lameculos de Rusia. Ya sabes tu que con las libertades rusas y la economía innovadora rusa se vive muy bien.
Es broma, no soy subnormal.
#16 no en vano los rusos que terminan aquí están ansiosos de volver a su amada Rusia
#19 Y los prorusos viven en occidente asqueados con la democracia, la economía innovadora y todas esas mierdas.
#4 lo cual no quiere decir que sea mejor lo que ya ni pretende ser democracia
El que ha pintado el gráfico lo ha hecho en base a la opinión de sus huevos morenos ¿no?
#28 Tienes la respuesta en el enlace
The classification builds on data from the V-Dem project,2 which identifies the characteristics of political systems based on expert assessments. In these assessments, thousands of country experts answer surveys for V-Dem every year. If these experts consider a country’s elections to have been both multi-party and free and fair, and the country as having had minimal features of an electoral democracy in general,3 Regimes of the World classifies it as a democracy. A country is classified as a liberal democracy if the experts also consider the country’s laws to have been transparent; the men and women there as having had access to the justice system; and the country as having had broad features of a liberal democracy overall.4 If it does not meet one of these conditions, the country is classified as an electoral democracy.
A country is classified as an autocracy if it does not meet the above criteria of meaningful, free and fair, multi-party elections. It is classified as an electoral autocracy if the experts consider the elections for the legislature and chief executive — the most powerful politician — to have been multi-party. It is classified as a closed autocracy if either the legislature or chief executive have not been chosen in multi-party elections.
Lo de confundir democracia con votar de vez en cuando está muy de moda.
#11 O que lo que has votado acabe teniendo 0% de representación.
El día que los partidos tengan un % representación acorde a su % de votos (en vez de redondeos para alzar a corruptos), se acaba la corrupción al momento.
Ahora mismo, quien vota a un partido pequeño, sabe que su voto se va a la basura. Acabas eligiendo "al menos malo"de entre los grandes, que será el que te hayan dictado los medios sin tú saberlo, claro.
#15
En algún sitio hay que poner el corte para obtener representación, aunque te reconozco que hay sitios en que el corte de pasa (recuerdo a Cospedal en CLM, por ejemplo)
Por otro lado, el tema de la Ley D'Hont favorece la gobernabilidad. Lo que creo que quieres decir y que perjudica a la representatividad es el excesivo número de circunscripciones electorales (por algo los fachosos de la UCD lo hicieron así)
#18 Entiendo que para asignar asientos haya que discretizar el % de votos, pero más allá de eso, es asegurarse que partidos pequeños [pero honestos] sean un cubo de la basura de votos.
Si un partido cumple los requisitos para presentarse a las elecciones (que no son pocos), su peso en las votaciones del Congreso tendría que estar ligado a su porcentaje de votos, y nunca a su número de asientos (que podría ser 0 si el porcentaje no llega).
Si votamos [la lista de] partidos, un asiento por partido debería ser suficiente; cada uno con su porcentaje de voto.
Obviamente, si esto lo hacemos así, los grandes partidos desaparecen al momento siguiente. Cualquier partido que incumpla sus promesas desaparece al momento, pues nadie sentiría que su voto pueda ir a la basura si vota a otros más pequeños.
Corolario: Las dictaduras favorecen la gobernabilidad súper bien.
#15 pues yo votaría a un partido cuyo único fin es democratizar la democracia.
Cede sus votos a otros partidos para crear más democracia. Una iniciativa que leí en internet.
https://siperono-spn.blogspot.com/?m=1
#15 es imposible que cada partido tengo un % de representación igual que el % de voto salvo que amplíes el congreso a varios cientos de miles de diputados, o cortes a diputados en cachos. La primera opción causaría la extinción del marisco pero llevaría al pleno empleo, ya que harían falta millones de asesores. La segunda es la mejor sin duda, pero dudo que lo diputados se dejen.
#49 No hace falta estar sentado en una butaca en el Congreso para votar. Esto se hace desde hace décadas, y desde la pandemia se hace más.
Cada partido que se presente a las elecciones (que ya tiene que cumplir unos requisitos), votaría luego según su peso en porcentaje de votos, aunque no se le asignara escaño por no llegar al % de corte.
Se podría plantear un mínimo número de votos necesarios (10k, 100k?, algo similar al número de firmas necesarias para poder presentarse a las elecciones?), pero una vez alcanzado ese mínimo, su peso en el Congreso tiene que ser el de su porcentaje de voto, que podría ser del 4.193%.
Y no hace falta trocear diputados...
#51 para eso entonces no hace falta congreso (que viendo como funciona en España, sería un avance)
Pero eso trae otro problema, el fin de la representación territorial, del sistema representativo (aunque en España eso sólo lo tenemos de nombre) y del parlamentarismo en general.
"Y no hace falta trocear diputados..."
#52 Pero la representación territorial se puede mantener igual (si es lo que se quiere, que creo que sí).
Simplemente hay que desglosar los votos por territorio y por partido. Cada territorio ya tiene asignado un peso porcentual en el Congreso. Se trata de una simple multiplicación y un sumatorio.
#53 eso que dices desproporcionaría el sistema. Además, lo que propones tiene una serie de riesgos y problemas gravísimos, como que sería increíblemente fácil la tiranía. Aunque parezca contradictorio, los sistemas proporcionales (planteados de buena fe, no como el español) son bastante mas justos.
#55 No sé a qué te refieres, pero te invito a que expliques eso de "desproporcionaría el sistema", y lo de "increíblemente fácil la tiranía".
El peso de cada partido en el Congreso se calcularía tal que:
% de voto en provincia A * peso de territorio A respecto al total
+
% de voto en provincia B * peso de territorio B
+
% de voto en provincia C * peso de territorio C
+
...
#56 ¿como se gestionaría luego esos % de poder ? ¿Cada partido nombraria un vocal/representante/comoloquierasllamar que votaría con valor de ese %?
Si un partido o coalición de partidos tuvieran mayoría absoluta y propusieron cambiar de sistema a una monarquía absoluta/dictadura o lo que sea, como se impediría.
Aunque en España impere la disciplina de voto, un diputado puede votar contra su partido, porque aquí se eligen personas, no partidos.
#57 Todos esos problemas ya existen. Los partidos ya votan en piña, y actualmente sólo se rompe la disciplina de voto para traicionar a España.
Si hay que votar a personas, entonces hay que ir con listas abiertas, no con nombres en listas que la gente no sabe ni quién son. Y, de la misma forma, los candidatos que se presenten [en listas abiertas], tendrían asignado % de voto, y no un simple "dentro o fuera", para evitar que sólo los que puedan colmar los medios lleguen al poder.
Y, sí, yo también creo que las dictaduras ofrecen mayor gobernabilidad que una serie de partidos que fielmente representen al conjunto de la población.
#58 la verdad que hablar de esto con la mierda de sistema de España es complicado, cualquier sistema lo mejora.
Si no haces un parlamento variable, cada parlamentario ya tiene un % proporcional del voto. Si se votan a personas, hay que ajustar el %, porque no puedes partir personas.
Y sobre lo de desproporcionar, que antes me lo salte, si la formula es peso de provincia * voto de provincia, ya estas metiendo una desproporción tan arbitraria on establecer un mínimo o un sistema de redondeo
#59 Pero el peso de cada territorio vendría dado por su población respecto al total; no es arbitario (tampoco lo es ahora).
Y si se vota a candidatos, cada candidato se convertiría en representate de sus votantes, y participaría en las votaciones acorde al número de votos recibidos. Los 350 con más votos podrían tener escaño (no sé muy bien para qué... para tener más voz, supongo), pero el resto de candidatos participarían igualmente en las votaciones, representando a TODOS sus votantes.
Lo importante es dejar claro a los votantes que su voto no se va a la basura en ningún caso, y, sólo con eso, los partidos sabrán que la traición se pagará cara. No como ahora, que nos tienen pillados por los huevos con la idea del llamado "voto últi".
#11 Casi tanto como el maximalismo cínico-fatalista que se permite equiparar los fallos existentes en una democracia imperfecta (como todas, porque la perfección es una utopía) con una dictadura absolutista. Actitud que acaba convertida en una endofobia lamentable y que perjudica a la propia democracia, al devaluarla y ponerla a la altura de cualquier autocracia.
#27
Vamos a ver, no hay nada perfecto, pero el que se vote es muy típico ahora en todas partes y ni siquiera es de ahora. Ya se votaba en el Imperio Romano o en el Sur de EEUU hasta 1960 ... y ambas no son precisamente un ejemplo de igualdad democrática.
Entiendo que esto es la visión de USA de lo que es una democracia y lo que no. Porque yo quitaría del azulito unos cuantos países...
#32 Y del amarillo algún otro país también yo lo pondría en azul. Por ejemplo esos países donde SÍ hay elecciones democráticas y diversidad de partidos políticos PERO no ganan los que EEUU quieren.
Relacionada:
Solo el 13 por ciento de la Humanidad vive en democracias
Solo el 13 por ciento de la Humanidad vive en demo...
europapress.esLo peor es que hay gente que prefiere la tiranía a la democracia.
Les conoceréis porque apoyan al que quiere acabar con la democracia en Ucrania y seguir hasta Murcia.
#2 Las tiranias no son malas, lo malo es estar en contra.
#13 Pués según la historia, no pocos partidarios del dictador de turno, han acabado sus días de la mano del propio dictador que apoyaban. Tanto en dictaduras comunistas, como no comunistas, dictaduras religiosas, como laicas. El Dictador acaba recelando de hasta su propia sombra. Que los ve como amenaza, como rivales, a los que exterminar.
#2 Ucrania no es una democracia igual que no lo es ni Rusia ni Bielorrusia.
En las democracias no prohíbes a los partidos por ser unionistas o independentistas ni intentas matar a sus líderes.
Las democracias tampoco invaden países soberanos para "desnazificarlos" (signifique lo que signifique eso) ni para imponer la democracia
¿te imaginas que el Estado Español utilizase las formas de Ucrania con los partidos independentistas?
#21 Pues si que me lo imagino.
Incluso lo veo en un futuro cercano
#21 Portugal tiene prohibidos los partidos independentistas. Está en su constitución. No es una democracia?
#45 Plena no
#2 Ambos son modelos que pueden ser buenos o malos según quién esté al mando y cómo gestione. Las democracias fallidas son tanto o más malas que las tiranías, porque enquistan todos los defectos de aquellas (corrupción, nepotismo, concentración de poderes, uso de los bienes públicos para apuntalar regímenes privados, etc) y aparte generan una población que acepta y normaliza todo eso como parte de la democracia y del sistema, dañando lo bueno que debería tener y la imagen al exterior.
#2 para acabar con la democracia en Ucrania habría que instaurarla primero
se dan cuenta, en TikTok y Twitter.
La democracia liberal ha fracasado porque no es una democracia: es una dictadura del capital y por eso ha fracasado: o neoliberalismo o neoliberalismo como único modelo económico... La democracia tuvo su auge, apoyo y progreso cuando estaba basada en el mantenimiento del estado del bienestar o lo que es lo mismo una democracia socialista o socialdemocrata. En el momento en que se convirtió en una democracia liberal donde se favorecía a las grandes multinacionales y a los grandes fondos de inversion el fracaso estaba asegurado, las clases media y baja dejaron de apoyar esa democracia liberal según iba pagando más impuestos y recibiendo más servicios privatizados o lo que es lo mismo, menos servicios.
Lo curioso de todo es que han sido esas clases medias y bajas las que han acabado su propia tumba votando por esa democracia liberal durante más de 40 años...
#44 es muy posible que eso difiera dependiendo a quien le preguntes.
Nada como vivir en las democracias plenas...
la democracia tal y como la estamos experimentando no funciona.
#5 ¿en dónde?
#5 La democracia tal y como la estamos experimentando funciona mejor que cualquier otro sistema tal y como los estamos experimentando.
En Madrid, entre los tamayazos cuando encarta, los dopajes electorales, el blanqueo mediático, la legión de monjitas llevando a ancianos con el sobre en las manos... podríamos hablar de una democracia plena... que se lo he oido decir a Aguirre y a su rana Ayuso.
#7 Siempre se puede mejorar y añado, se debe mejorar. Pero negar que occidente vive en países democráticos es decir una tontería.
Mejor calidad de vida menos niños.
Más democracia implica mejor calidad de vida.
Más dictadura implica más niños. Una socialdemocracia sana los reduce.
Por lo tanto cada vez más gente.vive en dictaduras
y las democracias plenas con leyes mordaza y persecución de disidentes ya tal.
deberíamos poder votar en referendum cualquier cosa importante.
¿ El gráfico azul corresponde a las dictaduras votadas democráticamente?
¿Alguno de esos países que son "democráticos" tienen mecanismos para paralizar las actividades de sus gobernantes, interrumpir elaboración de leyes en sus respectivos parlamentos, aprobar leyes si así lo desean sin que el parlamento tenga nada que decir, o son consultados en cuanto a su política exterior?
Si la respuesta es NO entonces no tienen democracia sino gobiernos representativos. Partitocracias y oligocracias que responden a intereses de lobis y grandes capitales. Punto.
Mientras sean democracias basadas en el liberarismo donde sólo haya libertades que no te las puedan prohibir mientras te las puedas pagar o te enchufen pero sin derechos , sin justicia social y por tanto si no te las puedes permitir te jodes... y que se considere la dictadura de la mayoría (poderosa) Siempre acabaran fracasando. Porque lo que se necesitan son democracias fundamentadas en los derechos de todos incluidas minorías entre ellos el derecho de participar en política de forma democrática y que lo que salga de las mayorías no pueda ir en contra de los derechos fundamentales de nadie ni de las minorías
y los que inventaron la democracia, sabedores del mamoneo que generan los cargos electos, decidieron que lo mejor era sortear los cargos entre la ciudadanía y que éstos se limitasen a ejecutar las decisiones de la asamblea.
Si tiene coletillas no es democracia, es una democracia con peros. Democracia liberal para unos pocos, los demás a circular.
Pues si al final aparece un partido como esta iniciativa, yo le votaría.
https://siperono-spn.blogspot.com/?m=1
Muchas democracias en realidad son dictaduras democráticas, como creo que es el caso de España. Antes en España la policía daba palos con la porra en las comisarías, pero ahora los dan los pingüinos repeinados encorbatados con el bolígrafo en las oficinas.