Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#9 Pues, entonces, que no te pille cerca de una Central Nuclear por si pasa algo.
El cambio climático te lo encuentras dentro de casa. Ese sí te pilla cerca estés donde estés. A menos que estés pensando en Marte.
Las centrales nucleares tienen zonas de seguridad establecidas precisamente para evitar el riesgo que citas.
Porque, las terribles consecuencias de la fósil se producen a lo largo del tiempo y las de la energía nuclear son inmediatas.
Las de la energía nuclear son locales, no tiene un impacto global como las de la energía fósil.
Si hay que elegir la elección es sencilla y evidente, una vez se superan los miedos irracionales.
El cambio climático te lo encuentras dentro de casa. Ese sí te pilla cerca estés donde estés. A menos que estés pensando en Marte.
Las centrales nucleares tienen zonas de seguridad establecidas precisamente para evitar el riesgo que citas.
Porque, las terribles consecuencias de la fósil se producen a lo largo del tiempo y las de la energía nuclear son inmediatas.
Las de la energía nuclear son locales, no tiene un impacto global como las de la energía fósil.
Si hay que elegir la elección es sencilla y evidente, una vez se superan los miedos irracionales.
Comentarios
#9 Pues, entonces, que no te pille cerca de una Central Nuclear por si pasa algo.
El cambio climático te lo encuentras dentro de casa. Ese sí te pilla cerca estés donde estés. A menos que estés pensando en Marte.
Las centrales nucleares tienen zonas de seguridad establecidas precisamente para evitar el riesgo que citas.
Porque, las terribles consecuencias de la fósil se producen a lo largo del tiempo y las de la energía nuclear son inmediatas.
Las de la energía nuclear son locales, no tiene un impacto global como las de la energía fósil.
Si hay que elegir la elección es sencilla y evidente, una vez se superan los miedos irracionales.
#10 ¿Esa zona de seguridad que no ha afectado a la fauna marítima del Pacífico?
Te regalaré unos isótopos de cesio radiactivo para tu cumpleaños a ver qué me cuentas.
#12 ¿Esa zona de seguridad que no ha afectado a la fauna marítima del Pacífico?
Apostando por el cambio climático para evitar un potencial riesgo a una fauna marítima en una zona local.
Con dos cojones.
La irracionalidad en su máximo exponente.
#16 ¿Te crees que el potencial (¿¿¿¿¿¿??????) riesgo una fauna marítima local, como tú lo minimizas no afecta absolutamente a todo el globo terráqueo?
Con dieciséis cojones.
La absurdez llevada al límite.
#20 No, no afecta a todo el globo terráqueo de una forma que sea significativa.
Si te tiras un pedo técnicamente afecta a todo el globo terráqueo, pero no lo hace de forma significativa.
#25 Bueno, Tú, por si las moscas, no comas atún.
#29 Si encuentro moscas en el atún pondré una denuncia a consumo, por lo demás no me muevo por miedos irracionales.
#30 Si tú estás en posesión del conocimiento de lo que es racional e irracional, te mereces un Nobel.
Hasta donde yo sé, el miedo es libre.
#33 El miedo cuando es irracional es lo opuesto a la libertad, es algo que te oprime, que limita tu libertad.
Por ejemplo tú nos indicabas que tenías miedo a comer el atún que ha superado todos los controles de sanidad impuestos en la Unión Europea para su comercialización. Por miedo a supuestas radiaciones sin fundamento científico alguno.
Eso limita tu libertad, reduce tu capacidad de tener una dieta sana y equilibrada al reducir la cifra de alimentos que pueden componerla.
#35 Ya pero lo que es irracional para ti, puede que no sea para otro. La irracionalidad se mueve en términos subjetivos cuando se trata del miedo.
Hay gente que tiene miedo a volar en avión o a las agujas y no creo que sean irracionales por ello.
#36 Es irracional tener más miedo a volar en una aerolínea convencional que a circular en coche privado hasta el aeropuerto. No existen datos estadísticos que avalen ese miedo en esa medida, no es por lo tanto racional, es irracional.
#39 Ahí equivocas un tema que, para la gente que conozco con pavor a volar, es definitivo: hay mucha gente que salva su vida tras un accidente de carretera. No tantos pueden decir lo mismo de un accidente aéreo.
Queda demostrado, por tanto, que no se debe calificar a un sentimiento tan subjetivo como el miedo con el término irracional. Dado que cada uno, tenemos nuestro propio raciocinio.
De hecho, haz una pequeña encuesta en tu círculo de amistades y pregúntales cuántos están dispuestos (de verdad, no de boquilla) a que se instale una central nuclear en las cercanías de su domicilio.
#63 De hecho, haz una pequeña encuesta en tu círculo de amistades y pregúntales cuántos están dispuestos (de verdad, no de boquilla) a que se instale una central nuclear en las cercanías de su domicilio.
No niego la existencia de miedos irracionales, si no que defiendo que es contra lo que hay que luchar en vez de utilizar ese miedo irracional para tomar malas decisiones tal como nos defiendes.
Ahí equivocas un tema que, para la gente que conozco con pavor a volar, es definitivo: hay mucha gente que salva su vida tras un accidente de carretera. No tantos pueden decir lo mismo de un accidente aéreo.
Lo estás analizando desde la subjetividad, sin avalarlo con datos objetivos, que son los que tienes en la gráfica adjunta. Tener más miedo al avión comercial que al vehículo privado es objetivamente un miedo irracional.
#64 Cada uno lo avala con los datos que conoce (amigos, familiares y noticias de la televisión) y tiene a su mano. No con frías estadísticas que hay que buscar a propósito.
De hecho, ningún familiar mío ha fallecido en un accidente de coche y sí lo han hecho dos en accidente aéreo. Ya ves. Y yo no le tengo ningún miedo a volar, que conste.
Sigo diciendo que ningún miedo se puede considerar irracional, ya que es algo absolutamente subjetivo.
Si el miedo fuera racional o irracional, nadie se pondría a escalar el Anapurna.
#65 Tomar decisiones de alcance global a escala planetaria en base a anécdotas personales es irracional, de ahí que te remita a datos estadísticos cuando hablamos de cuestiones como el cambio climático o la energía nuclear.
Sigo diciendo que ningún miedo se puede considerar irracional, ya que es algo absolutamente subjetivo.
Hay miedos fundados y miedos infundados, miedos que responden a un análisis racional y miedos que no responden a ese análisis, que son irracionales. Por ejemplo el miedo al cáncer por culpa del Wifi es un miedo irracional, no existe fundamento alguno para considerar eso un riesgo a tener en cuenta.
Si el miedo fuera racional o irracional, nadie se pondría a escalar el Anapurna.
En la escala se pueden tomar más o menos medidas de seguridad para mitigar los riesgos. Una vez analizados objetivamente los riesgos y tomadas las medidas oportunas el miedo resultante suele ser racional.
#12 Sabes que el cambio climático esta afectando la fauna maritima por la acidificacion de los oceanos no? A nivel global.
#12 ¿Sabes que, casi 10 años después de Fukushima, no se ha observado el más mínimo incremento en mortalidad, tasas de cáncer ni nada parecido? Siempre se habla del largo plazo, pero digo yo que sería ya como para que se notase algo, ¿no?
#10 Puedo estar de acuerdo con parte de tu mensaje, pero lo de las consecuencias locales debe ser de broma y de la mala. Se lo cuentas a los peces de profundidad que sacan en california que están hasta el culo de radiación. Las consecuencias de un problema nuclear son tan locales como el viento/corrientes marítimas lo permitan, osea bastante poco.
#17 Se lo cuentas a los peces de profundidad que sacan en california que están hasta el culo de radiación.
¿Alguna fuente que avale esa atrevida afirmación?
Sí, las consecuencias son locales, los titulares sensacionalistas indicando que se han encontrado "partículas" no alteran la afirmación previa.
#17 Por detectar, podemos detectar hasta las consecuencias del meteorito que extinguió a los dinosaurios. La pregunta es, ¿esa radiación se ha traducido en algún incremento en la mortalidad, en las tasas de cáncer, o algo, en Fukushima o en algún sitio? Te lo respondo yo: no.
#46 Y que consecuencias ha tenido, aparte de su detección?
Y la hipoteca para el futuro en forma de residuos, mr Gates??? ha pensado en eso? Renovables, si. Nuclear, no, gracias.
#4 Todos los residuos nucleares desde la primera central hasta las actuales caben en tres campos de futbol.. Es un problema ? Sin duda porque no hay tecnología para acotar su desintegración pero es colosal? no.
#27 Sin contar que para generar residuos nucleares se necesita material radioactivo, que se extrae de la tierra. Sorpresa
#31 De hecho yo veo mucho mas problemáticos los residuos de munición con punta de uranio que se han usado en algunas guerras recientes que los residuos de centrales. Los primeros están esparcidos y no controlados los segundos están almacenados y controlados.
#27 Las centrales de 4ª generación permiten usar los residuos actuales como combustible, convirtiéndolos en residuos de corta vida (apenas unos años).
#73 Pero a su vez generan otros. Por otro lado creo que apenas hay de 4 operativas (me quede cuando estudiaba en que se estaban planteando como posibilidad).
#76 Admiten residuos de larga vida (cientos o miles de años) y los convierten en residuos de corta vida, que en diez años ya son inertes. A mí me parece un negocio cojonudo.
Y es verdad que están en desarrollo todavía, pero aunque sea para procesar los residuos existentes habrá que desarrollarlas en algún momento.
#77 A mí me gustaba un modelo que creo que no hay ninguna que era el "modelo de central de Fermi" que usaba un acelerador de partículas. El apagado era rápido que es donde tienen la pega las actuales.
#4 Seguro que no ha pensado en eso y tienes que venir tú a recordárselo. Total, ¿quién va a saber más?
Fukushima/Chernobil seal of approval.
#2 Desde luego, son 2 casos que han hecho incrementar la seguridad de la energía nuclear. Aparte, hasta que no fabriquemos baterias de alta capacidad parece que o es el cambio climático o es energía nuclear.
#3 Se notó cómo, tras Chernobil, en Fukushima solo hubo hilillos de fusión del núcleo.
#6 Bueno, si lo pones en perspectiva al daño por contaminacion, pues si al final parece que no es tanto. Y la proxima vez seguramente sera aun menos.
También ten en cuenta que Fukushima ha sido por la localización de la central, solo hace falta ver que hay 500 reactores en el mundo y el que ha fallado ha sido por un desastre natural.
Pero si tu argumento es el miedo, pues nada, no salgas de casa, porque un coche te podría dar.
#11 Averigua que le pasaría a Cofrentes si falla el embalse de Contreras.
#15 A ver, que estoy de acuerdo que centrales nucleares que no sean segura, o esta en concreto que es bastante vieja, pues se cierren o se renueven con las medidas de seguridad actuales, que son bastante buenas.
#21 Muy buenas unas medidas de seguridad, pero la central de Cofrentes está en terreno inundable.
Muy buenas la medidas previstas de almacenar el combustible usado a la intemperie en bidones inertizados con helio.
Sin lugar a dudas las medidas de seguridad son óptimas para un incidente nuclear.
#6 Pues tras las decenas de miles de muertos en Chernobyl, en Fukushima murió por la radiación... nadie. Menos de media docena de muertos, y por el tsunami.
Algo de mejora parece que sí ha habido.
#3 lo de las baterías se soluciona poniendo 1 en cada casa.
#28 Que no es la solución fácil ni a corto plazo, a no ser que las regalen.
#2 Las consecuencias de la energía nuclear en el peor de los casos son locales, en el caso de la energía fósil son consecuencias globales.
#5 Pues, entonces, que no te pille cerca de una Central Nuclear por si pasa algo.
Porque, las terribles consecuencias de la fósil se producen a lo largo del tiempo y las de la energía nuclear son inmediatas.
#5 Son casi siempre más o menos locales, pero no tanto como para no prestar algo más de atención al diseño y la localización de las mismas, y sobre todo no pasarles ni una a los gestores de las mismas por muy lobby que sean.
#14 Por eso hay una agencia de seguridad nuclear, que es un organismo internacional al que hay que reportar hasta el más mínimo incidente en cualquier central nuclear del mundo, y que en base a ellos emite periódicamente instrucciones de obligado cumplimiento.
Justamente la nuclear es tan cara por la tremenda seguridad que la rodea. Cada accidente se ha traducido en mejoras para el resto de centrales del mundo, de ahí la seguridad que hay hoy día.
#71 pero no se si lo hacen todo lo bien que deben, el evento de Fukushima se dio principalmente porque algún genio se dejó los motores de emergencia expuestos, por fuera, y eso es algo que que un ingeniero no debería haber pasado por alto.
#74 Te puedo asegurar que a la semana de Fukushima se revisaron todos los sistemas de emergencia de ese tipo de todas las centrales del mundo, y para la próxima vez ya no pasa.
Si no voy mal, el problema con Fukushima no fue el terremoto ni el tsunami, ya que un daño de esa magnitud estaba previsto y se activaron correctamente las medidas de seguridad, en forma de generadores que bombeaban agua al núcleo para refrigerarlo. Lo que no habían previsto es que, por culpa del tsunami, no se pudo acceder a la central a tiempo de que se acabase la gasolina de los generadores, y cuando se apagaron petó. Es algo relativamente fácil de solucionar, pero vamos, si para provocar un accidente gordo hace falta el mayor terremoto en casi un siglo, seguido de un tsunami del copón, creo que hemos avanzado bastante en seguridad, teniendo en cuenta que en Chernobyl bastó con la estupidez de un funcionario para liarla mucho más gorda.
#5 la nube de radiación de chernovil dio dos veces la vuelta al mundo, sigue creyendote eso de que es local.
A saber cuántos casos de cáncer a nivel mundial vinieron de ese accidente
Y fukushima sigue vomitando agua radiactiva al océano ahora mismo.
#18 la nube de radiación de chernovil dio dos veces la vuelta al mundo, sigue creyendote eso de que es local.
Sin consecuencias medibles. Y muy acotado en el tiempo, a diferencia del cambio climático que es global y acumulativo.
Hablo de consecuencias reales, no de miedos irracionales.
A saber cuántos casos de cáncer a nivel mundial vinieron de ese accidente
Exacto, no ha habido ningún incremento medible al respecto. Si hubiera sido significativo se habría podido medir. Lo otro son miedos irracionales. Como sufrir por el cáncer que habrá producido el Wifi.
Y fukushima sigue vomitando agua radiactiva al océano ahora mismo.
Sin consecuencia global alguna.
#5 Cuando estalló Chernobyl la contaminación llegó a Francia.
#38 Fue por lo tanto una consecuencia local y puntual, no fue global. El cambio climático es global y persistente en el tiempo.
#40 Yo la definiría, en ese caso, internacional. Gran parte de Europa no es que lo entienda como muy local.
#43 Los efectos sobre gran parte de Europa fueron insignificantes, no existió ningún impacto medible.
Dicho esto incluso aunque Europa se hubiera visto significativamente impactada, algo que no ocurrió, eso supondría un impacto en menos del 2% de la Tierra. Menos del 10% de la población mundial con datos actuales. Por lo tanto una consecuencia local y puntual.
#45 Pero contaminada por cientos de miles de años, en cambio el cambio climático es cíclico y podría revertirse. ¿No sería mejor apostar por renovables y así ni para uno ni para otro?
#48 Es falso que gran parte de Europa haya quedado contaminada por cientos de miles de años.
El efecto como digo fue local y puntual. Que quede una pequeñísima zona inhabitable para seres humanos y se convierta en una reserva natural como ocurrió en Chernobyl es un efecto despreciable en el conjunto de la civilización humana y sus requisitos energéticos.
Se debe apostar por energía renovable, claro que sí, pero para sustituir energía fósil. Al igual que la energía nuclear debe sustituir energía fósil. Será cuando ya no se utilice energía fósil cuando tendrá sentido que la energía nuclear sea sustituida por la renovable, hasta entonces lo que haces realmente es sustituir energía nuclear por energía fósil lo cual es un error.
#38 Y así seguiremos, recordando una de las primeras centrales nucleares que ha fallado, de la cual hemos aprendido muchas cosas, pero eso es lo de menos.
Hemos mejorado los sistemas de seguridad por 100, llegando a ser pasivos para evitar errores humanos. A pesar de ello la
gente seguirá recordando el incidente y lo pondrá como argumento definitivo contra la energía nuclear.
Es como si usáramos los accidente aéreos del principio de la aviación para decir que no a los aviones.
#42 ¿Qué sistemas de seguridad por 100 más hay si revienta el reactor como en el caso más reciente de Fukushima?
#44 El caso de Fukushima ha sido muchísimo mas controlado que Chernobyl, segundo el problema de Fukushima ha sido su ubicación. Por otro lado Fukushima ha sido una central nuclear muy antigua(se construyo mas o menos por el mismo periodo que Chernobyl), que seguramente no dispondría de todos los sistemas de seguridad. Yo estoy de acuerdo de que las centrales antiguas o se cierren o se renueven con los estándares actuales de seguridad.
#44 Y si quieres leer un poco mas sobre la seguridad de lo que propone Bill Gates.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2095809916301527
#44 ¿Cuánta gente murió en el accidente de Fukushima? Te lo busco yo: cero patatero.
Yo diría que desde Chernobyl (decenas de miles de muertos) ha habido una progresión en seguridad bastante notable.
#5 Eso díselo a la contaminación radioactiva que está llegando a las costas sudamericanas proveniente de Japón.
#46 También nos llegan radiaciones del cielo desde hace millones de años y no por eso debemos intentar apagar el sol.
La presencia de elementos radioactivos es normal en la naturaleza, lo que hay que valorar son aquellas concentraciones que puedan ser dañinas para el ser humano y no me consta que sea el caso en absoluto para el ejemplo que citas, donde con toda seguridad lo que se han detectado son simples partículas sin significación en cuanto a concentración, más allá de poder crear titulares sensacionalistas y miedo irracional.
La contaminación nuclear se extiende por tierra , mar y aire: nada más ocurrir el accidente de Fukushima, el gobierno francés dio los siguientes consejos:
Contaminación radiactiva en todo el hemisferio norte, incluida España. (Después de Fukushima)
El grupo de investigación nuclear francés ha presentado cara y nos alerta contra el consumo de alimentos específicos en este caso para todo el país de Francia. Los ciudadanos franceses han sido advertidos contra el consumo del agua de lluvia, las verduras de hoja verde, y todos los productos derivados de la leche, incluida la de cabra, ovejas y vacas. Así como los productos relacionados con la vid y los frutales, debido a la contaminación por la precipitación radioactiva en Europa.
Estados Unidos confirma la presencia de lluvia radiactiva, en particular del cesio, así como que se ha detectado uranio en Hawai, en el sur de California y en Seattle. Según se dice, en Norteamérica la precipitación radioactiva a través de la lluvia ha sido entre 8 y 10 veces mayor que la de Francia y el resto de Europa. Por otro lado en Japón, gran exportador de pescado y un gran consumidor del mismo, se ha hallado por supuesto, radioactividad en todos los pescados del océano pacífico. En las diferentes agencias de información, así como en diarios independientes, se dice que el Comité Europeo de Riesgo de Radiación (ECRR) tiene unas previsiones sobre el cáncer en el futuro, que afectará a más de 400.000 personas tras el desastre de Fukushima.
Y lo peor es una contaminación que dura miles de años. Dudo mucho que Bill Gates haya dicho esto.
#41 Gracias,tu aportación está bastante documentada,pena de cuñadismo que revolotea en su ignorancia.
Si a Bill Gates y demás amebas les gusta la energía nuclear que la metan en su casa ya que no se plantean un cambio de modelo y paradigma social.Es más fácil dedicarse a jorobar el planeta con sus petardos nucleares.
#53 Algunas burradas que se han escrito creo que son más bien community managers: que defienden en este foro a la derecha, la energía nuclear, las farmaceúticas,...
#59 Ya.Pensamiento muy elaborado no parece.La voz de su amo les vale.
#41 Dudo mucho que Bill Gates haya dicho esto.
Pues lo ha dicho. https://en.wikipedia.org/wiki/TerraPower
#41 Tú lo has dicho, eso es lo que se dijo justo a continuación del accidente. A día de hoy, casi diez años después, no se han observado aumentos significativos en las tasas de cáncer ni en Fukushima ni en ningún sitio. Y la radiactividad se puede detectar, sí, igual que podemos detectar la del meteorito que extinguió a los dinosaurios. Pero las consecuencias son las que son.
#75 3. Fukushima mata hasta en Estados Unidos
Las consecuencias del desastre nuclear 2011 de Fukushima son mayores que las reconocidas, al punto que científicos estiman en 14.000 las muertes en Estados Unidos a causa del polvillo radiactivo proveniente de Japón, según un informe de diciembre 2011 del Diario Internacional de Servicios Médicos. La red detectora de radiación de la Agencia de Protección Ambiental (RadNet) tiene fallas de mantenimiento y equipos a menudo mal calibrados.
#80 Me ha costado, pero he encontrado la fuente de esa afirmación, es una web antinuclear llamada Radiation and Public Health Project, que no se cortan un pelo a la hora de afirmar cosas. De hecho, por poco que mires su web, resulta que alrededor de prácticamente todas las centrales nucleares del mundo está muriendo la gente a miles casi a diario.
Por lo que veo, los datos y estudios que hace esta gente no hay por dónde cogerlos. Sobre el concreto de Fukushima, para sacar esa cifra de 14.000 muertes recurren a comparar la mortalidad antes y después de Fukushima... ¡pero contando en más ciudades en el después que en el antes!. Unos cracks, vamos.
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_and_Public_Health_Project
#81 Fue publicado en el The International Journal of Health Services . Ha sido uno de los artículos más censurados en Internet; es un artículo que cumplía todos los requisitos de la comunidad científica. Su búsqueda y seguimiento en la red da una idea de la evolución de la censura en la red; marcada por las multinacionales; entre ellas la nuclear.
Fukushima Update: Radioactive Fallout and Mortality Increases in the United States.
An article updating U.S. deaths in the 14 weeks following Fukushima was published in the International Journal of Health Services in the summer of 2012. Joseph Mangano and Janette Sherman now estimate 22,000 excess deaths occurred (up from the previous estimate of 14,000); excesses occurred for all ages; and large excesses occurred for pneumonia/influenza deaths.
#82 Claro, claro, es todo censura. El hecho de que los estudios de esta gente no se aguanten de ninguna manera no tiene nada que ver
.
Además es que ni aplicando el sentido común se sostiene la cosa. Según esto, a finales de 2011 habían muerto 14.000 personas, y en 2012 22.000. Muchas más de las que murieron en Chernobyl, en menos de un año, y sólo en EEUU. Si en EEUU murió toda esa gente, ¿cuántas murieron en Japón? ¿1 millón? ¿10 millones? ¿Queda alguien vivo en Japón, o a lo mejor todo el país es un páramo y es todo una conspiración?
Para cumplir los requisitos de la comunidad científica hay que estar abierto a la crítica, sin saltar con "¡CONSPIRACIÓN!". Y lo que han dicho sobre este estudio está bastante claro:
Michael Moyer of Scientific American stated that their claims are "critically flawed—if not deliberate mistruths", pointing out that this increase only appears when choosing these specific time periods, and there is no trend in the overall numbers for the year
This study was criticized for including different numbers of cities in the "before" and "after" categories,[17] for cities with more fallout being reported as having fewer deaths,[18] and for there being no plausible mechanism by which very small amounts of radiation could result in immediate death
This study was criticized for again creating a "trend" out of random statistical variation[21][22] and using incorrect definitions of CH based only on TSH scores.[23] The publisher of the journal the paper appeared in, Scientific Research Publishing, has been accused of being a predatory open access publisher.[24]
Centrales nucleares que funcionan con Windows o Bill Gates se compró un reactor.
#1 no funcionan con Windows, los TOs de Windows llevan décadas con un anexo que dice que Microsoft no se hace responsable de accidentes de ningún tipo provocados por un mal funcionamiento del programa, eso incluye accidentes nucleares.
Así que las estaciones nucleares dada la seguridad que ofrece eso, no usan Windows.
#13 Aquí dicen lo contrario: https://www.eldiario.es/turing/windows-xp-fukushima_0_381462294.html, y es más: https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-02-15/submarinos-nucleares-con-windows-xp-y-otras-locuras-del-software-militar-obsoleto_1151625/
#1 O que los magos de oriente le han dejado algún clásico en vinilo...
Have no fear for atomic energy,
'Cause none of them can stop the time.
Redemption Songs-Bob Marley
Pues que ponga el la pasta para tratar los residuos
#8 Seguro que con lo que nos ahorremos por los problemas de la contaminación y el cambio climático sera suficiente.
#26 te invito a leer el caso Frances (estado europeo mas nuclear) y su problema de almacenamiento a medio largo plazo.
Sí, ya conocemos el cuento: la energía nuclear es limpia, segura, barata e inagotable.
#7 No, es más bien que es limpia, segura, prácticamente inagotable, pero cara de cojones. Y en cualquier caso es mejor que seguir quemando mierda fósil que se está cargando el planeta entero.
Es normal que Gates diga eso, puesto que ha invertido bastante en una tecnología para reutilizar residuos nucleares (la cual sigue dejando basura atómica). La realidad es que la nuclear es una energía extremadamente peligrosa e increíblemente contaminante. No es una solución de futuro, solo un parche temporal.
La Energía Nuclear produce calentamiento no sólo indirectamente (construcción de centrales, almacenes, transporte, minas,…) sino DIRECTAMENTE ; por la formula e = mc2. Fukushima es ahora una fuente permanente de calor, un horno de energía que lleva abierto casi 8 años.
https://www.globalresearch.ca/nuclear-energy-causes-global-warming/20231
Los materiales, como el uranio, se transforman en otros materiales durante el cuál se libera una enorme cantidad de energía. Recuerde la famosa ecuación, e = mc2 de Albert Einstein.
Bueno, es una especie de magia – c2 es un número muy grande; e es la energía que se obtiene al final; m una pequeña cantidad de masa o “materia” que se transforma de materia que usted puede ver, en energía invisible pero poderosa.
Pero antes de continuar, necesitamos asegurarnos de que sabemos de lo que estamos hablando. ¿Qué es la energía? Varios tipos vienen a la mente.
Mencionemos tres : nuclear, la electricidad y el calor. También hay “movimiento mecánico”; piensen en el ejercicio en el gimnasio. Note otra cosa, en el gimnasio – los músculos se calientan; se produce calor por el movimiento mecánico.
Otra cosa acerca de la energía: una vez que se libera, nunca desaparece. Nunca puede ser destruida. Esta es una regla perfecta con la que todos están de acuerdo. En realidad, se trata de una “ley” – la primera ley de la termodinámica.
¿Qué pasa con la energía, después de que la utilizamos, por ejemplo, cuando he terminado de mover mis dedos tecleando esta frase?
Se pierde en forma de calor residual . Se dispersa y se extiende en todas las direcciones y no puede ser reutilizado. Esto se llama entropía y es la segunda ley de la termodinámica.
Ahora, ¿qué tiene eso que ver con la energía nuclear y el calentamiento global?
Una vez que suelta toda esa energía el uranio, en un reactor nuclear, está aquí para siempre, a excepción de una fracción que se irradia hacia el espacio exterior como “radiación de onda larga.” El resto va al aire, a los cursos de agua, los glaciares, a la tierra y las rocas como calor residual, también llamada contaminación [calor] térmica, lo que aumenta la temperatura, por tanto aumenta el calentamiento global.
¿Es la nuclear la única fuente de energía que libera el calor residual?
No. El carbón, petróleo y gas natural [hidrocarburos, los llamados “combustibles fósiles”] también liberan calor residual cuando se queman.
¿Por qué no incluímos este hecho en el título de este artículo?
Debido a que muchas personas ya saben que el uso de hidrocarburos provoca el calentamiento global. Además, muchos creen que la energía nuclear no causa el calentamiento global y que en realidad puede resolver el problema del calentamiento global. Nada podría estar más lejos de la verdad, ya que produce calor y, por lo tanto, contaminación térmica.
¿Qué hay de los gases de efecto invernadero que se discuten en la televisión y el Internet, como el dióxido de carbono? ¿Qué hay de otros gases de efecto invernadero como el vapor de agua y metano?
. Los científicos casi universalmente afirman que el calentamiento global está ocurriendo, que es a partir de la actividad humana, que la actividad causa la emisión de “gases de invernadero” [sobre todo de dióxido de carbono o CO2]. Estos son los gases que forman una pequeña parte del aire que respiramos, pero son capaces de mantener el calor.
Millones de personas están de acuerdo con esto. Otros millones están en desacuerdo. Líderes [o] falsos líderes de ambas facciones presentan evidencia plausible de infracciones cometidas por y conflicto de intereses en el otro lado. Ambas son correctas acerca de esto y no debemos sorprendernos de que sea así. Aunque reclamaciones sorprendentes se hacen sobre la necesidad de salvar el planeta, es realmente un tema de dinero y poder, lo que significa aquí un tipo diferente de poder, el de la autoridad y el control. Imagínese la riqueza y el poder personal que se derivan de la venta y el control del flujo de la energía a miles de millones de personas.
(Las centrales nucleares posibilitan la concentración y el control del suministro energético en manos del 1%)
Los hidrocarburos producen CO2. Los empresarios y sus agentes que respaldan hidrocarburos pueden perder una gran cantidad de dinero y el poder si la eliminación de CO2 se hace una prioridad. En el otro lado tiene sus propios inversionistas que defienden la ganancia mediante la promoción de la energía nuclear en competencia con el carbón, el petróleo y las fuentes de energía de gas natural, así como por la venta de tecnologías de reducción de CO2. También hay razones militares y políticas de promoción nuclear. [Por cierto, este lado también afirma erróneamente que la energía nuclear no da lugar a la contaminación de CO2.]
De hecho, parece que los gases de efecto invernadero tienen un efecto pequeño pero definitivo y trabajan junto con la contaminación del calor directo discutido aquí para hacer que el problema del calentamiento global empeore.
Ninguna de las partes está interesada en la promoción de los hechos tal como se presenta en este informe, ya que ambos podrían perder. Ambos causan contaminación térmica [calentamiento global].
Afortunadamente la energía solar y eólica no causan contaminación térmica debido a que utilizan el calor del Sol, lo que obtendremos si lo usamos para nuestras necesidades de energía. Estas tecnologías han madurado y sus costos han venido abajo y continuarán haciéndolo. La mejor solución para el suministro a largo plazo de la energía eléctrica es instituir estas fuentes renovables en el ámbito municipal y como un esfuerzo cooperativo. Esto nos dará a todos independencia energética (El poder no quiere).
Por supuesto, de titularidad municipal, a la operatividad de las fuentes de energía de manera cooperativa se opusieron enérgicamente los barones de los hidrocarburos y nucleares, que quieren privatizar, para su propio beneficio, las fuentes de energía renovables. Ellos van a querer centralizar las energías renovables, y distribuir desde grandes superficies por las grandes redes bajo un control centralizado.
Nosotros, el público, debemos afirmar y luchar por lo que es mejor para nosotros y nuestro planeta.
Morton S. Skorodin , MD, vive en Stillwater, Oklahoma y es un colaborador ocasional de El Observador de Oklahoma
#62 Madre mía que magufada. Esta al nivel del monóxido de dihidrógeno.
absolutamente ningún país en el mundo ha seguido su desarrollo? se ha "parado" y podría haber dado algo más?
Lo dice un informatico ... garantia 100%.