Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
El titular es erróneo. El BBVA ha elaborado un estudio sopesando los pros y los contras de la renta universal. La conclusión final, recogida en el propio artículo, es "el banco concluye que sería mejor pensar en otras políticas económicas para solucionar los problemas de desigualdad".
No es verdad que el BBVA defienda la renta universal. Titular falso o sensacionalista.
(ya me quedo más tranquilo respecto a lo que comentaba en #17)
No es verdad que el BBVA defienda la renta universal. Titular falso o sensacionalista.
(ya me quedo más tranquilo respecto a lo que comentaba en #17)
#1:
Me parece buena idea las rentas universales siempre y cuando se eliminen otras prestaciones como la de desempleo etc, e incluso sean mayores en algunos casos segun ciertas condiciones. Pero una duda que siempre me viene a la cabeza con esto es:
Si todo el mundo cobra RBU ¿no subirian los precios de las cosas?
Si todo el mundo cobra RBU ¿no subirian los precios de las cosas?
Comentarios
Me parece buena idea las rentas universales siempre y cuando se eliminen otras prestaciones como la de desempleo etc, e incluso sean mayores en algunos casos segun ciertas condiciones. Pero una duda que siempre me viene a la cabeza con esto es:
Si todo el mundo cobra RBU ¿no subirian los precios de las cosas?
#1 Y las pensiones, no te olvides de las pensiones.
#2 En el caso de las pensiones, si estas son superiores por su cálculo (con ciertos topes, claro) abogaria por la cantidad mayor.
#3 Yo opino que todo el mundo podría tener una pensión universal que garantice una vida digna. El resto se gasta en servicios públicos.
#5 Claro no he dicho lo contrario, pero por si has trabajado más no veo por que no puedas cobrar algo más (sin excedernos)
#7 Si has trabajado has disfrutado de más dinero durante tu vida laboral. Si quieres más despues lo ahorras
. Mi humilde opinion se entiende :).
#12 Si tu trabajo ha tenido un sueldo mayor y has pagado mas impuestos, veo bien que se cobre más. Como siempre digo, hasta cierto límite.
#1 La inflación se dispararía. Y no quitaría el paro, tienes que fomentar que la gente trabaje.
#6 Hum, pero se supone que cada vez habria menos trabajo por la automatización (robótica etc)...
#8 Se puede plantear en determinados casos y de forma progresiva, aunque está claro que la gente sin estudios lo lleva claro.
#6 la RBU sería pequeña, prácticamente para subsistencia. Sería más una forma de simplificar las pensiones, ayudas, y desempleo. Ese dinero iría a alquileres bajos, comida, recibos básicos y ropa barata. Estas cosas o son comodities con muchos proveedores, o están regulados o son practicamente monopolios en manos de los distribuidores. Sería muy dificil subir precios.
Entiendo que los perjudicados serían algunos servicios gratuitos que se usan ahora para compensar las bajas prestaciones , o las ayudas en manos de administraciones locales, que no podrían "repartir" el mana del dinero público ni hacer distinciones entre amigos y no amigos.
Al contrario, los productores agrícolas, al tener una renta garantizada, podrían resistir mejor las presiones de los intermediarios, o vender a precios más bajos, bajando a mucho menos de precio de coste. Lo mismo para los trabajos de baja cualificación. Podría haber una horda de trabajadores gratuítos para las pymes. No nos echaríamos las manos a la cabeza si descubriéramos que la inspección no se ocupara de comprobar si los trabajadores cobran o no la RBU. Mientras no haya ingresos adicionales en el banco...
#6 Yo soy más de la opinión de que más pronto que tarde, el "trabajo actual" se acabará y lo harán casi todo las máquinas/robots y que éstos al ser robots no necesitarán alimentarse ni tener aspiraciones. Al menos en principio.
Por tanto, las personas se podrán dedicar a otras cosas por ejemplo a ciertas tareas que hagan bien. Por ejemplo, se te da bien cultivar, pues cultivas. Se te da bien investigar medicinas, pues investigas medicinas. se te da bien enseñar, pues enseñas. Se te da bien estudiar como salir de esta roca, pues estudias.
Sé que suena a utopía, pero a mi me parece la opción más sensata para la especia humana. Acelerar el paso para salir de esta roca y no matarnos entre nosotros por los recursos o que vengan de fuera a matarnos precisamente por los recursos. También podemos quedarnos en esta roca, siempre y cuando sepamos como traer recursos de otras rocas, aunque no sé donde se va a meter a tanta gente. ¿Qué preferís, una guerra mundial o buscar la forma de salir y ampliar la familia?
Algunas administraciones tardan años en pagar lo que tienen que pagar. Por ejemplo, ley de la dependencia en Galicia. Como para que se pongan a pagar RBU's...
#1 Mi teoría es que: Si yo vendo cafés a 1 euro, y me saco 600 euros al mes para mi, si me dan 400 por no hacer nada, tendré que subir los cafés a 1,50 para que me motive a salir de la cama.
Traslada esto a trabajos mal pagados y duros como los temporeros en el campo, etc.
Ni puñetera idea que tengo de teorías económicas fundadas, pero veo con esto una inmigración masiva, deslocalización de fábricas y producción, un aumento de las importaciones.
Al final tienes tu renta en el bolsillo que te sirve de poco o nada, igual que cuando no la tenías, por la subida de precios de todo.
¿En vez de RBU's no sería más lógico ir subiendo salario mínimo y garantizar y vigilar unas condiciones laborales acordes a la ley?
#9 Creo que otra solucion es lo que salio hace poco de poner impuestos a los robots ya que aunque se suba el salario mínimo (que lo veo muy necesario) el trabajo seguira escaso.
#9 si trabajas cobrarias la RBU y tu sueldo trabajando
#15 Eso no lo veo mal, pero siempre dentro de unos límites, por ejemplo no veo lógico cobrar la RBU si cobras 3000€ al mes.
#15 Y por eso subirían los precios, ergo la inflación.
#1 me parece bien , mientras se eliminen los impuestos destinados al desempleo....
Respondiendo a tu duda, no si todos hacen sus trabajo y el mercado se regula por los órganos existentes, pero claro ... esto ez Españistan...
#1 A mi me parece mejor idea leer los artículos antes de comentar el primero.
"Casi 200.000 millones
Eso sí, hay que tener en cuenta que sustituiría a otras prestaciones y subsidios que actualmente existen aquí y que, con la creación de esta renta, dejarían de aplicarse o se reducirían considerablemente, como las pensiones, las prestaciones por desempleo o las ayudas a la vivienda. Así que el coste neto de la medida se quedaría en 187.870 millones, el 17,4% del PIB."
#23 Y ami me parece que una cosa no quita la otra, puedo leerlo y cometarlo el primero.
En mi comentario exponia mi opinion sobre el tema de forma sintetizada (coincidiendo con el artículo), a la par que lanzaba una pregunta.
#1 la RBU es caridad d ls neooliberales pa qe
puedan seguir repartiendose tranquils el pastel entre 4
#1 si todo el mundo cobra RBU, habrá más gente teniendo dinero para comprar cosas. Esto significará que se querrán comprar más cosas.
Gracias a la RBU, quienes están en el paro tendrán dinero para comprar cosas. Antes solo podían comprar cosas quienes tenían un empleo y ganaban un salario.
Gracias a la RBU, tanto empleados como desempleados tendrán dinero para comprar cosas. Así que ya no solo serán los empleados comprando cosas, sino que también serán los desempleados comprando cosas.
Como habrá un aumento en la cantidad de gente queriendo comprar cosas, entonces será necesario PRODUCIR o fabricar más cosas.
Incluso si al principio se intentase que quienes ya tienen un empleo intentasen producir o fabricar más cosas (con tal de no contratarse a más trabajadores), eso tiene un límite, porque los trabajadores tienen un límite. Lo cual significa que antes o después será necesario empezar a contratar más trabajadores, para que así se puedan producir y fabricar más cosas, tal y como se está necesitando gracias a la RBU.
¿A quiénes se contratarán? Por simple definición lógica, sólamente se puede contratar a quien no está contratado, es decir, se empezará a contratar a los parados.
Así que se llega a una situación que tiene toda la lógica económica: la RBU hace que quienes no tienen trabajo quieran comprar cosas, lo cual significa que hará falta producir y fabricar más cosas; pero para que se puedan producir y fabricar más cosas, precisamente hará falta contratar a más trabajadores, es decir, hará falta contratar a los parados. Con lo cual los parados serán quienes produzcan y fabriquen las cosas que ellos mismos necesitan comprar (porque quienes ya tenían un empleo tienen un límite y no pueden producir ni fabricar más cosas). Cada uno se fabrica lo suyo. Yo me lo guiso, yo me lo como. Simple lógica económica.
En otras palabras: la RBU hace que se solucione el desempleo.
Preguntabas si la RBU haría que subieran los precios de las cosas. Que suban o no suban los precios de las cosas no depende solo de una cosa, depende de dos: de la demanda y de la oferta. La RBU aumenta la demanda porque hay más gente queriendo comprar cosas. Si, habiendo aumentado la demanda por culpa de la RBU, no se aumenta la oferta (es decir, no se producen ni fabrican más cosas para satisfacer el aumento de demanda), entonces los precios sí aumentarán, porque la producción existente tendrá que ser repartida entre más compradores gracias a la RBU, lo cual hace que a cada comprador le toque una menor parte de la producción, lo cual significa que hay que conseguir que cada comprador se vea obligado a comprar menos cosas que antes, lo cual se consigue aumentando los precios para hacer las cosas más caras.
Pero esto es si no se aumenta la oferta, como dije. Si se empieza a aumentar la oferta (es decir, si se empiezan a producir y fabricar más cosas) con el objetivo de satisfacer el aumento de demanda y de compradores causado por la RBU, entonces por simple razonamiento inverso los precios de las cosas empezarán a bajar (la producción es más grande, a cada persona le empieza a corresponder un trozo más grande de la producción, la persona puede volver a comprar más cosas, y esto se consigue haciendo que los precios bajen y las cosas sean más baratas).
Y esto mismo conecta con lo que expliqué más al principio: la única forma de aumentar la oferta, es decir, la producción y fabricación de cosas, es contratar a más trabajadores, y esto último, por motivos meramente lógicos, sólamente puede significar el contratar precisamente a los parados; con lo cual, serán precisamente los parados quienes, al empezar a trabajar, se fabricarán para sí mismos las cosas que necesiten comprar. Y toda esta creación de empleo y eliminación del desempleo se habrá visto estimulada por la RBU.
Al principio la RBU hará que existan más compradores de cosas, porque hará que los parados también puedan comprar cosas. Como he explicado, al principio, cuando empiezan a existir más compradores pero todavía no ha dado tiempo de incrementar la producción y fabricación de cosas (es decir, todavía no ha dado tiempo a empezar a aumentar la oferta, aunque los compradores y la demanda sí han aumentado gracias a la RBU), los precios de las cosas sí empezarán a aumentar.
Nuestro maravilloso liberalismo económico nos dice que justamente este mismo aumento inicial de precios, el aumento inicial de precios por el que tú estabas preguntando, actuará como "señal" de alerta de que hace falta aumentar la producción y fabricación de cosas. Este aumento inicial de precios hará que crear nuevas empresas o ampliar las existentes se vuelva rentable, y esta creación de nuevas empresas o ampliación de las existentes precisamente hará que se contraten más trabajadores. ¿A quienes se contratarán? Por definición, a quienes no tenían trabajo, es decir, a los parados.
En otras palabras: la RBU es una forma de solucionar el desempleo.
PEEEEEEEEEEEEEEEEEERO hay un pequeño problema: hay una cosita que impedirá que se haga realidad todo este sueño maravilloso de los parados siendo contratados, o pudiendo emprender (emprender por ejemplo usando la RBU precisamente para iniciar negocios "comprar barato-vender más caro" con que ganarse un sueldo). ¿Y qué cosita puede arruinar todo este sueño de la luz al final del túnel? pues, hijo, como siempre. A estas alturas ya deberíamos tener aprendida la lección de cuál es el único mal de la humanidad, especialmente en un país como españa: la única cosa que intentará arruinar el sueño no puede ser otra que LA CORRUPCIÓN DE LOS ALTOS CARGOS.
En efecto: no te creas que no va a haber nadie en las altas esferas intentando sacar tajada de todo esto de la RBU y de boicotearla para obtener alguna rentabilidad del sufrimiento de la población.
Por eso es importante que si el gobierno va a dar el paso de la RBU, entonces, ya que lo va a dar, no se detenga en él, y no se conforme, en definitiva, con un programa de gobierno que únicamente incluya la RBU en él. Si el gobierno de verdad se va a meter en política económica y va a intervenir en la economía dando el paso de la RBU, entonces que se meta ya bien y del todo, y que intervenga bien, adoptando, junto con la RBU, las demás medidas complementarias que se vuelven de hecho necesarias para que de verdad la RBU surta sus efectos de solucionar el paro, y para que los altos cargos no puedan boicotear el proceso para poder sacar tajada como siempre sin realizar otro trabajo que el de robar.
#1 La RBU aumentaría la demanda de bienes y servicios, por lo tanto analicemos los precios en función de la demanda:
a) Aquellos que no puedes producir suficiente para satisfacer la demanda
En este caso, como no vas a poder vender a todo el mundo ni aunque quieras, pues subes el precio y que se lo lleve quien este dispuesto a pagar más.
b) Aquellos que producir más no compensa, porque no sale más barato producir 2 unidades que 1, por ejemplo
Si la nueva demanda sigue siendo menor que la producción no tiene porque subir el precio.
Si la nueva demanda es menor que la producción, entonces estamos básicamente en el caso a) y subirá el precio.
c) Aquellos que cuantas más unidades produces, más barata y optimizada es la producción.
Si la demanda aumenta, aprovechas para producir más, si produces más te cuesta menos hacer cada unidad. Si cuesta producir cada vez menos y encima la demanda esta subiendo, no solo no hay motivo para subir el precio si no que tienes más margen para bajarlo y ser más competitivo y seguir ganando más, y si no lo haces tu ya lo hará otro.
Ahora piensa en ejemplos de productos y servios para cada caso. Apuesto que se te ocurren muchos más del caso c) que de los otros dos, sobre todo si estamos pensando en que la RBU no aumenta significativamente la demanda de la gente rica (esa gente ya se esta comprando lo que quiere, no va a cambiar nada su consumo por tener 600€ más al mes), si no que aumenta la demanda de la gente común, sobre todo de la gente que pasa de tener 0€ a tener 600€, es decir, aumenta la demanda de aquellos productos a los que tu mismo reducirías tus compras si solo tuvieras 600€ al mes. ¿Y cuales son esos productos? Haz la lista, fijo que son los productos básicos de toda la vida que cuanto más se consumen más baratos son.
#33 me ha gustado mucho tu comentario, gracias or la explicación.
¿Alguien se ha leído el artículo?
¿BBVA defiende la renta?
Supongo que todos aquellos que están en contra de la RBU, cuando la acabemos aprobando y estableciendo, renunciarán a la suya...
Yo la veo necesaria si se espera que nuestra generación (perdida) pueda aspirar a consumir cosas en un futuro.
Érase una vez un rey muy bondadoso y sabio. Para aplacar el hambre de los niños, decidió crear una fuente de la que manase leche. Sabiendo que no era posible que la leche brotara de ella de modo natural, decretó que todos sus súbditos contribuyeran con un litro.
De este modo, las personas comunes también ayudarían, aportando una cuota de esfuerzo y aquellos que recibiesen el beneficio, aprenderían el valor de la generosidad y también que hace falta el trabajo de todos para un bien mayor.
Y aconteció que llegó el gran día de Inauguración de la fuente. Pero en vez de leche, brotó tan solo agua...
¿Qué había pasado? ¿Acaso los dioses estarían en contra de los designios del rey? ¿La piedra de la que se había hecho la fuente sería capaz de transformar la leche en agua?
¿O sería que todos pensaron: «Como todo el mundo va a traer leche, si llevo un litro de agua, nadie va a notar que está diluida»?
https://es.wikipedia.org/wiki/Riesgo_moral
Yo estaba a favor de la renta universal, pero si el BBVA la defiende, me lo tengo que repensar. Una de dos: o el banco y yo no entendemos lo mismo por renta universal, o el tema tiene alguna consecuencia que yo no preveo y ellos sí.
El titular es erróneo. El BBVA ha elaborado un estudio sopesando los pros y los contras de la renta universal. La conclusión final, recogida en el propio artículo, es "el banco concluye que sería mejor pensar en otras políticas económicas para solucionar los problemas de desigualdad".
No es verdad que el BBVA defienda la renta universal. Titular falso o sensacionalista.
(ya me quedo más tranquilo respecto a lo que comentaba en #17)
#18 Titular alternativo (y más real)
"BBVA defiende que la renta universal costaría 200.000 millones al año"
#17 #18 El departamento de estudios del BBVA ha hecho un estudio completo y sesudo sobre la RBU o cómo quedamos llamarlo.
Porque entre otras cosas, a los bancos les viene bien saber qué papel van a jugar ahí.
Y las conclusiones son que tiene efectos positivos y negativos... Los positivos, pues disminución de la desigualdad y los conocidos. Ahora bien, probablemente sea mejor no darle a la gente una paguita y que se quede en casa. Al que quiera saber porqué le invito a pasarse por las cuencas mineras y ver qué hacen los.mineros con 45 años jubilados y 2.000-3.000€ de pensión. Como dato diré que en un pueblo que conozco de León, todas las mujeres que antes era amas de casa, todas, se han puesto a trabajar al poco de prejubilarse el marido.
Nos cuesta bastante más la corrupción y el "no rescate" de los bancos.
Salu2
Si un banco está dispuesto a regalar dinero, desconfía!!!