Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#4 No creo que mucha gente te niegue que la conquista de América fuese brutal. Lo que se te negará es que fuese especialmente brutal, es decir, que usaron la brutalidad que era normal en aquella época, tanto en esa conquista como en cualquier otra guerra europea. Brutalidad que era también común entre los indígenas.
Lo que se te negará es esa idea de que los indígenas estaban viviendo en un remanso de paz y amor y fuimos los brutos españoles a llevarles guerra y penurias.
Lo que se te negará es esa idea de que los indígenas estaban viviendo en un remanso de paz y amor y fuimos los brutos españoles a llevarles guerra y penurias.
#4:
Hago este envío, más que por el artículo en sí, por las semejanzas que tiene esta tesis con el actual meneame y sus tan populares y efusivos negacionistas de la brutal conquista de América, por demás tan brutal cómo cualquier otra conquista.
Y sí, no deja de asombrarme que tenga tal cantidad de adeptos en esta comunidad...
Y sí, no deja de asombrarme que tenga tal cantidad de adeptos en esta comunidad...
#22:
#4 Igual estamos prostituyendo un poco el termino genocidio: Aniquilación o exterminio sistemático y deliberado de un grupo social por motivos raciales, políticos o religiosos.
Hasta donde sé, no hubo un intento de exterminar a los indígenas como si que hicieron los anglosajones, intentar exterminarlos... Que la conquista fue sangrienta y se mataron a muchas personas es correcto, fue una invasión pero no hubo intento de exterminio, razón por la que muchos indígenas se unieron a los españoles o hubo conquistadores negros.
Hasta donde sé, no hubo un intento de exterminar a los indígenas como si que hicieron los anglosajones, intentar exterminarlos... Que la conquista fue sangrienta y se mataron a muchas personas es correcto, fue una invasión pero no hubo intento de exterminio, razón por la que muchos indígenas se unieron a los españoles o hubo conquistadores negros.
#10:
#5 totalmente de acuerdo, los españoles del siglo XVI eran monstruos en toda regla, mataban todo ser viviente, quemaban indios por diversión, llevaron un lenguaje y cultura que fue lo peor que pudo pasar, y hasta comían niños. Todo lo contrario de los indígenas allí, que eran santos, estaban en paz, nunca mataron a nadie, ni hacían sacrificios. Esos indiguenas que esperaban que llegaran esos ángeles celestiales, los británicos, que deberían de haber llegado antes y así haber implantado su cultura allí.
#6:
Es curioso que los que dicen que si hubo exterminio de los indígenas por parte de los españoles, se crean las películas de hollywood que dicen que los indígenas de California fueron exterminados por los españoles y aplaudan que destruyan estatuas de Cristobal Colon y de Miguel de Cervantes.
Comentarios
Hago este envío, más que por el artículo en sí, por las semejanzas que tiene esta tesis con el actual meneame y sus tan populares y efusivos negacionistas de la brutal conquista de América, por demás tan brutal cómo cualquier otra conquista.
Y sí, no deja de asombrarme que tenga tal cantidad de adeptos en esta comunidad...
#4 Se llama nacionalismo español.
#9 Si solo fueran esos. Aqui mismo gente de izquierdas me negaba que España colonizo America latina.
#24 La izquierda tambien puede ser nacionalista. Y en la izquierda española abunda mucho.
#9 se llama no hacer presentismo. En América se hizo lo mismo (no igual, pero bueno) que en otros lugares en el siglo XVI. Y lo que se hizo era lo propio de esa época. Sin embargo la conquista sí introdujo una novedad, y era considerar a los indígenas como súbditos no como esclavos. Es verdad que se les redujo y se les obligaba a trabajar en las encomiendas como una forma de que "tributaran" al rey (impuestos que el rey cedía a los conquistadores) como cualquier pechero castellano.
Que las leyes no se cumplían, evidentemente era así cuando había que publicarlas una y otra vez, pero desde 1512, con las Leyes de Burgos, se trató de proteger a los indígenas (en parte por miedo a perder las concesiones hechas por los Papas).
#44 Dejando aparte lo justas o injustas que fueran las leyes, creo (no soy experto) que a los indígenas se les quitó todo lo que tenian de valor y toda independencia política. Sencillamente fueron dominados. Quizás muchos ya estaban dominados y esclavizados por otras etnias, pero lo que hizo España no es de recibo. Que lo hiciera todo el mundo que podía tampoco lo justifica. Y cuando se independizaron, fueron los descendientes de europeos los que siguieron ostentando el poder político y económico.
#4 No creo que mucha gente te niegue que la conquista de América fuese brutal. Lo que se te negará es que fuese especialmente brutal, es decir, que usaron la brutalidad que era normal en aquella época, tanto en esa conquista como en cualquier otra guerra europea. Brutalidad que era también común entre los indígenas.
Lo que se te negará es esa idea de que los indígenas estaban viviendo en un remanso de paz y amor y fuimos los brutos españoles a llevarles guerra y penurias.
#18 También hay gente que cree que, una vez acabada la conquista inicial, la población descendiente de los indígenas estuvo encantada de borrar sus costumbres y ser gobernados por otra cultura y que nunca jamás se rebelaron ni hicieron trabajos forzados de todo tipo como represalia por esas rebeliones.
Como si diciendo "los españoles hicieron universidades" se borrasen décadas de represión y abuso por parte de los colonizadores.
#30 Sí, el que conquista y gana la guerra, abusa. Pregúntale a los celtas, iberos, galos, etc. No veo el momento de que Roma nos pida perdón.
#4 Igual estamos prostituyendo un poco el termino genocidio: Aniquilación o exterminio sistemático y deliberado de un grupo social por motivos raciales, políticos o religiosos.
Hasta donde sé, no hubo un intento de exterminar a los indígenas como si que hicieron los anglosajones, intentar exterminarlos... Que la conquista fue sangrienta y se mataron a muchas personas es correcto, fue una invasión pero no hubo intento de exterminio, razón por la que muchos indígenas se unieron a los españoles o hubo conquistadores negros.
#22 la mayoría de los indígenas muertos no fue por las armas fueron los virus que los europeos de la época llevaron a América. Una simple gripe podía acabar con tribus enteras.
#4 Tendríais que haber hecho como los ingleses en España para que fuera eso verdad Lo que hay que leer... al final en la izquierda hispana con su revisionismo os parecéis mas a los terraplanistas y a los religiososos creacionistas de lo que pensáis.
#4 Sea cierto o no, es imposible saberlo, es que es absurdo ponerse ahora a debatir cuan brutales fueron esos hechos de hace mas de 500 años, sin testigos ni responsables vivos que puedan corroborarlo, es un debate absurdo e inutil
#4 no se puede juzgar la historia con los valores del presente, siempre el pez grande se ha comido al pez chico y si una nación superior militarmente podía robar recursos o riqueza a otra inferior lo hacía
Estamos hablando de una época en la que existía la esclavitud, la muy cristiana sociedad negaba que las mujeres tuvieran alma y se dudaba si los indios eran humanos
Fue una brutalidad como lo es toda la historia de la humanidad
#4 Fue un encuentro de amistad en el que todos salieron ganando. Unos se llevaron la plata y los otros ,los que quedaron vivos, ganaron un idioma para comunicarse con los nuevos caciques y nuevos muñecos a los que adorar.
Es curioso que los que dicen que si hubo exterminio de los indígenas por parte de los españoles, se crean las películas de hollywood que dicen que los indígenas de California fueron exterminados por los españoles y aplaudan que destruyan estatuas de Cristobal Colon y de Miguel de Cervantes.
Su argumento de que otros fueron peores, no tiene mucho recorrido, pero no tienen otro.
#2 Que no sepan argumentar no quita cierta razón.
Hay que situarse en la época. No existía nada parecido a los derechos humanos. Fue precisamente las ley de Indias, en base a ciertos aspectos de la religiosidad que eran honestos, que quisieron otorgar derechos a los indígenas, y fue precursor en este aspecto del resto de derechos universales.
Previo a esto, la esclavitud era el destino de los vencidos. Lo cual a su vez en su tiempo fue un avance, antes de mataba a todos los enemigos, directamente
#41 Entonces la situación actual de la cristiana América latina y el descalabro ecológico, econonomico y moral creado por la Norteamérica libre , te parece un éxito de la civilización comparado con que supuestos evolutivos aborígenes.
Como este supuesto no ha pasado, se supone que el colonialismo y las especies invasoras que ahora son malas, antes fueron buenas y necesarias.
#53 Asumes demasiado. No tiene mucho que ver pues es responsabilidad de cada generación las acciones que realizan.
No entiendo muy bien a qué te refieres con especies invasoras. A ver si es que en tu cabeza son de otra especie jejeje
Que a estas alturas sigamos discutiendo sobre la conquista de América demuestra lo estúpido que es el ser humano. Qué desperdicio de tiempo y de energías, es desesperante. Como si no tuviéramos problemas de hoy en día en los que pensar.
#12 si y no. Somos lo que somos porque fuimos. Es la herencia del pasado que se refleja en el presente. Con razón o sin razón.
#29 Y sin embargo no discutimos por la lucha entre neandertales y sapiens, ni por las invasiones durante la época del Imperio Romano, ni tan siquiera por las guerras que durante los últimos siglos hemos tenido en toda Europa. Debe ser que somos porque fuimos pero solo para la conquista de América, el resto da igual. En mi opinión lo hacemos por la desesperante capacidad que tenemos los humanos para enzarzarnos en peleas por cosas que no tienen la más mínima relevancia, de forma prácticamente aleatoria.
#32 eso es debido a la cercanía social con dichos territorios. La lengua es una de ellas.
Eso pasa siempre. Hace unos años en Holanda me encontré con una isleña de un un territorio colonizado en Asia por Holanda, Países Bajos. La animadversión de los isleños hacia los Holandeses parece que también era muy fuerte. Ella había emigrado a Holanda pues no estaba de acuerdo con los indígenas, y ella era indígena también.
No recuerdo cuál era la isla, la verdad, la indígena era demasiado hermosa para que mis sentidos no fueran capaces de recordar esos detalles.
Hablamos de la naturaleza humana. Y que muchas veces nos ciega.
#35 la indígena era demasiado hermosa para que mis sentidos no fueran capaces de recordar esos detalles
Qué frase. Mis respetos.
#45 Gracias, era una belleza de aquellas que te impresionan tanto que te obnubilan.
Vaya mierda de titular. El artículo habla sobre todo del anti-indigenismo de este trío. Lo del genocidio se está metiendo con calzador porque para empezar, que me expliquen si hubo un exterminio voluntario y sistemático.
#8 sí, si lo hubo ¿Siguiente pregunta?
#11 Eso no es una explicación.
#13 Déjalo, hay gente que de verdad cree que afirmar algo es una explicación suficiente, como a ellos les vale...
#11 no, no lo hubo
#8 bueno, para eso llevaban a los mastines asesinos. Solo su mirada ya debía de acojonar.
Solo a quien no tiene ni la más básica noción de historia le puede parecer que lo de América fue especialmente truculento. ¡Anda que no les queda nada por leer!
Del Trío de las Azores al Trío populista
Ya verán como llueven los negativos, como demostración a lo antes dicho
#5 totalmente de acuerdo, los españoles del siglo XVI eran monstruos en toda regla, mataban todo ser viviente, quemaban indios por diversión, llevaron un lenguaje y cultura que fue lo peor que pudo pasar, y hasta comían niños. Todo lo contrario de los indígenas allí, que eran santos, estaban en paz, nunca mataron a nadie, ni hacían sacrificios. Esos indiguenas que esperaban que llegaran esos ángeles celestiales, los británicos, que deberían de haber llegado antes y así haber implantado su cultura allí.
#10 Ya estaba tardando el y tu más como argumento irrefutable.
#14 yo veo más bien que #10 está siendo sarcástico con el "presentismo" es nueva tendencia de revisar los hechos pretéritos con los estándares morales actuales.
Evidentemente la conquista de América fue un hecho violento, que no desentonó para nada con los usos y costumbres de la época. Negar que hubo genocidio debe ser difícil habiendo registros y números.
#10 se te olvidó que con ellos iban los perros asesinos. Animales jamás vistos, feroces y encima con protecciones, incluyendo púas para que ningún indígena jugara con él.
Algunos de ellos mataron más indígenas que los propios conquistadores. Creo recordar que uno de los mastines de Hernán Cortés mató él solo a más de 200 indígenas.
#16 no como los EEUI que iban que rosas.
#17 estás hablando de más de dos siglos de diferencia. El luteranismo y el protestantismo estaban en su máxima expresión y la ruptura con la idea del catolicismo fue tremenda girando hacia el otro extremo.
#23 Ah, vale, entiendo. ¿Quiere decir que el genocidio del siglo XVI fue un genocidio de verdad, pero el que se produjo en EEUU que fue hecho por el luteranismo y protestantismo, ese ya no fue un genocidio?
#36 digo que cada uno es hijo de su tiempo. Y cada tiempo se diferencia del otro por mil y unas circunstancias.
#16 ¿Solo 200? No, en serio, eso es un ejemplo de fake news del siglo XVI. Cortés no se hubiera hecho con el imperio Azteca sin la ayuda de los pueblos indígenas sometidos por estos, en especial los Tlaxcaltecas, que aportaron 10.000 hombres para la batalla. Que había perros, sí, pero su papel fue más intimidador que mortal, por cierto igual que las armas de fuego, bastante ineficientes en ambientes tan húmedos.
#47 Yo no digo en absoluto que con las bestias asesinas que llevaba era suficiente, pero ayudó mucho en amedrentar a los indígenas díscolos. Imagínate un perro, un perro enorme, desconocido en aquellos lugares que solo conocían una raza pequeña. Qué solo con una palabra se te abalanzara ladrando y gruñendo. Lleno de púas y ojos desorbitados. Infatigable perseguidor y con una coraza que era casi imposible matarlo. Rápido y astuto. No se, pero yo cedería todo ante esa vista tan diabólica. Y por si acaso.... llegaría a cualquier acuerdo con los recién llegados.
#48 lo de la coraza lo dudo. El pobre animal moriría cocido. Al igual que las armas de fuego eran poco eficaces por la humedad que mojaba la pólvora, las armaduras eran un suplicio para los hombres que las llevaban y para un animal peor todavía.
No niego que se utilizarán los perros en la guerra, lo que niego es que fueran un arma tan desequilibrante. Los aztecas se rindieron porque fueron derrotados por una coalición de pueblos indígenas dirigidos por Cortés y sus hombres.
La prueba de que la causa de la derrota es esta, son los incidentes de la Noche Triste, que hace que los hombres que había dejado Cortés en Tenochtitlan huyeran ante el levantamiento de los mexitas. La capital cayó tras tres meses de asaltos y asedio
#49 No digo que no, pero siempre quedará la duda de como se llegó a ese acuerdo. Imagino que confluencias de diferentes situaciones, enemigos de los propios indígenas y el miedo a los nuevos visitantes.
La incapacidad de asimilar una nueva cultura, desconocida y aunando sus propias supersticiones, fácilmente pudo hacer que vayas de aliado.
Si me pongo en el lugar de los indígenas, yo lo haría. Además, no creo que el concepto del tiempo fuera igual que para los conquistadores. Estoy muy seguro que los indígenas solo veían una salvación momentánea contra sus enemigos, pues si hubieran sabido que iban a conquistarlos...
#50 en estos casos suele aplicarse el principio de "el enemigo de mi enemigo es mi amigo". Por otra parte, serían indígenas pero no estúpidos, sabían que cambiaban una dominación por otra, apostaron porque esta sería mejor para ellos.
Lo mismo ocurrió con la rápida expansión del Islam, los pueblos sometidos por persas y bizantinos aceptaron a los "nuevos amos" esperando un mejor trato del que recibian de aquellos, y gracias a eso el Islam se expandió tan rápidamente.
#51 la gran diferencia, que considero importante, con respecto al caso del islam, es que tuvo que ser un choque cultural tremendo. Algo que también debió de determinar diferentes decisiones de los propios indígenas, pero no de los conquistadores.
Claro que hubo genocidio indígena: en el norte y en el sur. Y quizás fue perpetrado por los antepasados de muchos americanos actuales, a quienes hoy beneficia.
Tendrán los pueblos originarios armas de destrucción masiva?. Pueden estar todos ustedes seguro de que sí. Palabra de asnar.
#0 no te esfuerces. La maquinaria antiindigenista y proimperialista no descansa. No vaya a ser que se les prive de sus privilegios a los caciques que explotan los recursos y ostentan el poder de los pueblos latinoamericanos.
Que tengan que venir esos gilipollas...
Como les gusta a algunos el revisionismo histórico.
La verdadera leyenda negra española, este tipo de gente.