Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
el cierre de las nucleares para el 31 de diciembre de 2024, así como el cierre de las centrales térmicas de carbón para la misma fecha, pero un año después, en 2025
Claro que si, y van a sustituir casi la mitad de la capacidad energética actual ¿con qué?
Claro que si, y van a sustituir casi la mitad de la capacidad energética actual ¿con qué?
Comentarios
el cierre de las nucleares para el 31 de diciembre de 2024, así como el cierre de las centrales térmicas de carbón para la misma fecha, pero un año después, en 2025
Claro que si, y van a sustituir casi la mitad de la capacidad energética actual ¿con qué?
#5 Con Flower Power!!!!!
#5 #6 con nada, realmente sobran, tenemos instalada casi tres veces mas potencia que consumo máximo diario y aún así seguimos instalando nuevas y mas centrales renovables de todo tipo y condición además de aumentar el autoconsumo, lo que sobredimensionaría nuestra red de muy alta tensión.
#12 Ya... y la demanda del coche eléctrico la vamos a cubrir con pilas...
#13 baterías, se dice baterías.
La demanda del coche eléctrico crece muy despacio
#14 Este plan es a largo plazo...
#16 Precisamente porque es a largo plazo, podría ser perfectamente asumible.
El problema es añadir al consumo actual, un 3% cada año.
#19 Siguen sin tener una base sólida. Si quieren apostar por los ciclos combinados como base deben modificar el pool eléctrico.
Cualquier otra tecnología de base es imaginación.
#20 La base en el futuro, será la eólica marina, aunque nosotros lo tenemos un poco más difícil.
#21 Eso es ciencia ficción
#22 No se si es ciencia ficción, pero más tarde o más temprano no tendremos otra opción que esa, junto con los bombeos y (tal vez), la mejora en almacenamiento de sales.
#32 Es ciencia ficción, como la fusión fría.
#33 Bueno, puede que no llegue a ser la potencia de base que necesitamos (yo creo que si, con menos consumo) pero no puedes decir que hablamos de ciencia ficción con tecnologías probadas y en producción.
#34 No es por la potencia, es por la gestión.
#35 La eólica marina es predecible y constante, con el tiempo puede sustituir perfectamente a la base nuclear.
#36 Predecible no es gestionable.
La nuclear tampoco es gestionable, pero sí que es predecible a largo plazo. La base ahora es el gas y sobre todo, el carbón
#37 Creo que nadie plantea eliminar nada de golpe, no es lo mismo un 20% de carbón, que un 5% (y si fuera nacional, mejor).
Se trata de poner objetivos ambiciosos, creo que todos sabemos que el objetivo 100% renovable ahora no es posible, se trata de avanzar como si lo fuera dentro de 50 años.
#38 La propuesta más seria (y más peligrosa) es la de Iberdrola. Eólica y gas.
#14 y cuántas se necesitarían
Y qué ciclo ve vida tienen
En el papel todo parece muy fácil
#5 con renovables, lo dice el informe, si aprendieras a leer lo sabrías.
#8 me encanta tu manera de hacer amigos
#8 Las renovables no sirven para generar energía durante 24h al día, si aprendieses a pensar por ti mismo lo sabrías.
#11 La fotovoltaica no es la única renovable que se propone. Hidroeléctrica, aeroelectrica, mareomotriz... generan energía 24h.
#8 ja, ja, y además, ja
#5 Tampoco la alternativa es buena ... seguir quemando carbon o fuel no tiene futuro ... y con las nucleares hay un problema (al margen de si deben ser sustituidas por renovables o por wishfulpower) ya que algunas estan fuera de su vida util.
Que propones? ... seguir jugando a la ruleta rusa de tener un incidente nuclear? ... es un problemon importante, no hay solucion facil, esta claro.
Pero admitamos que algo hay que hacer y no hay tantas opciones disponibles.
#10 Sí, claro que hay que hacer algo, pero plantear eliminar el 40% de la energía generada en tan solo 6 años es un despropósito. http://www.ree.es/sites/default/files/downloadable/avance_informe_sistema_electrico_2017_v3.pdf ===> Nuclear + Carbón = 38,5% en 2017.
Tenemos una clara referencia en Alemania, que intentaron cepillarse toda la energía nuclear "post-Fukushima" y siguen quemando casi tanto carbón como antes, la energía renovable ayuda a cubrir parte de la demanda, pero la demanda eléctrica no para de crecer año tras año y no basta a pesar de las subvenciones multimillonarias del Gobierno al sector. Y por cierto, tienen la energía eléctrica más cara de Europa, que la gente se queja mucho de que le suban la tarifa y después parece que queremos que instalen capacidad renovable gratis...
Como comenta #15 hay alternativas, pero desconozco si serán necesarias más infraestructuras (redes de transporte, subestaciones, etc) para aprovechar la capacidad extra de los ciclos combinados, por ejemplo.
#40 #10 Integrar renovables no gestionables (fotovoltaica o eólica) para convertirlas en gestionables es caro.
Azucena1980 o@JesusMaeztu
Esa parte es la que mola menos contar a la gente.
https://www.elconfidencial.com/empresas/2018-06-12/energia-teresa-ribera-transicion-carbon-nuclear_1577682/
Aquí un técnico que ha elaborado el informe de 500 pags educando un poco a la ministra:
Preguntado sobre si, como ha asegurado la recién nombrada ministra de Energía, Medio Ambiente y Cambio Climático, Teresa Ribera, clausurar las centrales nucleares no tiene por qué elevar los precios de la electricidad, Sanz ha señalado que "la ministra debe de haber hecho un análisis incorrecto. Cerrar esas centrales tendrá un impacto, al tener que ser sutituidas sobre todo por otras de gas natural. Estas plantas emiten CO2, que habrá que pagar, y por tanto elevarán el precio de la electricidad en el 'pool".
Además, se mostró contrario a la idea de relevar las plantas nucleares por otras de renovables, sean solares o eólicas. "En la elaboración de nuestro informe, el de la Comisión de Expertos, participó el gestor de la red, Red Eléctrica, y no es posible esa sustitución de forma automática por razones de garantía de suministro. Si queremos tener la disponibilidad de electricidad actual, esa sustitución no es posible tal cual; quien diga lo contrario, o desconoce este tema o falta a la verdad", aseveró.
"Si hubiera que empezar cerrando algo, yo empezaría por el carbón, sustituyéndolo por gas, porque el impacto en el precio de la electricidad sería mucho menor", apostó. No obstante, sí se mostró convencido de que en el medio plazo tanto el carbón como la nuclear habrán desaparecido en España, "el cuándo dependerá del precio del CO2, del de los combustibles de base y del nivel de incertidumbre".
Esto es un ejemplo de los huecos de tensión por zonas (códigos postales) que genera la fotovoltaica (y que hay que compensar en menos de un segundo, so pena de apagones), cuánto más densa es la red de disribución, más resistencia, pero eso es caro también:
#41 Gracias por la información, siempre es interesante ver como funcionan "las cosas por detrás" (aunque sea grosso modo), ya que tendemos a generalizar y minimizar el impacto de este tipo de cambios.
#5 Hay 25 GW de ciclos combinados en la España peninsular, que ahora producen 35 TWh año, pero podrían producir aproximadamente 25 GW * 8.000 horas = 200 TWh.
La nuclear (54 TWh) y el carbón (43 TWh) , suman casi 100 TWh (más de 1/3 de todo el consumo).
Qatar y Argelia están muy contentos con la decisión, la demanda de gas natural se va a multiplicar por cuatro.
Nosotras podemos conseguirlo.
#1 no
#1 No se lo creen ni ellos
#4 el que no se creen? algun argumento o comentario mas alla del tipico de barra de bar con pilloenboca?
#25 hoy por hoy con las renovables solo es imposible
#27 para nada, me dices con que renovables crees que no son posibles?
#4 empezarán con la venta de unicornios
#1 nosotras podemas conseguirla.
Palabras vacías.
Me siento muy dividido ante esta noticia porque, efectivamente necesitamos ya un cambio energético y debería ser España uno de los países que por sus privilegiadas características geográficas antes explotase algunas de esas tecnologías renovables que tantas ventajas traerán y que no están lejos como algunos piensan y mucho menos son inviables o caras, pero por otro lado Unidas Podemas se ha ido radicalizando a pasos agigantados los últimos meses hasta sus idas de olla actuales faltando el respeto a la mitad de la población... vamos que les veo en general buenas intenciones, pero fallan en lo básico, tomar al votante por gilipollas.
#18 lo tipico de tienes razon pero no me gustas no? o lo de aquella falacia de atacar a la persona y no al argumento?
#30 Podrías verlo como "tienen razón en esto pero como si les votas compras todo el pack, y el resto es una mierda, pues mejor no".
#43 yo no estoy muy puesto en esto de politica, me dices qué es el resto del pack que no huele bien?
Es aquí donde los cuñaos antipodemitas decimos gilipolleces sin criterio?
Fijacion con volver a hacer la Transición...