El hombre en quien confían los partidarios de Brexit para sustentar los argumentos económicos a favor de la salida de la UE ha dicho que el Reino Unido estaría mejor si se quedara en el club que si aceptara el plan Brexit del primer ministro. Shanker Singham admitió que "no tiene sentido abandonar la UE" porque se habrán perdido las oportunidades que había previsto: "El lado positivo y la oportunidad... desaparece, y sólo te queda un ejercicio de limitación de daños", dijo.
Comentarios
A disfrutar de lo votado.
#1 a disfrutar la manipulación de la gente.
#1 si lo piensas bien, esa frase tan de moda por aquí, encierra un gran dilema moral: el pueblo ha votado una opción que le perjudica de manera obvia, tanto que hasta los defensores de la opción ganadora, reconocen el perjuicio que causará y no solo a ésta, sino a futuras generaciones.
Los votos de gente sin información veraz, sin conocimiento suficiente, sin interés o en cualquier otra circunstancia (resentimiento, odio...) Valen tanto como los de los informados y comprometidos tanto a favor como en contra.
Es el sistema válido? Debería haberse votado esta cuestión? En un entorno en el que el conocimiento cada vez está menos valorado, a veces incluso es ridiculizado, qué opciones hay?
Cómo puede una democracia protegerse de esto, siendo claro que es, hasta ahora, el único sistema moralmente aceptable?
Soltar lo de "que disfruten lo votado" no mejora la situación.
#7 yo al menos pienso que es responsabilidad de la persona que vota el informarse para votar con conocimiento de las consecuencias. No es normal que haya gente que quiera creerse todo lo que le cuenten sin ningún atisbo de crítica y decir luego "Me han engañado".
Si tenemos el derecho a votar deberíamos tener la obligación de hacerlo con el mayor conocimiento posible de la implicación de nuestra decisión.
#8 cierto, pero la realidad no es como dices. Esperar que la realidad sea como a uno le gustaría tampoco es la solución, me temo.
Tu voto informado vale tanto como el de aquél que va a votar por lo que le ha contado su vecino o el tertuliano de turno, con un poco de suerte, o porque quiere fastidiar a la sociedad que tan mal se ha portado con él, en casos menos afortunados.
#9 Yo ahi el problema que veo es que la democracia solo es posible con un votante bien informado. Puesto que no hay limites duros a la desinformacion , parece que interesase deshacerse de la democracia eliminando el pre-requisito basico.
Si a los gobernantes en una democracia les interesase que perdurarse la democracia , habrian puesto serios limites a la desinformacion via penas serias a los divulgadores/propagadores de paparruchas.
Medio que se inventa una informacion -> multa igual a la facturacion mientras ha estado la noticia disponible
Gente que propague un bulo -> Multa simbolica (digamos 1€)
Por cada reincidencia , se duplica la multa hasta el limite del capital social de la empresa o 1000€ en caso de particulares.
#10 dudo que a base de multas y censura la democracia funcionara mejor, más bien justo lo contrario
#12 No nos dejan mejorar a los humanos, por lo menos cuidemos su dieta informativa...sino , tenemos propaganda que nos lleva a sistemas algo menos democraticos..
https://en.wikipedia.org/wiki/Stab-in-the-back_myth
#13 yo soy de los que prefieren vivir en libertad, siento no poder estar de acuerdo con lo que dices
#14 Si propones alguna solucion que no corte libertades, estare encantado de oirla. A mi solo se me ocurren las de palo, aunque me gusten mas las de zanahoria.
#15 educación, invertir en educación, educación y más educación con un enfoque crítico que fomente el pensamiento no dirigido.
Suiza es un ejemplo de ello. Funciona.
#16 Como solucion a largo plazo , lo veo. Pero el problema no lo tendremos dentro de 15 años , lo tenemos ahora.
De todas maneras, una ley que obligue a los medios de comunicacion a ser capaces de respaldar sus publicaciones con hechos no me parece precisamente censura.
Y no solo los medios de comunicacion. Si en los libros de texto se cuela una defensa del creacionismo, estamos jodidos.
#17 esa ley a la que aludes es imposible de cumplir, altamente perniciosa y muy fácil de usar de manera partidista. Lo siento, no puedo estar de acuerdo.
Respecto a los libros de texto, el caso es distinto y requiere el concurso de expertos independientes del gobierno de turno. Hay que ser valientes para ponerlo en marcha y eso, ahora, no se estila
#18 Tendremos que estar de acuerdo en estar en desacuerdo entonces
#19 algo es algo!
Je je cuanto trol hay suelto por Reino Unido...
#0 ¿Si "aceptara el plan Brexit del primer ministro"? ¿Quién es el Primer Ministro del Reino Unido? ¿Bryan May?
.. Ha dicho que el acuerdo actual ES PEOR que la permanencia, no que el brexit sea mala idea. Sigue siendo un hard-brexiter, aunque viendo sobre el resto del articulo wow, un inventa curriculum, sin estudios del tema, un vende humos... vaya elemento,
#5 Nos ha jodido, los promotores del Brexit son como los indepes catalanes.
Los del brexit querían salir de Europa para lo malo, pero seguir con libre circulación de capitales y personas.
Los indepes querían salir de España pero conservando pasaporte español y que España pagara las pensiones.
Ya lo han untado
No entiendo el problema, ¿no querían irse? Pues para lo bueno y para lo malo.