edición general
623 meneos
1214 clics
Arnaldo, el idóneo: lo que el candidato del PP al Constitucional piensa sobre el aborto o la Memoria Histórica

Arnaldo, el idóneo: lo que el candidato del PP al Constitucional piensa sobre el aborto o la Memoria Histórica

La SER repasa los más de 300 artículos que el candidato del PP al Tribunal Constitucional ha escrito en distintos medios de comunicación desde 2008. Enrique Arnaldo se pronuncia en contra y por tanto puede resultar contaminado para decidir sobre el aborto, eutanasia, la Memoria Histórica o el Procés. Descalificó a los sindicatos o a los gobiernos de izquierda, ridiculizó a Zapatero, relativizó las confesiones de Bárcenas y cargó con dureza contra la "partitocracia" para los nombramientos en el CGPJ y el TC, sistema del que ahora se beneficia.

| etiquetas: arnaldo , constitucional , aborto , memoria historica
Pero la gente que pensaba, ¿que una organizacion criminal como el PP iba a poner alguien honrado e imparcial? Han elegido a un psicopata y corrupto como lo son ellos, que es lo que quieren sus votantes.
#1 lo más cachondo es que es tan evidente que va a ser carne de recusación continua. En cuanto se eleve cualquier caso a Europa es una situación interesante.
Lo que me hace pensar si no es una jugada maestra de Sánchez...
#5 vale que en europa tambien tienen lo suyo, pero con estas cosas no deben de dar credito. Nose si sanchez es tan listo como para algo asi, que sea idea de algun asesor, puede, pero de el.......
#5 Recusación continua dentro de 5 o más años... Cuando la cosa se resuelva, puede que ni esté ya de juez porque se haya muerto además la nueva sentencia del Tribunal Europeo modifica la sentencia, no tiene nada que ver con el juez que la dictó. Le pueden dar marcha atrás todas las sentencias, pero no significará que el juez deje de serlo o se cuestione su valía. Eso sí, el que esté en la cárcel mientras se resuelve el recurso seguirá entre rejas y esos años no se los devolverá nadie, así que el sistema represivo sigue sin fisuras y en pleno funcionamiento hasta que Europa envíe una nueva sentencia.
#23 El TC está sobre todo para recurrir leyes, no es un tribunal ordinario para recurrir sentencias.
#36 Se recurra la ley o la sentencia, el juez se queda igual, pero el que se ha pegado 8 años en prisión esos años no se los devuelve nadie. Uno que entra a prisión con un niño de 3 años y sale cuando su hijo tiene 11, se ha perdido toda la infancia de su hijo. Mientras tanto ese juez se sabe libre de este sistema, que recurre leyes o sentencias pero no cuestiona a la persona que las dictó.
#37 Creo que no lo has entendido. El TC no manda a nadie a la cárcel. Es más, es raro que pueda sacar a alguien de ella. Su cometido no es ese, sólo en contadas circunstancias entra en sentencias sobre personas concretas.

El que puede hacer eso que dices es el Tribunal Supremo, que sí es tribunal que juzga casos y apelaciones.
#40 El tribunal constitucional en muchos países no son ni jueces ni un tribunal, suele ser una comisión de políticos y otros cargos que tienen la función de dar una opinión legal sobre problemas que surgen en las leyes.
#41 Eso en España se llama "consejo de estado". ¿Y?
#42 Que a pesar de llevar en su nombre la palabra "tribunal", no forma parte del Poder Judicial.
#43 No es un tribunal al uso, pero sí forma parte del poder judicial. Desde luego ni es legislativo ni es ejecutivo.
#44 Que no se puede hablar de que sea un órgano independiente del poder político o del poder judicial.
#45 Si forma parte del poder judicial no puede ser independiente de éste.

Y desde luego es independiente del ejecutivo. Las últimas sentencias en contra del gobierno lo demuestran.
#1 Hombre es que como luego vamos criticando a otros países de manipulación y de aplicar sanciones se podría suponer que se trataría de no ser como ellos o por lo menos disimular
Candidato del PP bien avalado por el Gob del Psoe y Podemos. Seamos honestos.
#4 Hombre y que esperabas?. Si hay que pactar pues hay que pactar. Al requerirse si o si los votos del PSOE para renovar el constitucional tienes que pasar por el aro.

Yo. Personalmente lo que haría sería que si no hay acuerdo por las partes se eligiesen por sorteo.
Esta parte me ha vuelto loco:

Cuestionó además la legitimidad democrática de los acuerdos de aquella legislatura que arrancó en 2008 porque los 169 diputados del grupo Socialista no eran suficientes y tuvo que apoyarse en ERC, Nafarroa Bai o el BNG...

Calla, que ahora resulta que entenderse con otros partidos es ilegítimo democráticamente. Porque para la democracia no hay nada más sano que un buen gobierno mayoritario con cheque en blanco, con dos cojones.

...al escribir “todo

…   » ver todo el comentario
#12 Bueno, realmente viniendo de alguien afín al PP tampoco es extraña esa opinión, han demostrado ser bastante incapaces de negociar y solo prevén ser capaces de gobernar con mayorías o apoyados por partidos sin que estos exijan ni negocien nada.

Vamos, que a Rajoy lo largaron en parte por esto, porque estaban solos y sin fuerza a base de ningunear a los demás.

Así que tampoco se me hacen raras declaraciones así viniendo de quien viene.
#12 Le regalaron la oposición los mismos que ahora le reclaman.
#12 Calla, que ahora resulta que entenderse con otros partidos es ilegítimo democráticamente. Porque para la democracia no hay nada más sano que un buen gobierno mayoritario con cheque en blanco, con dos cojones.

Lo mejor para democracia es el acuerdo y que el voto no valga de nada. Que tú votes a un partido y luego se pongan todos de acuerdo y los programas no se cumplan o, como mucho, se queden a medias. Y que los partidos se deban al acuerdo con los que deberían ser sus oponentes en lugar de a sus votantes o la población en general.

No seré yo quien defienda a ese hatajo de corruptos pero manda pelotas.
He leído hasta "piensa", ya se que lo demás es un invento :troll:
"es que claro la justicia está politizada..."

Poniendo candidatos así de extremos no cambiará esa percepción en la población
Menudo elemento.
Pero no importa, cederán al chantaje pepesuno y le votarán.
Un puto pepero más
Queremos "despolitizar" la justicia y resulta que metemos un político de derechas con traje de juez. Correcto.
El super villano del TS, sin capa pero con toga, una de Marvel con este sujeto deletnable y neuseabundo, please..
después de todo el jaleo y el PP aún no se retracta de ese nombramiento????
ya no es aquél PP dicen, ahora dicen que "así" apoyan la independencia judicial... como antaño la lucha contra la corrupción???
y el PSOE traga?
#10 y el PSOE traga?

¡¡HASTA LA ARCADA!!
Muy típico de esta democracia poner al lobo a cuidar de las gallinas...
La sociedad, cada vez más aborregada, traga con todo. De estas cosas no hacen documentales en el Netfli.
Lo más hiriente es que el PSOE se traga este sapo, y se lo hace tragar a Podemos, porque piensa que de esta manera el PP va a renovar el CGPJ.

¡Lo renovará con calaña como ésta, si lo llega a renovar siquiera! :wall: :wall:
Si los controles contra la corrupción ya eran débiles o de adorno ahora derriban los pocos que quedan: el Constitucional y el Supremo.
Partido Popular, despolitizando la Justicia desde 1989 (y con algunos gobiernos en mayoría absoluta, no hay que olvidarlo)
Lo que sucede día tras día con la justicia en este país es simplemente repugnante, y muestra claramente la débil democracia que tenemos, un sistema corrompido ¿Hasta cuándo?
Este ni disimula. Pero la otra, Espejel, que han propuesto no tengo claro que no sea mucho peor que este. Es una alucinada religiosa de gran calibre.
Bipolar y sociopata. Una mezcla estupenda para un juez.
Si Podemos vota a favor, nunca más les volveré a votar a ellos.
Todo juez tienen sus ideologías y creencias, y se vera influenciado por ellas. Que este tipo las diga públicamente no implica que los todos los demás pequen de lo mismo.
Es como poner de fiscal a una ex miembro del gobierno en funciones, alguien se cree que sus decisiones mas de una vez no se veran condicionadas por eso?
#14 Como todos, pero en ciertos puestos deberían ser capaces de sobreponerse a sus ideologías y ser imparciales (en la medida de lo humanamente posible).
#16 Obviamente deberían ser imparciales. La cuestión es que aun mostrando su ideología, podrían serlo también?.
Creo que nadie sobre la faz de la tierra puede ser totalmente imparcial, o dejarse influenciar por su educacion, creencias y demas, aunque sea de forma inconsciente.
A mi que sean unos bocachanclas me preocupa solo si no aplican bien la ley al juazgar. Si la aplican correctamente las chorradas que suelten me da igual.
#14 En el caso de Arnaldo es que sobrepasa la duda.
Es que ni disimula. Hasta un ciego vería que es un candidato con un sesgo ideológico inmenso que le incapacita para un puesto tan delicado.
Por otro lado tampoco es juez, lo que no me parece lo ideal. Y toda la ponzoña con la que ha estado mezclado en asuntos de corrupción ya es la guinda del pastel.
#25 No discuto lo del este tipo en concreto.
Pero ojo , que a veces el que disimula puede ser aun peor jejeje
Esto es acojonante. ¿Cuándo van a salir los "análisis de lo publicado en distintos medios de comunicación desde XXXX" para los demás candidatos? ¿Y por qué un juez tendría que tener las opiniones que a este editorial le parecen apropiadas?
Resumiendo: es un montón de mierda humana
Solo se puede tener opinion si uno es rojo

menéame