Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#4 No está claro que quien grabara los vídeos lo hiciera para sacar un beneficio.
Tú puedes subir un vídeo porno digamos a youporn de forma gratuita y luego otra persona subirlo a su página de pago para monetizarlo.
La otra alternativa es que quien lo grabara estuviera harto de que ese callejón se llenara de meados durante la romería y decidiera grabar todo para subirlo a webs alternativas que no censuran el porno. Una vez subidos, cualquiera puede copiarlos y distribuirlos en otras webs que pueden ser de pago.
Tú puedes subir un vídeo porno digamos a youporn de forma gratuita y luego otra persona subirlo a su página de pago para monetizarlo.
La otra alternativa es que quien lo grabara estuviera harto de que ese callejón se llenara de meados durante la romería y decidiera grabar todo para subirlo a webs alternativas que no censuran el porno. Una vez subidos, cualquiera puede copiarlos y distribuirlos en otras webs que pueden ser de pago.
#3:
#2 No está "fuera del alcance de la mirada de terceros" en el momento en que con cierto ángulo de la cámara lo puedes grabar. O por lo menos está en el mismo grado que una chica que va a un esquina apartada a mear. En ambos casos puedes llegar a ver algo si tu intención es ver algo, pero evidentemente la chica no quiere que lo hagas. Y mucho menos que lo subas a una página porno.
#17:
No he visto una sola noticia de Marisa Kohan que sea mínimamente fiable. Todo lo que escribe son panfletos sesgados que ignoran totalmente los datos.
#4:
Aquí creo que se columpia el juez. Esta gente puso cámaras escondidas en sitios muy concretos, con los ángulos y altura determinados con la clara intención de captar estas imágenes para poder sacar un beneficio luego, no es algo casual que alguien grabe algo de repente que pasaba por la calle, es algo organizado y medido.
Esas personas no debieron orinar en la calle, pero lo que han hecho los que pusieron las cámaras si me parece un delito, y si por el codigo penal no lo es, deberían añadir casos entonces.
Esas personas no debieron orinar en la calle, pero lo que han hecho los que pusieron las cámaras si me parece un delito, y si por el codigo penal no lo es, deberían añadir casos entonces.
#18:
Menos mal que son argumentos jurídicos de peso y no argumentos jurídicos a secas.
Con lo otro me podría haber dado por pensar que los argumentos jurídicos de los tribunales podrían ser igual de buenos o más, ahora ya sé que no, gracias Publico.
Con lo otro me podría haber dado por pensar que los argumentos jurídicos de los tribunales podrían ser igual de buenos o más, ahora ya sé que no, gracias Publico.
#2:
#1 Artículo 197.7 del Código Penal
"7. Será castigado con una pena de prisión de tres meses a un año o multa de seis a doce meses el que, sin autorización de la persona afectada, difunda, revele o ceda a terceros imágenes o grabaciones audiovisuales de aquélla que hubiera obtenido con su anuencia en un domicilio o en cualquier otro lugar fuera del alcance de la mirada de terceros, cuando la divulgación menoscabe gravemente la intimidad personal de esa persona."
Entiendo que en el caso que indicas, "debajo de de la falda" está "fuera del alcance de la mirada de terceros".
"7. Será castigado con una pena de prisión de tres meses a un año o multa de seis a doce meses el que, sin autorización de la persona afectada, difunda, revele o ceda a terceros imágenes o grabaciones audiovisuales de aquélla que hubiera obtenido con su anuencia en un domicilio o en cualquier otro lugar fuera del alcance de la mirada de terceros, cuando la divulgación menoscabe gravemente la intimidad personal de esa persona."
Entiendo que en el caso que indicas, "debajo de de la falda" está "fuera del alcance de la mirada de terceros".
Comentarios
No he visto una sola noticia de Marisa Kohan que sea mínimamente fiable. Todo lo que escribe son panfletos sesgados que ignoran totalmente los datos.
#17 hasta un reloj parado da bien la hora 2 veces al día.
"No he visto ni un solo comentario de@omoloc que sea mínimamente fiable. Todo lo que escribe son panfletos sesgados que ignoran totalmente los datos"
No se si me sigues...
#51 Sí, te sigo y eres libre de decirlo, pero yo no soy "periodista"
Aquí creo que se columpia el juez. Esta gente puso cámaras escondidas en sitios muy concretos, con los ángulos y altura determinados con la clara intención de captar estas imágenes para poder sacar un beneficio luego, no es algo casual que alguien grabe algo de repente que pasaba por la calle, es algo organizado y medido.
Esas personas no debieron orinar en la calle, pero lo que han hecho los que pusieron las cámaras si me parece un delito, y si por el codigo penal no lo es, deberían añadir casos entonces.
#4 No está claro que quien grabara los vídeos lo hiciera para sacar un beneficio.
Tú puedes subir un vídeo porno digamos a youporn de forma gratuita y luego otra persona subirlo a su página de pago para monetizarlo.
La otra alternativa es que quien lo grabara estuviera harto de que ese callejón se llenara de meados durante la romería y decidiera grabar todo para subirlo a webs alternativas que no censuran el porno. Una vez subidos, cualquiera puede copiarlos y distribuirlos en otras webs que pueden ser de pago.
#12 buena historia. Te han faltado aliens y reptilianos para mi gusto, pero buena historia.
#14 Para eso estás tu, para hablar de tus fantasías.
#12 Bueno, puede no tener un beneficio económico a corto plazo, pero si otros tipos de beneficios, como visibilidad de su canal en dichas paginas, etc, que le reporten luego algo.
Si se tomaron tantas molestias, algo les reportaría, sea dinero u otras cosas. Si fue alguien que se tomo la justicia por su mano, tampoco esta bien hacerlo asi.
#15 La cuestión no es esa, es que en este caso no está claro, podrá ser cualquier cosa pero eso tendrá que demostrarse. Lo principal es que asumir que obtiene un beneficio por subirlo a páginas pornográficas es bastante gratuita.
#4 Ojo, que la clave de este tema no es si lo que han hecho es penalizable o no. La clave es si lo que ha pasado es una cuestión penal (carcel) o civil (multa)
#19 Sip, por eso digo que para mi, visto que era un hecho organizado y medido, si debería entrar en cuestión penal.
#32 Yo no lo sé, porque no estuve en el juicio
#4 (Palillo en boca) Creo recordar que instalar cámaras para grabar en la vía pública es un delito, se necesitan permisos para poder grabar la vía pública desde cámaras de videovigilancia.
#4 Es curioso que un pueblo entero se manifieste porque les han pillado meando... todo ese pueblo lo hizo ? no se, hay algo que no me cuadra
#4 Por desgracia, eso no tiene nada que ver con que sea delito o no. Todo el debate recae en la forma en la que está escrita la ley, y en las expectivas de privacidad que alguien espera tener en un sitio, y las que como sociedad aceptamos que puede tener. En parte me recuerda a cuando aparecen noticias de parejas follando en sitios público. Hace varios años, aparecían en telediarios videos de una pareja follando en el metro de barcelona, y bueno, según lo mires no se veía nada, aunque era evidente que follaban.
Menos mal que son argumentos jurídicos de peso y no argumentos jurídicos a secas.
Con lo otro me podría haber dado por pensar que los argumentos jurídicos de los tribunales podrían ser igual de buenos o más, ahora ya sé que no, gracias Publico.
#18 ¡La luna, la luna!
#22 teniendo en cuenta que este artículo empieza con negritas en "mujeres" creo que tu comentario es muy pertinente.
#24 Añado que a mi me cansa que cualquier desacuerdo sobre leyes siempre se lleve al terreno de ¿alguien va a pensar en las mujeres? Como si este fuera el único caso en el que la interpretación de las leyes es crucial para que algo "inmoral" sea delito, o para que otra cosa "moral" sí lo sea...
¿Cuál es la diferencia entre esto y grabar a mujeres por debajo de la falda?
#1 Artículo 197.7 del Código Penal
"7. Será castigado con una pena de prisión de tres meses a un año o multa de seis a doce meses el que, sin autorización de la persona afectada, difunda, revele o ceda a terceros imágenes o grabaciones audiovisuales de aquélla que hubiera obtenido con su anuencia en un domicilio o en cualquier otro lugar fuera del alcance de la mirada de terceros, cuando la divulgación menoscabe gravemente la intimidad personal de esa persona."
Entiendo que en el caso que indicas, "debajo de de la falda" está "fuera del alcance de la mirada de terceros".
#2 No está "fuera del alcance de la mirada de terceros" en el momento en que con cierto ángulo de la cámara lo puedes grabar. O por lo menos está en el mismo grado que una chica que va a un esquina apartada a mear. En ambos casos puedes llegar a ver algo si tu intención es ver algo, pero evidentemente la chica no quiere que lo hagas. Y mucho menos que lo subas a una página porno.
#3 Desconozco el ángulo con que se hicieron las grabaciones de la noticia pero podemos suponer que el juez sí lo sabe e incluso conoce la jurisprudencia relativa a estas cuestiones.
Eso no quita para que la cuestión pueda ser jurídicamente discutible y, llegado el caso, otro juez pueda opinar diferente o, incluso cambie la jurisprudencia.
Pero vamos, nadie está diciendo que sea legal subir vídeos de personas meando en un callejón, la discusión es sobre si estamos ante un posible delito penal (delito de revelación de secretos) o una falta administrativa (atentado al honor, creo).
#7 Pues eso. Grabar por debajo de la falda a una chica es un delito contra la intimidad. Esto por alguna razón no.
#9 Por lo que he podido informarme, creo que el núcleo de la cuestión es si en una vía pública se puede interpretar que se está "fuera del alcance de la mirada de terceros".
Personalmente, si bien no tengo dudas de que se trata de actos punibles, no tengo una opinión clara respecto a lo anterior.
#13 Lo que dice el juez, y que igual tiene sentido, es que es una denuncia que se debería llevar por el código civil, es decir que no conllevaría pena de cárcel.
#9 Léete el auto y la jurisprudencia y lo mismo lo entiendes...
#9 Supongo que hay una más que sutil diferencia entre que el de la cámara vaya a propósito a poner la cámara por debajo de la falda con respecto a que sea la individua quien se levante la falda (baje el pantalón) y se baje las bragas.
No ver esa diferencia es grave.
#46 Los individuos estos pusieron las cámaras en un sitio concreto donde la gente solía ir a mear, en un ángulo concreto para poder pillar el tema de la chicas puando se pusieran a ello. La intención está clara, más aún cuando posteriormente lo han subido a páginas porno.
Lo que veo por aquí sí que es grave.
#47 No saber la diferencia entre ir a por la imagen y que te "den la imagen" en público, que es lo que se preguntaba, es grave.
En cuanto al resto, he visto unas cuantas resoluciones de la AEPD y no he llegado a estar demasiado seguro de lo que es válido y qué no, pues los matices importan y mucho, por lo visto.
De esos matices no estoy al tanto, así que lo único que puedo estar seguro que sí es indudablemente multable es mear en la calle.
#49 Que sí, que si oculto una cámara en el suelo, resulta que una chica con falda pasa por encima y luego lo subo a una página porno no es lo mismo. Gravísimo el pensar que es lo mismo.
De verdad. Qué gente.
#50 Qué manera de manipular lo que se dice.
Esto no es apuntar a alguien que pasa normalmente vestido. Esto es que alguien se quita, total o parcialmente, la ropa para hacer algo que NO debe en aquel lugar.
Estamos hablando de Cervo, no de Madrid. donde no es necesario andar demasiado para encontrar unos árboles.
#3 Sobre la comparación con llevar falda y grabar desde abajo: normalmente no se ve nada, y el ángulo de la cámara tendría que ser bastante anormal o a menos que seas un pigmeo. Algo de razón si tienes si hablamos de escaleras, y aún así excepto casos muy excepcionales de super minifaldas no vas a ver nada, o al menos yo pocas veces en mi vida he visto alguna cosa.
Supongo que el problema de fondo, y que no suele ver el público general porque solo quiere que se castigue a un degenerado y no le importa cuánto haya que retorcer las leyes, es que a efectos prácticos cada vez se estira más la línea roja que separa una cosa u otra.
Ejemplo a medida: Ahora imagina que te haces un selfie, sale alguien haciendo topless de fondo, y lo subes, ya lo has liado con el código penal. Y la cuestión no es tanto ese ejemplo, sino que es absolutamente impredecible como la interpretación abierta de una ley puede afectar en el futuro casos muy particulares.
#2 Ponerte a mear detrás de un coche y en una esquina no es precisamente estar "fuera del alcance de la mirada de terceros"? Primera noticia oye
#20 Tenía un conocido que vivía en un bajo con la ventana a ras de suelo, detrás de una zona de marcha y todos los findes le iban a mear a su ventana decenas de chicas que creían que eso era una zona apartada. Él se ponía en la ventana a oscuras y cuando se aburría de ver ojetes y rajillas peludas gritaba ¡guarras! ¡idos a mear a otro lado!
Moraleja. En un sitio público nunca sabes donde va a haber gente
#36 Por esa norma de tres las mujeres no deberían poder llevar falda, lo de siempre, culpabilizar a las víctimas en vez de a los infractores
#40 Yo no he dicho nada de lo que dices, pero si no quieres que te vean el coño no lo enseñes en la calle aunque creas que nadie te está viendo. Obviamente grabar y subir esas imágenes a Internet algún delito será
#36 según tu moraleja este es tu razonamiento:
Mujeres, si no quereis que se os vean las partes o ropa interior no lleveis falda, nunca sabes donde va a haber un miron con una cámara dispuesto a arruinaros la vida subiendo el contenido a una web porno
Culpabilizar a las víctimas en vez de al infractor
#54 ¿Qué parte de "Obviamente grabar y subir esas imágenes a Internet algún delito será" no entiendes? No pongas en mi boca cosas que no he dicho
#55 Sí, si eso queda claro, persona si no he sido conciso, a lo que voy es que no se le puede exigir a la víctima responsabilidad, lo siento.
#2 según el juez, si colocas una cámara a ras del suelo con esa intención expresa, no es delito si es en la calle
Manda cojines
#27 como hombre homosexual no tenía claro la imagen y postura del hecho en sí, pero he hecho una búsqueda en Google con términos sencillos para ilustrarme
videos mujeres meando callejon
Y simplemente con las miniaturas de los vídeos se da uno cuenta de que puedes grabar perfectamente esas situaciones desde cualquier piso en un pueblo (primer piso, segundo, tercero) y que se vean tanto la vulva como la cara de una mujer meando en la calle.
#1 Muy buen punto
Jueces del siglo XIX, sentenciando en el XXI, con mentalidad del medievo...
#6 No tienen perspectiva de género
#16 La perspectiva la tienes cuando una de esas mujeres que orinan en la calle, COMO CUALQUIER TIO HACE en una romería, es una hija, hermana o incluso madre tuya. Y descubres que esas grabaciones no se hacen a esos tios que mean en la calle a escasos metros de las mujeres... Entonces adviertes que si que hay algo mas y que se las graba por su "genero" y se difunden las imágenes con intención vejatoria... Si no somos capaces de ver algo tan simple...
Animo a esas mujeres a grabar a varones la próxima romería... Y que las difundan. Total, se juzgará igualmente por este "juez" ¿No?
#41 Entonces adviertes que si que hay algo mas y que se las graba por su "genero"
Como es por su género cadena perpetua sin juicio.
#57 No. La pena que corresponda. No lo que le salga del níspero a un juez retrógrado.
No viene a cuento, o bueno... en verdad sí. Una vez en un festival, tocaba calle 13 y aquello de repente se llenó de mujeres, era un festival de música electrónica, todo el cartel de música electrónica y de repente calle 13, no me pregunteis por qué. Lo dicho, eramos mayoría de hombres hasta ese concierto y de repente entro una marabunta de dieciochoañeras.
Al terminar el festival vi una estampa que se me quedo grabada y que me volvió asexual durante un par de días. Nada más salir de la entrada dónde los seguratas te pedían la entrada, una ristra de una 20 mujeres, juro por dios que exagero, meando en uno de los laterales, todas borrachas como cubas, con el potorro al aire, con un rio de meados conjuntos bando por la cuesta que subía al festival, iban tan borrachas y/o puestas que, literalmente, le sudaba el coño que se les viese.
Mirad que yo iba borracho no, borrachisimo y aún así me dio un asco de la ostia, sobre todo poque veia a la última de la fila que le llegaba el meado de todas a las sandalias.
¿Por qué comparto esto? por sacar el trauma jajajaja me dio mucho mucho asco.
https://www.antena3.com/noticias/sociedad/multas-defecar-orinar-calles-madrid-video_201903125c87ced40cf2118e3d4cc692.html
Pongámonos en el mejor de los casos para las denunciantes y la Audiencia Provincial ordena seguir investigando y que se juzgue como delito por el 197.1
El juez enviará una comisión rogatoria a otro país, el que sea que aloja la web donde se alojan los vídeos, para solicitar todo los datos identificativos de quien subió los vídeos: direcciones IP, datos de pago si ha habido contraprestación económica, etc.
Y a esperar.
Y esperar.
Y esperar.
Y pueden pasar meses, años.
Y hay países que simplemente no responden.
Y el juez puede volver a enviar la comisión rogatoria como recordatorio.
Y seguir esperando.
Mientras tanto el asunto sigue abierto.
Relacionada: EEUU rechaza entregar los mensajes borrados por los acusados de matar a Samuel
EEUU rechaza entregar los mensajes borrados por lo...
niusdiario.esMorales... puede, es discutible pero yo si los veo; juridicos ? si ?
Pues los argumentos que da me parecen bastante endebles, al final todo radica en que la ley no es más específica, y y hablar de "un lugar fuera de la mirada de terceras" es bastante ambigüo. ¿Si me hago debajo de un juego infantil en un parque para follar es un lugar "privado" fuera de la mirada de terceros? ¿detrás de un arbusto o en un sitio apartado de un parque? Es cierto que yo he buscado cierta intimidad, pero no deja de ser un sitio público, que para nada está apartado de las miradas de terceros y por los que podría pasar cualquiera. También es cierto que han meado en la calle como un perro.
Hay que tener en cuenta el contexto de otras leyes. En parte me recuerda a cuando se habla de que un chat es "público" porque aunque habitualmente los participantes sean 4 gatos, resulta que hay un enlace por el que "cualquiera" podría entrar, o no hay enlace, pero cualquiera puede solicitar entrar. Es decir, que un desconocido que quisiera entrar podría hacerlo sin mayores dificultades.
PS: Ah, y sin tener en cuenta, que lo que dice el juez no es que no sea punible, solo que no lo es bajo el código penal. Después de todo, ha puesto cámaras de videovigilancia en la vía pública, y ha usado imágenes de terceros, y las ha subido a sitios pornográficos.
Argumentos habrá en los dos sentidos. Pero sin tener en cuenta leyes, creo que lo tienen merecido por guarras.
LA PREVARICACIÓN JUDICIAL EN ESPAÑA SALE GRATIS. EL JUEZ DE TURNO PUEDE PONER LO QUE LE SALGA DE LA ENTREPIERNA QUE NADIE VA A TOSERLE. LA JUSTICIA EN ESPAÑA ES UN CACHONDEO PORQUE NADIE VIGILA A LOS JUECES. SOLO HAY QUE MIRAR LAS ESTADÍSTICAS DE SANCIONES POR ARBITRARIEDAD DEL CGPJ. SI POR EL CGPJ FUERA, EN ESPAÑA ESTÁN LOS MÁS PERFECTOS JUECES Y JUEZAS DEL MUNDO. 40.000.000 DE RESOLUCIONES, SOLO DOS SANCIONES POR ARBITRARIEDAD EN 5 AÑOS. GRACIAS A LOS MEDIOS DE COMUNICACION MAMPORREROS QUE NUNCA CUESTIONAN LA ACTUACIÓN DE LOS JUECES SALVO QUE LES INTERESE MEDIÁTICAMENTE, COMO EN EL PRESENTE CASO PARA DAR LA TURRA CON EL MACHIIIIIIIIISMO
#28 CUARENTA MILLONES DE RESOLUCIONES EN 5 AÑOS, DEBEN SER LOS 5320 JUECES MÁS TRABAJADORES DEL MUNDO MUNDIAL
#28 Comentario en mayúsculas, negativo sin leer.
#45 hay que ser tonto de los cojones. Esta comunidad está llena de ellos.