Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#4 ¿pero que me estás contando? El gobierno no puede espiarte legalmente hasta que un juez lo crea conveniente. Es el juez quien dice si pueden entrar en tu casa o no. En este momento me parece de recibo que el juez ante un homicidio quiera tener toda la información posible para que el veredicto sea justo ¿Donde esta el problema?
No es el estado el que te espía, sino Facebook, Google, Microsoft, Amazon, etc... Pero si un juez pide información para esclarecer un presunto un delito... Saltais con que si la gestapo, la stasi, la cia, etc...
Tienes un smartphone? Ya te están vigilando, y no precisamente el estado sino empresas privadas.
Quizás, un correctivo a Apple por obstaculizar una investigación judicial, no estaría de más. No solo la multa, sino dejarla fuera de cualquier concurso público.
No es el estado el que te espía, sino Facebook, Google, Microsoft, Amazon, etc... Pero si un juez pide información para esclarecer un presunto un delito... Saltais con que si la gestapo, la stasi, la cia, etc...
Tienes un smartphone? Ya te están vigilando, y no precisamente el estado sino empresas privadas.
Quizás, un correctivo a Apple por obstaculizar una investigación judicial, no estaría de más. No solo la multa, sino dejarla fuera de cualquier concurso público.
#32:
#10 Si conduces Ebrio y tienes un accidente te hacen control de alcoholemia.
Eso es. Y si matas de una paliza a un ser humano, se miran los mensajes que publicaste inmediatamente después de los hechos y en abierto en una red social, donde todo el mundo podía leerlos, y que has decidido borrar justo después de saber que ibas a ser detenido.
Tiene bastante poco que ver con un mundo donde el Gran Hermano lo vigila todo, la verdad.
Eso es. Y si matas de una paliza a un ser humano, se miran los mensajes que publicaste inmediatamente después de los hechos y en abierto en una red social, donde todo el mundo podía leerlos, y que has decidido borrar justo después de saber que ibas a ser detenido.
Tiene bastante poco que ver con un mundo donde el Gran Hermano lo vigila todo, la verdad.
#8:
Y esto amigos es lo que pasa almacenando los datos en nubarrones fuera de la UE.
- Al ordenar borrarlos no son eliminados solo ocultados para el propietario.
- Solo serán accesibles para investigaciones los organismos que USA decida, como por ejemplo entidades de Israel o Arabia Saudita.
La UE debería prohibir tajantemente el almacenamiento de datos personales de ciudadanos de la UE fuera de la propia UE.
- Al ordenar borrarlos no son eliminados solo ocultados para el propietario.
- Solo serán accesibles para investigaciones los organismos que USA decida, como por ejemplo entidades de Israel o Arabia Saudita.
La UE debería prohibir tajantemente el almacenamiento de datos personales de ciudadanos de la UE fuera de la propia UE.
#1:
Los asesinos de niños se niegan a bla bla bla ... EEUU...la mayor mierda del planeta.
#44:
#35 En este caso no hay duda alguna, pero es que aunque fueran mensajes privados, si hay una posibilidad razonable de que sean relevantes para la investigación, el juez también debería poder acceder a ellos. Imagina que se estuvieran dando instrucciones entre ellos para coordinar sus declaraciones o para destruir pruebas.
#5:
#4 Totalmente de acuerdo :
Quien narices es nadie para controlar sin conduzco ebrio o no? .
https://www.youtube.com/watch?v=BHn37lB9n9E
Quien narices es nadie para controlar sin conduzco ebrio o no? .
https://www.youtube.com/watch?v=BHn37lB9n9E
#45:
#4 Pero estáis mal de la cabeza?? Cuando eres sospechoso de haber cometido un delito de esta gravedad, si tienes un diario, claro que el Juez dará permiso a incautar ese diario si es pertinente para la investigación, y pocas cosas me parecen más privadas que eso... No lo está incautando el equipo de Sálvame, lo está incautando la fiscalía en el contexto de una investigación judicial por asesinato.
#125:
#61 Estás en bucle y no razonas. Las comunicaciones son privadas hasta que lo ordena un juez, punto. Ya está, no hay más. Entiendo que no te pueda gustar, pero el proceso es el mismo para los mensajes, para las llamadas, para telégrafos, correo, correo electrónico, para morse, radio, televisión y cualquier sistema de comunicación o telecomunicaciones existentes o por existir. Un juez ordena que se recuperen las grabaciones, audios, mensajes correos, etc... Y cualquier persona o ente debe obedecer.
#63:
#4 Derecho a la privacidad tienes. Otra cosa es que seas sospechoso de haber cometido un delito y pueda existir una prueba que trata de obtener un juez mediante una orden judicial. En ese caso hay un motivo para solicitar dicha información. Lo mismo ocurre con las historias clínicas. Estas son totalmente privadas, pero un juez las puede solicitar si considera que pueden contener algún dato importante para derimir la responsabilidad de algún delito en un juicio.
Lo curioso es que, si lo solicita un juez extranjero Facebook se niegue a facilitar la información, mientras que ellos la usan para muchos otros fines sin ningún problema, ni miramientos.
Lo curioso es que, si lo solicita un juez extranjero Facebook se niegue a facilitar la información, mientras que ellos la usan para muchos otros fines sin ningún problema, ni miramientos.
#104:
#79 Con autorización judicial, perfectamente.
https://guiasjuridicas.wolterskluwer.es/Content/Documento.aspx?params=H4sIAAAAAAAEAMtMSbF1jTAAAUNjAxMjtbLUouLM_DxbIwMDCwNzAwuQQGZapUt-ckhlQaptWmJOcSoAiNLSwjUAAAA=WKE
https://alejandroperezabogado.com/2020/06/08/la-interceptacion-de-comunicaciones-telefonicas/
https://guiasjuridicas.wolterskluwer.es/Content/Documento.aspx?params=H4sIAAAAAAAEAMtMSbF1jTAAAUNjAxMjtbLUouLM_DxbIwMDCwNzAwuQQGZapUt-ckhlQaptWmJOcSoAiNLSwjUAAAA=WKE
https://alejandroperezabogado.com/2020/06/08/la-interceptacion-de-comunicaciones-telefonicas/
#7:
Pues es muy sencillo, se bloquea el uso de la aplicación que no ofrece garantías judiciales para resolver posibles delitos hasta que se haya solucionado el conflicto. ¿Hay leyes que prohíben este tipo de medidas? También habrá aque cambiar esas leyes.
Comentarios
#4 ¿pero que me estás contando? El gobierno no puede espiarte legalmente hasta que un juez lo crea conveniente. Es el juez quien dice si pueden entrar en tu casa o no. En este momento me parece de recibo que el juez ante un homicidio quiera tener toda la información posible para que el veredicto sea justo ¿Donde esta el problema?
No es el estado el que te espía, sino Facebook, Google, Microsoft, Amazon, etc... Pero si un juez pide información para esclarecer un presunto un delito... Saltais con que si la gestapo, la stasi, la cia, etc...
Tienes un smartphone? Ya te están vigilando, y no precisamente el estado sino empresas privadas.
Quizás, un correctivo a Apple por obstaculizar una investigación judicial, no estaría de más. No solo la multa, sino dejarla fuera de cualquier concurso público.
#9 Pues nada que le den a la privacidad. Que hagan como el capítulo de black mirror en que se graba todo lo que ves. Y el gobierno tenga derecho a ver toda tu vida para resolver los delitos.
Yo tengo un smartphone para mí uso privado no para que me espia nadie.
#14 A mi me encanta poder demostrar gracias a mi teléfono donde estaba y dónde no.
Tú estás aceptando ser espiado al tener un smartphone conectado, te guste o no, lo sepas o no.
#20 Queda ti te parezca normal que vulneren tus derechos fundamentales no significa que a los demás nos de igual
#22 ¿Qué derecho fundamental vulneran investigando un asesinato vía judicial?
#26 El de tener comunicaciones privadas.
Tu no puedes poner escuchas telefónicas sin indicios previos y que lo apruebe un juez. Con un chat privado debería ser igual
#28 Entiendo que las comunicaciones dejan de ser privadas desde que eres sospechoso de asesinato y están ya en un servidor grabadas, si un juez ordena investigarlas.
#36 Entonces porque es necesario una orden judicial para realizar escuchas telefónicas.
Que hagan como en USA que la NSA intercepta todas las comunicaciones y lo usen para resolver delitos. Si se pueden escuchar comunicaciones privadas que lo hagan para todo.
Y esto no tiene que ver con la noticia que habla de comunicaciones públicas ya vi mi error.
#41 y si comparas un chat privado con cartas, audios, o algo que quede registrado en lugar de llamadas? No se registran cartas una vez un juez da orden? No sé, digo yo. En lugar de decir tanta memez.
#36 ¿Y si es una carta tienen derecho a presentarse en correos y leerla?
#79 Con autorización judicial, perfectamente.
https://guiasjuridicas.wolterskluwer.es/Content/Documento.aspx?params=H4sIAAAAAAAEAMtMSbF1jTAAAUNjAxMjtbLUouLM_DxbIwMDCwNzAwuQQGZapUt-ckhlQaptWmJOcSoAiNLSwjUAAAA=WKE
https://alejandroperezabogado.com/2020/06/08/la-interceptacion-de-comunicaciones-telefonicas/
#28 Sigue, que te estás luciendo. Son pruebas de un ASESINATO que se están ocultando deliberadamente
#28 Es que ya lo ha pedido un juez: "En una comisión rogatoria instada por la Fiscalía, el juez encargado del caso solicitaba todos los mensajes publicados por los acusados en los momentos posteriores a la muerte de Samuel".
#28 Haber: si te requisa el portátil y hay mails, chats etc.... Y lo ves normal. Si?
Donde ves tú la diferencia entre que esté en un soporte físico: portátil o en los servidores de alguna empresa?
#28 Me cago en dios, estan en medio de una investigacion de un asesinato. Que mas indicios previos quieres?
Que esa informacion ya la tienen almacenada y pueden recurrir a ella
#22 en el momento que te están investigando un juez puede ordenar que registren tu casa y todas tus pertenencias, no veo por qué no iban a poder pedir a una red social el acceso a todos tus mensajes.
#59 A las publiaciones publicas si, pero a las privadas no. Se deben tratar exactamente igual que una llamada telefonica.
PAra hacer escuchas telefonicas necesitas una orden judicial previa.
En USA la NSA registra todas las conversaciones de mucha gentes pero no se pueden usar para cosas que no sean la seguridad nacional.
Aqui no se si tenemos algo parecido, segurament si pero no se pueden usar esas escuchas en juicio.
#61 la correspondencia es privada y en un registro la van a requisar igual. Si tienes grabaciones de tus conversaciones privadas, igual. Si las grabaciones las tiene un tercero, se las reclamarán. Como si tienes un trastero alquilado donde metes los documentos, por muy privados que sean.
#70 yo creo que al menos lo de las grabaciones no es una prueba válida. Ooootra cosa es que internamente las usen calladitos para seguir tirando del hilo.
#81 si son tus grabaciones que las pillan en un registro son tan válidas como cualquier otro documento.
#95 it's very difficult todo esto.
#61 Estás en bucle y no razonas. Las comunicaciones son privadas hasta que lo ordena un juez, punto. Ya está, no hay más. Entiendo que no te pueda gustar, pero el proceso es el mismo para los mensajes, para las llamadas, para telégrafos, correo, correo electrónico, para morse, radio, televisión y cualquier sistema de comunicación o telecomunicaciones existentes o por existir. Un juez ordena que se recuperen las grabaciones, audios, mensajes correos, etc... Y cualquier persona o ente debe obedecer.
#20 ¿Eso lo demostraría? ¿Tú teléfono no lo puede llevar un tercero?
#54 Entiendo que han de haber más indicios, pero es algo que puede sumar a la instrucción.
#14 El Gobierno, no. Un juez que está investigando si has cometido un delito, sí.
#21 El gobierno permite con sus leyes que se vulneren los derechos de la gente. Como he dicho que diferencia hay entre escuchas telefónicas o una comunicación por chat.
#24 un derecho es la libre circulación. Entonces los jueces cada vez que mandan a alguien a prisión están vulnerando sus derechos ¿No? Vamos, que estás en contra de que un criminal entre en una cárcel.
#55 Ya no hablo de la noticia porque esta claro que habla de mensajes publicos.
Pero si fueran mensajes privados porque hace falta una orden judicial previa cuando se quierne hacer escuchas telefonicas.
Un chat privado deberia tener la misma protección. A eso me referia con derechos fundamentales.
#14 Pues si te divirtieras matando gays, a mí me encantaría que sí te espiaran
#14 que me espíe. Subjuntivo.
#14 Claro hombre, y si alguien te da una paliza en su casa que no entren a ayudarte, porque hay que respetar la privacidad del dueño de la casa.
#9 El ejemplo que pones no es coherente, porque tal y como lo expresas sería más bien que te pongan unas cámaras que almacenan los datos de todos nosotros cifrados en unos servidores y si el juez lo solicita, dichos registros se descifran, no es que entren en tu casa a posteriori, como en tu ejemplo. Aquí quieren tirar de forma retrospectiva a la petición del juez.
Son unos hijos de puta, ojalá les caiga la de dios a estos asesinos, pero eso no significa que tengamos que tener nuestra privacidad, la de todos comprometida. Hoy son estos asesinos, mañana pueden acusar equivocadamente a alguien y violarle toda su privacidad de los últimos dos años por un error. Porque la justicia a veces también comete errores.
#40 Entonces tampoco te parecerá bien que requisen los PCs de los pedófilos durante una investigación, por orden de un juez, ya que sería "tirar de forma retrospectiva a la petición del juez", ¿no?
#114 A mi me parece que no es lo mismo que el ejemplo de #40, aunque tampoco pienso que sea exactamente lo mismo que lo que comenta #9. Una cosa es que investiguen tus rastros, como tus mensajes, tus huellas, tu adn, y otra cosa es que proactivamente te espien, pero que solo se revisen esas grabaciones si hace falta...
Además, si tu ordenador está cifrado, pues me parece controvertido que te puedan obligar a dar las claves de acceso para la investigación y que su negativa implique que seas culpable o esté condenado.
PS: Hablar de pedofilia es como hablar de terrorismo, son las palabras mágicas que hacen que nadie pueda objetar nada antes medidas absolutamente desproporcionadas.
#9 en este caso es la justicia de eeuu la que lo deniega. ¿o sólo es justicia la de españa?
#9 "El gobierno no puede espiarte legalmente hasta que un juez lo crea conveniente"
La NSA, CIA y demás (con sus puertas traseras, software espías de hace al menos 2 décadas, etc) no creo que estén de acuerdo esa afirmación...
#10 Si conduces Ebrio y tienes un accidente te hacen control de alcoholemia.
Eso es. Y si matas de una paliza a un ser humano, se miran los mensajes que publicaste inmediatamente después de los hechos y en abierto en una red social, donde todo el mundo podía leerlos, y que has decidido borrar justo después de saber que ibas a ser detenido.
Tiene bastante poco que ver con un mundo donde el Gran Hermano lo vigila todo, la verdad.
#32 Vale, en este caso se refiere a mensajes publicados públicamente. Ya no se vulnera su privacidad.
Pero si fueran mensajes privados si lo harían.
Es lo que pasa por comentar sin leer la noticia.
#35 En este caso no hay duda alguna, pero es que aunque fueran mensajes privados, si hay una posibilidad razonable de que sean relevantes para la investigación, el juez también debería poder acceder a ellos. Imagina que se estuvieran dando instrucciones entre ellos para coordinar sus declaraciones o para destruir pruebas.
#44 Y si se dan por telefono esas instrucciones porque no se pueden usar esas escuchas telefonicas aunque se tengan isn permiso de un juez.
Porque se distingue entre una conversacion telefonica y un chat
#51 Porque se distingue entre una conversacion telefonica y un chat
Supongo que porque la grabación, en un principio, no se graba, pero si quieres una respuesta más exacta seguro que el juez que accedió a posteriori a los mails del Duque Empalmado, o cualquiera que haya seguido el caso, podrá explicarte la diferencia.
CC #75, #78
#89 La conversación, no se graba la conversación.
#89 En el caso de Urdangarin fue Diego Torres quien divulgo esos correos que era parte interesada y cuando los divulgo publicamente fue condenado por ello.
https://www.europapress.es/nacional/noticia-ts-condena-diego-torres-divulgar-correos-personales-intimos-urdangarin-20160719155317.html
Si eres parte de la comunicación puedes usarla y darsela al juez.
#44 En un juicio no son pruebas válidas las grabaciones de conversaciones privadas si el que graba no está participando en la conversación. Entiendo que con mensajes escritos debería aplicarse también.
Si algún abogado me lee que me corrija por favor.
#75 No soy abogado, pero se que las grabaciones de las conversaciones en las que no participas son ilegales, si participas en ellas es cuando son legales.
#44 Yo eso no lo tengo tan claro, la privacidad es un derecho inalienable, no todo vale.
#35 No sino se hacen públicos, los mensajes privados esta bien que no se pueda acceder a ellos sin haber ninguna evidencia de haber cometido algún delito, pero en casos en los que hay motivos de sobra para pensar que el usuario ha cometido un delito y puedan ser necesarios para esclarecer los hechos, hay está mal el que un juez no pueda acceder a su contenido.
Y esto amigos es lo que pasa almacenando los datos en nubarrones fuera de la UE.
- Al ordenar borrarlos no son eliminados solo ocultados para el propietario.
- Solo serán accesibles para investigaciones los organismos que USA decida, como por ejemplo entidades de Israel o Arabia Saudita.
La UE debería prohibir tajantemente el almacenamiento de datos personales de ciudadanos de la UE fuera de la propia UE.
#8 Esta prohibido para las administraciones. Para las empresas privadas lo veo más complicado. Más que nada porque no son todo megacorporaciones como para poder hacerlo.
#15 Complicaciones pocas, mas bien falta de interés.
Para perseguir actividades como los enlaces torrent, que ni siquiera contienen contenido protegido por derechos de autor/patentes, bien que legislan.
Sería tan sencillo como crear la figura de "Trafico ilegal de datos personales" y cortar todo el tráfico hacia empresas fuera de la UE que incurran en esas actividades rápidamente se terminaba la tontería.
#23 Vete a china!
#84 Vete a Somalia!
https://elchapuzasinformatico.com/2021/06/estados-unidos-podra-prohibir-aplicaciones-chinas-si-no-ajustan-su-privacidad/
#92 Coño, ni eeuu ni somalia me molan.
#96 Precisamente lo que mi comentario pretende es que ni China, ni EEUU ni Somalia trafiquen con datos personales en unas condiciones de protección inferiores a las que se dan en la UE.
Puede que su "simplificación/minimalismo" en la replica #84 la este interpretando mal.
#15 si los hijosdeputa de Netflix no me dejan ver alguna que otra peli porque esta en EEUU algo se podrá hacer igual.
" Esta aplicación no está disponible en su territorio por directiva blablabla"
La UE se ha acomodado dejando que EE.UU y China sean los que creen la tecnología.
Ahora a pagar las consecuencias de tener una clase política nefasta y una población no mucho mejor.
#8 Eso mismo.
#8 ¿Incluso si esos ciudadanos lo autorizan por algún motivo que les interese?
#39 Si, si la legislación del país donde se pretenden almacenar los datos no cumple con los estándares de la UE en cuanto a tratamiento de datos y acceso por parte de las autoridades de la UE. Por tratarse de una medida básica seguridad y que trata de equiparar las exigencias que se les aplican a las empresas dentro de la UE con las de fuera.
No caigamos en las medidas absurdas como exigir bienestar animal a la industria alimentaria de la UE pero no a las importaciones.
Otro ejemplo de esto es la imposibilidad de llegar a un acuerdo entre empleador y empleado para rebajar los estándares en materia de riesgos laborales por que a alguna de las partes le convenga.
Si el usuario es ciudadano de la UE y realiza la tramitación/conexión desde la UE siempre se debería de cumplir.
#64 Tienes razón.
#8: No son capaces de exigir que los teléfonos graben a 25 ó 50 fps (estándar europeo y de zonas con la red eléctrica a 50 Hz) en vez de 30 y 60 (en paises con la red a 60 Hz), como para pedir eso...
#8 amazon y google son un cáncer
#8 el problema de eso es que gente como Assange no tendría escapatoria. Recordemos que nuestra democracia capitalista es deficiente.
#8 tendría que haber alguna alternativa mínimamente equivalente a nivel funcionan
#8 A mi no me parece del todo malo, tu lo estás viendo así porque en este caso piensas que el crimen lo merece y que se debería pasar por encima de cualquier cosa para incriminarlos, pero no todos los casos son así. A mi me parece bueno que haya otras legislaciones, con otras protecciones (así como riesgos) porque nunca sabes cuanoo será el enemigo público, ni de quién.
Así como EEUU y Rusia dan asilo entre sí a los opositores del contrario.
Los asesinos de niños se niegan a bla bla bla ... EEUU...la mayor mierda del planeta.
#1 Cuando es cuestión de ayudar a terceros (en procesos judiciales) se las pela, luego eso sí, bases militares everywhere....
#2 ¿Y tenemos nosotros que colaborar con el Pollo Carvajal con ellos?
#2 Tambien nosotros somos un poco panfilos dejandoles hacer. Para un Estado no deberia ser un problema crear alternativas Españolas , y Europeas seria mas barato todavia. Es evidente que es una fuente real y potencial de problemas y como en este caso y no se sabe que consecuencias tienen toda la información que se manda a USA. Por ejemplo, puede que en un conversacion descubran un invento que sea muy relevante o toda la informacion que usan las empresas para encargar cosas puede ser una ventaja sobre Europa.
Se gastan millones en Defensa disuasoria y no se gasta en esto que es muy importante para el coste que tiene.
#1 Un poco mierdas si son, incluso los talibanes los han mandado a su casa
#3 los freedom fighters como los llamaba reagan
#1 Si hacen siempre lo mismo me parece bien.
La gente debe tener derecho a la privacidad.
Yo no quiero vivir en un mundo en el que gran hermano vigile todo.
#4 Totalmente de acuerdo :
Quien narices es nadie para controlar sin conduzco ebrio o no? .
#5 Si conduces Ebrio y tienes un accidente te hacen control de alcoholemia.
O si te para y te hacen control de alcoholemia y das positivo te multan.
Lo que no hacen es multarte un año después porque has dicho en un chat privado que hace un año conduciste borracho.
A ver si vemos la diferencia.
#10 Que se lo digan a algún podemita que revisaron hasta sus chistes ..
#10 si has cometido un delito y se descubre que eres culpable meses más tarde, tras descubrir nuevas pistas, te detendrán o imputarán.
Hay derecho a la privacidad, pero me parece normal que tengan que facilitar información a la policía, siempre que sea mediante mandamiento judicial.
#10 menuda gilipollez has escrito, se piden los mensajes publicados despues de matar a una persona, y borrados después, para ver si se puede esclarecer un poco el asunto de quién lo remató. No los de hace un año ni nada similar.
#53 Haber ya he dejado claro que en esta noticia hablan de mensajes publicos en redes sociales de este caso ya no hablamos, lee el resto de mensajes.
Ya hablamos del supuesto que hubieran sido mensajes privados en un chat, no deberian poder mirarlos.
#57 claro, si hay un asesinato por medio no deberian poder mirarlos mediante la petición de un juez que investiga el caso .. . Y si fueran varios asesinatos o un atentado terrorista, ¿podria mirar los mensajes un juez? La de chorradas que hay que oir.
#10 condujiste. Conducir se conjuga como decir.
#4 ¿Siempre lo mismo que es? Si tienen gente en Guantanamo por sus huevos morenos. ¿Lo de Snowden te lo perdiste o que?
#4 La gente tiene derecho a la privacidad y a la libertad, hasta que el sistema judicial se la deniaga por algún motivo establecido dentro de las leyes. ¿O también apoyas que la gente sea libre pase lo que pase?
#11 Pierdes la libertad por cometer un delito no antes.
Para hacer una escucha telefónica debe autorizarlo un juez por indicios de cometer un delito.
Y las escuchas válidas son las que se hacen después de tener la orden concedida por el juez. Si hay escuchas previas no son válidas para el juicio y son ilegales. No se porque un chat debe considerarse distinto.
#17 ¿Y quien ha pedido los mensajes, el de la limpieza?
La diferencia radica en que el sistema que utilizas registra y almacena los mensajes, y tú como usuario consientes. Una vez hay información almacenada se puede consultar y auditar, como los papeles de Bárcenas ¿Que pasa que la documentación escrita no se podría utilizar como prueba? Con el correo electrónico idem.
#65 Los papeles de Barcenas no son comunicaciones privadas.
Te digo lo uqe a todos, porque hace falta orden judicial previa para realizar escuchas telefonicas entonces.
Una comunicación privada debe tener la misma proteccion independientemente de como se haga.
#68 Y tiene la misma protección ¿A caso no hace falta una orden? La diferencia reside en que no hay grabaciones telefónicas, pero sí que hay registro de los mensajes, autorizados por los usuarios.
#68 Pues porque unas pruebas generadas de forma ilegal (sin la autorización previa de un juez) no se pueden utilizar como prueba. Pero este no es el caso. Los mensajes no se registraron de forma ilegal en los servidores de las redes sociales y un juez solicita el acceso en base a una investigación judicial por un crimen de asesinato.
#86 En este caso ya he dicho que si porque son mensjes publicos, pero si fueran mensajes privados deberian tener la misma proteccion que una comunicación telefonica privada.
#87 Y las tienen. Es decir los mensajes grabados sean públicos o privados no se podrían usar como prueba de haberse registrado de forma ilegal pero no es el caso. La información se grabó de forma legal en los servidores y un proceso judicial posterior con las debidas garantías procesales está legitimado para acceder a esa información.
#17 Entonces cuando requisan ordenadores en la investigación de un delito, por orden judicial, en el que hay correos, vídeos, mensajes, ¿no son válidos en un juicio?
#7 #11 Y si tienes tus datos cifrados ¿También os parecería bien obligar a los acusados a dar las claves? ¿A qué las empresas tengan puertas traseras?
#25 Los acusados no están obligados a nada, es el juez el que lo solicita a una empresa que ya tiene almacenado tus datos.
#66 Te has dejado la otra parte de la pregunta.
#82 No, es que no hay puertas traseras (oficialmente), es la misma puerta que se ha usado siempre, la de un juez dando una orden.
#93 ¿Tienes idea de criptografía? Porque si el sistema está bien hecho ya puede venir el mismo papa a pedirle a la empresa que le de los mensajes, que es imposible.
#99 ¿En qué momento te garantizan las aplicaciones de mensajería que tú eres el dueño de los datos y que tienes el control de los mismos al 100% mediante el cifrado?
#4 Couso.
#4 No lo vigilan todo, investigan en caso de crímenes.
En una comisión rogatoria instada por la Fiscalía, el juez encargado del caso solicitaba todos los mensajes publicados por los acusados en los momentos posteriores a la muerte de Samuel y que fueron borrados presuntamente antes de ser detenidos.
No entiendo por qué más abajo opinas no sé qué de mensajes de hace un año.
#16 Porque va en contra de la privacidad.
Tu no puedes intervenir comunicaciones sin una orden previa de un juez. Si lo haces a posteriori ya no debe ser válido.
Eso pasa cuando hacen escuchas telefónicas por ejemplo. Porque tratan de forma distinta un chat.
#19 Tu sabes por que te obligan a estar registrado para poder tener una sim prepago, es para que con una orden de un juez se puedan acceder a las conversaciones telefónicas, mensajes y demás contenido, pero no desde el principio, sino desde que se sospecha si se ha podido cometer algún delito.
En este caso ha solicitado el acceso al contenido el juez y el físcal del caso y EEUU lo ha denegado.
#4 Pero estáis mal de la cabeza?? Cuando eres sospechoso de haber cometido un delito de esta gravedad, si tienes un diario, claro que el Juez dará permiso a incautar ese diario si es pertinente para la investigación, y pocas cosas me parecen más privadas que eso... No lo está incautando el equipo de Sálvame, lo está incautando la fiscalía en el contexto de una investigación judicial por asesinato.
#45 Una cosa es un diaro y otra comunicaciones privadas.
No puedes usar escuchas telefonicas ilegales(sin orden judicial previa) poruqe vas a pode usar un chat que no deja de ser una comuniacion privada.
#52 No puedes escuchar, ni incautar ningún diario sin orden judicial... tu ejemplo no tiene sentido.
#45 Son los testigos de su libertad bajo cualquier circunstancia, su libertad tiene que pasar por encima de la vida de quien sea.
#4 Yo tampoco, pero lo estamos. A no ser que vivas aislado en una cueva sin tecnología digital a mano
#4 Derecho a la privacidad tienes. Otra cosa es que seas sospechoso de haber cometido un delito y pueda existir una prueba que trata de obtener un juez mediante una orden judicial. En ese caso hay un motivo para solicitar dicha información. Lo mismo ocurre con las historias clínicas. Estas son totalmente privadas, pero un juez las puede solicitar si considera que pueden contener algún dato importante para derimir la responsabilidad de algún delito en un juicio.
Lo curioso es que, si lo solicita un juez extranjero Facebook se niegue a facilitar la información, mientras que ellos la usan para muchos otros fines sin ningún problema, ni miramientos.
#4 claro coño. La NSA tenía acceso a las conversaciones de millones de personas (incluidos varios de los principales líderes mundiales) durante años, pero no pueden colaborar con la justicia española en el asesinato de un inocente.
Vete al cine, crack.
#4: El derecho a la privacidad termina donde empieza el derecho a la vida.
#4 Cuando hay una investigación de un crimen, la privacidad debería pasar a un segundo plano, si el derecho a la privacidad implica vulnerar el derecho a terceros a la justicia, no me parece bien, si esto fuera bueno se podría usar las redes sociales de EEUU para cometer todo tipo de delitos y salir impunes de ellos.
#4 Que estúpida inocencia...
GRAN HERMANO YA LO VIGILA TODO!
Lo único que han bloqueado son los cauces legales y oficiales para que los ciudadanos ejerzamos nuestra soberanía y nuestro sistema de justicia tenga acceso para investigar.
Joder macho... que sigamos tan canelos a estas alturas, tiene tela.
#4 Dí que sí. Hay que luchar para que tu información sólo la recopilen y usen las empresas americanas. Pero si pueden ser útiles para resolver un asesinato, mejor mantener la "privacidad".
Es que de verdad... Alucinante.
#4 lo vigilan en estos casos, en el resto ya tal...
#4 Si las leyes de un país lo permiten previa autorización o requerimiento judicial no veo el problema. No es el Ejecutivo, es el Judicial.
#4 Vives dentro de un gran hermano, despierta.
#4 La privacidad deja de ser privacidad cuando se ha cometido un asesinato. Hay solo hay investigación. No es antes. Es después. Creo que hay diferencia.
#1 A ver si europa se pone las pilas de una vez, que depender de terceros para todo no puede ser. EEUU no es nuestro amigo, sólo un socio con algunos intereses en común, y con muy pocos principios.
#1 No diría que la mayor, pero si una de las mayores mierdas del planeta.
#1 eso lo dices de algún país del hemisferio sur y te cae un strike
Pues es muy sencillo, se bloquea el uso de la aplicación que no ofrece garantías judiciales para resolver posibles delitos hasta que se haya solucionado el conflicto. ¿Hay leyes que prohíben este tipo de medidas? También habrá aque cambiar esas leyes.
Por que será.....
#37 #34 si soy el primero que dice que deberían ser entregados. Por qué no lo hacen... Me imagino que serán garantes de los derechos de sus clientes.
Y repito, a estos niñatos yo los dejaría pudrir en una cárcel...
Voy a hacer de abogado del diablo... Si le pidieran a Estados Unidos las conversaciones de, por ejemplo, los políticos y demás implicados en el proces, veríais bien que los entregaran?
Hace poco aquí se puso el grito en el cielo por los policías que derribaron una puerta por hacer un botellón cuando estaba prohibido...
Y que conste que soy el primero que quiero que estos niñatos hijosdeputa se podran en la cárcel...
#18 ¿Considera usted a España con un estado de derecho inferior al de USA?
¿Cree usted que si esos datos se necesitan para una investigación por homicidio en USA los jueces rechazarían el acceso a los investigadores?
#18 Evidentmente si existen inidicios que esos datos sobre políticos del procés son necesarios para su causa judicial, pues lo normal es que los entregarán, como los de cualquier otro delincuente.
#33 Pero lo que esta tratando el envió es sobre la investigación de un homicidio sin ninguna relación con personalidades/entidades políticas por lo que la referencia de #18 en este sentido me parece sin fundamento.
#18 por su bien deberían pisar la cárcel.
Si los sueltan, van a tener que mudarse.
#18 Depende, si es para juzgar a uno de los independentistas que se refugiara allí, pensaría lo mismo, pero en otro escenario no lo veo razonable.
#18 Realmente es el mismo caso con que no se quiera extraditar a puigdemont. Ya dije en otro comentario, que a mi el que haya legislaciones diferentes, con diferentes protecciones (y riesgos) no me parece tan malo. Esto se presta para unos abusos, pero también para evitar otros. Así como entre EEUU y Rusia dan cobijo continuamente a los opositores contrarios.
Hay gente que comenta siendo muy corto de miras, solo mira que como en este caso el crimen lo amerita, entonces se debería poder pasar por encima de todo para incriminarles, pero no se ve que no todo es así. Así como dije, esto no me parece malo del todo a nivel global.
¿Esas empresas no tenian que tener sus servidores en Europa?
Comisión rogatoria -> trasladar un delito al equivalente allí, más o menos.
Allí no consideran necesario para resolver el crimen el saber sobre esos mensajes y ponen la privacidad de los autores por encima de la importancia de que esos mensajes pudieran tener. Vale que seguramente no determinan el autor pero joder, hablamos de un asesinato, si eso no justifica la petición…
En casos de terrorismo, pederastia y fascismo se tendría que hacer una excepción con la privacidad de los s datos . Y si USA no quiere darlos pues se bloquea la aplicación en este país. Seguro que espabilan rápido
Están presuponiendo que Instagram almacena los mensajes que sus usuarios borran. Y eso no creo que sea así. Lo demás es sensacionalismo de Mediaset.
#62 Una empresa que sus principales ingresos se producen por la información que le proporcionan sus usuarios no va a eliminar ese activo monetario si no es por imperativo legal.
Siempre que hablemos de empresas/entidades que busquen el éxito económico.
#62 Poco conoces a los yankis en temas de datos. Guardan todo lo guardable.
#62 Siempre se guarda. Siempre. En todos lados. Casi nunca es un borrado físico, solo un borrado lógico (marcar que está borrado). Por múltiples motivos, desde los técnicos hasta los legales.
EEUU: Los espías somos nosotros si queréis tener información montaros una red de espionaje como tenemos nosotros con las redes sociales.
Otro ejemplo de los miles que hay para ver la basura que son los Yankees.
Ellos espían a todo el mundo, pero echar una mano para esclarecer un brutal asesinato, pues no... Será que sienten empatía con su gente, con mierda de personas con asesinos, con basura como ellos. Simio no mata simio. Llevo mucho tiempo diciéndolo, eeuu se merecen su propio hiroshima
En casos de terrorismo, pederastia y fascismo se tendría que hacer una excepción con la privacidad de los s datos . Y si USA no quiere darlos pues se bloquea la aplicación en este país. Seguro que espabilan rápido
En casos de terrorismo, pederastia y fascismo se tendría que hacer una excepción con la privacidad de los s datos . Y si USA no quiere darlos pues se bloquea la aplicación en este país. Seguro que espabilan rápido
En casos de terrorismo, pederastia y fascismo se tendría que hacer una excepción con la privacidad de los s datos . Y si USA no quiere darlos pues se bloquea la aplicación en este país. Seguro que espabilan rápido
En casos de terrorismo, pederastia y fascismo se tendría que hacer una excepción con la privacidad de los s datos . Y si USA no quiere darlos pues se bloquea la aplicación en este país. Seguro que espabilan rápido