Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 es exactamente lo que va a pasar, no te quepa ninguna duda. Básicamente hay dos opciones, y ninguna es perfecta, aunque una es bastante peor que la otra:
1 - Se seguirá pudiendo usar el software actual mediante un emulador, igual que se hizo con Rosetta en su momento para ejecutar software de PowerPC en Intel. Es mala porque el software emulado tiene un coste adicional, en inglés overhead, pero no tan mala porque al menos se sigue pudiendo usar, al menos de forma temporal hasta que eliminen la emulación en futuras versiones del sistema, de la misma forma que eliminaron Rosetta. Tarde o temprano obviamente se pierde la posibilidad de usar el software actual.
2 - Directamente no se puede usar el software actual, y hay que esperar a que los desarrolladores actualicen el software compilándolo para ARM, lo cual puede llevar desde meses hasta años, e incluso requerir la reescritura por completo.
Al final todo el software tendrá que ser adaptado o reescrito si el desarrollador quiere mantener la compatibilidad, de la misma forma que se tuvo que hacer con todo el software de PowerPC. Pero con la primera opción los desarrolladores tienen un buen margen de tiempo, mientras que con la segunda no tienen nada de margen.
La segunda opción no tiene mucho sentido, excepto en un caso: que Apple limite el software ejecutable por el sistema al software de la App Store, como ya ocurre en iPhone y iPad. Desde el punto de vista de Apple tiene mucho sentido para obtener más control sobre su ecosistema y maximizar beneficios, pero para los usuarios es un desastre, no solo por tener que pasar por el tubo de la tienda oficial, sino porque limita muchísimo las opciones de uso, algo que en un móvil no es tan importante como en un ordenador. Por ello es muy difícil que una opción así tenga éxito, y ya tenemos el precedente de Windows RT.
Yo creo que se irán por la primera opción, sino les auguro un futuro muy negro.
1 - Se seguirá pudiendo usar el software actual mediante un emulador, igual que se hizo con Rosetta en su momento para ejecutar software de PowerPC en Intel. Es mala porque el software emulado tiene un coste adicional, en inglés overhead, pero no tan mala porque al menos se sigue pudiendo usar, al menos de forma temporal hasta que eliminen la emulación en futuras versiones del sistema, de la misma forma que eliminaron Rosetta. Tarde o temprano obviamente se pierde la posibilidad de usar el software actual.
2 - Directamente no se puede usar el software actual, y hay que esperar a que los desarrolladores actualicen el software compilándolo para ARM, lo cual puede llevar desde meses hasta años, e incluso requerir la reescritura por completo.
Al final todo el software tendrá que ser adaptado o reescrito si el desarrollador quiere mantener la compatibilidad, de la misma forma que se tuvo que hacer con todo el software de PowerPC. Pero con la primera opción los desarrolladores tienen un buen margen de tiempo, mientras que con la segunda no tienen nada de margen.
La segunda opción no tiene mucho sentido, excepto en un caso: que Apple limite el software ejecutable por el sistema al software de la App Store, como ya ocurre en iPhone y iPad. Desde el punto de vista de Apple tiene mucho sentido para obtener más control sobre su ecosistema y maximizar beneficios, pero para los usuarios es un desastre, no solo por tener que pasar por el tubo de la tienda oficial, sino porque limita muchísimo las opciones de uso, algo que en un móvil no es tan importante como en un ordenador. Por ello es muy difícil que una opción así tenga éxito, y ya tenemos el precedente de Windows RT.
Yo creo que se irán por la primera opción, sino les auguro un futuro muy negro.
Comentarios
antes tenian PowerPC, pasaron a Intel para abaratar costes y mejorar rendimiento (aunque PowerPC en aquella época se consideraba bastante superior a Intel Pentium M (los que instalaban en los PC y no servidores)), pero claro Intel estaba ya lanzando o apunto de lanzar los Intel Core, los cuales eran mucho más baratos.
No creo que a estas alturas se pongan a competir con Intel, antes compran AMD
#6 mi PowerPC se calentaba 20 grados menos que los Intel. Es algo de lo que no me di cuenta hasta que pasé a pc (Portátiles, Toshiba, gama medio alta)
#6 se fueron a Intel porque IBM no les hacía una CPU que no fuera un horno, e Intel tenía CPUs para portátiles que consumían muy poco (en aquella época). Básicamente fue por eso, y acertaron...la gama de MacBook subió como la espuma y se ha vendido como churros en Apple.
#13 si que es verdad que ese cambio junto con cambio en la política de ventas y producto, en lugar de vender PC para edición de vídeo y foto, empezaron a hacer PCs.
Eso fue lo que levantó las ventas, no cambiar la arquitectura de los equipos.
#19 Hardware tan potente o más y más barato y estándar y listo en menos tiempo (otra de las razones fueron los problemas de IBM para evolucionar y fabricar)
Se lleva hablando de esto desde hace mucho tiempo.
Es que ahora mismo un A13 de un iPhone 11 es tan potente como un Intel i9-9880H (145 contra 143 puntos en el Speedometer 2.0).
Si a igualdad de rendimiento se suma que Apple dejaría de comprarlo a un tercero y sacarlo de su foundry a un coste de fábrica… blanco y en botella.
#10 Así a voz de pronto, reescribir las partes escritas con SSE (intel) pasarlas a NEON (ARM). Cualquier programa de procesado de video e imagen las usan.
En mucho software de producción todavía hay ASM en abundancia oara dar problemas.
duplicando o cuadruplicando los núcleos de los procesadores de Intel
Madremía cuántos núcleos. Y cómo lo van a llamar, iCore?
En inglés pone “planning to átate sellinf”. He leído bastante de esto, pero... Espero que no pase como cuando se cambió de procesadores IBM a Intel que se tuvo la gente que comer los programas con patatas fritas
#1 es exactamente lo que va a pasar, no te quepa ninguna duda. Básicamente hay dos opciones, y ninguna es perfecta, aunque una es bastante peor que la otra:
1 - Se seguirá pudiendo usar el software actual mediante un emulador, igual que se hizo con Rosetta en su momento para ejecutar software de PowerPC en Intel. Es mala porque el software emulado tiene un coste adicional, en inglés overhead, pero no tan mala porque al menos se sigue pudiendo usar, al menos de forma temporal hasta que eliminen la emulación en futuras versiones del sistema, de la misma forma que eliminaron Rosetta. Tarde o temprano obviamente se pierde la posibilidad de usar el software actual.
2 - Directamente no se puede usar el software actual, y hay que esperar a que los desarrolladores actualicen el software compilándolo para ARM, lo cual puede llevar desde meses hasta años, e incluso requerir la reescritura por completo.
Al final todo el software tendrá que ser adaptado o reescrito si el desarrollador quiere mantener la compatibilidad, de la misma forma que se tuvo que hacer con todo el software de PowerPC. Pero con la primera opción los desarrolladores tienen un buen margen de tiempo, mientras que con la segunda no tienen nada de margen.
La segunda opción no tiene mucho sentido, excepto en un caso: que Apple limite el software ejecutable por el sistema al software de la App Store, como ya ocurre en iPhone y iPad. Desde el punto de vista de Apple tiene mucho sentido para obtener más control sobre su ecosistema y maximizar beneficios, pero para los usuarios es un desastre, no solo por tener que pasar por el tubo de la tienda oficial, sino porque limita muchísimo las opciones de uso, algo que en un móvil no es tan importante como en un ordenador. Por ello es muy difícil que una opción así tenga éxito, y ya tenemos el precedente de Windows RT.
Yo creo que se irán por la primera opción, sino les auguro un futuro muy negro.
#3 perfectamente explicado, muchas gracias. Seguro que a alguien le sirve. A mi me has aclarado a algunas cosas
#3 Pero qué dices reescribir por completo. Que los programas no se escriben en ensamblador, que si los API del sistema operativo son los mismos no hay nada que reescribir, solo compilar de nuevo.
#10 compilar de nuevo si tiñu lenguaje compila para ARM y si hay versiones compiladas para ARM de todas las librerías que usas
#10 Hay muchas cosas que no se pueden hacer con intrinsics... Obviamente no hay problema con un alto porcentaje de aplicaciones, pero algunas muy concretas, con optimizaciones tipo SSE o similares requieren de trabajo detrás para mantener el rendimiento.
#3 Me sorprende ver a alguien en menéame que sabe de lo habla.
#3 más probable que tiren por ambas: seguirán favoreciendo la App Store para MacOS, y aquellos que quieran distribuir sus binarios aparte… pues a recopilar se ha dicho, el problema deja de estar en el tejado de Apple
#1 A los usuarios de Apple les encanta dar su dinero a Cupertino.
#5 yo soy usuario de Apple* y me cuesta darle mi dinero a Apple o a quien sea.
*y Linux, la vida es *odidamente contradictoria
A mi que no me lo cambien por favor
#12 A tí no te lo van a cambiar, te darán uno distinto cuando cambies tú
#17 era una broma. El titular leído literalmente está diciendo eso en realidad