Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
No critica el impuesto, critica la patochada del supremo con la sentencia sobre quien debe pagar ese impuesto.
#4:
Rapido! Echemos mierda de Podemos, Iran o Venezuela para intentar tapar el escandalo. Podemos quiere que este impuesto lo paguen los bancos, no me queda mas remedio que votar sensacionalista.
Comentarios
No critica el impuesto, critica la patochada del supremo con la sentencia sobre quien debe pagar ese impuesto.
#3 cuando aumentaron ese impuesto, ¿quién lo pagaba?
#8 Pues lo pagaba el prestatario pero la mayoría de sentencias decía que debía pagarlo el prestamista. Los técnicos de hacienda, los catedráticos de derecho fiscal y tributario, asociaciones de jueces, etc. también opinan que debe pagarlo el prestatario del servicio hipotecario.
Como diría el sargento Colon: es de cajón
#11 es imposible no dar un positivo a un comentario con referencias a Mundodisco
#8 Es irrelevante.
La crítica viene de que tras una sentencia desfavorable para la banca, se convoque un pleno (sin exisitir precedentes) donde los jueces especializados en otros ámbitos voten para tumbar lo que habían decidido los jueces especializados en el asunto del que se trata.
La crítica viene de que el juez que forzó el pleno, ha trabajado para los bancos que eran los perjudicados.
El problema no es quien lo pague, que a fin de cuentas los bancos lo repercutirán al cliente, el problema es como funciona la justicia y a quien defiende.
#12 ¿irrelevante cómo? Criticas un impuesto porque lo cobraban al pueblo, pero cuando lo cobraban al pueblo lo subías...
Añade en tu ecuación que había sentencias anteriores que dictaminaban lo contrario a esa sentencia, así que había que fijar un criterio. Lo de jueces especializados en otros ámbitos no sé, es un pleno de la sala que se encarga de esos casos.
#14 Hay diferentes secciones con diferentes atribuciones.
Y las sentencias en contra fueron de la sala primera (de lo civil) y no marcaba jurisprudencia. Era algo diferente.
Y no, no critican que se cobre al pueblo (te repito que se repercutirá en el precio de la hipoteca), critican que una sentencia dice que se hacía mal y debe corregirse, y utilizan un mecanismo de excepción sin precedentes para evitar que esa sentencia tenga validez.
#18 ¿cómo que no marca jurisprudencia? Si hay más de una sentencia la marca. Igualmente, la jurisprudencia no es fuente de derecho según el Supremo, y los que han decidido, con división, han sido los de la sala tercera.
Las formas del presidente de la sala son horrososas, en eso están de acuerdo todos, y que ha sido un espectáculo por su gestión. La sentencia seguirá teniendo validez y eliminaba el artículo del reglamento, pero eso dejaba abierta la interpretación de la ley, que produce división entre unos y otros, y se ha fijado doctrina al respecto.
#19 Coño, si precisamente eso es lo que critica Podemos.
Eso y que esas "formas" y "gestión" solo se apliquen cuando la sentencia va en contra de los bancos y no se ha hecho nunca cuando va en contra del ciudadano de a pie.
Eso, y que el presidente de la sala tercera que ha hecho esto, en el pasado, así como su familia en el presente, se lucran directamente de los bancos, por lo que podría sospecharse que hay conflicto de intereses.
#8, pero es que Podemos ha convocado una manifestación en contra de la actuación del Supremo rectificándose a si mismo siguiendo órdenes de los amos. No se trata de una cuestión del legislativo, la protesta va contra el poder judicial, que parece que con el pretexto de la división de poderes se ha olvidado que ellos simplemente son administradores, pero que el depositario de la soberanía debería seguir siendo el pueblo.
En pocas palabras, se trata de una lucha entre el poder popular, el único soberano, contra la mafia que es la judicatura del Estado Español.
#13 y dale con órdenes de los amos. Había sentencias que decían una cosa y otras que decían la contraria, así que han fijado un criterio definitivo. El presidente de esa sala lo ha hecho como el ojete y su gestión ha sido penosa, de eso no hay duda, pero no vengáis con gorritos de aluminio en lo que resulta ser un tema complejo que ha dividido por la mitad a expertos.
Lo único cierto es que los legisladores en su momento legislaron para que fuera el consumidor el que tuviera que pagar el pato, y parecen haber mantenido el espíritu de esa legislación(habrá que ver sentencia).
Rapido! Echemos mierda de Podemos, Iran o Venezuela para intentar tapar el escandalo. Podemos quiere que este impuesto lo paguen los bancos, no me queda mas remedio que votar sensacionalista.
La megafonía de la banca a todo volumen.
Spam
#2 ad hominem.
Podemos ha criticado el esperpento del supremo, no la existencia ni la cuantía del impuesto. Sensacionalista.
relacionada: Podemos convoca una “gran movilización” contra la decisión del Supremo
Podemos convoca una “gran movilización” contra la ...
elindependiente.com#1 En ABC Aragón (AEDE) informan de la subida del 50% también:
https://www.abc.es/espana/aragon/abci-podemos-echenique-frente-disparo-50-por-ciento-impuesto-hipotecas-ahora-critica-201811070956_noticia.html
Y dale con que subieron el impuesto. Quiero pensar que no es por maldad y solo es cortez de molleras. Podemos nunca ha dicho que esté en contra del impuesto a las hipotecas, ha dicho que debería pagarlo la banca y no el cliente, y que lo que ha hecho el Supremo enmendándose la plana después del tirón de orejas de sus amos es impresentable.
Lo que se critica es quien paga el impuesto, no el impuesto en si.
Noticia ligeramente retrasada.
Libremercado.com. Página de Libertad Digital.
De la Wikipedia:
" el antiguo tesorero del Partido Popular, Luis Bárcenas, confesó durante el interrogatorio del juez Pablo Ruz que el Partido Popular inyectó en 2004 más de 400 000 euros a Libertad Digital durante una ampliación de capital, dinero negro que procedería de la llamada «Caja B» del partido"
Se hacen llamar Neoliberales cuando en realidad son Oligócratas. Llamemos a las cosas por su nombre.
Falsa