La expansión que se prevé que tenga el coche eléctrico disparará la demanda de litio, cobalto y cobre para su fabricación. Hay quien apunta que las reservas de estos materiales no son suficientes para soportar el peso de la industria automovilística
Que haya 7k millones de humanos genera problemas ecológicos, que deban moverse, comunicarse o defecar genera problemas ecológicos. Una vez se obvia lo de reducir la población de manera drástica, porque es poco popular, hay que asumir que todas las alternativas van a generar problemas ecológicos, el tema es si más o menos que la alternativa.
Que construir muchos centenares de millones de baterías potentes es un problemón ecológico es de perogrullo, la cuestión es ¿es peor que quemar combustible a mansalva? ¿es factible que toda esa gente que se ha de mover deje de necesitarlo?
#1 No te falta razón. Pero para mí el problema es que no captamos la complejidad del asunto y no vemos que la solución es aún más compleja.
El artículo tiene razón, y tú también, pero al final son soluciones "simples". Si reducimos la población pero luego se popularizan las excursiones a la Luna, seguiremos teniendo un problema con el gasto energético. Es lo que pasa ahora, que se popularizan los viajes a China cuando hace un siglo la mayoría de la población no se podía permitir un viaje así. Eso se llama efecto rebote.
- Coches eléctricos mejor que de combustión. ok
- Reducir la población. ok
Pero eso no basta. La solución al problema, si es que la hay, es mucho más compleja. Añado tres puntos problemáticos más.
- Cambio de paradigma económico y consumo.
- Que las medidas sean asumidas por el 100% de la población. El cambio a lo eléctrico no afecta a los militares, o a los yates de los súperricos, por ejemplo.
- Hacer algo con el efecto rebote. https://en.wikipedia.org/wiki/Rebound_effect_(conservation)
#1 Y lo gracioso es que la reducción de población se podría haber hecho ya sin matar a nadie. Con mejorar la educación y la sanidad en los países pobres se hubiera reducido la natalidad a saco.
#1 Y luego estamos los que pensamos que no va a ser posible construir esos miles de millones de baterías para vehículos, por más que queramos y aunque obviemos por completo el problema ecológico, y que por lo tanto no va a existir ninguna alternativa menos contaminante. Decrecer o morir (que es lo mismo).
#5 En el cinturón de asteroides hay un montón de lantánidos fácilmente accesibles (comparativamente a escavarlos a 800m de profundidad en el mar, se entiende). El interés de las grandes tecnológicas en la exploración espacial no viene de un afán aventurero y descubrir nuevos mundos, sino de dejar de depender de e gobierno decida hacer con las minas de tierras raras de la mongolia china, que abastecen a la inmensa mayoría del mundo.
y, ¿ por qué nadie habla de los coches de pila hidrógeno?, se supone que son menos contaminantes y no dependientes de recursos con el litio, cobalto...
Comentarios
Que haya 7k millones de humanos genera problemas ecológicos, que deban moverse, comunicarse o defecar genera problemas ecológicos. Una vez se obvia lo de reducir la población de manera drástica, porque es poco popular, hay que asumir que todas las alternativas van a generar problemas ecológicos, el tema es si más o menos que la alternativa.
Que construir muchos centenares de millones de baterías potentes es un problemón ecológico es de perogrullo, la cuestión es ¿es peor que quemar combustible a mansalva? ¿es factible que toda esa gente que se ha de mover deje de necesitarlo?
#1 No te falta razón. Pero para mí el problema es que no captamos la complejidad del asunto y no vemos que la solución es aún más compleja.
El artículo tiene razón, y tú también, pero al final son soluciones "simples". Si reducimos la población pero luego se popularizan las excursiones a la Luna, seguiremos teniendo un problema con el gasto energético. Es lo que pasa ahora, que se popularizan los viajes a China cuando hace un siglo la mayoría de la población no se podía permitir un viaje así. Eso se llama efecto rebote.
- Coches eléctricos mejor que de combustión. ok
- Reducir la población. ok
Pero eso no basta. La solución al problema, si es que la hay, es mucho más compleja. Añado tres puntos problemáticos más.
- Cambio de paradigma económico y consumo.
- Que las medidas sean asumidas por el 100% de la población. El cambio a lo eléctrico no afecta a los militares, o a los yates de los súperricos, por ejemplo.
- Hacer algo con el efecto rebote. https://en.wikipedia.org/wiki/Rebound_effect_(conservation)
#1 Y lo gracioso es que la reducción de población se podría haber hecho ya sin matar a nadie. Con mejorar la educación y la sanidad en los países pobres se hubiera reducido la natalidad a saco.
#3 A estas alturas ya sólo nos queda la solución de Thanos...
#1 Y luego estamos los que pensamos que no va a ser posible construir esos miles de millones de baterías para vehículos, por más que queramos y aunque obviemos por completo el problema ecológico, y que por lo tanto no va a existir ninguna alternativa menos contaminante. Decrecer o morir (que es lo mismo).
#5 En el cinturón de asteroides hay un montón de lantánidos fácilmente accesibles (comparativamente a escavarlos a 800m de profundidad en el mar, se entiende). El interés de las grandes tecnológicas en la exploración espacial no viene de un afán aventurero y descubrir nuevos mundos, sino de dejar de depender de e gobierno decida hacer con las minas de tierras raras de la mongolia china, que abastecen a la inmensa mayoría del mundo.
El cobalto sigue esa misma linea.
#6 No sé yo... Suponiendo que se usan motores iónicos alimentados por energía solar (es decir, sin grandes consumos de combustible, salvo por el xenon, que no es barato ni abundante, pero podría haber suficinete cada año para quizás una misión sin joder el resto de industrias terrestres que lo requieren), se estima que costaría unos 3000 millones de euros, a partir de que esté desarrollada la tecnología necesaria. Pero podría ser más caro. ¿De verdad sería tan costoso sacarlo de debajo del mar?
http://www.planetary.org/blogs/guest-blogs/van-kane/20130401-bringing-an-asteroid-home.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Ion_thruster
https://en.wikipedia.org/wiki/Xenon#Occurrence_and_production
y, ¿ por qué nadie habla de los coches de pila hidrógeno?, se supone que son menos contaminantes y no dependientes de recursos con el litio, cobalto...