Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
El artículo se fuma algunas cosas que tienen relevancia para comprender si es o no constitucional el Estado de Alarma". Precisamente se desarrolla los estados de excepción y de alarma en una LO para que se pueda modificar y adaptar cuando sea preciso. El artículo da la sensación que es más fácil suspender derechos fundamentales que recisar o no las leyes. La CE es clara y no puedes suspender derechos fundamentales en el estado de alarma. No creo que nadie cuestione la necesidad de restricción en tiempos de covid, pero hacerlo mal no es culpa del ciudadano sino de sus gobernantes.
#12:
#4 #5 por lo que se ve es totalmente irrelevante. Con decir facha franco ya no hace falta nada más. Para muestra el resto de comentarios.
He estado discutiendo el asunto con muchos meneantes y a todos se la pela la ley orgánica o la constitución. Son tres párrafos escasos los que hay que leerse para comprender la cuestión pero es que les da igual.
Lo importante es que los magistrados son fachas, que si golpe de estado, que si no se qué.
Creo que no hay mucho que hacer. La verdad no interesa, al menos aquí.
He estado discutiendo el asunto con muchos meneantes y a todos se la pela la ley orgánica o la constitución. Son tres párrafos escasos los que hay que leerse para comprender la cuestión pero es que les da igual.
Lo importante es que los magistrados son fachas, que si golpe de estado, que si no se qué.
Creo que no hay mucho que hacer. La verdad no interesa, al menos aquí.
#3:
Desde hace mucho tiempo (pero hablo de mucho mucho tiempo) hay algo que me ha dejado perplejo.
Porque las sentencias del TC no son unánimes?
Tenemos una, y repito una, constitución que nos emgloba en un todo que nos rige (parece ser), pero esta es interpretable, según las sentencias de ese tribunal último que nos engloba a todos.
Porque las sentencias no son por unanimidad (salvo muy raras excepciones)?
Por lo que entiendo, o hacen que entienda las sentencias del TC, nuestra constitución se basa en la interpretación ideológica que cada juez del alto tribunal haga de ella, según su ideología.
Por lo tanto esto me lleva a la pregunta clave, sirve para todos los españoles la constitución?, o solo sirve para los españoles de ideología predominante en el alto tribunal en el momento de la resolución?
Porque las sentencias del TC no son unánimes?
Tenemos una, y repito una, constitución que nos emgloba en un todo que nos rige (parece ser), pero esta es interpretable, según las sentencias de ese tribunal último que nos engloba a todos.
Porque las sentencias no son por unanimidad (salvo muy raras excepciones)?
Por lo que entiendo, o hacen que entienda las sentencias del TC, nuestra constitución se basa en la interpretación ideológica que cada juez del alto tribunal haga de ella, según su ideología.
Por lo tanto esto me lleva a la pregunta clave, sirve para todos los españoles la constitución?, o solo sirve para los españoles de ideología predominante en el alto tribunal en el momento de la resolución?
#4:
Los fascistas son los que promueven saltarse el Estado de derecho por una cuestión de emergencia nacional.
La democracia es que las instituciones democráticas controlan al gobierno, no que el gobierno tenga poder absoluto.
La democracia es que las instituciones democráticas controlan al gobierno, no que el gobierno tenga poder absoluto.
Comentarios
El artículo se fuma algunas cosas que tienen relevancia para comprender si es o no constitucional el Estado de Alarma". Precisamente se desarrolla los estados de excepción y de alarma en una LO para que se pueda modificar y adaptar cuando sea preciso. El artículo da la sensación que es más fácil suspender derechos fundamentales que recisar o no las leyes. La CE es clara y no puedes suspender derechos fundamentales en el estado de alarma. No creo que nadie cuestione la necesidad de restricción en tiempos de covid, pero hacerlo mal no es culpa del ciudadano sino de sus gobernantes.
#4 #5 por lo que se ve es totalmente irrelevante. Con decir facha franco ya no hace falta nada más. Para muestra el resto de comentarios.
He estado discutiendo el asunto con muchos meneantes y a todos se la pela la ley orgánica o la constitución. Son tres párrafos escasos los que hay que leerse para comprender la cuestión pero es que les da igual.
Lo importante es que los magistrados son fachas, que si golpe de estado, que si no se qué.
Creo que no hay mucho que hacer. La verdad no interesa, al menos aquí.
#12 A mí me está dejando flipado este ataque orquestado al TC desde todos los aliados del Gobierno. Ni siquiera es necesario, dado lo ajustado de la votación es evidente que no es un tema trivial, por lo que el Gobierno podría perfectamente haber dicho "sí, en su momento debatimos internamente si utilizar estado de alarma o de excepción, y como no estaba nada claro jurídicamente y el de alarma permitía tomar medidas más rápidamente, usamos esa opción. Ahora se confirma que es un tema tremendamente complejo y aunque lamentamos que el TC no esté de acuerdo con nuestra elección creemos que queda políticamente demostrado que fue un acierto". Y ya está, no haría falta desprestigiar al TC, una institución fundamental para el funcionamiento de nuestra democracia. Pero han elegido la vía de la artillería, ellos sabrán por qué. A mí me parece lamentable, y en algún momento se les volverá en contra (en cuanto el TC falle algún otro tema a su favor y salga la oposición a decir que el TC no tiene autoridad ninguna porque está politizado).
#18 en este caso no puedo estar de acuerdo contigo.
Para mí, que 5 magistrados avalen la constitucionalidad del confinamiento domiciliario no demuestra que el asunto sea complicado y opinable, si no que hay gato encerrado y que ha habido una operación de control de daños para salvarle los muebles al gobierno.
Todavía no he leído la sentencia (no se si está disponible en internet, no la he encontrado) pero no me imagino qué malabarismos hay que hacer para encajar el confinamiento con el artículo de la LO en el que se indica el tipo de limitación a la movilidad que permite el estado de alarma o con el de la CE que explicita que estados pueden suspender derechos y libertades entre los que se incluye el de circulación.
La fortísima campaña de desprestigio contra el TC la veo como un huida hacia delante del gobierno y sus partidarios. Se está desviando el debate hacia que si el estado de excepción hubiese apropiado o no, que si los magistrados del TC son fachas, en si se está dando un golpe de estado “judicial”… pero se está dejando de lado lo importante, que lo que hizo el gobierno iba en contra de la CE y que es imposible que no lo supiese
#48 Yo no he dicho que el tema sea o no complicado, ya que ni he leído la sentencia ni soy experto en el tema. Solo he dicho lo que creo que podría haber sostenido el Gobierno en lugar de atacar al TC.
#49 creo que si lo están haciendo así es precisamente porque sí estaba claro jurídicamente y siendo tan tibios abrirían un melón que no interesa. Con ataques tan contundentes como los de esta campaña no hay espacio para el debate y creo que ese es el motivo de esta estrategia, aunque la que propones pareciese más “diplomática” en principio. Me refería a eso, entiendo tu postura pero creo entender por qué no están siguiendo ese camino
#5 Negar la asistencia sanitaria en Hospitales a pacientes Covid de Residencias en Madrid ¿Qué sería entonces? ¿legal? ¿ilegal? y si fuera ILEGAL...¿que pasa con los muertos y sus familias?
#15 ¿Y eso que tiene que ver con el debate sobre la constitucionalidad del estado de alarma?
#25 Gracias
#34 con copia a #33
#25 te pregunto como experto que tiene muy claro que la Sentencia del TC es maravillosa y basada en derecho, que que opinas acerca del derecho a asistencia sanitaria cercenado por ejemplo en Madrid a pacientes de residencias con COVID? ¿es ilegal? es para saber, si voy a querellarme y en base a la sentencia del TC, a mis padres les han limitado o abolido el derecho a asistencia sanitaria y se pude declarar como ilegal.
#34 Yo soy experto en lo mío, y sobre la sentencia no digo que sea maravillosa, digo que dice lo que dice. Tu respuesta no tenía absolutamente nada que ver con el tema tratado y por eso te contesto. En cuanto a lo de tu demanda, consúltalo con un abogado, pero yo diría que por lo que tú quieres demandar no tiene absolutamente nada que ver con esta sentencia.
#9 ¿Puedes dar argumentos?
Llevar mucho tiempo en MNM no da conocimientos ni capacidad de razonamientos.
#10
Hombre, el tiempo depende de tus reencarnaciones.
Pero mira, se arregla fácil, al ignore, con el resto de sus otras "vidas"
Desde hace mucho tiempo (pero hablo de mucho mucho tiempo) hay algo que me ha dejado perplejo.
Porque las sentencias del TC no son unánimes?
Tenemos una, y repito una, constitución que nos emgloba en un todo que nos rige (parece ser), pero esta es interpretable, según las sentencias de ese tribunal último que nos engloba a todos.
Porque las sentencias no son por unanimidad (salvo muy raras excepciones)?
Por lo que entiendo, o hacen que entienda las sentencias del TC, nuestra constitución se basa en la interpretación ideológica que cada juez del alto tribunal haga de ella, según su ideología.
Por lo tanto esto me lleva a la pregunta clave, sirve para todos los españoles la constitución?, o solo sirve para los españoles de ideología predominante en el alto tribunal en el momento de la resolución?
#3 por qué al final son jueces de un tribunal político y actúan como tal, la tan cacareada independencia judicial en cosas como estas es donde se demuestra que es inexistente
#6 pues ese es un enorme problema hablando del TC.
Un juez puede pensar como quiera, pero el grupo del constitucional ha de ser unánime en sus resoluciones. Para eso se les paga, para que hablendeiscutan y lleguen a un acuerdo unánime.
De otra manera la ciudadanía sólo podemos pensar que la constitución no sirve para todos.
#8 La sociedad es diversa y tiene ideologías diferentes. Por eso existe la democracia. Las decisiones no se toman por unanimidad, sino por mayoría. Por eso hay un tribunal y no solo un juez. Se acepta las opiniones diferentes.
El TC busca representar a la diversidad de la sociedad, por eso los miembros son elegidos por los partidos políticos.
Son los Estados totalitarios donde no se acepta la diversidad ideológica. Hay un partido único que representa la razón única y todos deben obedecer.
Ser demócrata es aceptar que otros ciudadanos piensen diferente y, que en muchos casos, son más y se hace lo que quiere la mayoría.
#17 entonces, por lo que entiendo de su comentario, la constitución, no tiene ningún valor único hacia todos los españoles.
Hasta el Título I en su art. 14 es interpretable dependiendo la ideología del TC.
Entonces, para que sirve la constitución?
Eso si. Con sentencias por unanimidad del TC, sería comprensible su interpretación. Pero que no sean unánimes, deja la constitución a la altura del polvo.
#20 Eso pasa en TODAS las Constituciones del mundo. Por eso los tribunales Constitucionales están formados por varios miembros y se decide por mayorías.
Has descubierto que vives en una sociedad diversa donde otras personas pueden interpretar de forma diferente las leyes, los hechos que ocurren...
Por eso se inventó la democracia, para tomar las decisiones por mayoría y no pelearnos creyendo que siempre tenemos razón.
#22 perdón.
Pero eso no es ciertoy no hablo de leyes hechos que ocurren... Única y exclusivamente hablo de la constitución que, según nos cuentan, rige a todos los españoles (o no, según nos demuestra el TC).
Incluso hay países que ese órgano no está compuesto exclusivamente por jueces.
Y si nos referimos a las sentencias, sin unanimidad no se produce jurisprudencia, por lo que en muchos países se puede presentar recurso e incluso solicitud de revocación de sentencia.
Cómo vé, no hablo de leyes. Hablo única y exclusivamente de la constitución y su "interpretación" ideológica en sentencias.
#27 En España el TC tampoco está formado solo por jueces.
Paso de debatir sobre algo que está claro que desconoces.
#36 hombre
Conozco los artículos 159 y 160 de la constitución.
Y en ambos tanto por el congreso, como por el senado, como los del gobierno y los del consejo General del poder judicial, han de ser magistrados.
Igual desconozco, pero sé de qué hablo.
#38 No te has mirado la Constitución antes de hablar.
159. 2 Los miembros del Tribunal Constitucional deberán ser nombrados entre Magistrados y Fiscales, Profesores de Universidad, funcionarios públicos y Abogados, todos ellos juristas de reconocida competencia con más de quince años de ejercicio profesional.
#43 de los doce que firman las sentencias, cuantos no son magistrados?
#44 Al ignore.
Es un sinsentido lo que dices.
#45 normal....
#8 #17 estados totalitarios como los Estados Unidos que para garantizar esa independencia los jueces del alto tribunal se escogen de por vida, con lo que no le deben nada a nadie.
Yo que conste que tengo dudas de que esa sea una forma justa, pero sí que ampliaría los años de servicio de los jueces en el TC o alguna medida similar para que no dependieran tanto de quien los nombro
#21 yo no crítico el modo de elección.
La verdad que no conozco una sola modalidad de elección perfecta.
Solo "crítico" que las sentencias del TC no sean por unanimidad.
Siempre he sido partidario de los grupos de trabajo (dos cabezas piensan mejor que una, y tres que dos...) e incluso en mi metodología de trabajo no se toman decisiones unánimes ni en la empresa (y soy el propietario), pero las decisiones se comentan, se discuten, se matizan, se exponen pros y contras y se toma una decisión y dirección de trabajo.
Que el alto tribunal no sea capaz de sacar sentencias por unanimidad sólo implica, desde mi punto de vista evidentemente, que la constitución sólo regula y representa a los españoles de ideología predominante entre los jueces del TC. No engloba a todos los españoles.
#23 ¿Estas en contra que los derechos fundamentales solo puedan ser limitados por el Congreso? Quieres dar el poder de limitar derechos fundamentales al gobierno?
El que firma el artículo que comentamos pertenece al cuarto partido político del país. Es evidente que no habla por la mayoría.
Puede aprovechar que tiene a su hija colocada en el partido (como se ha olvidado lo de La Casta) para proponer los cambios Constitucionales y se debata.
#26 yo ni estoy en contra ni a favor.
Mi opinión personal, me la reservo.
A mi, a que partido pertenezca el articulista, me la "refanfinfla".
Si se ha fijado, a poco que lea mi comentario, ni hago referencia al artículo.
Ese artículo solamente me ha llevado a reflexionar y hacerme preguntas de nuevo, que ya me hacía desde hace mucho tiempo.
Porque las sentencias del constitucional no son unánimes (sea cual sea la sentencia) si la constitución sólo es una?
Tanto les "cuesta" dejar la ideología a un lado y discutir, comentar, interpelar se y llegar a un acuerdo de unanimidad a esos jueces (en el caso español)?
Porque el no llegar a una unanimidad implica que en la constitución deja de ser válido el Art. 14 del Título I.
#30 porque a veces es imposible ponerse de acuerdo. Somos personas y podemos tener interpretaciones diferentes de una misma cosa.
Por eso las decisiones se toman por mayoría, no por consenso.
#35 usted y yo podremos no llegar a un acuerdo nunca, nada depende de nuestra opinión.
Quién ha de regular algo, ha de poder hacerlo por obligación, es su trabajo. Y en caso de no hacerlo, algo muy importante falla.
#39 ¿Qué falla?
La institución del TC tiene una opinión única, que se adopta de forma democrática por votación.
Como todos los tribunales del mundo, o todas las cámaras legislativas de todos los países.
¿Puedes darme ejemplos de instituciones democráticas donde funcione el sistema que mencionas?
#42 la corte suprema americana?
Es el que conozco por haber trabajado allí.
Los veredictos de este tribunal han de ser unánimes.
#23 lo entiendo, pero yo creo que están interlacionados, el modo de elección con el funcionamiento del día a día
Lo normal sería que fuera una burbuja de debate alejada del ajetreo de los partidos políticos y que la gran mayoría de decisiones fueran por consenso, y solo en caso de no llegar a ese consenso después de años poder sacar una sentencia "rota" como esta
#29 puede ser, no se lo discuto.
Pero una vez elegidos, que hagan su trabajo como han de hacerlo.
Que dejen de ser la voz de su amo y trabajen por todos y cada uno de los españoles.
#6 El TC no es poder judicial.
#3 La constitución es poco específica en muchos temas. Esto deja vía libre a los jueces para interpretarla a su gusto.
Aquí la gente esta encantada con que a los jueces los elijan los políticos, por lo que no hay problema .
#28 no digo que no interpreten.
Si lee mi comentario, yo crítico que porque no llegan a una unanimidad.
No pueden hablar, discutir, "pelearse", convencerse con argumentos jurídicos y llegar todos a una única conclusión.
Lo que demuestran es que en este país sólo hay justicia para el que domina a los jueces, para el que piensa ideológicamente como el que manda a los jueces.
Los fascistas son los que promueven saltarse el Estado de derecho por una cuestión de emergencia nacional.
La democracia es que las instituciones democráticas controlan al gobierno, no que el gobierno tenga poder absoluto.
#4
Un astroturfero neonato llamando fascista al gobierno.
Desde 20-06-2021 09:32 UTC
#9 Un veterano de 2020 creyéndose mejor de los de 2021.
#4 Son frases tan de sentido común, que dudo que alguien esté en contra. Ahora bien, ponte en marzo de 2020. Llega el gobierno y decreta el estado de excepción. Los mismos que han llevado al constitucional esta mierda de discurso, por irrelevante, hubieran lanzado a la gente a las calles, de hecho lo hicieron.
El gobierno, en esto, actuó correctamente, con la proporción de tiempos y aprobaciones que le daba la Constitución. Y si algo ha quedado al descubierto con esto, es, que para nada la decisión estaba tan clara, por la división del propio TC, y por otra parte, que la CE está caduca y hay que cambiar bastantes cosas, y esta es una de ellas.
#19 Estoy de acuerdo contigo, la Constitución no está preparada para una pandemia.
Pero el deber del TC es interpretar la Constitución actual. El gobierno debería pensar en actualizarla.
Lo que me escandaliza es la estrategia del discurso de calificar de "fascista" y no aceptar que nadie cuestiones o controle al gobierno.
Me asusta la estrategia del gobierno de "enemigo único" y dar la culpa a la extrema derecha a todos los problemas que surjan.
Encima alimentan a los negacionistas entre los cuales noto cierta corriente simpatizante con Trump, Vox etc...
Que tenemos unos tribunales con un corte fascista? No creo que para nadie sea una sorpresa...
y a por lo siguiente que van....eliminar el Aborto
Cuando se junta transición ejemplar porque han seguido todos en sus puestos, con monarquía impuesta y constitución inmejorable. Sólo hace falta beeeee durante años para llegar a donde estamos.
Ahora solo falta beeeeer cuanto falta para una transición pacífica y real, antes de que reviente por algún lado.
Esto se sabe desde las sentencias contra el estatuto y el referéndum. La consecuencia es la perdida total de la confianza en la ley.
Un noviembre 2020, con menos de un año de cuenta, dando lecciones a los demas